Жукова Светлана Раджабовна

Дело № 5-1033/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, 11 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жуковой Светланы Раджабовны,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Кирова поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жуковой С.Р.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28.07.2020 в 16 часов 30 минут в помещении кафе «Апельсиновое», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 4, выявлена Жукова С.Р., которая не выполнила правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области, а именно, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 №316, Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ, Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44, требований п. 1.7 ч. 1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-п (в ред.Постановления Правительства Кировской области от 15.07.2020 № 383-п). При этом в действиях Жуковой С.Р. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении, а именно, в рапорте сотрудника УУП ОП № 1 УМВД РФ по г. Кирову Рычкова И.В., выявившего административное правонарушение, указано, что правонарушение имело место в магазине «День и ночь 24 часа» по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 4, в определении о передаче дела об административном правонарушении от 24.07.2020 указано, что...

... правонарушение имело место в магазине «День и ночь 24 часа» по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 8, что противоречит данным, указанным в протоколе об административном правонарушении 43 АБ 1038449 от 28.07.2020, в котором указано о выявлении Жуковой С.Р. помещении кафе «Апельсиновое» по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 4.

На основании п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив факт неправильного составления протокола, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

При указанных обстоятельствах, протокол и материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жуковой Светланы Раджабовны возвратить в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Кирову для устранения недостатков.

Судья С.В. Кырчанов

Дело № 5-1085/2020 (43RS0002-01-2020-004337-36)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 сентября 2020 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Жуковой Светланы Раджабовны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Жукова С.Р. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09.08.2020 в 12 час. 10 мин. Жукова С.Р., находясь в общественном месте, в помещении кафе «Апельсиновое», расположенного по адресу: г.Киров, ул.Крупской, д.4, нарушая требования п.1.7 ч.1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-п, при введенном указом Губернатора Кировской области №44 от 17.03.2020 режима повышенной готовности на территории Кировской области, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) на территории кафе «Апельсиновое», деятельность которого не приостановлена в период действия ограничительных мероприятий, введенных на территории Кировской области. При этом в действиях Жуковой С.Р. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Жукова С.Р. не явилась, о дате, времени и месте судебного процесса извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. С учетом п...

...оложений ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно указу Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N44 «О введении режима повышенной готовности» на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

Согласно ч.1, п.1.7 ч.1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-п на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин). В том числе, до отмены режима повышенной готовности, введенного указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 "О введении режима повышенной готовности", граждане обязаны в обязательном порядке: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, транспорте общего пользования, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (далее - масочный режим): на остановках общественного транспорта, при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, при посещении объектов торговли, в том числе аптек, при посещении медицинских организаций, при нахождении на территориях любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Виновность Жуковой С.Р. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2020, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения, признательными объяснениями самой Жуковой С.Р. по существу правонарушения, данными после выявления правонарушения сотрудниками юрисдикционного органа.

Действия Жуковой С.Р. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину данного лица в совершении ею правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела у судьи оснований не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Жуковой С.Р. правонарушения, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жуковой С.Р., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья считает целесообразным назначить Жуковой С.Р. наказание в виде предупреждения, не находя достаточных оснований для назначения более строгого наказания.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жукову Светлану Раджабовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить Жуковой С.Р., в ОП №1 УМВД России по г.Кирову.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.А.Нобель

Дело № 5-1416/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, 26 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Арасланов С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Жуковой Светланы Раджабовны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28.07.2020 в 16 часов 30 минут Жукова С.Р., находясь в помещении кафе «Апельсиновое», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 4, то есть на территории организации, деятельность которой не приостановлена Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-п, не выполнила правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области, а именно, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316; Федерального закона от 30.03.1999 № 52 –ФЗ; Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417; Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44; п.п. 1.7 ч. 1 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-п (с последующими изменениями). При этом в действиях Жуковой С.Р. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тыс...

...яч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что совершенное Жуковой С.Р. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выявлено 28.07.2020.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности Жуковой С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жуковой Светланы Раджабовны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Арасланов

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-5075/2017

28 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Жукова Игоря Юрьевича к Жуковой Светлане Раджабовне, Жукову Олегу Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе Жуковой Светланы Раджабовны, Жукова Олега Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Игоря Юрьевича удовлетворить.

Признать Жукову Светлану Раджабовну, Жукова Олега Игоревича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Жукову Светлану Раджабовну, Жукова Олега Игоревича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жуковой Светланы Раджабовны в пользу Жукова Игоря Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Жукова Олега Игоревича в пользу Жукова Игоря Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.Ю. обратился в суд с иском к Жуковой С.Р., Жукову О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что данное жилое помещение было выделено матери истца К. в ноябре 1986 года по месту работы. После получения квартиры в ней стали проживать мать истца К. (умерла в 2014 году), бабушка истца П. (умерла в 1990 году), а также жена и сын истца - Жукова С.Р., Жуков О.И. Примерно с 1998 года истец с Жуковой С.Р. совместного хозяйства не ведет, в декабре 2004 года брак между ними расторгнут. С 2000 года Жукова С.Р. выехала из квартиры, забрав свои вещи, в квартире появлялась разово, чтобы проверить сына. В 2002 году к ней переехал жить и сын, также забрав свои вещи. На этот период они стали проживать по адресу: <адрес>. После этого и до настоящего времени Жукова С.Р. в кварт...

...ире не проживает, Жуков О.И. в квартире был однажды, когда просил денег в долг, после чего в квартире не появлялся. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не выполняют. Вся оплата производится истцом. В содержании квартиры ответчики также участия не принимают. Выезд ответчиков из квартиры носит постоянный характер, поскольку они вывезли из квартиры свои личные вещи, не проживают в указанной квартире в течение длительного времени (в течение 15-17 лет), не исполняют обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, а также по ремонту квартиры с 2000 года, не получают по месту регистрации почтовую корреспонденцию. Истец никогда не чинил препятствий в проживании ответчиков по адресу регистрации. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Жукова И.Ю.

Ответчики Жукова С.Р., Жуков О.И. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Жукова И.Ю. В обоснование требований указывают, что согласно выписке ЕГРН от <дата> у Жукова О.И. отсутствуют какие-либо права на недвижимое имущество. Ответчики начали предпринимать попытки вселения в спорную квартиру с <дата>, т.е. до подачи Жуковым И.Ю. иска в суд. Ответчики в 2002 и 2004 г.г. вынуждено выехали из жилого помещения из-за наличия конфликтных отношений с истцом. Свидетель Бронникова подтвердила в судебном заседании, что совместно с ответчиками ходила оплачивать коммунальные услуги. На данный момент ответчики вселились в жилое помещение, завезли свои вещи.

В подданных возражениях представители администрации г. Кирова по доверенности Окатьева Е.А. и МКУ «КЖУ» - Калинина Н.В. оспаривают доводы апелляционной жалобы ответчиков, находят принятое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец Жуков И.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков указывает, что Жукова С.Р. и Жуков О.И. выехали из квартиры по адресу: <адрес>, более 15-17 лет назад, в иное жилое помещение на постоянной основе. Ответчики не обращались по поводу разделения лицевых счетов или счетов на оплату коммунальных услуг, в полицию – по вопросу чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением, в суд – по вопросу устранения препятствий в пользовании жильем. Жуков И.Ю. не может без согласия ответчиков вселить в квартиру других лиц, реализовать свое право на приватизацию, вынужден оплачивать коммунальные услуг за ответчиков. Апеллянты сами представляли суду фотографии, из которых видно, что Жуков О.И. живет в одной из двух комнат, принадлежащих его матери в доме по адресу: <адрес>. Утверждение ответчиков о вынужденном, недобровольном характере выезда из квартиры из-за конфликтных отношений с Жуковым И.Ю. опровергается допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. В полицию Жукова С.Р. обратилась после сообщения истца о его намерении подать заявление в суд о снятии ее с регистрационного учета, при этом сотрудникам полиции Жукова С.Р. сообщила ложную информацию. Ответчиками, несмотря на их утверждения, доказательств оплаты коммунальных услуг представлено не было. Просит оставить решение суда от <дата> без изменения.

Представители ответчиков Жуковой С.Р. - Вычугжанина Л.В. по доверенности и Жукова О.И. – адвокат Солодилова Н.В. по доверенности и ордеру в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Жукова О.И. – адвокат Солодилова Н.В. по доверенности и ордеру дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчики вселились в спорное жилое помещение и проживают там, завезли свои личные вещи, продукты питания. Ранее ответчики не могли вселиться в квартиру в связи с тем, что у них сложились конфликтные отношения с Жуковым И.Ю., который неоднократно препятствовал им во вселении.

Истец Жуков И.Ю. и его представитель адвокат Зяблицев К.С. находят доводы жалобы безосновательными, просят оставить ее без удовлетворения, дополнительно пояснив, что <дата> ответчики взломали входные двери и вселились в квартиру по адресу: <адрес>, о чем Жуковым И.Ю. <дата> было подано в полицию заявление. Ответчики завезли в квартиру свои личные вещи. До этого момента они 15 лет не предпринимали мер по вселению в спорное жилое помещение. После предупреждения Жукова И.Ю. об обращении в суд о снятии ответчиков с регистрационного учета последние стали предпринимать попытки к вселению и обращаться в полицию. Расходы по оплате коммунальных услуг после выезда ответчиков несли истец и его мать К. , после смерти которой с 2014 года оплачивает коммунальные услуги в полном объеме только Жуков И.Ю.

Ответчики Жукова С.Р., Жуков О.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

От администрации г. Кирова и МКУ «КЖУ» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, ответственным нанимателем являлась К. (умерла <дата>).

В указанной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя К. : Жуков И.Ю. - с <дата> (сын), Жуков О.И. – с <дата> (внук), Жукова С.Р. - с <дата> (невестка (сноха)) (л.д.10,11,16).

Стороны Жуков И.Ю. и Жукова С.Р. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> в общей долевой собственности, Жуковой С.Р. принадлежит 1/3 доли в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 102,9 кв.м. и земельный участок под индивидуальный жилой дом, на основании договора дарения от <дата>, о чем произведена государственная регистрация от <дата>, также зарегистрировано ограничение права – ипотека, запрет на совершение регистрационных действий на 1/ 3 долю в праве собственности (л.д. 73-74).

Согласно сведениям УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову (л.д. 82) и материалами проверки от <дата>, от <дата>, от <дата> следует, что в отдел полиции № УМВД России по <адрес> в период времени с 1986 года по настоящее время поступило три сообщения с адресу: <адрес> по факту заявления, сообщения гражданкой Жуковой С.Р. по неправомерным действиям в отношении бывшего мужа Жукова И.Ю., что «не пускает в квартиру», «поменял замки на входной двери», «в отношении мужа Жукова И.Ю. самоуправство».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчиков, показания допрошенных свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в 2000 году ответчик Жукова С.Р., в 2002 г. – Жуков О.И. добровольно покинули жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выехали из указанного жилого помещения, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не исполняют обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу, а также принимая во внимание, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жукова И.Ю. и о признании Жуковой С.Р., Жукова О.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянтов о том, что их выезд из спорной квартиры является временным и носит вынужденный характер, коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиками не представлено.

Установлено, что с заявлениями в правоохранительные органы ответчик Жукова С.Р. стала обращаться лишь в апреле 2017 года, то есть после того как истец попросил сняться с регистрационного учета и его сообщения, что будет обращаться в суд. До указанной даты истица не обращалась в правоохранительные органы и в суд с какими- либо заявлениям по фактам вынужденного не проживания в квартире, оскорблений и рукоприкладства со стороны истца.

Из материалов проверки КУСП № от <дата> следует, что Жуков И.Ю. не препятствует Жуковой С.Р. приходить в спорную квартиру, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, даже с <дата> Жукова С.Р. и Жуков О.И. не предприняли никаких мер по вселению и проживанию в указанной квартире, что также свидетельствует о добровольном выезде из квартиры и отсутствии намерений проживать в <адрес>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также установлено, что Жукова С.Р. не проживает по данному адресу более 17 лет, не исполняет обязанности по оплате найма жилья и коммунальных услуг, то есть утратила право пользования жилым помещением. Данное определение Жуковой С.Р. не обжаловалась, что свидетельствует о согласии последней с указанными выводами.

Таким образом, судом были установлены факты выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2000-2002 г.г. при отсутствии препятствий в пользовании им. Указанные обстоятельства, как и показания свидетелей, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, Жукова С.Р. и Жуков О.И. проживали (до вселения в октябре 2017 года в спорное жилое помещение) в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Жуковой С.Р.

Отсутствие согласно выписке из ЕГРП от 22.09.2017 у Жукова О.И. каких-либо прав на недвижимое имущество, как указывают апеллянты в жалобе, а также на основании договора социального найма права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, а также основанием для отказа в признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики после выезда из квартиры несут расходы по содержанию жилого помещения, не представлено.

Тот факт, что ответчики в настоящее время самостоятельно вселились в квартиру <адрес>, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета является производным от требований о признании утратившими права пользования жилым помещением, которое удовлетворено судом, в связи с чем суд также обоснованно удовлетворил требование Жукова И.Ю. о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: