Жукова Юлия Ваелрьевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Зырянова Е.И.,

с участием государственных обвинителей Жуковой Ю.В., Калининой Е.В., Зайцева А.С., подсудимого Наливайко С.В., его защитника ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО13,

при секретаре Насоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наливайко Сергея Васильевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наливайко, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 Наливайко управлял автомобилем Ниссан Теана г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ перевозил на переднем сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь в указанном направлении в районе <адрес>, подсудимый имел объективную возможность видеть дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», однако, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при проезде опасного поворота не справился с управлением, допустил выезд автомобиля с проезжей части вправо на обочину, где на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части по ходу его движения, на расстоянии 8,3 метра от угла <адрес> допустил наезд на столб-опору ЛЭП, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создав опасность для движения и причинил вред. В результате проявленной подсудимым преступной небр...

...ежности пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинена сочетанная механическая травма головы и конечностей: ссадины в области лица, рана в области волосистой части головы; переломы средней трети диафизов левых локтевой и лучевой костей со смещением отломков; переломы правой бедренной кости в средней трети диафиза и на уровне дистального метадиафиза со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинила тяжкий вред ее здоровью.

После совершения ДТП Наливайко, являясь водителем вышеуказанного автомобиля, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Потерпевшей ФИО16 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1 млн. рублей, возмещении материального ущерба 40 000 рублей.

Подсудимый Наливайко вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 он действительно управлял автомобилем Ниссан г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, автомобиль занесло и произошло столкновение с опорой ЛЭП. При ДТП пассажиру ФИО16, которая находилась на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения. После ДТП он сказал сотрудникам ДПС, что автомобилем он не управлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период судебного разбирательства он заплатил потерпевшей 100 000 рублей.

Потерпевшая ФИО16 подтвердила вышеуказанные обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, добавив, что перед произошедшим она познакомилась с подсудимым в ночном клубе, где они совместно распивали спиртные напитки.

Из заключения эксперта № следует, что ФИО16 причинена сочетанная механическая травма головы и конечностей: ссадины в области лица, рана в области волосистой части головы; переломы средней трети диафизов левых локтевой и лучевой костей со смещением отломков; переломы правой бедренной кости в средней трети диафиза и на уровне дистального метадиафиза со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности причинила тяжкий вред ее здоровью (т. 2 л.д. 88-90).

Сотрудники ДПС Свидетель №1 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП, увидели как подсудимый выходил через водительскую дверь автомобиля, иных лиц на месте ДТП не было. Наливайко находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, невнятная речь. Первоначально подсудимый пояснил им, что не справился с управлением, допустил столкновение с опорой ЛЭП, затем стал утверждать, что он автомобилем не управлял. Потерпевшая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, пояснить ничего не смогла в силу бессознательного состояния.

Показания сотрудников ДПС подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой, составленных в присутствии понятых, в которых указаны место столкновения автомобиля, его расположение после ДТП, протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью видеорегистратора (т. 1 л.д. 36-49, 77-85, 87-89).

В заключении автотехнической экспертизы № указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Наливайко должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом установленного дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот» (т. 2 л.д. 115-117).

Из показаний сотрудников БСМП Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП в район <адрес>, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении, у нее были диагностированы переломы конечностей, раны головы справа, т.е. телесные повреждения, характерные для получения пассажиром автомобиля, но не водителем.

Заключением генетической экспертизы № установлено, что на представленной подушке безопасности водителя автомобиля Ниссан Теана г/н № обнаружена слюна подсудимого, происхождение слюны от Потерпевший №1 исключается (т. 2 л.д. 96-110).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в марте 2016 года он приобрел у подсудимого автомобиль Ниссан Теана. У автомобиля имелись механические повреждения передней части, часть подушки безопасности водителя была отрезана. Наливайко пояснил, что ехал с девушкой и совершил наезд на киоск.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС в районе ДТП по <адрес>. В его присутствии водитель автомобиля Ниссан отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д. 12-14).

Показания свидетеля подтверждаются материалами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый признан виновным в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 192-204).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, добыты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, признаются судом допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение требований вышеуказанных правил дорожного движения, допустил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего пассажир автомобиля ФИО16 получила тяжкие телесные повреждения.

Этот вывод следует из признательных показаний подсудимого, последовательных показаний свидетелей, потерпевшей, письменных доказательств, исследованных судом, в том числе протоколом и схемой места ДТП, исследованной судом видеозаписью видеорегистратора.

Телесные повреждения у потерпевшей, указанные в заключении эксперта, полученные в результате наезда автомобиля на препятствие, не противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшей и нарушении ею требований правил дорожного движения при ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом безусловно установлено, что в момент ДТП подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют его признательные показания, пояснения сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия сразу после ДТП. На законное требование последних пройти медицинское освидетельствование, подсудимый отказался.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, учитывая, что подсудимым совершено не умышленное преступление, его реальные возможности выплаты данной компенсации, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичной компенсации подсудимым вреда. Исковые требования потерпевшей в части оплаты труда представителя, подтвержденные документально, судом признаются разумными и подлежащими удовлетворению.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наливайко полностью признал свою вину, заявляет о раскаянии, судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, частично возместил ущерб потерпевшей, имеет на иждивении престарелых родителей, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также данные о личности подсудимого, привлекавшегося к администратиной ответственности за нарушение правил дорожного движения как до, так и после совершения преступления, суд назначает ему реальное наказание с учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Наливайко Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание два года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения Наливайко С.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать через СИЗО № <адрес>, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: лист бумаги, ДВД-диск (т. 1 л.д. 85, 183) – хранить при уголовном деле; подушку безопасности (т. 1 л.д. 94) – уничтожить; сотовый телефон (т. 2 л.д. 59) – возвратить Наливайко С.В.

Взыскать с Наливайко С.В. в пользу Потерпевший №1: в счет возмещения материального ущерба – 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Зырянов