Жуковкин Алексей Михайлович

УИД: 50RS0016-01-2025-002675-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2454/25 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к ФИО1 о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере 250 руб. за 2023 г., пени за период с 28.08.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере 16400 руб. 81 коп., указав в обоснование иска на то, что должником не предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год. Произведена налоговая камеральная проверка, в связи с чем вынесено решение о привлечении к ответственности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Административный ответчик в судебном заседании признал исковые требования, просил снизить размер неустойки.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...

....

В силу 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.228 НК РФ физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

На основании п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщик, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений ст.229 НК РФ.

В соответствии со ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Стороной административного истца в адрес административного ответчика посредством личного кабинета было направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 25.07.2024 г. № 13511, со сроком уплаты до 14.08.2024 г. Однако данное требование в установленный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением требования № 13511 от 25.07.2024 г. было вынесено решение № 2751 от 10.10.2024 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение. С учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств, сумма штрафа была уменьшена в 4 раза и составила к уплате 250 руб. за непредоставление декларации в установленный законодательством срок.

Срок предоставления декларации по форме 3-НДФЛ 02.05.2024 г., ФИО1 предоставил декларацию 05.06.2024 г.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка №90 Королевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

23.12.2024 г. мировым судьей судебного участка №90 Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-3915/24 о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам.

Определением мирового судьи от 17.01.2025 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Административный истец обратился в Королевский городской суд Московской области с настоящим административным иском 29.04.2025 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в суд было подано не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, т.е. в пределах срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований, правильность исчисления размера налогов и пени, сроки на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате пени в связи с неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов.

Суд соглашается с указанными истцом размером штрафа, определенным в соответствии с нормами налогового законодательства. Ответчиком возражений относительно размера штрафа суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

С 01.01.2023 года в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введены институты "Единый налоговый счет" (ЕНС) и "Единый налоговый платеж" (ЕНП), которые ведутся и учитываются в отношении каждого физического лица и организации.

В связи с внесенными изменениями начальное сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее - сальдо ЕНС) формируется 01.01.2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей и излишне уплаченных и взысканных обязательных платежей, и санкций (статья 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Как следует из материалов дела, у ответчика ФИО1 имелась задолженность по уплате транспортного налога за 2023 г., налога на имущество физических лиц за 2023 г., налог на профессиональный доход за 2024 г.

По состоянию на 25.112024 г. сумма задолженности у ФИО1, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренным ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 17721 руб. 75 коп., в том числе пени 16400 руб. 81 коп., налог – 1070 руб. 94 коп., штраф – 250 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

Как установлено раннее, истцом было направлено ответчику требование №13511 от 25.07.2024 г., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Требование исполнено не было.

При определении размера задолженности пени, суд основывается на расчете задолженности приведенным налоговым органом в административном исковом заявлении, которые проверен и признается арифметически верным.

Расчета, опровергающего правильность начисления пеней, который отвечал бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, со стороны административного ответчика представлено не было, как не было представлено и иных доказательств и заслуживающих внимания иных доводов, ставящих под сомнение правомерность начисления пени за неуплату обязательных платежей в спорный период.

Рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ - снижении размера начисленных пеней, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положениями НК РФ возможность применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения пеней за неуплату налогов не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком ФИО1 своевременно и полностью не исполнил свои обязанности, что привело к образованию задолженности и начислению пеней на него.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области штраф за непредставление налоговой декларации за 2023 год в размере 250 руб., пени за период с 28.08.2024 г. по 25.11.2024 г. в сумме 16400 руб. 81 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2024 г.

Дело № 2-1111/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 04 марта 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковкина Алексея Михайловича к Целых Игорю Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Жуковкин А.М. обратился в суд с иском к Целых И.Е. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., по которой он обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по его погашению. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Целых И.Е. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещался в установленном законом порядке; письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и ...

...не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между Жуковкиным А.М. и Целых И.Е. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, по которой обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако по истечении срока ответчик не исполнил свою обязанность по его погашению.

Фактическая передача денег подтверждается распиской Целых И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования Жуковкина А.М. о взыскании с Целых И.Е. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковкина А.М. удовлетворить.

Взыскать с Целых Игоря Евгеньевича в пользу Жуковкина Алексея Михайловича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2014 г.

Судья: