Жуковская Лилия Анатольевна

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-29465/2024)

77RS0№-08

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9627/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 страхования жизни № по страховой программе «Семейный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о расторжении ФИО2 страхования было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 расторгнут указанной датой. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчик...

...а в пользу истца взыскана выкупная сумма в размере 14.203,77 руб.

При заключении ФИО2 в письменной форме (возможность в электронном виде отсутствовала) при выборе услуги до истца как потребителя на момент уплаты первоначального взноса не была доведена полная и достоверная информация об условиях страхования, предоставленные Страховщиком документы «Памятка-Полис» при отсутствии достоверного Полиса и приложенных к нему Полисных условий и Дополнительных условий №.2.3 (не предоставлены Страховщиком в приложение к Полису, не содержат в максимально полном объеме все существенные элементы ФИО2 (в том числе отсутствуют условия по удержанию страхового взноса в размере 150.000,00 руб. при досрочном расторжении ФИО2 страхования), в связи с чем установить достоверное содержание ФИО2 не представляется возможным, за исключением условий по документу Памятка — Полис. Применение при расчетах выплаты условий по удержанию страхового взноса в размере 150.000,00 руб. при досрочном расторжении ФИО2 являются неправомерными. Согласно таблице выкупных сумм, являющейся частью ФИО2 страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкупная сумма составляет 271.007,00 руб. Общая сумма выплат, осуществленная ответчиком, составила 114.863,54 руб. (85.059,77 - 15.600,00+14.203,77), соответственно, взысканию подлежит сумма в размере 156.143,46 руб. (271.007,00 - 114.863,54), а также неустойка в размере 150.000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 50.000,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 35.000,00 руб., штраф.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.A. (далее - ФИО2) заключила с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ФИО2 страхования № по страховой программе «Семейный капитал» от

16.11.2019 (далее - ФИО2 страхования) заключённый на основании Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли (коробочный продукт) (далее - Правила) путем ФИО2 настоящего ФИО2, подписанного Страховщиком и выданного ФИО2. Данный ФИО2 страхования не предусматривает подписи ФИО2 и составления заявления на страхование. ФИО2 страхования считается уплата ФИО2 первого страхового взноса в соответствии с условиями ФИО2, (ст. 435, 438 и ч.2 ст.940 ГК РФ).

Истцом произведена оплата страховых взносов, подтвержден факт разъяснений условий ФИО2 страхования, приложений к ФИО2, в том числе график уплаты страховых взносов, размер выкупной суммы, страховые суммы при конверсии, а также то, что она получила на руки ФИО2 страхования и Правила.

04.03.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении ФИО2 страхования и о выплате денежной суммы, причитающейся в связи с досрочным прекращением ФИО2 страхования.

По рассматриваемому спору ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение об удовлетворении требований ФИО1A. о взыскании доплаты выкупной цены, взыскано 14.203,77 руб.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» исполнило указанное решение, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1A. о взыскании страховой премии.05.04.2022 Ответчик выплатил истцу выкупную сумму с учетом дополнительного инвестиционного дохода в размере 85.059,77 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.04.2022 Ответчик произвела выплату НДФЛ с выкупной суммы в размере 15.600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.04.2022 Ответчиком получено заявление от Истца с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере выкупной суммы в размере 185.947,23 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 85 059 рублей 77 копеек.

15.04.2022 Ответчик произвел возврат НДФЛ с выкупной суммы в размере 15 600 рублей 00 копеек в пользу Истца, что подтверждается платежным поручением №.

15.04.2022 Ответчик письмом № И-3351 уведомил Истца о возврате удержанного НДФЛ в пользу Истца в размере 15 600 рублей 00 копеек

17.10.2022 Ответчиком получена претензия Истца с требованием о доплате выкупной суммы в размере 170.347,23 руб.

21.10.2022 Ответчик письмом № И-10604 уведомила Истца о расторжении ФИО2 страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выплаченной суммы и отказе в удовлетворении заявленного требования.

28.02.2023 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат страховой премии по ФИО2 страхования.

14.03.2023 Ответчик письмом № И-3326 уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Истца.

05.12.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-136979/5010- 003 по обращению Истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136979, в котором Истец обращался с требованием к Финансовой организации о взыскании выкупной суммы. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение об удовлетворении требований ФИО1A. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» исполнило указанное решение, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 934, 935, 940, 942, 943, 309, 310, 420, 422, 432, 428, 450, 166, 168, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 2, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 страхования содержит все существенные условия, необходимые для ФИО2 данного вида, истец добровольно подписала текст памятки и при этом, как следует из содержания текста ФИО2, последней было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что она не была ознакомлена с правилами страхования до заключения ФИО2, а также не получила их, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение относительно предмета, природы, условий сделки или в отношении лица, с которым она вступала в сделку, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика выкупной суммы, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

С выводами судов в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5.12.2022г. установлено нарушение прав потребителя ФИО1A., в ее пользу взыскано доплата выкупной цены, суду в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ надлежало дать оценку действиям ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в указанной части с точки зрения нарушения прав потребителя, что сделано не было.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи