Эсанова Христина Андреевна

Дело № 78RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО3-Петербург 4 июля 2024 г.

Колпинский районный суд города ФИО3-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО11» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 АО «ФИО11», в котором просит:

Расторгнуть договор продленная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с АО «ФИО11» в пользу ФИО2 уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 77 564 рубля.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору продленная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 300 рублей.

Взыскать с АО «ФИО11», ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО11», ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 800 рублей.

Взыскать с АО «ФИО11», ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО2 и ООО «ФИО3- Петербург» был заключен договор ОПО/П-004Ю07 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля была оплачена собственными средствами, и кредитными денежными средствами, согласно кредитного договора № F0AUTO10S23052901648 от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть суммы кредита в размере 143 864 рубля была перечислена в АО «ФИО11» в счет оплаты услуги продленная г...

Показать ещё

...арантия, что следует из заявления (поручения) на перевод денежных средств.

АО «ФИО11» ссылается, что договор продленной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «М-Ассистанс», стоимость данного договора составила 66 300 рублей, была перечислена данному юридическому лицу.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отношения сторон, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, правоотношения, сложившиеся между ФИО8 и Исполнителем, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, ФИО8 не был выдан договор возмездного оказания услуг с ООО «ФИО11».

Таким образом, можно предположить факт наличия договорных отношений между ОOO «ФИО3-Петербург» и ООО «ФИО11» в рамках заключенных между указанными организациями агентских или иных договоров по заключении договоров и перечислению получаемых от клиентов денежных средств. У ФИО8 отсутствуют указанные договоры.

ФИО8 не воспользовалась услугами по договору возмездного оказания услуг, акты об оказании услуг не подписывала. Просит возвратить ей указанные денежные средства.

ФИО8 доставляет неудобство и беспокойство сложившаяся ситуация. Ее страдания вытекают из очевидного нарушения прав со стороны ФИО7. Исходя из принципов разумности и справедливости, просит взыскать с ФИО7 причиненный моральный вред.

ФИО8 ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

ФИО7 ООО «М-Ассистанс» представлены в дело письменные возражения на иск, в которых приведены следующие доводы.

Касательно исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 66 300 руб.

Договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором.

По условиям данного Договора ФИО7 принял на себя обязательство:

В соответствии с п.п. 1, 4.1, 5, 13 Договора - за плату в размере 6 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить ФИО8 абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2, 4.2, 15. Договора - за плату в размере 60 300 руб. выдать ФИО8 независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.

Однако, заявляя к ФИО7 исковые требования о ФИО4 ей всей уплаченной по Договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 66 300 руб., ФИО8, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств, что ФИО7 в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги.

Между тем, ФИО7 приступил к оказанию вышеназванных услуг:

1) Касательно абонентской части Договора.

В соответствии с 4.1. Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 6 000 руб. предоставить ФИО8 абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в. 4.2 Договора.

Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по количеству ограничено не было (п. 12.1 и п. 5 Договора).

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ФИО7 претензию о расторжении Договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства в полном объеме. Однако ФИО7 не получал никаких заявлений/претензий ФИО8, а равно не получал никаких уведомлений о поступлении указанного письма в почтовое отделение. Более того, представители ФИО7 регулярно ходят в почтовые отделения и забирают все направленные в адрес ФИО7 письма, которые им выдают в отделении «Почты России» - письма ФИО8 среди них не было.

Таким образом, учитывая, что к ФИО7 не поступало никаких почтовых уведомлений о прибытии письма ФИО8, а также в самом почтовом отделении представителям ФИО7 данное письмо не выдавали, сам ФИО7 не знал и не мог знать о направлении в его адрес письма ФИО8 о расторжении заключенного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 поступило исковое заявление. Получив данное исковое заявление, ФИО7 принял его как требование о расторжении Договора и был готов осуществить ФИО4 денежных средств по абонентской части, за вычетом периода фактического действия.

Расчет суммы ФИО4 абонентской платы по Договору;

Дата заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата получения заявления ФИО8 о расторжении Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Кол-во дней фактического действия Договора -- 302 дня.

6 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) / 2 (года, т.е. срок, на который заключен Договоров соответствии с п.5 Договора) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору);

8, 21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 302 (кол-во дней фактического действия Договора) = 2 479,42 руб. (стоимость периода фактического действия Договора);

6 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) - 2 479,42 руб. (стоимость периода фактического действия Договора), = 3 520, 58 руб.

Однако, в связи с отсутствием необходимых для перечисления денежных средств банковских реквизитов, ФИО7 не по своей воле не смог возвратить денежные средства и, поскольку необходимые банковские реквизиты к ФИО7 не поступали, не мог осуществить ФИО4 денежных средств.

ФИО7 пытался осуществить своевременный ФИО4 денежной суммы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил на почтовый адрес ФИО8 письмо с запросом реквизитов для своевременной выплаты денежных средств по абонентской части. Согласно отчету, об отслеживании отправления №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 поступили банковские реквизиты.

ФИО4 абонентской платы в размере 3 520,58 руб. также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, абонентская часть Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ФИО7 в соответствии законом и условиями Договора.

При этом необходимо отметить, что данная правовая позиция ФИО7 полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4, основанной на положениях ст. 429.4 ГК РФ, согласно которой, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать ФИО4 денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

2) Касательно Договора о ФИО5 независимых гарантий.

В отношении независимых гарантий ФИО7 отказал ФИО8 в ФИО4 вознаграждения за ФИО5 независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ему обусловленные Договором независимые гарантии, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ФИО7 тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную 4.2. Договора, в том объеме, который был согласован сторонами.

Основываясь на данной правовой позиции, ФИО7 считает, что довод ФИО8 о том, что он «добросовестно полагал», словно оплачивает за предусмотренные Договором услуги, а не за независимые гарантии, является абсурдным и злонамеренной попыткой ввести Суд в заблуждение - в данном случае ФИО8 оплатил денежные средства за предусмотренные Договором услуги в виде абонентского обслуживания и ФИО5 независимых гарантий. Довод о том, что ФИО8 не затребовал услуги по независимым гарантиям никак не влияет на положения заключенного Договора - обращаться или не обращаться по выданным независимым гарантиям является правом ФИО8, а не его обязанностью.

ФИО5 независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе Договора.

Кроме того, в соответствии с п.п. «н.2» п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о ФИО5 ФИО8 независимых гарантий в установленном законом порядке были внесены ФИО7 в ЕДИНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЕСТР юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

При таком положении утверждение ФИО8 о том, что он мог отказаться и расторгнуть Договор в части ФИО5 независимых гарантий нельзя признать правильным, так как данное утверждение противоречит п.1 ст. 779 ГК РФ, а также п.1 ст. 408 ГК РФ, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, утверждая о том, что услуга по Договору в части ФИО5 независимых гарантий ему была не оказана, ФИО8 не учел, что он никаким правом требования денежных платежей по независимым гарантиям в силу ст.ст. 368, 374-376 ГК РФ не обладает.

Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ФИО7 работы (услуги) регулируется положениями главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.

Причем правовая позиция об отсутствии тождества между правовой природой независимой гарантии и правовой природой договоров о возмездном оказании услуг полностью согласуется со сложившейся судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции, что, в частности, подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-12047/2023, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2 88-12047/2022.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата ФИО5; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Из содержания п.1 и п. 4 ст. 368 ГК РФ видно, что независимая гарантия представляет собой обязательство (правоотношение), принимаемое на себя гарантом перед бенефициаром (кредитором по основному обязательству) по просьбе принципала (должника по основному обязательству), которое оформляется в виде письменного документа и в котором содержатся условия обязательства гаранта перед бенефициаром.

Положения п. 1 ст. 368 и п. 4 ст. 371 ГК РФ указывают на то, что независимая гарантия выдается гарантом принципалу с тем, чтобы тот вручил его бенефициару.

В соответствии с п. 4 ст. 371 ГК РФ изменение обязательства гаранта после ФИО5 независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Таким образом, отношения сторон в отношении независимой гарантии складываются следующим образом:

Принципал обращается к гаранту с просьбой о том, чтобы тот принял на себя перед бенефициаром обязательство по независимой гарантии, то есть, «выдал бы независимую гарантию бенефициару». Если гарант согласен удовлетворить просьбу принципала и готов обязаться перед бенефициаром, он заключает с принципалом соглашение о ФИО5 независимой гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Этим соглашением гарант и принципал определяют конкретное обязательство, в связи с которым бенефициар потребовал ФИО5 независимой гарантии; оговаривают условия, на которых гарант должен будет обязаться перед бенефициаром (сумма обязательства, срок его действия, порядок предъявления требований к гаранту); устанавливают размер вознаграждения гаранта и порядок возмещения его расходов принципалом; определяют срок исполнения гарантом его обязанности по ФИО5 независимой гарантии, и др.

Во исполнение обязанностей перед принципалом по соглашению о ФИО5 независимой гарантии гарант составляет по правилам п. 4 ст. 368 ГК РФ и подписывает одноимённый документ - независимую гарантию, пункты которого фиксируют условия его будущего обязательства перед бенефициаром.

После того, как независимая гарантия подписана, гарант совершает сделку ФИО5 независимой гарантии, то есть объявляет о своем обязательстве на условиях составленного документа.

Для этого он вручает независимую гарантию принципалу с тем чтобы тот, в свою очередь, передал его бенефициару и этим подтвердил обеспеченность своего обязательства перед ним (п. 4 ст. 371 ГК).

Именно с момента эмиссии (выпуска) независимой гарантии в оборот и возникает обязательство гаранта перед бенефициаром, даже если последний ещё не знает о составлении и ФИО5 этого документа (ст. 373 ГК РФ).

Поскольку ни воля принципала, ни воля бенефициара для эмиссии независимой гарантии значения не имеют, сделка по её ФИО5 является односторонней (п. 2 ст. 154 ГК).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 и 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о ФИО5 независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии.

Соответственно, возникновение обязательства гаранта перед принципалом связано только с составлением и ФИО5 независимой гарантии принципалу (ст. 373 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, из вышеназванных положений ГК РФ видно, что обязательства из самой независимой гарантии возникают непосредственно между гарантом и бенефициаром, и эти обязательства (в отличие от договора от поручительства, предусмотренного ст. 361 ГК РФ) независимы от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Поэтому в виду того, что эмиссия (выпуск) обусловленных Договором независимых гарантий уже произошла, и они вступили в силу (ст. 373 ГК РФ), отказ ФИО8 от Договора в части ФИО5 независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ФИО7 перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При таком положении у ФИО7, исполнившего перед ФИО8 свои обязательства по ФИО5 независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для ФИО4, уплаченного им вознаграждения в размере 66 3000 руб.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ФИО3-Петербург», приобрела автомобиль УАЗ Patriot.

Оплата по договору осуществлена ФИО8 за счет кредитных средств. По условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с АО «Альфа-банк», сумма предоставленного ФИО2 кредита в размере 1 388 351, 32 руб. в соответствии с ее поручениями распределена между следующим лицами:

- ООО «ФИО3-Петербург» - 1 060 000 руб. в счет оплаты автотранспортного средства;

- ООО «Альфастрахование-жизнь» - 82 243, 66 руб. в счет оплаты страховой премии по программе «Страхование жизни и доровья заемщиков автокредитов – Расширенная программа 7.1»;

- АО «АльфаСтрахование» - 82 243, 66 руб. в счет оплаты страховой премии по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – Программа «Защита финансов»;

- ООО «СК Согласие» - 20 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Защита запчастей»;

- АО «ФИО11» - 143 864 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Продленная гарантия».

В рассматриваемом иске ФИО2 заявила требование о взыскании денежных средств в размере 143 864 рублей, уплаченных за дополнительную услугу «Продленная гарантия», из которых 77 564 рубля с АО «ФИО11», 66 300 рублей с ООО «М-Ассистанс».

Согласно представленным АО «ФИО11» сведениям и документам, агентским договорам и договорам поручения, выпискам из отчетов агентов и платежным поручениям, АО «ФИО11» не является стороной договора «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовало при его заключении в качестве агента. Поступившие в АО «ФИО11» по данному договору денежные средства были перечислены в адрес исполнителей, в интересах которых АО «ФИО11» выступал в качестве агента, а именно 5 000 рублей перечислено в САО «ВСК», 35 000 рублей в ООО «Ринг-Сити», 18 564 рубля в ПАО» Группа Ренессанс Страхование», 66 300 рублей в ООО «М-Ассистанс», 19 000 рублей – в ПАО «СК «Росгосстрах».

В материалы дела представлен договор «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс».

Как указано в данном договоре, он подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о ФИО5 независимых гарантий на изложенных в нем условиях.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 договора) предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисной услуги – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП (п. 4.1 договора).

Заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора соглашения о ФИО5 следующих независимых гарантий, в соответствии с которыми исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию «Продленная гарантия» в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО «ФИО11», ООО «ФИО11 Моторс», ООО «ФИО3-Петербург». Срок действия независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 24 календарных месяца.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 6 000 рублей.

Вознаграждение исполнителя за ФИО5 независимых гарантий составляет 60 300 рублей (п. 14 договора).

ФИО8 в обоснование своих требований о взыскании денежных средств ссылается в иске на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО8 не было представлено доказательств осуществления своего права на односторонний отказ от договора, заключенного с ФИО7 ООО «М-Ассистанс».

Представленное ФИО8 заявление об отказе от исполнения договора направлено ДД.ММ.ГГГГ – уже после подачи иска в суд, в адрес другого ФИО7 – АО «ФИО11», который не является стороной договора «Продленная гарантия», заключенного ФИО8 непосредственно с ООО «М-Асисстанс». Кроме того, в заявлении изложено требование о ФИО4 денежных средств в размере 143 864 рубля, тогда как по договору «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уплачено только 66 300 рублей. В этой связи, указанные действия ФИО8 не могли повлечь юридических последствий в виде прекращения действия договора.

Кроме того, как в первоначальной редакции иска, так и в заявлении о его уточнении, ФИО8 заявлялось требование о расторжении договора «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на признание ФИО2 факта наличия действующих договорных правоотношений между ней и ООО «М-Асисстанс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у исполнителя ООО «М-Асисстанс» как в период до обращения ФИО2, в суд, так и при направлении ФИО8 требования в адрес ООО «ФИО11», не возникло обязанности по ФИО4 денежных средств, полученных от ФИО8.

В то же время, как указывает ООО «М-Асисстанс», при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в его адрес искового заявления данным ФИО7 самостоятельно было принято решение о ФИО4 денежных средств, приходящихся на оплату абонентского обслуживания за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из цены абонентского обслуживания – 6 000 рублей, срока действия договора – 2 года, истекшей части указанного срока – 302 дня, ФИО7 к ФИО4 определена сумма 3 520 рублей 58 копеек:

8,21 руб. (6 000 руб. / 2 / 365 - стоимость одного дня абонентского обслуживания) х 302 = 2 479,42 руб.; 6 000 руб. - 2 479,42 руб. = 3 520, 58 руб.

ФИО4 ФИО8 указанной суммы произведен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после представления ФИО8 своих банковских реквизитов.

Таким образом, отношения по договору «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания фактически прекращены между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае ФИО8 не было реализовано право на отказ от договора «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО5 независимых гарантий. Соответствующих уведомлений ФИО8 в адрес ФИО7 ООО «М-Ассистанс» не направлял, доказательств обратного суду не представил.

Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора суд также не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае ФИО8 не обоснованно и не доказано наличие существенного нарушения договора со стороны ФИО7.

При этом, расторжение договора по решению суда по требованию одной стороны не тождественно его расторжению при реализации стороной предоставленного законом права на отказ от договора в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ), как в части оснований и порядка расторжения, так и в части возникающих последствий для сторон.

В этой связи, сам факт заявления требования о расторжении договора в судебном порядке лицом, которое наделено правом на отказ от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ, не освобождает такое лицо от обязанности доказывания наличия оснований для расторжения договора по решению суда, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В настоящем случае ФИО8 таких доказательств не представлено.

В части требования о взыскании с АО «ФИО11» денежных средств в размере 77 564 рубля, суд приходит к следующему.

Заявляя о взыскании указанных денежных средств с АО «ФИО11», ФИО8 в обоснование указывает на отказ от услуг по договору. В заявлении об уточнении исковых требований ФИО8 отмечает, обстоятельства осуществления платежей, произведенных за счет предоставленных ФИО2 кредитных средств, позволяют предположить наличие договорных отношений между ООО «ФИО6-Петербург» и АО «ФИО11» в рамках заключенных между указанными организациями агентских и иных договоров.

Вместе с тем, само по себе наличие или отсутствие таких отношений с ООО «ФИО6-Петербург» не возлагает на АО «ФИО11» каких-либо обязательств перед ФИО2, не свидетельствует о наличии между самой ФИО2 и АО «ФИО11» договорных отношений.

Согласно доводам ФИО7 АО «ФИО11», поступившие от ФИО8 денежные средства в размере 143 864 рублей были приняты АО «ФИО11» в качестве агента и в полном объеме распределены между принципалами, являющимися исполнителями по оплаченным ФИО8 услугам: 5 000 рублей в САО «ВСК», 35 000 рублей в ООО «Ринг-Сити», 18 564 рубля в ПАО» Группа Ренессанс Страхование», 66 300 рублей в ООО «М-Ассистанс», 19 000 рублей в ПАО «СК «Росгосстрах».

Доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений между АО «ФИО11» и ФИО8 в материалы дела не представлено.

Таким образом, направление в адрес АО «ФИО11» заявления об отказе от договора не могло повлечь возникновения у него обязанности по ФИО4 денежных средств, поскольку договорные обязательства у АО «ФИО11» перед ФИО8 отсутствовали.

Каких-либо иных доводов в обоснование своего требования о взыскании денежных средств, помимо указания на отказ от договора, ФИО8 ФИО2 не привела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с АО «ФИО11».

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО3-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города ФИО3-Петербурга.

Председательствующий

Мотивированное решение 16.07.2024

Свернуть