Жуковская Надежда Алексеевна

Дело №2-1230/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000466-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца – адвоката Иваниченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лысенко Александра Алексеевича к Жуковской Надежде Алексеевне, администрации Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко А.А. обратился в суд к Жуковской Н.А., администрации Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в котором просит признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером № с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями с кадастровыми номерами №, №, №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи, заключенному 20 августа 2001 года между истцом и Жуковской Н.А., Лысенко А.А. приобрел в собственность целый жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Зориной Г.Н. 20 августа 2001 года, зарегистрирован в реестре за № (далее по тексту – договор). Кроме того, решением № Новоандреевского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе права пользования земельным участком площадью 0,35 га с гражданина Жуковской Н.А. на гражданина Лысенко А.А. в связи с договором купли-продажи домостроения», истцу на праве частной собственности бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0,25 га и пользование 0,10 га, в связи с куплей домостроения № по л. Набережной в <адрес>. Соответствующие изменения были внесены Новоандреевским сельским советом в земельно-кадастровую книгу. С момента заключения договора купли-продажи, передачи объектов недвижимости и по настоящее время Лысенко А.А. добросовестно и открыто владеет указанным домовладением и земельным участком, нес...

...ет бремя их содержания, оплачивает коммунальные платежи, проводит текущий ремонт строений и инженерно-технического оборудования. Пунктом 8 абзаца 8 предусмотрено, что в соответствии с требованиями ст. 227 ГК Украины, договор подлежит регистрации в БТИ Симферопольского района и в исполнительном комитет Новоандреевского сельского совета. Однако данное требование истцом своевременно исполнено не было, право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано, государственный акт на земельный участок не выдавался. В связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих осуществление за Лысенко А.А, государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в установленном законодательством Украины порядке, зарегистрировать право собственности в порядке, установленном законодательством РФ, в настоящее время не представляется возможным, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Лысенко А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направив в суд своего представителя адвоката Иваниченко А.П., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жуковская Н.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду преклонного возраста и неудовлетворительным состоянием здоровья. При этом указала, что сделка по продаже жилого дома от 20 августа 2001 года была проведена по договору между сторонами. Претензий к покупателю ФИО1 не имеет.

Представитель ответчика администрации Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Одним из способов защиты права является признание права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи домовладения, заключенного 20 августа 2001 года (далее по тексту – договор), Жуковская Надежда Алексеевна (Продавец) и Лысенко Александр Алексеевич (Покупатель) заключили договор, согласно условиям которого Жуковская Н.А. продала, а Лысенко А.А. приобрел в собственность целый жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 Договора, жилой <адрес> в <адрес>, расположен на приусадебном участке приусадебных земель Новоандреевского сельского Совета. На вышеуказанном земельном участке расположен один жилой ракушечный дом с жилой площадью 34,7 кв.м., обозначен в плане под лит. «А», со следующими хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: «Б,В» - сараи, «Г» - уборная, «Д» - погреб, сооружения. Жилой дом принадлежал продавцу ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Симферопольской районной государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № и зарегистрированного в БТИ г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №.

Согласно п. 2 Договора, жилой дом продан за 5 200 грн., которые покупатель заплатил продавцу в полном объеме до момента удостоверения договора. Своей подписью под договором, подтверждает факт полного расчета за переданный дом и отсутствие к покупателю каких-либо претензий финансового характера (п. 3 Договора).

Во исполнение указанного договора, 20 августа 2001 года Жуковская Н.А. передала, а Лысенко А.А. принял домовладение № по <адрес> в <адрес>, а также ключи от дома и технический паспорт на жилой дом.

Договор купли-продажи домовладения от 20 августа 2001 года удостоверен частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Зориной Г.Н. 20 августа 2001 года, зарегистрирован в реестре за №.

Решением № Новоандреевского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 28 сентября 2001 года «О переходе права пользования земельным участком площадью 0,35 га с гражданина Жуковской Н.А. на гражданина Лысенко А.А. в связи с договором купли-продажи домостроения», истцу на праве частной собственности бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0,25 га и пользование 0,10 га, в связи с куплей домостроения № по л. Набережной в <адрес>. Соответствующие изменения были внесены Новоандреевским сельским советом в земельно-кадастровую книгу, что подтверждается выпиской из земельно-кадастровой книги Новоандреевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Вместе с тем, истец государственный акт на землю не получил, не произвел государственную регистрацию права собственности в установленном законодательством Украины порядке.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 21 февраля 2024 года, согласно данных инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (на момент 01 января 2013 года) право собственности зарегистрировано за Жуковской Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 09 сентября 1997 года, р.№, на бумажном носителе в реестровой книге №, стр. 20, р.№.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на балансе администрации Новоандреевского сельского поселения не числятся.

Согласно данным похозяйственного учета администрации Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, значится за Лысенко А.А.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15 февраля 2024 года, объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера: жилой дом с кадастровым номером № площадью 46,9 кв.м., год завершения строительства – 1926 год; нежилое здание – сарай с кадастровым номером №, площадью 23,8 кв.м. год завершения строительства – 1930 год; нежилое здание – сарай с кадастровым номером № площадью 10,6 кв.м. год завершения строительства – 1930 год; сооружение – погреб с кадастровым номером № год завершения строительства – 1950 год, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дли индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрировано. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности на земельный участок суд исходит из следующего.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности, данные правоотношения регулировались нормами законодательства Украины, которые и подлежат применению судом при разрешении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Земельного кодекса Украины право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения ее собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или права постоянного пользования земельным участок, и его государственную регистрацию.

Частью 1 статьи 126 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года №2768-III предусмотрено, что право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом.

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» № 15-92 от 12 декабря 1992 года, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно - кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 9 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года, к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Абзацем 1 статьи 23 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В то же время пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» было приостановлено действие статьи 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных статьей 1 Декрета.

Земельным кодексом Украины от 25 октября 2001 года, который вступил в силу 01 января 2002 года, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Кабмина Украины «О приватизации земельных участков», получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Согласно пункту 7 раздела X переходных положений Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Между тем, государственный акт на земельный участок не выдавался на основании пункта 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков», поскольку само по себе решение совета о передаче земельного участка в собственность и внесение записи о праве на земельный участок в земельно-кадастровую книгу свидетельствовало о приобретении права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, площадью 0,25 га, был передан в частную собственность Лысенко А.А. на основании Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 12 декабря 1992 года №15-92.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 23 указанного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в законную силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок, изданный в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания, кроме договора аренды, документа о передаче земельного участка во временное пользование.

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", документом подтверждающим наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» является, в том числе решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

Учитывая изложенное, суду очевидно, что право собственности на спорный земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникло у истца на основании решения № Новоандреевского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 28 сентября 2001 года, что подтверждается материалами дела, и никем не было оспорено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами при заключении договора купли-продажи возникли на основании законодательства Украинской ССР, а потому при рассмотрении спора в этой части следует применять нормы материального права Украинской ССР, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим па момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

На момент заключения договора на территории Республики Крым вопросы о возникновении и прекращении права собственности регулировались Гражданским УССР от ДД.ММ.ГГГГ, Законом ФИО5 «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденных приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины №121 от 09 июня 1998 года.

В соответствии со ст. 8 Закона Украины «О собственности», отношения собственности, не урегулированные настоящим Законом, регулируются Гражданские тексом Украины и другими законодательными актами.

Согласно ст. 128 ГК УССР 1963 года, в редакции, действовавшей момент заключения Договора, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 227 ГК УССР 1963 года в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора.

Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Законом Украины «О собственности» (в редакции, действующей на момент совершения сделки) не предусмотрен иной момент возникновения права собственности приобретателя имущества по договору.

На момент заключения Договора также действовала Инструкция о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденная приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины 1 от 9 июня 1998 года, зарегистрированная в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 №399/2839, согласно которой, объекты недвижимости, расположенные на всей территории Украины подлежат государственной регистрации в БТИ, регистрация права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

При этом, ни Гражданским кодексом УССР, ни Законом Украины «О собственности) Инструкцией о порядке государственной регистрации права собственности возникновение права собственности не обусловлено моментом государственно регистрации, при этом, срок такой регистрации не ограничен.

Законодательством Украины, действующим на момент заключения Договора, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору отчуждения недвижимо вещи был связан с моментом передачи вещи, (в данном случае - с моментом нотариального удостоверения договора), а не с государственной регистрацией договора, и государственной регистрацией права собственности.

Отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» № 1952- IV, был принят 01 июля 2004 года и вступил в законную силу 03 августа 2004 года, то есть после заключения сделки.

Согласно п. 5 ст. 3 указанного Закона право собственности и другие вещные права недвижимое имущество, приобретенные согласно действующих нормативно-правовых актов до вступления в законную силу этого Закона, признаются государством. При этом, регистрация вещных прав на недвижимость, их обременения осуществлялись только в случае совершения относительно недвижимого имущества, а также по заявлению собственника (владельца) недвижимого имущества.

Таким образом, Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 01 июля 2004 года не предусматривала обязанность лиц, которые ранее приобрели право собственности на объект недвижимости нести регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном этим законам.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, и договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли лажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 Статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательный для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ч. 2 ст. 223 ГК РФ (момент возникновения права собственности у приобретателя по договору), предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и дет их вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права, подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки, которых в отношении спорного имущества, никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 63 Постановления).

Принимая во внимание, что законодательство Украины момент возникновения права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи связывало с моментом передачи вещи (в данном случае - с моментом нотариального удостоверения договора), а не с моментом регистрации возникшего права, возникновение права собственности на такое имущество не зависело от его государственной регистрации, также то, что договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, удостоверен нотариально, недействительным не признан, не расторгнут, продавцом не оспорен, сторонами исполнен в полном объеме, с этого момента объекты недвижимости находятся в законном владении Лысенко А.А.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", документом подтверждающим наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» является, в том числе изданные (выданные) в установленном законом порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года договору купли-продажи, мены, и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает прав на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации (п. 18 Порядка).

В связи с изложенными обстоятельствами, представленными в материалами дела надлежащими и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что у Лысенко А.А. возникло право собственности на спорное имущество – жилой дом с кадастровым номером 90:12:100201:190 с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями №, №, № на основании договора купли-продажи домовладения от 20 августа 2001 года, заключенного между Жуковской Н.А. и Лысенко А.А., что является законным основанием для признания права собственности на него.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, не взыскивается согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лысенко Александра Алексеевича к Жуковской Надежде Алексеевне, администрации Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Лысенко Александром Алексеевичем право собственности на жилой дом, площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лысенко Александром Алексеевичем право собственности на нежилое здание – сарай, площадью 23,8 кв.м. кадастровый №, на нежилое здание – сарай, площадью 10,6 кв.м. кадастровый №, на сооружение - погреб, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Лысенко Александром Алексеевичем право собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м. кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2024 года.

№ М-1608/2025

66RS0001-01-2025-001783-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21.03.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Орлова М.Б., рассмотрев исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Жуковской Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содер...

...жит.

Как следует из заявления, содержащего условия кредитного договора от 15.01.2004 №, все споры, возникающие между банком и клиентом в процессе получения, использования и возврата кредита, а также использования карты, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО «Банк Русский Стандарт» является: г. Москва, ул. Ткацкая, 36.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора от 15.01.2004 №, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление, так как оно неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Доказательств изменения ранее согласованного положения о договорной подсудности споров суду не представлено, как и не представлено доказательств признания указанного положения договора недействительным.

Истец вправе обратиться с настоящим иском в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Жуковской Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,- возвратить истцу.

С данным исковым заявлением истцу следует обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Судья Костина О.В. дело № 33-7432/2021

1-я инстанция № 2-2609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Матвеевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1, Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

третье лицо: Управление Росреестра по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд к (ФИО)1, Администрации (адрес) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)2 был предоставлен в собственность не разработанный земельный участок (номер) по адресу: (адрес), (адрес), однако истец ошибочно разработал соседний земельный участок под (номер), переданный в собственность (ФИО)1, которая в свою очередь разработала и заняла земельный участок истца под (номер). С указанного времени истец пользуется и владеет как своим собственным земельным участком (номер), поскольку полагал, что является его собственником, провел его межевание и поставил на кадастровый учет. При межевании были согласованы границы спорного земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в том числе с (ФИО)1, а орган местного самоуправления согласовал истцу схему его расположения. В 2019 году истец решил переоформить (пу...

...тем продажи) данный земельный участок на свою родственницу, однако в регистрации перехода права собственности было отказано в силу наличия разночтений в правоустанавливающих документах. С учетом изложенного, (ФИО)2 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок (номер), площадью 1239 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес)».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ХМАО-Югре (л.д.2-4).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)5, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд с иском, указывает, что в удовлетворении заявленного иска повлиял тот факт, что ответчик является мамой помощника судьи, рассмотревшей настоящее дело, самоотвод судьей заявлен не был. Также указывает, что в процессе рассмотрения иска от ответчика поступили возражения, которые не были направлены истцу и были вручены его представителю непосредственно на судебном заседании. Для того, чтобы подготовиться к доводам, изложенным в возражениях, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву того, что сторона истца была вправе ознакомиться с материалами дела ранее, в связи с чем, считает, что судья нарушила конституционные права истца, не обеспечив равноправие и справедливое судебное разбирательство. Считает, что суд при вынесении решения обосновывал свои выводы только на основании доводов ответчика, при этом не дав никакой оценки доводам истца. Полагает, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Кабановой по обстоятельствам дела, а также об истребовании в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре копии свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя (ФИО)2 в котором номер земельного участка (номер) зачеркнут и вместо него поставлен (номер), и где также имеется печать, роспись и надпись «исправленному верить». Считает, что ответчик, указывая в своих возражениях, что она якобы в 2008 году пошла истцу на встречу, однако на деле она никаких реальных действий для решения возникшей проблемы не предпринимает, всего лишь создает видимость, однако на деле лишь создает истцу препятствия. В данном случае истец открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком с 1996 года (фактически с 1994 года с момента фактического отведения), т.е. на протяжении 27 лет, возвел на нем постройки и содержит его в надлежащем состоянии, ответчик же в содержании спорного участка не участвует, платит членские взносы за участок (номер) и т.д., т.е. фактически самоустранилась от содержания участка (номер).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Главы администрации (адрес) от (дата) (номер) истцу (ФИО)2 передан в собственность земельный участок (номер), площадью 0,12 га., расположенный по адресу: (адрес), для садоводства и огородничества и выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д.15-18).

Тем же распоряжением ответчику (ФИО)1 также был передан в собственность земельный участок (номер), площадью 0,12 га., расположенный по адресу: (адрес), для садоводства и огородничества и выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д.62-63).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают, что собственником спорного земельного участка (номер), является ответчик (ФИО)1

Таким образом, (ФИО)2 просит признать за собой право собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, который принадлежит на праве собственности другому лицу.

Следовательно, истец должен был доказать, что он не знал и не мог знать о незаконности своего владения, поскольку предполагал, что собственник от данного имущества отказался. При этом, отказ от права собственности со стороны (ФИО)1 должен быть явным, однозначным.

В соответствии со ст. 235 п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Указанные нормы предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле, либо совершение действий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственник земельного участка (номер) (ФИО)1 никаких активных действий, определенно свидетельствующих о ее устранении от собственности, не совершала.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ не имеется.

Данная норма права предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Вместе с тем, с 1996 года по настоящее время земельный участок находится в собственности (ФИО)1, о чем истец знал. Сведений о том, что право собственности ответчика на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом, само по себе длительное пользование истцом землей, а также исправление номера земельного участка в свидетельствах на право собственности на землю спорящих сторон, не свидетельствует о владении истцом спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ответчика на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

В связи с изложенным, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявленного иска повлиял тот факт, что ответчик является мамой помощника судьи, рассмотревшей настоящее дело, самоотвод судьей заявлен не был, судебная коллегия считает не обоснованными, в силу следующего.

В силу ст. ст. 16, 18 ГК РФ мировой судья, а также судья, прокурор, не может рассматривать дело и подлежит отводу, если является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Помощник судьи не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком возражениями, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком возражениями и подготовки к указанным в них доводам, разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, (л.д.121-125), при этом суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство представителя истца о допросе свидетеля Кабановой и истребовании в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре копии свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя (ФИО)2 в котором номер земельного участка (номер) зачеркнут и вместо него поставлен (номер), не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, так как апеллянтом не представлено доказательств того, что данные обстоятельства повлияли на правильность выводов суда по существу спора. Более того, данные ходатайства судом разрешены по правилам ст. ст. 55, 57 ГПК РФ, мотивы, по которым суд отклонил ходатайство представителя истца, изложены в протоколе судебного заседания (л.д.121-125).

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Судья Костина О.В. Дело № 33-2663/2022

(1 инст. 2-2609/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Солониной Е.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Анатолия Петровича к Жуковской Надежде Алексеевне, администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

третье лицо: Управление Росреестра по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе Трифонова Анатолия Петровича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Трифонова Анатолия Петровича к Жуковской Надежде Алексеевне, Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Трифонова А.П. – Турова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трифонов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Жуковской Н.А., администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что 12.09.1996 ему в собственность предоставлен земельный участок по адресу: (адрес). Ошибочно разработал соседний земельный участок под (номер), переданный в собственность Жуковской Н.А., которой соответственно разработан участок (номер). С указанного времени истец пользуется и владеет как своим собственным спорным участком, поскольку полагал, что является его собственником. В отношении спорного участка провел межевание и поставил его на кадастров...

...ый учет, при межевании согласовал границы с владельцами соседних участков, в том числе Жуковской Н.А. В 2019 году решил переоформить участок на свою родственницу, однако в регистрации перехода права было отказано вследствие разночтений в правоустанавливающих документах. Просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 239 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер).

Истец Трифонов А.П., ответчик Жуковская Н.А., представитель ответчика администрации г. Ханты-Мансийска, представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трифонов А.П., просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает на результаты рассмотрения спора повлиял тот факт, что ответчик является мамой помощника судьи, рассмотревшей настоящее дело, самоотвод судьей заявлен не был. В процессе рассмотрения иска от ответчика поступили возражения, которые ему направлены не были и были вручены его представителю непосредственно в судебном заседании. Для того, чтобы подготовиться к доводам, изложенным в возражениях, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву того, что сторона истца была вправе ознакомиться с материалами дела ранее, в связи с чем, считает, что судья нарушила его конституционные права, не обеспечив равноправие и справедливое судебное разбирательство. Суд при вынесении решения обосновывал свои выводы только на основании доводов ответчика, при этом не дав никакой оценки доводам истца. Суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Кабановой, а также об истребовании в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре копии свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя Трифонова А.П., в котором номер земельного участка (номер) зачеркнут и вместо него поставлен (номер), и где также имеется печать, роспись и надпись «исправленному верить». Ответчик, указывая в своих возражениях, что она якобы в 2008 году пошла истцу навстречу, однако на деле она никаких реальных действий для решения возникшей проблемы не предпринимает, всего лишь создает видимость, создает истцу препятствия. В данном случае он открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком с 1996 года (фактически с 1994 года с момента фактического отведения), т.е. на протяжении 27 лет, возвел на нем постройки и содержит его в надлежащем состоянии, ответчик же в содержании спорного участка не участвует, платит членские взносы за участок (номер), т.е. фактически самоустранилась от содержания участка (номер).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова А.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Трифонова А.П. – Туров Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234унктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Главы администрации Ханты-Мансийского района от 09.04.1996 № 169-р истцу Трифонову А.П. передан в собственность земельный участок (номер), площадью 0,12 га., расположенный по адресу: (адрес) для садоводства и огородничества и выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д. 15-18).

Согласно свидетельству о праве собственности, тем же распоряжением ответчику Жуковской Н.А. также был передан в собственность земельный участок (номер), площадью 0,12 га., расположенный по адресу: (адрес), для садоводства и огородничества и выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д. 62-63).

Выданы свидетельства на право собственности на землю.

Указанные земельные участки внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) как ранее учтенные, участку (номер) присвоен кадастровый номер (номер), участку (номер) - кадастровый номер (номер).

Границы и площадь земельных участков уточнены и внесены в ЕГРН по названным документам.

Соответственно, собственником спорного земельного участка (номер), является ответчик Жуковская Н.А.

06 июня 2019 года Трифонов А.П. обратился в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок (номер). Государственная регистрация права собственности была приостановлена первоначально - в связи с отсутствием оригинала свидетельства на право собственности на землю от 12 сентября 1996 года на указанный участок, впоследствии - поскольку в представленном оригинале свидетельства указано, что Трифонов А.П. приобретает право частной собственности на земельный участок (номер), а не (номер); отмечено, что в ранее представленной копии этого свидетельства имеются исправления в части номера участка ((номер) исправлено на (номер)), из чего следует разночтение в представленных документах. Впоследствии по указанным основаниям в государственной регистрации прав на участок (номер) истцу отказано, а также отказано в переходе права собственности на участок (номер) к покупателю этого участка.

На участке (номер) Трифоновым А.П. возведен дом.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Трифонов А.П. просит признать за собой право собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, который принадлежит на праве собственности другому лицу, ссылалась на то, что ошибочно разработал соседний земельный участок под (номер), переданный в собственность Жуковской Н.А., которой в свою очередь разработан участок (номер), переданный ему, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований только лишь на том основании, что давностное владение Трифоновым А.П. спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как сделка обмена земельными участками не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и соответственно право собственности Жуковской Н.А. не было прекращено, разработав чужой земельный участок, истец не является добросовестным владельцем этого имущества, после внесения в 2008 году изменений в свидетельство на право собственности прошло менее 18 лет.

Кроме того, судом указано, что истец должен был доказать, что он предполагал, что собственник от данного имущества отказался, а отказ от права собственности со стороны Жуковской Н.А. должен быть явным, однозначным. Из материалов же дела усматривается, что собственник земельного участка (номер) Жуковская Н.А. никаких активных действий, определенно свидетельствующих о ее устранении от собственности, не совершала.

С названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., разъяснений о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Отказывая в удовлетворении требований ввиду отсутствия у истца добросовестности владения спорным участком, поскольку с 2007 года он знал, что владеет чужим имуществом, суд первой инстанции приведенные положения закона применил неправильно.

Не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным участком с 1996 года, возведения на нем дома, суд в нарушение ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обозначил в качестве юридически значимых и не дал оценки действиям Жуковской Н.А., относительно осуществления ею правомочий собственника спорного участка.

Вместе с тем, в 2007 году после получения сведений о фактическом освоении сторонами чужих участков, не только Трифонов А.П., но и Жуковская Н.А. внесли изменения в свидетельства на собственности на землю в части номера своих участков (Жуковская Н.А. - на (номер) (участок истца), Трифонов А.П. - на (номер)).

Также, в 2008 году Жуковская Н.А. осуществила межевание земельного участка (номер), при этом, согласовав его границы, в том числе с истцом как с собственником участка (номер).

Более того, в тот же период времени Жуковская Н.А. как собственник земельного участка (номер) согласовала истцу как собственнику участка (номер) смежную границу между участками.

Ответчик Жуковская Н.А. получила в товариществе членскую книжку на участок (номер), вносила за него членские и целевые взносы, налоги.

На аналогичные обстоятельства Жуковская Н.А. ссылается и в возражениях на иск, указывая также на то, что она фактически пользуется земельным участком (номер), который выделен истцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что как титульный собственник (Жуковская Н.А.) не владела своим имуществом в виде земельного участка, площадью 1 239 кв.м. с кадастровым номером (номер), а также не проявляла к нему интерес, не исполняла обязанности по его содержанию с момента предоставления ей участка, а напротив исполняла обязанности титульного собственника земельного участка, принадлежащего истцу (номер), осуществив в 2008 году межевание земельного участка (номер), а также согласовав его границы, в том числе с истцом как с собственником участка (номер).

На момент разрешения судом первой инстанции требований истца прошло более 15 лет с момента издания распоряжения Главы администрации Ханты-Мансийского района от 09.04.1996 № 169-р о приобретении собственности.

Соответственно, доказательств недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом не приведено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника спорного имущества не означает недобросовестности давностного владения.

Совершенная фактически, но не в надлежащей форме сделка по мене земельных участков свидетельствует именно о таковой воле правообладателей недвижимого имущества на его отчуждение и явилась предпосылкой для возникновения владения истца данным имуществом.

Следовательно, истцом доказаны обстоятельства, в связи с которыми у него возникло право для приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, так как нашли свое подтверждение условия добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что на отказ в удовлетворении заявленного иска повлиял тот факт, что ответчик является мамой помощника судьи, рассмотревшей настоящее дело, а самоотвод судьей заявлен не был, являются необоснованными. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком возражениями также не заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.08.2021, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком возражениями и подготовки к указанным в них доводам, разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, (л.д. 121-125), при этом суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2021 года отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Трифонова Анатолия Петровича к Жуковской Надежде Алексеевне, администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Признать за Трифоновым Анатолием Петровичем право собственности на земельный участок, площадью 1 239 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Солонина Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, по адресу: <адрес>. Истец ошибочно разработал соседний земельный участок под №, переданный в собственность ФИО1, которой был разработал участок №. С указанного времени истец пользуется и владеет как своим собственным спорным участком, поскольку полагал, что является собственником. В отношении спорного участка истец провел межевание и поставил его на кадастровый учет, при межевании согласовал границы с владельцами соседних участков, в том числе ФИО1 В 2019 г. истец решил переоформить участок на свою родственницу, однако в регистрации перехода права было отказано вследствие разночтений в правоустанавливающих документах. На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1239 кв.м., расположенных по ...

...адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком представлено возражение, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не предлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок № в <адрес>, площадью 0,12 га., ФИО1 – земельный участок №, площадью 0,12 га.

Сторонам выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Земельный участок 16 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о внесении в Единый государственный кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по ХМАО – Югре с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок 16.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена в связи с отсутствие оригинала свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации прав, так как дополнительным пакетом представлен оригинал свидетельства на право собственности на землю – участок 15. При этом, согласно ранее представленной копии свидетельства на право собственности на землю имеются исправления в части номера участка, а именно уч. 16.

Истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности, ссылалась на давностное открытое и добросовестное пользование спорным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет: владения имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость непрерывность владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в пункте 15, 16, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 130, 131, п. 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п.15, 16 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд не находит оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок в силу приоретательной давности, поскольку не установлен факт добросовестного владения, так как истец вступил во владение спорным имуществом как чужим, и такое владение независимо от своей продолжительности к приобретению права собственности на спорное имущество привести не может.

В представленных возражениях ответчик указала, что в 2007 г. ФИО2 обратился к ней с просьбой поменяться земельными участками, так как он перепутал и разработал ее участок, возвел на нем постройки, в 2008 году были оформлены документы, в свидетельство о праве собственности на землю внесены изменения.

Ответчиком представлена копия свидетельства с исправлениями в части номера участка на №.

В оригинале свидетельства истца исправления отсутствуют.

Указанные исправления внесены без законных оснований, обстоятельства заключения сторонами договора мены, не установлены.

Кроме того, если учесть факт добросовестного заблуждения истца относительно природы владения и пользования участком после внесения изменений, в настоящее время, срок приобретательской давности 18 лет (с учетом срока исковой давности 3 года) не истек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 августа 2021 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина