Жульдикова Людмила Владимировна

Судья: Зоткина Т.П.

№ 33-143

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Хомутовой И.В. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

с участием прокурора Рубан А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» Воробьевой С.Г., действующей на основании доверенности, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года

по иску Жульдиковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жульдикова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» (далее по тексту - ООО «ПО «ГОРМАШ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по приказу от 08.09.2008 № истец была принята на работу в ООО «ПО «Гормаш» в цех № 1 ДОЛЖНОСТЬ.

Приказом от 18.12.2015 № была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает свое увольнение с работы незаконным, поскольку от...

...ветчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 ТК РФ.

18.12.2015 она подала заявление об увольнении. При этом дата, с которой она просила уволить с работы, в заявлении указана не была.

21.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила отозвать свое заявление об увольнении. Однако, данное заявление ответчиком не было удовлетворено, несмотря на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ она имела право в любое время отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, ответчик, издав приказ об увольнении 18.12.2015, нарушил ее право на труд и право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с чем, приказ об увольнении от 18.12.2015 № является незаконным и подлежит отмене, а она подлежит восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности.

Поскольку работодатель уволил ее незаконно, она имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.12.2015 до вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд. Кроме того, ответчик несвоевременно выплатил ей денежные средства при увольнении. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Истец просила суд признать приказ № от 18.12.2015 об увольнении ее с работы с ООО «ПО «ГОРМАШ» с 18.12.2015 с должности ДОЛЖНОСТЬ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его; восстановить ее в должности ДОЛЖНОСТЬ в ООО «ПО «ГОРМАШ» с 19.12.2015; взыскать с ООО «ПО «ГОРМАШ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2015 по день вынесения судом решения о восстановлении на работе; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Жульдикова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Жульдиковой Л.В. - Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ» в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора города Киселевска Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных Жульдиковой Л.В. требований в части.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Жульдиковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ № от 18.12.2015 об увольнении Жульдиковой Л.В. с 18.12.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» с должности ДОЛЖНОСТЬ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Жульдикову Л.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в должности ДОЛЖНОСТЬ с 19.12.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в пользу Жульдиковой Л.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме 326 021 руб. с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в пользу Жульдиковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» оплаты за время вынужденного прогула в сумме 686,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. Жульдиковой Л.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 760 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПО «ГОРМАШ» Воробьева С.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в совокупности установленные по делу обстоятельства - факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие своевременных попыток по отзыву заявления; не указание срока отработки; ознакомление истца с приказом об увольнении; получение обходного листа и трудовой книжки; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ в день подачи им заявления работодателю, несмотря на то что работник не указал в заявлении конкретную дату увольнения.

Ещё одним обстоятельством, подтверждающим намерение истца уволиться по собственному желанию 18.12.2015, является прогул, совершенный Жульдиковой Л.В. 17.12.2015. Документы, подтверждающие фактическое отсутствие истца на рабочем месте, имеются в материалах дела. Во избежание негативных последствий увольнения истца за прогул, Жульдиковой Л.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию по соглашению с директором А.

Также ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление правом - подача искового заявления о восстановлении на работе в Нагатинский районный суд г. Москвы, что значительно затянуло рассмотрение спора из-за удаленности территорий.

На апелляционную жалобу Жульдиковой Л.В. и ее представителем Кузнецовым А.С., действующим на основании доверенности, а также помощником прокурора города Киселевска Ильинской Е.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Рубан А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между ООО «ПО «ГОРМАШ» и Жульдиковой Л.В. был заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора Жульдикова Л.В. была принята на работу в цех № 1 ДОЛЖНОСТЬ на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца и окладом 4 200 руб. (л.д. 85, 112 том 1).

На основании трудового договора 08.09.2008 ООО «ПО «ГОРМАШ» был издан приказ (распоряжение) № о приеме Жульдиковой Л.В. на работу в цех № 1 ДОЛЖНОСТЬ с 08.09.2008 постоянно с испытательным сроком 2 месяца и окладом 4 200 руб. (л.д.87, 114 том 1), о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 214-224 том 1).

18.12.2015 Жульдиковой Л.В. на имя генерального директора ООО «ПО «ГОРМАШ» было написано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию (л.д.88, 115 том 1).

Согласно исковому заявлению, заявление об увольнении было получено ответчиком в тот же день - 18.12.2015, что представителем ответчика не оспаривалось.

Приказом (распоряжением) № от 18.12.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жульдикова Л.В. была уволена с ООО «ПО «ГОРМАШ» с должности ДОЛЖНОСТЬ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 18.12.2015 (л.д.90, 117 том 1)

21.12.2015 Жульдикова Л.В. отозвала свое заявление об увольнении, вручив соответствующее заявление ответчику (л.д. 89, 116 том 1),

22.12.2015 истцу была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует выписка из книги движения трудовых книжек (л.д.233 том 1) и с ней был произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия работника, которые содержали намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что Жульдикова Л.В. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, то с учетом ч. 4 ст. 80 ТК РФ у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Жульдиковой Л.В. по ее инициативе.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и п.п. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено 18.12.2015, при этом заявление не содержало указание на конкретную дату увольнения, между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, следовательно, трудовой договор с Жульдиковой Л.В. подлежал расторжению 02.01.2016, но поскольку указанный день приходился на нерабочий день, в силу ч. 4 ст. 14 ТК РФ, трудовой договор подлежал расторжению в ближайший следующий за ним рабочий день - 11.01.2016.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только 11.01.2016, поскольку написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что 21.12.2015 истец заявила о намерении продолжить трудовые отношения и представила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

Таким образом, приняв 18.12.2015 решение об увольнении Жульдиковой Л.В. с 18.12.2015, работодатель нарушил законное право истца до истечения установленного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Обращение истца с иском в суд, заявленное ей требование о признании увольнения незаконным, свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, а ее увольнение до истечения указанного в заявлении срока не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, судом правильно произведен расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из периода вынужденного прогула с 19.12.2015 по 13.10.2017.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законных оснований, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем, соглашается с выводом суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, подтвержденных представленными в данное дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, они были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены правильно.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» Воробьевой С.Г., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: И.В. Хомутова

Е.В. Слепцова