Жулий Ангелина Васильевна

Судья Федяев С.В. Дело № 33-2939

16 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

16 июня 2016 года

материал по исковому заявлению Жулий А.В. к Соболеву М.В., Краеву Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

поступивший по частной жалобе представителя Жулий А.В. по доверенности Шипулиной А.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Жулий А.В. с приложенными документами. Разъяснить заявителю, что после устранения указанных в определение недостатков она вправе обратиться с данным заявлением повторно.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жулий А.В. обратилась в суд с иском к Соболеву М.В. и Краеву Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 26 апреля 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, заявителю предложено в срок до 13 мая 2016 года их устранить.

Определением судьи того же суда от 16 мая 2016 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением в установл...

...енный срок недостатков.

В частной жалобе представитель Жулий А.В. по доверенности Шипулина А.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу.

Выслушав представителя Жулий А.В. по доверенности Шипулину А.С., поддержавшую жалобу, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установлено, что определением от 26 апреля 2016 года вышеуказанное исковое заявление Жулий А.В. было оставлено без движения, поскольку, как указал судья в определении, субъектами предполагаемого спора, в данном случае, являются истец и собрание собственников помещения в многоквартирном доме, как орган самоуправления, принявший оспариваемое решение. Судья районного суда отметил в определении, что в качестве ответчиков истцом указаны только Соболев М.В. и Краев Е.А., процессуальный статус остальных собственников помещений многоквартирного дома истцом не определен, не указаны их фамилии, имена отчества, а также место жительства. Также, по мнению судьи, истцом не указано в заявлении, какие именно субъективные права нарушены принятым решением собрания собственников.

04 мая 2016 года от истца поступило ходатайство во исполнение определения от 26.04.2016, где истцом указано, в чем заключается нарушения прав истца, как собственника, принятым решением собрания собственников.

Не смотря на это, судья районного суда определением от 16 мая 2016 года возвратил указанное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не согласна.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет с каким требованием, к кому обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и самостоятельно определяет способ защиты своих прав.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истец не указал в качестве ответчиков всех собственников помещений многоквартирного дома, само по себе не может служить препятствием принятия к производству суда данного заявления, в котором указаны ответчики и требования к этим ответчикам.

Жулий А.В. в качестве ответчиков указаны лица, которые, по ее мнению, своими действиями (бездействием) непосредственно нарушили ее права и интересы.

Вопросы относительно исковых требований и круга лиц, участвующих в деле, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Таким образом, требование судьи на необходимость указания в качестве ответчиков всех собственников помещений в многоквартирном доме и их места жительства не основано на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи от 16 мая 2016 года незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Кирова 16 мая 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд для принятия искового заявления Жулий А.В. к Соболеву М.В., Краеву Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к производству суда и рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: