Жулин Виктор Геннадьевич

Дело № 5-917/2023 Протокол 58 УВ № 874726

УИД 58RS0030-01-2023-002503-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ЖУЛИНА ВИКТОРА ГЕННАДЬЕВИЧА,

установил:

19 июня 2023 года в Первомайский районный суд г.Пензы из ОП № 5 УМВД России по г.Пензе поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Жулина В.Г., ... г.р., проживающего по адресу: ....

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судьи.

В данном случае к материалам не приложено определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение судье, которое являлось бы мотивированным, содержащим обоснованные указания на основания причин такой передачи и невозможность рассмотрения дела самим должностным лицом с назначением альтернативного административного наказания в виде административного штрафа. При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о привлечении Жулина В.Г. ранее (с учётом положений ст.4.6 КоАП РФ) к административно...

...й ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 и ст.29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ЖУЛИНА ВИКТОРА ГЕННАДЬЕВИЧА возвратить в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе для устранения недостатков, перечисленных в настоящем определении.

Судья Д.А. Пилясов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Жулину В.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что Дата между ПАО «БыстроБанк» и Жулиным В.Г. заключен кредитный договор Номер , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 470 185,61 рублей на приобретение автомобиля: Марка, модель ТС : LADA, 219110 LADA GRANTA (VIN) : Номер , год изготовления 2016, модель, № двигателя: Номер Кузов (кабина, прицеп): Номер ПТС № Адрес , сроком до Дата , с взиманием за пользование кредитом 21,8% годовых. Указанное ТС в соответствии со ст. 348 ГК РФ было передано в залог Банку. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО «БыстроБанк» предъявил требовании от Дата о досрочном погашении задолженности. Однако требования были проигнорированы ответчиком. По состоянию на Дата сумма задолженности по основному долгу составляет 442 333,77 руб., задолженность по уплате процентов составляет 33 490,33 руб., а всего 475824,10 руб.

Просит суд взыскать с Жулина В.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата по уплате основного долга (кредита) и процентов в размере 475 824,10 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 13 958,24 рублей; обратить взыскание на автомобиль: марка, модель ТС : LADA, 219110 LADA GRANTA (VIN) : Номер , год изготовления 2016, модель, № двигателя : Номер Кузов (кабина, прицеп): Номер ПТС № Адрес , установив его начальную стоимость в размере 145 692 рублей путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жулин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО «БыстроБанк» и Жулиным В.Г. заключен кредитный договор Номер по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 470185,61 рублей, сроком до Дата , с взиманием за пользование кредитом 21,8% годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля – LADA, 219110 LADA GRANTA (VIN) : Номер , год изготовления 2016, модель, № двигателя: 11186, 6486737 Кузов (кабина, прицеп): Номер ПТС № Адрес .

Согласно условиям договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся сумм). При этом, заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (приложение Номер к индивидуальным условиям).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Дата ответчику Жулину В.Г. было направлено требование о досрочном о возврате кредита. Однако, указанное требование до сих пор не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчётом на Дата сумма задолженности составляет 475 824,10 руб. рублей, из которых: из которых 442 333,77 руб. – сумма основного долга, 33 490,33 руб. - задолженность по уплате процентов.

В силу ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что расчет истца ответчиком не оспаривался, суд считает возможным взыскать с Жулина В.Г. сумму задолженности в размере 475824,10 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Номер дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по Дата .

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требование ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,8% годовых, с Дата по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по Дата .

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ:

1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что Жулин В.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита, нарушая график платежей, в связи с чем, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.11 кредитного договора Номер предметом залога является автомобиль - LADA, 219110 LADA GRANTA, (VIN) Номер , год изготовления Номер модель, № двигателя 11186, 6486737 Кузов (кабина, прицеп): Номер ПТС № Адрес .

В силу с п.20 кредитного договора предмет залога оценен в 364230 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Номер (п. 6.7 общих условий кредитования физических лиц) стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, и составляет 145 692 руб.

Таким образом, с учетом требований истца, суд считает возможным определить начальную цену продажи залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере стоимости, определенной кредитным договором, т.е. в размере 145 692 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ПАО «БыстроБанк» оплачена государственная пошлина в сумме 13 958,24 рублей, которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Жулина В.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору Номер от Дата в размере 475 824 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,8% годовых, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по Дата , расходы по оплате госпошлины в размере 13 958 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA (VIN) : Номер , год изготовления 2016, модель, № двигателя: 11186, 6486737 Кузов (кабина, прицеп): Номер ПТС № Адрес , определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 145692 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богатов

дело № 2-959 (15) Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 02 » ноября 2015 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паниной Л.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулина В.Г. к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жулин В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности.

Им был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб».

Страховая сумма по данному договору установлена в размере действительности стоимости автомобиля - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки. Был проведен осмотр транспортного средства, но выплата страхового возмещения не произведена, и мотивированный отказ в выплате ему также ему не направлялся.

Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № он обратился в независимую экспертизу ИП Л.С.В.

Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа № руб.

Для восстановления своего нарушенного права, а именно для ремонта поврежденного автомобиля он должен будет произвести расходы в размере № руб. Указанная сумма является убытками выгодо...

...приобретателя и должна быть возмещена страховщиком в силу имеющегося договора добровольного страхования транспортного средства.

Полис № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с требованием осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и неустойки в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. Однако, ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Истец считает, что нарушено его право на получение страховой выплаты. Просрочка исполнения обязательства страховщиком составляет № дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время должна быть взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона » О защите прав потребителей» в сумме № руб. № коп., а также штраф и моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб»:

- страховое возмещение, в виде выплаты страховой суммы по договору страхования ТС в размере № руб.,

- неустойку в размере № руб. № коп.,

- штраф в размере 50 % удовлетворенных требований,

-расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере № руб.,

- моральный вред в размере № руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Русфинанс Банк», так как оно являются выгодоприобреталетем по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства.

Истец Жилин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) отказался от исковых требований к ЗАО СГ «УралСиб» о компенсации морального вреда и просил прекратить производство по делу в этой части.

В этой части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение.

Представитель истца Симонов Ю.А. в судебном заседании на остальных заявленных в иске требованиях настаивает и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении,дополнительно суду пояснил, что страховая сумма по данному договору добровольного страхования установлена в размере действительности стоимости автомобиля - № руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой суммы транспортного средства, поэтому страховое возмещение должно производиться на условиях полной гибели, в размере страховой суммы. Это предусмотрено п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО

» Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о передаче годных остатков с ответчиком не достигнуто. Страховая компания не принимает годные остатки, не объясняя причин этого. Жулин В.Г. согласен передать годные остатки ответчику. Страховое возмещение в сумме № руб. № коп. было перечислено в ООО «Русфинанс Банк», в получателем указан Жулин В.Г. Согласен, что сумма в размере № руб., указанная в возражениях Банка на исковое заявление, является долгом Жулина В.Г. перед ООО

» Русфинанс Банк» в качестве долга по кредитному договору, и Жулин В.Г. согласен, что данная сумма будет перечислена в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения долга по кредиту, который он брал для приобретения данной машины. Просит взыскать с ответчика в пользу Жулина № руб. № коп. Остальные требования также просит удовлетворить: неустойку в сумме № руб. № коп., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Представитель ответчика - ЗАО СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском Жулина В.Г. не согласна и суду пояснила, что Жулину В.Г. была произведена страховая выплата в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была перечислена по претензии Жулина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО » Русфинанс Банк» <адрес>, получателем в платежном документе указан Жулин В.Г. Данная выплата, по мнению представителя ответчика, покрывает страховое возмещение за минусом годных остатков. Стоимость годных остатков, по мнению страховой компании составляет № руб. Никаких документов, подтверждающих данную сумму не имеется. Отчет ИП Л.С.В. они не оспаривают. Однако, на момент рассмотрения дела годные остатки не были переданы в страховую компанию. Поэтому страховая компания рассчитала ущерб за минусом годных остатков, чтобы у истца не было неосновательного обогащения. Они платили не по исковому заявлению, а по претензии. Считает, что страховая компания возместила ущерб Жулину В.Г. в полном объеме и просила в иске Жулину В.Г. отказать.

Представитель 3-его лица - ООО «Русфинанс Банк» судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Бочкарева Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Жулиным В.Г. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества №. В соответствии с условиями банковского кредитования между Жулиным В.Г. и ЗАО СГ «УралСиб» договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет золотисто-коричневый. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб» уклоняется от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя. Согласно кредитному договору №, в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщиком по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется банком на текущий счет заемщика, указанный в условиях кредитного договора. То есть, в случае перечисления ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения на счет ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретателю по договору страхования после полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договору №, ООО «Русфинанс Банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет истца. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору Жулиным В.Г. не погашена и составляет № руб. № коп.Следовательно ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения. Просили взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в ООО » Русфинанс Банк » задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя истца Симонова Ю.А., представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из изложенной нормы основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 26.06.2012 года «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского право (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. <адрес> напротив дома № в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель С.Н.Г, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак

№ под управлением водителя Жулина В.Г. В результате данного ДТП водитель С.Н.Г. и водитель Жулин В.Г. получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя С.Н.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,.

Постановлением Заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Пензе Б.А.Н.от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях С.Н.Г. состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Жулиным В.Г. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, подтверждением чего является полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору установлена в размере действительной стоимости автомобиля и составляет № руб., страховая премия- № руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Жулин В.Г. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, СТО «<данные изъяты>» ИП Л.С.В. произвел осмотр транспортного средства - поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Жулиным В.Г. и ИП «Л.С.В.» был заключен договор оказания услуг по оценке №.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет без учета эксплуатационного износа № руб., с учетом эксплуатационного износа № руб. (л.д. 7-15). Данная оценка стоимости ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО » Страховая группа « УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения застрахованного ТС, размер страхового возмещению включает:

а) расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются:

- расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта,

- расходами по оплате расходных материалов,

- расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования ТС считается уничтоженным если затраты по его восстановлению превышают 65% от страховой суммы транспортного средства.

В соответствии с п. 9.3.3 Правил страхования, «в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС, страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страховой выплаты».

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке, затраты на восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляют более 65% от страховой суммы транспортного средства. Поэтому страховая выплата в данном случае равна страховой сумме и составляет № руб.

Судом установлено, что согласно страхового акта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд, АО СГ «УралСиб» частично произвел выплату страхового возмещения Жулину В.Г. в размере № руб. Однако, годные остатки до настоящего времени не переданы Жулиным В.Г. ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Жулиным В.Г. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Жулину В.Г. был предоставлен кредит в сумме № руб. № коп. под 27,0 % годовых. Срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Жулиным В.Г. и Банком был заключен договор залога №. Предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный

№

№, цвет золотисто-коричневый.

Согласно справки ООО «Русфинанс Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретелемем по Договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п.11 Договора ( л.д.6).

Поэтому с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Жулина В.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб. № коп., (№ руб. (страховая сумма) - № (задолженность по кредитному договору), из которых денежные средства в сумме № руб. № коп. подлежат перечислению в пользу ООО » Русфинанс Банк».

С учетом перечисленной ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком в пользу Жулина В.Г. суммы страхового возмещения в размере № руб. № коп., с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Жулина В.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб. № коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 9.18.1 Правил страхования, срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения ТС составляет

№ рабочих дней после получения необходимых документов и банковских реквизитов.

Срок выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки. Однако, частичная выплата была произведена уже после обращения истца в суд, ответа на претензию не последовало.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

В данном случае ценой оказания услуги является сумма уплаченной при заключении Договора страховой премии, которая составляет № руб.

Просрочка исполнения обязательств страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня.

В данном случае размер неустойки составляет № руб. № коп. (№ х 0,03 х 33 =№ руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, повлекшее обращение в суд за защитой своего права, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате в добровольном порядке страхового возмещения в сумме № руб., размер штрафа составит № руб. № коп. (№ руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + № руб.(пени) : 2).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца Жулина В.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам за экспертизу и расходы на оплату услуг представителя.

Жулин В.Г. понес расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме № руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (оборот л.д. 16). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денег по договору об оплате Жулиным В.Г. юридических услуг на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Как следует из п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предоставление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

С учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, объема и характера оказанной юридической помощи, учитывая, что истцу оказана квалифицированная юридическая помощь, положительный для истца результат по делу, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Жулина В.Г. расходы за услуги представителя в сумме № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец в силу Закона, освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в сумме № руб. № коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в доход бюджета Бессоновского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жулина В.Г. к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Жулина В.Г. страховое возмещение в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп., из которых страховое возмещение в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп. перечислить в ООО » Русфинанс Банк» на лицевой счет Кор/с <данные изъяты>

<данные изъяты>, счет для погашения задолженности Жулина В.Г.: №, назначение платежа - погашение кредита по договору №.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Жулина В.Г. неустойку в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп., штраф сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме № (<данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № (<данные изъяты>) руб.

Обязать Жулина В.Г. передать годные остатки от автомашины модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет золотисто-коричневый в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб».

В остальной части исковые требования Жулина В.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета Бессоновского района в сумме № (<данные изъяты> ) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с 09 ноября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2015 года.

Судья: Л.Б.Панина

Дело № 5-76\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года с.Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (протокол 58 ВА № 339858 от 31.05.2017 года) по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гражданина Жулина Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца с.Бессоновка, Бессоновского района пензенской области; семейное положение: женатого, имеет несовершеннолетнего ребенка; официально не работает; в прошлом к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения не привлекался; проживающего: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года в 12 час. 42 мин. на 13 км автодороги Пенза- Лунино Бессоновского района Пензенской области водитель Жулин В.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 и п.2 ч.3 ст.28 ФЗ РФ №3 «О полиции», а именно не передал для проверки в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водительское удостоверение, регистрационные документы транспортного средства, страховой полис, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

При рассмотрении административного дела Жулин В.Г. вину свою признал полностью, пояснил, что 31 мая 2017 года в 12 час. 42 мин. на 13 км автодороги Пенза- Лунино Бессоновского района Пензенской области он управлял автомашиной Лада Гранта регистрационный знак Р 658КВ 58. На автомашине имеется знак «шашки», свидетельствующие о том, что занимается перевозкой пассажиров - такси. Его остановил сотрудник ГИБДД и предложить предъявить документы, а именно вод...

...ительское удостоверение, регистрационные документы транспортного средства, страховой полис, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Он отказался передать данные документы сотруднику ГИБДД.

Вина Жулина В.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом от 31.05.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2017 года, приказом ОМВД России по Бессоновскому району от 31 мая 2017 года.

Таким образом, Жулин В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Жулину В.Г. суд учитывает характер совершенного им правонарушения, вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался за аналогичные административные правонарушения.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жулина Виктора Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 15 час. 05 мин 31 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья: Л.П. Ефимова