Жулина Валентина Владимировна

УИД 31RS0020-01-2024-002610-68 Дело №2-2385/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

в отсутствие истца Жулиной В.В., представителя ответчика ОСФР по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулиной Валентины Владимировны к ОСФР по Белгородской области об отмене решения, обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Жулина В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила решение № об отказе в установлении пенсии ОСФР по Белгородской области от 08.04.2024 отменить, обязать Отделение СФР по Белгородской области включить Жулиной В.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с артистической деятельностью, период 03.11.1997 по 31.08.2000 в должности актрисы вспомогательного состава (актрисы II категории) артистического персонала в МБУК «Старооскольский театр для детей и молодежи».

В судебные заседания, назначенные в 11 часов 00 минут 09.07.2024 и в 09 часов 00 минут 10.07.2024 истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила и не просила о разбирательстве дела в ее отсутст...

...вие.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Жулиной Валентины Владимировны к ОСФР по Белгородской области об отмене решения, обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы.

Разъяснить, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2-1020/2025

89RS0004-01-2025-000475-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 апреля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Жулиной В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Мешкова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Мешкова В.Н. о расторжении кредитного договора № 05429-ПБ/21 от 25.03.2021 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании солидарно с наследников задолженность по кредитному договору № 05429-ПБ/21 от 25.03.2021 года по состоянию на 13.01.2025 года в размере 702 373,17 руб., пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 14.01.2025 г. по дату расторжения кредитного договора; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 047,46 руб.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 26.02.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жулин...

...а В.В..

В судебное заседание представитель истца Кузнецова А.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жулина В.В. в судебном заседании участия не принимала, согласно телефонограмме пояснила, что имущество не принимала, никакие денежные средства не получала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

По информации нотариуса нотариальной палаты ЯНАО Саулей Н.Н., 16.10.2024 года заведено наследственное дело № 38443279-43/2024 после смерти Мешкова В.Н., умершего 24.04.2024 года.

Согласно заявления от 16.10.2024 года Жулина В.В. принимает по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти отца Мешкова В.Н.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство не имеется.

Как видно из ответов на судебные запросы из Управления Росреестра по ЯНАО, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, материалов наследственного дела, сведения о зарегистрированных правах Мешкова В.Н. на недвижимое имущество, автотранспортные средства, иное имущество, отсутствуют.

Согласно ответа на судебный запрос ОФПиСС РФ по ЯНАО Мешков В.Н. являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты. Все причитающиеся суммы пенсии и ЕДВ Мешковым В.Н. были получены при жизни.

Как следует из ответа ОМВД России по г. Новому Уренгою на запрос нотариуса, имеющегося в материалах наследственного дела, согласно адресно-справочным учетам отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою, гражданин Мешков В.Н., дд.мм.гггг года рождения, был зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес> 25 мая 2016 года по 24 апреля 2024 года. Снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи со смертью. Совместно зарегистрированные по месту жительства, пребывания с гражданином Мешковым В.Н., дд.мм.гггг года рождения, граждане отсутствуют.

Согласно сведений о банковских счетах наследодателя, на счетах АО «Газпромбанк» умершего Мешкова В.Н. № <данные изъяты> по состоянию на дату смерти остаток составлял 0,00 рублей, на счете № <данные изъяты> по состоянию на дату смерти остаток составлял 0,00 рублей, <данные изъяты> по состоянию на дату смерти остаток составлял 0,00 рублей, <данные изъяты> по состоянию на дату смерти остаток составлял 0,00 рублей, иных счетов в других банках не имелось.

Данных о наличии какого-либо движимого или недвижимого имущества, оставшегося после смерти Мешкова В.Н., принятии кем-либо наследства после его смерти в суд не поступило.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах с учетом того, что после смерти Мешкова В. Н. отсутствует правопреемство, так как фактически наследства не имеется, ответчик на момент смерти не являлся собственником какого-либо движимого или недвижимого имущества, никто после его смерти не вступил в наследственные права, наследники отсутствуют, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1020/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Жулиной В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Мешкова В.Н. - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 18 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

истца Жулиной В.В.,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулиной Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ТРАВЕЛ» о расторжении договора купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Жулина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИП-ТРАВЕЛ» о расторжении договора купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта №, предметом которого является блок проживания с правом размещения туристов от 2-х до 4-х человек в апартаментах на одном из курортов семейного отдыха, согласно списку-приложению к договору, в странах по выбору клиента на срок пять недель за пять поездок по неделе (заезды недельные или двухнедельные) с отрытой датой заезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2 и 2.2.1 договора общая сумма договора составила 160 000 рублей, которая уплачивается турфирме в виде задатка в сумме 160 000 рублей. Оплата в размере 107 990 рублей произведена ею за счет привлеченных кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «<данные изъяты>» (ООО). В ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение воспользоваться приобретенным туристическим продуктом в целях отдыха за границей в начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявкой в отдел продаж и бронирования путевок в <адрес> и сотрудником отдела продаж была сформирована заявка. ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнение заявки, сотрудник А.Л.Р. сообщила ей, что ваучер будет в конце июля, за два месяца будут готовы все документы, после чего на связь никто не выходил. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к А.Л.Р., которая на тот момент уже не работала в турфирме, которая дала данные несуществующего представителя фирмы. В ходе переписки по электронной почте, указанной в договоре, а также от менеджеров офиса фирмы в <адрес> ей стало известно, что заявка для поездки вообще не балы зарегистрирована и необходима доплата. ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение о расторжении договора и по месту нахождения ответчика, указанному в договоре, заказным ценным письмом с описью вложения направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено по причине «отсутствия адресата по указанному адресу». Полагала, что договор противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку не с...

...одержит обязательных требований, предмет договора не конкретизирован. Из буквального толкования условий договора следует, что она приобрела у ответчика услугу по предварительному бронированию апартаментов с правом на размещение на одном из курортов семейного отдыха. Из этого следует, что ответчик обязался предоставить ей не туристский продукт в целом, а отдельную услугу, являющуюся частью туристского продукта, а она обязалась ее оплатить, что свидетельствует о заключении сторонами договора, предусмотренного главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Услугами в рамках договора она не воспользовалась, после направления претензии денежные средства не возвращены, поэтому считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 107 990 рублей. Указала, что, несмотря на умышленное неполучение ответчиком заявления юридически значимое сообщение, на основании ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик был обязан возвратить сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 23 дня, следовательно, за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 74 513,10 рублей (107 990 рублей х 3% х 23 дня). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства она понесла нравственные страдания, которые оценивает в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом и судебные расходы за услуги по доставке и возврату заказного письма в размере 252,29 рублей и за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец Жулина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Уточнив, что неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Указала, что предпринимателями и директорами предприятий не являются, путевка приобреталась для семейного отдыха.

Ответчик ООО «ВИП-ТРАВЕЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела не извещен, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее по тексту Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч. 5 ст. 10 вышеуказанного закона).

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеуказанного закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно договору купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продает, а истец покупает продукт, являющийся предметом договора для использования в целях международного туризма или иных целях, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью. Предметом договора является блок проживания с правом на размещение туристов в количестве от 2-х до 4-х человек в апартаменте, описанном в п. 1.5 договора, на одном из курортов семейного отдыха, в странах по выбору клиента, согласно списку-приложению к договору, на срок 5 недель за 5 поездок по неделе (заезды недельные и двухнедельные) с открытой датой заезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истец, она не является индивидуальными предпринимателями, договор был заключен для личный целей, согласно сведениям ИФНС, размещенных в сети Интернет: https://egrul.nalog.ru истец индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором общества и предприятия не является.

Общая сумма договора составляет 160 000 рублей. Уплата указанной суммы производится в кассу предприятия, если нет другого соглашения сторон (п. 2.2.1 договора).

Факт уплаты истцом задатка в сумме 107 990 рублей подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Жулиной В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление о расторжении договора. Письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «отсутствие адреса по указанному адресу».

В судебном заседании истец связала причину требований с отсутствием необходимости в оказываемых услугах по договору.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями туриста и турагента, а заключенный между ними договор относится к договору о реализации туристического продукта. Учитывая, что договор носит возмездный характер, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком не были представлены суду доказательства несения расходов на исполнение заключенного с истцом договора, ответчик, действуя добросовестно, имел реальную возможность возвратить истцу денежные средства, полученные от него, однако ответчиком не представлено суду никаких доказательств невозможности возврата денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная во исполнение договора, в размере 107 990 рублей.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неустойка за неисполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 513,10 рублей (107 990 рублей х 3% х 23 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При данных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей, поскольку установлено, что требования истца о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта не выполнены ответчиком в досудебном порядке, что свидетельствует о причинении ему определенного рода нравственных страданий.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель о защите прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ВИП-ТРАВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 751,55 рублей (107 990 + 74 513,10 + 3000) х 50%).

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению искового заявления подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Расходы по отправлению заказного письма в сумме 252,29 рублей подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истцы были освобожден, исходя из заявленных требований, в размере 5 150 рублей (4 850 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-ТРАВЕЛ» и Жулиной Валентиной Владимировной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ТРАВЕЛ» в пользу Жулиной Валентины Владимировны в счет оплаты стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 107 990 (сто семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 74 513 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 92 751 (девяносто две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и за отправку письма в сумме 131 (сто тридцать один) рубль 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ТРАВЕЛ» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 06 марта 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца Жулиной В.В.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жулиной Валентины Владимировны к ООО «Аспект» о расторжении договора купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Жулина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аспект» о расторжении договора купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «VIP-TRAVEL» был заключен договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта №, предметом которого являлся блок проживания с правом на размещение туристов в количестве от 2-х до 4-х в апартаментах на одном из курортов семейного отдыха, согласно списка, указанного в Приложении к договору, в странах по выбору клиента на срок 5 недель за пять поездок по неделе с открытой датой заезда до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в состав продукта предоставляемого ООО «VIP-TRAVEL» вошло только проживание с правом на размещение, но не транспортный пакет, т.е. оплата проезда, страховки, визы и питания не входит в ту сумму, которую она оплатила по договору с ООО «VIP-TRAVEL». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аспект» было заключено соглашение о приобретении ответчиком транспортного пакета для её выезда к месту отдыха, согласно которому она поручила ответчику приобрести транспортные пакеты для выезда к месту отдыха по направлению <адрес> с одной или двумя пересадками. По данному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ она произвела ответчику оплату стоимости проезда в размере 60800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «VIP-TRAVEL» с заявкой в отдел продаж и бронирования путевок в <адрес> в целях реализации туристического продукта по договору купли-продажи №. Данная заявка была оформлена сотрудником отдела продаж, которая сообщила, что ваучер будет готов в конце июля, за 2 месяца будут готовы все документы для перелета. После чего на связь с ней никто не выходил. ДД.М...

...М.ГГГГ, после обращения в отдел продаж, в ходе переписки ей стало известно, что ее заявка вообще не была зарегистрирована, а для поездки была потребована доплата. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении соглашения, отказе его исполнения и возврате уплаченных ею денежных средств. Однако ответа не последовало, денежные средства в размере 60800 рублей ей не возвращены. Согласно ее расчету неустойка за задержку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 60192,00 рублей. Просила расторгнуть дополнительное соглашение о приобретении транспортного пакета для выезда клиента к месту отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ООО «Аспект», взыскать с ответчика произведенную оплату стоимости услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60800 рублей, неустойку в размере 60192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, удовлетворенных судом требований и судебные расходы в размере 7323,14 рублей.

В судебном заседании истец Жулина В.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Аспект», будучи извещено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, своего представителя в суд не направило. Письменных возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Третье лицо ООО «VIP-TRAVEL», будучи извещено своего представителя в суд также не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» гласит, что туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «VIP-TRAVEL» и Жулиной В.В. был заключен договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, по условиям которого Жулина В.В. (Клиент) приобрела блок проживания с правом на размещение туристов от 2-х до 4-х человек в апартаменте, описанном в п. 1.5 настоящего договора, на одном из курортов семейного отдыха, в странах по выбору клиента, согласно списку - приложению к договору, на срок пять недель по неделе (заезды недельные или двухнедельные) с открытой датой заезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» и Жулиной В.В.(Клиент) было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, клиент поручила ООО «Аспект» приобрести транспортные пакеты для выезда клиента к месту отдыха по направлению Екатеринбург – Кипр – Екатеринбург с одной или с двумя пересадками.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость транспортных пакетов уточняется в срок, достаточный для произведения оплаты ООО «Аспект» компании-перевозчику, имея ввиду пять банковских дней на прохождение платежа при безналичной форме оплаты. Клиент также вправе оплатить стоимость транспортного пакета наличными через кассу ООО «Аспект».

Факт уплаты истцом суммы на счет ООО «Аспект» в размере 60800 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями туриста и турагента, а заключенные между ними дополнительное соглашение относится к договорам о реализации туристического продукта.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в отдел продаж турфирмы ей стало известно, что поданная ею ДД.ММ.ГГГГ заявка в отдел продаж и бронирования путевок в целях реализации туристического продукта по договору купли-продажи в области формирования туристского продукта №, не была зарегистрирована, билеты не приобретались. В результате чего, ею было принято решение о расторжении с ООО «Аспект» заключенного соглашения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Жулиной В.В. была направлена претензия с сообщением об отказе от исполнения и расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой о выплате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 60800 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес отправителя с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В данном споре истец является потребителем услуги и на его взаимоотношения с ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому Жулина В.В., в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым и ответчик должен был вернуть ей уплаченные денежные средства за минусом понесенных расходов.

Ответчиком не были представлены суду доказательства несения расходов на исполнение заключенного с истцом соглашения, что истцу были переданы авиабилеты. Ответчик имел реальную возможность возвратить истцу денежные средства, полученные от него, ответчиком не представлено суду никаких доказательств невозможности возврата денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по соглашению денежные средства в размере 60800 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем сумма неустойки не может превышать неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашения, и возврате уплаченных денежных сумм в размере 60800 рублей в 10-дневный срок со дня получения претензии.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу в разумный срок денежных средств.

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 60192 рубля.

Ответчик данный расчет не оспорил, суд, проверив данный расчет находит его правильным, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60192 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с ООО «Аспект» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 62996 рублей ((60800 + 60192 +5000):2).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Филиалом 22 Коллегии Адвокатов ХМАО г. Югорск.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит требование истца об оплате юридических услуг в размере 7000 рублей подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные почтовые расходы на отправку претензий истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 рубля 14 копеек (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 208,09 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 115,05 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 9919 рублей 84 копейки (3619,84 рублей – по требованию имущественного характера о взыскание денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 60800 рублей и взыскание неустойки в размере 60192 рубля; 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 6000 рублей - по требованию неимущественного характера - о расторжении соглашения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть заключенное между ООО «Аспект» и Жулиной Валентиной Владимировной дополнительное соглашение о приобретении транспортного пакета для выезда к месту отдыха от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу Жулиной Валентины Владимировны уплаченные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60192 рубля 00 копеек, штраф в размере 62996 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 323 рубля 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аспект» в бюджет муниципального образования город Югорск государственную пошлину в размере 9919 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 14 декабря 2017 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:

заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности, Жулиной В.В.,

инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Гончарова Д.В.,

рассмотрев жалобу Жулиной Валентины Владимировны на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Гончарова Д.В. от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от 28.11.2017 года Жулина В.В. признана виновной в том, что 28.11.2017 года в 16 часов 15 минут на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществила парковку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

Действия Жулиной В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Жулина В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что требования ПДД РФ не нарушала, поскольку ее транспортное средство находилось на асфальтированном покрытии на некотором удалении от импровизированного газона, отделенного от проезжей части бордюрным камнем, то есть на...

... обочине проезжей части. Наличие либо отсутствие в этом месте знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, позволяющих остановку легкового транспорта, должностным лицом не определено, в постановлении не отражено.

Кроме того, полагала недопустимым изложение в постановлении обстоятельств нарушения не в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании Жулина В.В. в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, при этом не оспаривала отсутствие на этом участке местности информационного знака 6.4.

Инспектор ДПС Гончаров Д.В. возражал против доводов жалобы, настаивая на том, что на территории аллеи недопустима остановка и стоянка транспортных средств.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно сведениям, представленным из Управления архитектуры и градостроительства департамента по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству, территория сквера «<данные изъяты>», расположенная на <данные изъяты>, является пешеходно-прогулочной зоной, где недопустим проезд и парковка автотранспорта, кроме спецмашин.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка автомобилей запрещена, в том числе, в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Положения п. 12.2 ПДД РФ позволяют ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части, при этом способ их постановки на стоянке (парковке), в том числе на краю тротуара определяется знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, исключения позволительны только при наличии такого информационного знака.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 года в 16 часов 15 минут Жулина В.В. осуществила остановку и стоянку автомобиля на <данные изъяты> то есть на дороге, предназначенной для движения пешеходов, соответственно, в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре, в отсутствие дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, что не оспаривалось заявителем.

Данные обстоятельства и факт совершения Жулиной В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также её вина в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным на основании ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, рапортом инспектора от 28.11.2017 года, согласно которому на допущенное Жулиной В.В. правонарушение их внимание обратил прохожий, фототаблицей, из которой со всей очевидностью следует нахождение транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> на аллее, то есть на тротуаре, в отсутствие разрешительных дорожных знаков для этого, что создает помехи для движения пешеходов.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и вины Жулиной В.В. в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, обязанного пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за обеспечением безопасности дорожного движения, в судебном заседании не представлено, неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен.

При вынесении постановления по делу инспектором указаны обстоятельства правонарушения, конкретизировано какой пункт Правил нарушила Жулина В.В., дана квалификация её действиям по статье КоАП РФ, указан вид административного наказания - штраф и его размер, установленный ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, то есть требования закона соблюдены, срок привлечения Жулиной В.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Что касается довода заявителя об описании в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу правонарушения не в соответствии с диспозицией инкриминируемой нормы права, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому случаю, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Указание в протоколе и постановлении о нарушении Жулиной п. 12.2 ПДД РФ, что выразилось «в осуществлении парковки транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов», не искажает сути выявленного административного правонарушения, не изменяет установленные фактические обстоятельства дела, соответственно квалификацию содеянного, поэтому не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, протокол и постановление по делу вынесены уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется, основания для отмены обжалуемого постановления также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 28.11.2017 года, вынесенное инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Гончаровым Д.В. оставить без изменения, жалобу Жулиной В.В. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева