Годунов Иван Вячеславович

Решение изготовлено в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре Лашуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГИВ о признании отказа в предоставлении услуги по регистрации транспортного средства незаконным, об обязании внести соответствующие изменения в регистрационные данные автотранспортного средства и зарегистрировать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ГИВ обратился в суд с заявлением о признании отказа ОГИБДД МУ МВД «Подольское» в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства незаконным; об обязании ОГИБДД МУ МВД «Подольское» внести соответствующие изменения в регистрационные данные принадлежащей ГИВ автомашины на основании постановления следователя и заключения автотехнической экспертизы и зарегистрировать транспортное средство на имя ГИВ с правом проведения дальнейших регистрационных действий.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи транспортного средства у гр-ки ГАЮ автомашину марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак №, светло-голубого цвета, идентификационный номер № (согласно записи в особых отметках ПТС идентификационный номер изменен на №). При этом был оформлен Договор купли-продажи простой письменной формы в соответствии со ст. 129, 161, 454 ГК РФ («Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте»). У вышеуказанного транспортного средства идентификационный номер VIN изменен кустарным способом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения принадлежащей гр-ке ГАЮ автомашины. Похищенная автомашина была обнаружена с измененными номерами агрегатов (идентификационный номер VIN изменен на №). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы обнаруженное транспортное средство Тойота Королла, 2006 года выпуска, государственный номерной знак № светло-голубого цвета, идентификационный номер № (согласно записи в особых отметках ПТС идентификационный номер изменен на №), было возвращено законному собственнику ГАЮ, с правом распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе с правом отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ в МОТОРЭР № ГУ МВД России по Московской области (г. Чехов) на основании представленных собственником документов (постановления следователя и заключения эксперта) из СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, в регистрационные данные транспортного средства были внесены соответствующие изменения: автомашина после угона, идентификационный номер (номер кузова) изменен на № также данную запись внесли в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД «Подольское» с целью внести изменения в регистрационные документы и регистрации на свое имя. С заявлением были предоставлены: постановление следователя о возвращении вещественного доказательства и заверенная копия заключения эксперта. В проведении регистрационных действий с предоставленной на осмотр в РЭО ОГИБДД МУ МВД «Подольское» автомашиной ему отказали. В письменном отказе начальник РЭО ОГИБДД МУ МВД «Подольское» майор полиции ПАО сообщил, что ему отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в соответствии с требованиями четвертого абзаца п. 24 Административного регламента МВД России по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. При этом по указанию ПАО у него забрали документы на право собственности данного транспортного средства (паспорт транспортного средства и договор купли-продажи), не оформив должным образом протокол изъятия документов, также Памшев сообщил, что направляет его автомашину на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области (хотя он предъявил заключение эксперта и постановление следователя, оформленные в рамках уголовного дела по факту хищения автомобиля), и выдал отношение №. На его замечание, что по аналогичным случаям (отказам Памшева в регистрационных действий в отношении автомашин возвращенных законным собственникам после хищения с измененными номерами а...

...грегатов), действия ПАО признавались незаконными, последний ответил, что одним выговором больше, одним меньше, ему все равно и он будет так делать в дальнейшем (якобы ему так указали в УГИБДД по Московской области). Указанное решение начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД «Подольское» майора полиции ПАО является незаконным и необоснованным, нарушает право законного собственника транспортного средства в соответствии со ст. 209 ГК РФ свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как эксплуатировать транспортное средство незарегистрированное в установленном порядке запрещено. При вынесении решения об отказе Памшев, сослался на п.24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором четко указано «Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)», что подразумевает под собой выявление сотрудником РЭО ГИБДД при осмотре транспортного средства признаков изменения маркировки, после чего транспортное средство и документы на него направляются сотрудниками ГИБДД в территориальное подразделение органов внутренних дел для проведения дополнительной проверки, что отражено в блок-схеме предоставления государственной услуги (приложение № к Регламенту). При вынесении решения об отказе в производстве регистрационных действий Памшев не принимает во внимание, что согласно п. 15 Приложения № к Приказу МВД России № в редакции Приказов МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», в регистрационные данные автомашины Тойота Королла, госномер №, сотрудниками МОТОРЭР № ГУ МВД России по Московской области (г. Чехов), были внесены соответствующие изменения о том, что автомашина возвращена владельцу после угона с измененной маркировкой идентификационного номера (номера кузова) и транспортное средство было допущено к эксплуатации. В постановлении СО ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы указано, что транспортное средство возвращено собственнику с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, с правом отчуждения автомобиля, других запретов или ограничений на проведение регистрационных действий наложено не было. Изымать документы без оформления протокола изъятия и в отсутствии понятых, направлять транспортное средство в ЭКЦ, Памшев также не имел права (так как сотрудники ГИБДД написали рапорт о выявлении признаков изменения идентификационной маркировки и направили материал в ОВД, в соответствии с УПК РФ процессуальные действия могут проводить только соответствующие органы, коими РЭО ГИБДД в соответствии со ст. 144 УПК РФ не является). При этом Верховным Судом РФ (дело АКПИ14-655) установлено, что п. 24 Административного регламента не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам, указанные вопросы регулируются в нормативном правовом акте, имеющем равную юридическую силу, п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств, где запрета на внесение изменений в регистрационные данные указанных транспортных средств не имеется.

Заявитель - ГИВ в судебное заседание явился, заявление просил удовлетворить.

Заинтересованноелицо -представитель ОГИБДД МУ МВД РФ «Подольское» по доверенности СДА в судебное заседание явился, отзывом в удовлетворении заявления просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел по договору купли-продажи транспортного средства у гражданки ГАЮ автомашину марки Тойота Королла 2006 г.в. №, светло-голубого цвета, идентификационный номер №. У вышеуказанного транспортного средства идентификационный номер VIN изменен кустарным способом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы было возбуждено уголовное дело. Похищенная машина была найдена с измененными номерами агрегатов и возвращена законному собственнику. ДД.ММ.ГГГГ в МОТОРЭР № ГУ МВД России по Московской области в регистрационные данные транспортного средства были внесены изменения: автомашина после угона, идентификационный номер изменен. Также данную запись внесли в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ гр. ГИВ обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» с целью внесения изменений в регистрационные документы и регистрации транспортного средства на свое имя. В проведении регистрационных действий предоставленной автомашины гр. ГИВ было отказано, в связи с чем, заявитель считает решение начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» майора полиции ПАО незаконным. В соответствии с требованиями пп. з) п. 12 Указа Президента России от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»: «Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее задач имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдачи соответствующих документов автомоторные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов». В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2003 года №605 регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки, не предусмотрены. При предъявлении на осмотр транспортного средства, имеющего измененную маркировку, в соответствии с требованиями абз.4 п.24 Административного регламента в совершении регистрационных действий отказывается. В случае обращения собственника транспортного средства, возвращенного после хищения и имеющего измененную маркировку, в соответствии с пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, предусмотрен порядок внесения сведений об измененной маркировке. При этом п.40 Административного регламента 2013 года процедура осмотра не предусмотрена. Таким образом, в случае возвращения транспортного средства собственник сохраняет за собой право пользования и распоряжения автомобилем, но дальнейшая перерегистрация при смене собственника невозможна по причине изменой идентификационной маркировки. Данную позицию поддерживает УГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 24.07.2014 года Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. ШАФ об оспаривании абз.5 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, признал положения данного приказа соответствующими требованиям законодательства. В своем решении, сославшись на ст. 1079 ГК РФ, использование автомобилей (транспортных средств) отнесено к источникам повышенной опасности и обуславливает для них особый правовой режим, в т.ч. специальные правила их допуска в эксплуатацию. Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Исходя из правовой позиции Конституционного суда России, выраженной в определении от 17.12.2006 года №504-0, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п.3 ст. 15), как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. А сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Из приведенного следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. Федеральный закон от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах. Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые поддельные измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абз.5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090. Анализируя вышеизложенное, учитывая требования нормативно-правовых актов, регламентирующих регистрацию транспортных средств в ОГИБДД, можно сделать вывод, что ПОА действовал в соответствии с требованиями правовых актов, регламентирующих порядок регистрации транспортных средств (л.д№

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства №, собственником автомашины марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак №, светло-голубого цвета, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является ГИВ В особых отметках указано, что номерные агрегаты изменены, VIN кузов вторичный: № маркировочная табличка отсутствует, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года, СО ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ГИВ (Покупатель) и ГАЮ (Продавец), согласно которого Продавец продает транспортное средство Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак №, светло-голубого цвета, идентификационный номер №, № двигателя №. Также, в особых отметках указано, что номерные агрегаты изменены, VIN кузов вторичный: № маркировочная табличка отсутствует, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года, СО ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Проведенной автотехнической экспертизой в ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.), копия которого приобщена в материалы дела (л.д.№), было установлено, что маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля ToyotaCorolla, серо-голубого цвета, без пластин государственных регистрационных знаков, представленного на экспертизу подверглось изменению, путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей кустарной установкой (при помощи сварки) на должное место самодельной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№ Также путём демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN). Выявить первоначальное маркировочное обозначение кузова, специальным исследованием, не представилось возможным, в связи с отсутствием фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первичной идентификационной маркировки и заводской (оригинальной) маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля (VTN). Маркировочное обозначение двигателя № автомобиля ToyotaCorolla, серо-голубого цвета, без пластин государственных регистрационных знаков, представленного на экспертизу, изменено. Для возможного выявления первоначального маркировочного обозначения двигателя, необходимо проведение исследования на блоке цилиндров двигателя с частично демонтированным навесным оборудованием в его задней части. Поскольку в условиях, которыми располагает эксперт, произвести демонтаж навесного оборудования двигателя не представлялось возможным, то решить вопрос, относительно первоначального маркировочного обозначения двигателя данного автомобиля, не представилось возможным. При осмотре мест крепления двигателя к силовой конструкции кузова и к автоматической коробке перемены передач, какие либо следы, указывающие на демонтаж двигателя, обнаружены не были. В процессе проведения исследования автомобиля ToyotaCorolla, серо-голубого цвета, без пластин государственных регистрационных знаков, представленного на экспертизу, были установлены следующие серийные номера исполнительных устройств надувных подушек безопасности: исполнительное устройство надувной фронтальной подушки безопасности водителя № исполнительное устройство надувной нижней подушки безопасности переднего пассажира «№ Для выявления первичных идентификационных номеров автомобиля, необходимо обращение к электронной базе предприятия изготовителя (л.д.№

Согласно сообщения ТОО «Тойота Мотор Казахстан» от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительные устройства подушек безопасности устанавливались при сборке на предприятии-изготовителе на автомобиль ToyotaCorolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова - №, модель и номер двигателя - № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возвращении вещественных доказательств следователя следственного отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы данное транспортное средство возвращено собственнику ГАЮ с правом владения, пользования, распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, с правом замены номерных узлов и агрегатов, восстановления учета и отчуждения, без дополнительного согласования с СО ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы (л.д.№

Тем самым, судом установлено, что ГИВ является собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года, приобретенного у ГАЮ на основании договора купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ был у нее похищен, впоследствии, после обнаружения автомобиля с измененными идентификационным номером и номером двигателя, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ей возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ГИВ обратился в ОГИБДД МУ МВД «Подольское» для внесения изменений в регистрационные документы и регистрации транспортного средства на свое имя автомашины марки Тойота Королла.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по регистрации РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ «Подольское» ПАО отказано ГИВ в восстановлении регистрационного учета автомашины марки Тойота Королла на основании требований четвертого абзаца п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, изменённую или уничтоженную идентификационную маркировку. «Идентификационная маркировка»-нанесённый организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъёмной части кузова, нанесённый чётко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. (Приложение № к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств». ГОСТ Р-51980-2012 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования) (л.д.№

Суд считает данный отказ в восстановлении регистрационного учета автомашины марки Тойота Королла, собственником которого является ГИВ, незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденныхПриказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013) "О порядке регистрации транспортных средств", изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что восстановление регистрации транспортных средств, производится, в том числе, в отношении обнаруженных транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил (обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (п.3 Правил), - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

В силу пункта 15 указанных Правил внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Согласно п.45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" разъясняется, что в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Анализируя в совокупности указанные нормы Правил, учитывая те обстоятельства, что ГИВ является собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года, приобретенного у ГАЮ на основании договора купли-продажи, и похищенного у нее ДД.ММ.ГГГГ года, который в впоследствии был обнаружен с измененной маркировкой, нанесенной на транспортное средство и постановлением органов внутренних дел предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ возращен предыдущему собственнику ГАЮ на основании заключения экспертизы с результатами исследования номеров агрегатов, суд считает возможным признать отказ ОГИБДД МУ МВД «Подольское» в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства Тойота Королла незаконным, обязать ОГИБДД МУ МВД «Подольское» внести соответствующие изменения в регистрационные данные принадлежащей ГИВ автомашины на основании постановления следователя и заключения автотехнической экспертизы и зарегистрировать транспортное средство на имя ГИВ с правом проведения дальнейших регистрационных действий.

Ссылка в отказе в восстановлении регистрационного учета автомашины на п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, предусматривающего, что государственная услуга не предоставляется, в том числе, обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-производителями, является несостоятельной, поскольку пунктом 15 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, что было и представлено ГИВ для регистрации транспортного средства на учет в ОГИБДД МУ МВД «Подольское».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ГИВ - удовлетворить.

Признать отказ ОГИБДД МУ МВД «Подольское» в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства Тойота Королла, государственный номерной знак № принадлежащего гр-ну ГИВ - незаконным.

Обязать ОГИБДД МУ МВД «Подольское» зарегистрировать автотранспортное средство Тойота Королла, государственный номерной знак Н 484 КР 97, и внести соответствующие изменения в регистрационные данные принадлежащей ГИВ автомашины на основании постановления следователя и заключения автотехнической экспертизы, с правом проведения дальнейших регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Г.Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г.

Дело №

50RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Данькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит: включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего 15.09.2021г., - 1/6 долю жилого <адрес>, по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Требования мотивирует тем, что она является наследником первой очереди к имуществу умершего отца – ФИО2, ответчики, как наследники первой очереди, отказались от своей доли в праве наследования в ее пользу. При обращении к нотариусу ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, поскольку умерший не оформил своих прав в установленном законном порядке. Фактически она наследство приняла, так как пользуется имуществом, оставшимся после смерти наследодателя, и несет расходы по его содержанию.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43).

Ответчики – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования признают, не возражают проти...

...в признания права собственности на наследственное имущество за истцом (л.д.32-39).

Третье лицо – нотариус Подольского нотариального округа ФИО7, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2021г. умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Согласно уведомлению нотариуса Подольского нотариального округа ФИО7 № от 21.06.2022г., в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершего 15.09.2021г. Наследниками по закону являются: ФИО1 (дочь), ФИО3 (жена), ФИО4 (сын). Свидетельство о праве на наследство по закону получено дочерью - ФИО1, на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства в пользу ФИО1 (л.д.41).

Также, ФИО2, при жизни, на основании решения Подольского городского суда от 20.03.2008г., принадлежала 1/6 доля домовладения, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, однако, в установленном законом порядке право собственности не оформил (л.д.14-16,19-20).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего отца – ФИО2, которая фактически приняла наследство после его смерти. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, она является собственником другой 1/6 доли в спорном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, несет расходы по содержанию имущества, но лишена возможности зарегистрировать свое право собственности во вне судебном порядке. ФИО3 и ФИО4, как наследники первой очереди, отказались от наследства в пользу ФИО1

Тот факт, что право собственности наследодателя на спорное имущество не было оформлено в установленном законом порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего 15.09.2021г., 1/6 долю жилого <адрес>, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 15.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова