Жумабаев Асылбек Габдушевич

Дело № 2-2717/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 мая 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумабаева А.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Жумабаев А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В обоснование указал, что проходил военную службу в период с 01 августа 1995 года по 20 декабря 2010 года.

Согласно протокола заседания жилищной комиссии Военного комиссариата Омской области от 07 апреля 2009 года № 97 и списка распределения жилой площади военнослужащим Сибирского военного округа в г. Омске истцу была распределена квартира <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м.

02 декабря 2009 года между ним и Омской КЭЧ МО РФ заключен договор социального найма жилого помещения № 15.

25 апреля 2011 года Жумабаеву А.Г. Омской КЭЧ МО РФ было выдано разрешение на приватизаци...

...ю указанной квартиры.

10 октября 2011 года ТУФА по УГИ по Омской области ему было отказано в передаче жилого помещения в собственность. Указанные обстоятельства не позволяют истцу приватизировать квартиру и нарушают предоставленное законом право на приватизацию.

Просит признать право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> за истцом и его несовершеннолетними дочерьми по 1/3 доли за каждым.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное управление «57 Эксплуатационно-техническая комендатура», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство обороны России, Жумабаева А.Ж.

В судебном заседании истец Жумабаев А.Г. заявленные требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Омская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное управление «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Министерство обороны России своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Жумабаева А.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований и приватизации спорного жилого помещения в равных долях на ее мужа и ее двух несовершеннолетних детей.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из приведенных норм, право на приобретение в собственность в порядке приватизации бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации своего права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 09 ноября 2009 года (л.д. 22), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2012 года (л.д. 43) правообладателем квартиры <адрес> является Российская Федерация.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2009 года между Омской квартирно-эксплуатационной частью района МО РФ и Жумабаевым А.Г. заключен договор социального найма № 15, по условиям которого ему для проживания с дочерьми ФИО2 и ФИО3 передается квартира <адрес> (л.д. 8-12).

Из копии лицевого счета следует, что в квартире <адрес> постоянно зарегистрированы: Жумабаев А.Г., 11 февраля 1978 года рождения; <данные изъяты> (л.д. 25).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны РФ в лице ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ выразило свое согласие на приватизацию Жумабаевым А.Г. квартиры <адрес> (л.д. 28).

По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 18 апреля 2012 года Жумабаев А.Г., ФИО3, ФИО2 не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения (л.д. 48, 49, 50, 51).

Согласно сведений из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жумабаев А.Г., ФИО3, ФИО2 собственниками жилых помещений не значатся (л.д. 40, 41, 42).

Сведениями о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном состоянии, суд не располагает, что дает основания полагать, что таковые отсутствуют.

Положения ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гласят, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что истец с несовершеннолетними дочерьми проживают в спорном жилом помещении, и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения, суд считает, что требования Жумабаева А.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Жумабаевым А.Г., <данные изъяты> право собственности по 1/3 доли в праве за каждым в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-2903/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

09 августа 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова А.Х. к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать автомобиль,

установил:

Хасанов А.Х. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать автомобиль.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жумабаевым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, 2007 года выпуска. Обязательства по договору сторонами исполнены надлежаще, зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство, выдан ПТС, заключен договор ОСАГО.

При постановке транспортного средства на учет выявлен факт подделки маркировочной таблички VIN, в связи с чем автомобиль, а также документы о праве собственности на транспортное средство изъяты у истца государственным инспектором МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, взамен выдан талон акта <адрес>.

За время нахождения автомобиля на стоянке ГИБДД УМВД России по Омской области с требованиями о передаче данного автомобиля иным лицам никто не обращался, о своих правах не заявлял.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <данные и...

...зъяты>, обязать органы ГИБДД УМВД России по Омской области передать автомобиль истцу.

В порядке статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Омску.

В судебном заседании истец представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указано на осведомленность истца о последствиях отказа от иска (л.д. 132). Требование о передаче ему автомобиля поддержал, пояснил, что, несмотря на отсутствие притязаний третьих лиц на автомобиль, возможность распоряжаться транспортным средством у истца отсутствует.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Бартош М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 99), против прекращения производства по делу в части требований истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля не возражала. Относительно требований о передаче автомобиля пояснила, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль передан органу дознания и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 326 УК РФ. В настоящее время уголовное дело прекращено, однако вопрос о судьбе вещественного доказательства не разрешен. Считает, что вопрос о передаче собственнику транспортного средства, выступающего вещественным доказательством по уголовному делу, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Еникеева К.И., действующая на основании доверенности, против прекращения производства по делу в части требований истца о признании его добросовестным приобретателем не возражала. В части требования о передаче автомобиля заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку разрешению в порядке гражданского судопроизводства оно не подлежит. Требования истца сводятся к оспариванию действий (бездействия) органов дознания в рамках предварительной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и расследования уголовного дела.

Третье лицо Жумабаев А.Г. в судебном заседании не участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 96).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по исковому заявлению Хасанова А.Х. к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать автомобиль.

Разрешая ходатайство истца Хасанова А.Х. о принятии отказа от иска в части требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ порядок и последствия совершения процессуального действия истцу разъяснены, известны и понятны.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что право собственности Хасанова А.Х. в отношении автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <данные изъяты> лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд приходит к выводу о возможности принять отказ истца от иска в части требования о признании его добросовестным приобретателем, так как он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Разрешая ходатайство представителя ответчика УМВД России по г. Омску о прекращении производства по делу в части требования о возложения обязанности передать автомобиль, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу и в указанной части.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области при рассмотрении обращения Хасанова А.Х. о постановке на учет автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выявлены признаки подделки маркировочной таблички VIN, в связи с чем автомобиль изъят, Хасанову А.Х. выдан талон акта <адрес> (л.д. 8, 117).

На основании рапорта сотрудника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Отделом полиции № УМВД России по г. Омску по данному факту проведена процессуальная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в отношении неизвестного лица. Автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-130).

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 130).

По данным УМВД России по г. Омску, изъятый автомобиль марки Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу №, находится на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 131).

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе изучения представленной в материалы настоящего дела копии материалов уголовного дела № установлено, что вопрос о судьбе изъятого автомобиля Toyota Avensis в постановлении о прекращении уголовного дела не разрешен.

По правилам части 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца фактически сводятся к оспариванию бездействия органа дознания, что, в свою очередь, исключает возможность их рассмотрения в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требований о передаче спорного автомобиля также подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 134, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Хасанова А.Х. от исковых требований к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о признании добросовестным приобретателем.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хасанова А.Х. к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать автомобиль.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья К.А. Калинина