Жумабаев Замирбек Бектемирович

Дело №2-1122/2024

65RS0005-02-2024-000861-69

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Сун Хи к Жумабаеву Замирбеку Бектемировичу, отделению судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Ким Сун Хи обратилась в суд с иском к Жумабаеву З.Б., в котором просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...> а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2024 года Ким Сун Хи купила у Жумабаева З.Б. автомобиль <...>. 11.06.2024 года при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет ей стало известно о том, что постановлениями от 10.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Ким Сун Хи указывает на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на дату приобретения спорного транспортного средства каких-либо ограничений и запретов в отношении него установлено не было, на момент приобретения авто...

...мобиль в реестре залогового имущества не находился, оплата произведена ею в полном объеме.

Определением суда от 01.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области.

Истец Ким Сун Хи, её представитель Чернышенко Г.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жумабаев З.Б. в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу регистрации и фактического проживания, судебная корреспонденция не получена, сведений о наличии обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, по которым он не получают судебную корреспонденцию, не имеется, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем последний считается извещенным о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Михеева Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений статей 167, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2024 года Жумабаев З.Б. продал, а Ким Сун Хи купил автомобиль <...>, за 10 000 рублей.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 07.06.2024 года.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» застраховало гражданскую ответственность Ким Сун Хи, как собственника автомобиля <...>, что подтверждается электронным страховым полисом № от 07.06.2024 года.

Кроме того, 07.06.2024 года истцом через портал государственных услуг РФ подано заявление № в МРЭОГИДД УМВД РФ по Сахалинской области в г. Корсакове о регистрации автотранспорта.

При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД выяснилось наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ на данное транспортное средство, в связи с чем, 11.06.2024 года Ким Сун Хи отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится на исполнении исполнительное производство №-СД в отношении Жумабаева З.Б.

01.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадриным А.А. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 22.03.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жумабаева З.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 160 979 рублей 74 копейки.

27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Михеевой Л.С. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 25.04.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жумабаева З.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 346 833 рубля 71 копейка.

27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Михеевой Л.С. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 25.04.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жумабаева З.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 330 379 рублей 43 копейки.

03.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Михеевой Л.С. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 27.04.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жумабаева З.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 502 060 рублей 83 копейки.

В рамках данных исполнительных производств 10.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Михеевой Л.С. 10.06.2024 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Михеевой Л.С. от 24.06.2024 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Материалы дела не содержат доказательств, что договор купли-продажи от 07.06.2024 года, заключенный между Ким Сун Хи и Жумабаевым З.Б. в отношении транспортного средства <...>, кем-либо оспаривается.

Оснований признать, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля в действительности не был заключен в указанную дату, у суда не имеется, поскольку в этот же день Ким Сун Хи были уплачены Жумабаеву З.Б. денежные средства за данный автомобиль, через портал государственных услуг РФ истцом подано заявление о регистрации автотранспорта, а также оформлен электронный страховой полис в отношении данного транспортного средства.

В установленном порядке договор купли-продажи спорного транспортного средства не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Доказательств, что в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы какие-либо ограничения и обременения, не представлено.

Запрет на совершение Жумабаевым З.Б. регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, судебным приставом-исполнителем был наложен после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля.

Оснований полагать, что у Жумабаева З.Б. отсутствовало право на отчуждение автомобиля, исходя из представленных доказательств, у суда не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом не было установлено недобросовестное поведение истца либо ответчика.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ким Сун Хи к Жумабаеву Замирбеку Бектемировичу, отделению судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ким Сун Хи удовлетворить.

Признать Ким Сун Хи, <...>, добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 07 июня 2024 года транспортного средства марки <...>, заключенного с Жумабаевым Замирбеком Бектемировичем.

Снять запрет на совершение регистрационных действий по автомобилю <...>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 10.06.2024 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 01.04.2024 года, №-ИП от 27.04.2024 года, №-ИП от 27.04.2024 года, №-ИП от 03.05.2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2024 года.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Дело №2-4870/2023 УИД 65RS0001-01-2023-003508-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.

с участием представителя истца ФИО, 3-го лица на стороне истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» к ФИО, ФИО, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с выше указанным иском к ФИО, ФИО, указав, что 12.06.2022 г. в 07:25 час на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО, <данные изъяты> № под управлением ФИО и <данные изъяты> № под управлением ФИО

Водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н № двигаясь по <адрес> в западном направлении, въехал на регулируемый перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора зленый, не уступил дорогу автомобилю со специальными знаками и проблесковыми маячками, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, который двигался по <адрес> направлении по встречной полосе с включенными проблесковыми маячками с нанесенной на кузове цветографической схемой и звуковым сигналом. От удара автомобиль <данные изъяты>, г\н № откинуло на стоящий сле...

...ва автомобиль <данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № ( на основании приказа № от 16.12.2021г. автомобиль закреплен за Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации) причинены повреждения: крыло правое переднее, лобовое стекло, капот, бампер передний, радиатор.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также и постановлением от 14.06.2022г. о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г\н № является ответчик ФИО.

Ответственность ответчика не была застрахована.

Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составила 158 800 рублей.

Просили суд взыскать с ФИО, материальный ущерб в сумме 158 800 рублей.

Протокольным определением от 18.09.2023г. к участию в деле привлечен в качестве 3-х лица на стороне истца ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что требования поддерживает к обоим ответчикам.

Третье лицо ФИО заявление истца поддержал.

Ответчики ФИО, ФИО, в судебное заседание, не я вились, извещались судом по известным адресам, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда не полученная с отметкой «истек срок хранения»

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2. Ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.04.2023 года по гражданскому делу № по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» к ФИО, ФИО, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, взыскано с ФИО (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» материальный ущерб в сумме 2770 088,59рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5901 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

Указанное решение суда имеет преюдиционное значение по настоящему спору, в связи с чем, вина ответчика ФИО установленная судом, не подлежит доказыванию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.06.2022 г. в 07:25 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО, <данные изъяты> № под управлением ФИО и <данные изъяты> № под управлением ФИО

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н № и двигаясь по <адрес> в западном направлении, въехал на регулируемый перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, при этом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, который двигался по <адрес> в южном направлении с включенными проблесковыми маяками с нанесенной на кузове цветографической схемой и звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты>, г\н № откинуло на стоящий слева автомобиль <данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № ( на основании приказа № от 16.12.2021г. автомобиль закреплен за Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации) причинены повреждения: крыло правое переднее, лобовое стекло, капот, бампер передний, радиатор.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО в совершении административного правонарушения по ч 2 статьи 12.17 КоАП РФ- не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременными включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 г. в отношении ФИО по части 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ постановления суда по делу к об административном правонарушении обязательны для суда по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ФИО Правил дорожного движения, в частности пункта 3.2, согласно которому при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маяками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Нарушений со стороны иных участников ДТП требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Карточкой учета ТС подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г\н № являлся ФИО.

Ответственность водителя ФИО не была застрахована, что подтверждается постановлением от 14.06.2022г об административном производстве о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО и ФИО материального ущерба, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля, вправе требовать от законного владельца автомобиля <данные изъяты>, г\н № ФИО возмещения причиненного ему материального ущерба, учитывая, что он допустил к управлению своего транспортного средства лицо (ФИО) не застраховавшим свою гражданско-правовую ответственность.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО не была застрахована, доказательств того, что он владел автомобилем на каком-либо законном праве не представлено, доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо его воли также не имеется, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – ФИО

Исковые требования истца к ответчику ФИО суд отклоняет в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке, проведенной истцом составила 158 800 рублей.( экспертное заключение №)

Сторона ответчика возражений против размера ущерба не представила.

Суд взыскивает с ответчика ФИОв пользу истца материальный ущерб в размере 158 800 рублей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона судом взыскиваются с ответчика ФИО в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 376 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» к ФИО, ФИО, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (№) материальный ущерб в сумме 158 800 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 376 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Сим О.Н.