Жумагалиев Оскар Садырович

№ 77-2400/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Васильева А.П., Любенко С.В.,

при секретаре Федоровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Провиденского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО5., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Провиденского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (не оплачен),

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, ве...

Показать ещё

...щественных доказательствах.

Апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Чукотского АО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не проверена причастность иных лиц к смерти потерпевшего, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В обоснование своей позиции утверждает, что нанес несколько несильных ударов правой рукой по голове потерпевшему, ногами его не бил, от нанесенных им ударов потерпевшему не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в умышленном причинении потерпевшемуФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила именно от совокупности телесных повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ осужденным, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осуждённого о том, что он не причинял потерпевшему тяжкие телесные повреждения, и смерть ФИО7 не могла наступить от его действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов.

В ходе предварительного следствия ФИО1 говорил, что в ходе ссоры нанес потерпевшему многочисленные сильные удары кулаками в лицо, по голове, в область грудной клетки, ФИО7 от ударов падал.

Очевидцы происшедшего свидетели ФИО8 и ФИО9 также подтвердили, что ФИО1 наносил потерпевшему удары кулаками по голове, в лицо, по телу, а также лежащему на полу ФИО7 удары ногами.

Характер, локализация, степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также причина смерти ФИО6 установлена на основании заключения эксперта.

Судом достоверно установлены конкретные действия ФИО1 по нанесению телесных повреждений потерпевшему, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила, что все удары в область головы, лица ФИО6 причинены в один временной промежуток, стали причиной возникновения субдуральной гематомы справа и субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях, что явилось причиной его смерти.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного противоречат приведенным в приговоре доказательствам и сводятся к их переоценке. Ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований к переквалификации их действий на менее тяжкое преступление, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, и которые могли бы повлиять на смягчение наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката проверены и разрешены в полном объеме.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Провиденского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

С.В. Любенко

Свернуть

дело № 1-118/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимого Бандина Е.С.,

защитника Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Ф1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого:

- по приговору Палласовского районного суда <адрес> от <дата> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Палласовского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца;

- по приговору <адрес>ого суда <адрес> от <дата> по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес., с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. По постановлению Палласовского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бандин Е.С. и Ф9, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, совершили покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Бандин Е.С. и Ф9 <дата>, примерно в 15 час.30 мин., находясь около неохраняемой территории первой позиции бывшей воинской части 07039, расположенной по адресу <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно трех опор ограждения в виде рельс, принадлежащих администрации Палласовского муниципального района <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, Бандин Е.С. позвонил Ф6 и ввел его в заблуждение относительно законности их действий, и п...

Показать ещё

...опросил последнего привезти сварочное оборудование и порезать три опоры ограждения в виде рельс, ссылаясь на то, что объект никому не принадлежит. Ф6 в вышеуказанный день, примерно в 15 час. 45 мин. приехал к вышеуказанной территории и не догадываясь о преступных намерениях Ф9 и Бандина Е.С. срезал с помощью сварочного оборудования три опоры ограждения в виде рельс общим весом 510,25 кг. стоимостью 9 руб. за 1 кг. лома черного металла на сумму 4 592,25 руб., принадлежащие администрации Палласовского муниципального района <адрес>. Однако, преступные действия Ф9 и Бандина Е.С. были пресечены проезжавшим мимо Ф7, ввиду чего Ф9 и Бандин Е.С. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате Ф9 и Бандин Е.С. намеревались причинить противоправными действиями материальный ущерб администрации Палласовского муниципального района <адрес> на общую сумму 4 592,25 руб.

Подсудимый Бандин Е.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Бандин Е.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ф11 пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого Бандина Е.С., с согласия защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Бандин Е.С. является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Действия подсудимого Бандина Е.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Бандин Е.С. характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступлений на менее тяжкую, исходя из характера содеянного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении Бандину Е.С. наказания, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Бандину Е.С. не установлено.

Подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости, в течение испытательного срока по приговорам Палласовского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, признавшего свою вину, раскаивающегося в содеянном, принявшего меры к заглаживанию вреда, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Бандину Е.С. условные осуждения по приговорам от <дата> и <дата>. Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного, его отношения к совершенному, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, наказание в виде штрафа определяется судом в размере десяти тысяч рублей.

Приговор Палласовского районного суда <адрес> от <дата> и приговор Палласовского районного суда <адрес> от <дата> подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу суд передает по принадлежности в распоряжение собственников.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бандина Егора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Палласовскому району Волгоградской области) ИНН 3454001836, КПП 345401001, ОКТМО 18645000. Наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, лицевой счет 04291А95110, расчетный счет 40101810300000010003. Назначение платежа: код дохода 18811603121010000140, УИН (уникальный идентификатор начисления) УИН 21200118002100010202.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года и приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года в отношении Бандина Е.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бандину Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кислородный и газовый баллон, сварочное оборудование - оставить по принадлежности в распоряжении Ф6, пять фрагментов в виде рельс - оставить по принадлежности в распоряжении администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток, но не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Ф1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Е.П. Сапарова

Свернуть

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-8/2024

Файзрахманов А.Ф. № 1-16/2023

УИД 87RS0006-01-2023-000197-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

судей Малова Д.В., Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.Г. и

помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием

прокурора Дулькиной Л.В.,

осужденного (путем видео-конференц-связи) Жумагалиева О.С.,

защитника – адвоката (путем видео-конференц-связи) Панченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жумагалиева О.С. и его защитника – адвоката Панченко С.А., апелляционному представлению прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Преснова П.С. на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 14 сентября 2023 года, которым

Жумагалиев О.С., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- 3 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, приговор не исполнен,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской област...

Показать ещё

...и от 3 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательства, процессуальных издержках.

Оценив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционных жалоб осужденного и его защитника, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Жумагалиева О.С. и его защитника Панченко С.А., участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 14 сентября 2023 года Жумагалиев О.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Жумагалиевым О.С. совершено в пгт. <адрес> <дата> в период с <данные изъяты> минут в отношении потерпевшего С.Р.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Преснов П.С., не оспаривая обоснованность осуждения Жумагалиева О.С., считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при постановлении обвинительного приговора и просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о непризнании отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения Жумагалиева О.С., вызванного употреблением алкоголя.

Своё требование мотивирует тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом указано, что сам подсудимый показал, что состояние опьянения на него не повлияло, будучи трезвым он поступил бы также, но решение суда о непризнании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимым, обстоятельством отягчающим наказание, в приговоре суда отсутствует.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жумагалиева О.С. – адвокат Панченко С.А. с приговором суда не согласился, просит приговор изменить: переквалифицировать действия последнего с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также учесть в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Жумагалиева О.С. 4 несовершеннолетних детей.

В обоснование своих требований адвокат Панченко А.С. указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Обращает внимание на характер и локализацию телесных повреждений С.Р.В., которому Жумагалиев О.С. нанес 5 ударов в область головы. При этом С.Р.В. дважды падал и бился головой об пол. Эксперт не смог разделить телесные повреждения, полученные С.Р.В. в результате ударов Жумагалиева О.С., от телесных повреждений, полученных от соударения с полом.

Адвокат Панченко С.А. в апелляционной жалобе также указывает, что суд в приговоре:

- не изложил, почему отверг довод стороны защиты о невозможности дифференцировать телесные повреждения С.Р.В.. на полученные от ударов Жумагалиева О.С. и в результате соударения с полом, сославшись лишь на слова эксперта о краткоединовременном характере их образований. Считает данный довод не рассмотренным и оставшимся не опровергнутым сомнением в виновности Жумагалиева О.С.;

- не исследовал довод подзащитного о том, что С.Р.В. он бил правой рукой, а субдуральная гематома возникла в черепе С.Р.В. справа. По мнению защиты, данная гематома должна была возникнуть в левой части гемисферы, т.е. в той области, в которую приходились удары Жумагалиева О.С.;

- в своем выводе о краткосрочности данного «светлого промежутка» посчитал убедительным довод государственного обвинителя, утверждавшего, что Смирнов от ударов Жумагалиева падал рядом с креслом и столом-книгой. Вместе с тем судом не были приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Р., Свидетель №1, самого подсудимого о том, что перед конфликтом с Жумагалиевым С.Р.В. употреблял крепкие спиртные напитки.

Анализируя выводы эксперта, адвокат Панченко С.А. считает, что покойный накануне смерти употреблял спиртные напитки, и алкоголь находился на стадии выведения. Полагает, что вывод суда о кратком периоде «светлого промежутка» является неверным.

Адвокат Панченко С.А. также указывает, что суд не рассмотрел довод Жумагалиева О.С. об отсутствии на месте преступления в момент его осмотра правоохранительными органами телевизоров, один из которых послужил причиной драки. Считает, что из факта отсутствия телевизоров в квартире Смирнова можно сделать вывод о том, что либо погибший самостоятельно вынес телевизор из квартиры, либо это сделало иное неустановленное следствием лицо в период с <дата>. Полагает, что данное лицо могло располагать информацией, имеющей значение для правильного рассмотрения дела.

Оспаривая показания свидетеля Свидетель №11, считает, что суд необоснованно отказал в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Жумагалиева О.С. 4 несовершеннолетних детей.

Полагает, что прямой умысел Жумагалиева О.С. на причинение С.Р.В. тяжких телесных повреждений не доказан, вид неосторожности (легкомыслие либо небрежность) по отношению к смерти С.Р.В. судом не определен, поэтому имеющиеся по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Жумагалиева О.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жумагалиев О.С. оспаривает выводы суда о своей виновности и указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> эксперт на его руках не обнаружил телесные повреждения, полученные в период с <дата>. Полагает, что это подтверждает его довод о легком характере ударов, нанесенных им Смирнову, и отсутствие умысла на причинение тяжких телесных повреждений. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, считает ошибочными выводы суда о кратковременности светлого промежутка сознания у Смирнова. Оспаривает показания свидетеля Свидетель №1 в части нанесения удара ногой по туловищу Смирнова и просит отнестись к данным показаниям критически, поскольку Свидетель №1 <дата> принимала успокоительные препараты, в тоже время употребляла с ними алкогольные напитки, что в совокупности может влиять на субъективное восприятие реальности.

В апелляционной жалобе осужденный Жумагалиев О.С. также указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника в части левостороннего характера субдуральной гематомы у С.Р.В.

Также в апелляционной жалобе осужденный Жумагалиев О.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части взыскания процессуальных издержек, указывая о наличии у него 4 несовершеннолетних детей. Просит уменьшить сумму взыскиваемых с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Преснов П.С. выражает несогласие с доводами жалобы и указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, направлены на переоценку установленных по уголовному делу обстоятельств и не подлежат удовлетворению. Считает, что суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие 4 несовершеннолетних детей, поскольку по делу получены доказательства того, что осужденный участия в их воспитании, материальном содержании, длительное время не принимает, а иных сведений, опровергающих эти доказательства, стороной защиты суду не представлено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать полностью.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Жумагалиева О.С. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Жумагалиева О.С., данными им в ходе предварительного следствия и ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах нанесения кулаком правой руки: 9 ударов в область лица и головы, 2 ударов – в область верхних конечностей, 5 ударов – в область грудной клетки справа, а также нанесения не менее 2 ударов правой ногой в область грудной клетки справа С.Р.В.; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся очевидцами происшедшего; а также письменными доказательствами: явкой Жумагалиева О.С. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Жумагалиева О.С., протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений, о наличии причинно-следственной связи между причиненной ему травмой, осложнениями и наступлением смерти, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Жумагалиева О.С. в инкриминированном ему деянии проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Назначенная и проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза трупа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о невозможности дифференцировать телесные повреждения С.Р.В. на полученные от ударов Жумагалиева О.С. и в результате соударения с полом являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку причина смерти потерпевшего, механизм нанесения ему телесных повреждений установлены на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти С.Р.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой справа (объемом 250 мл.), субарахноидальными кровоизлияниями на лобных долях, и осложнившиеся развитием отека головного мозга и ствола головного мозга с внутристволовыми кровоизлияниями, что в свою очередь и обусловило непосредственную причину смерти и подтверждается результатами проведенного исследования трупа. Все повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов по форме и размерам, сопоставимые с формой и размерами повреждений. Все повреждения в области головы являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, причинены в короткий промежуток времени между собой. Установить последовательность причинения повреждений в область головы не представляется возможным. Каждое последующее причинение повреждения усугубляло предыдущее и в общей сложности привело к образованию травмы головы, обусловившей смерть пострадавшему. Ориентировочная давность образования данной травмы головы соответствует около 2-х суток до момента смерти. После причинений в область головы всех указанных выше повреждений пострадавший мог передвигаться или совершать какие-либо активные действия в течение промежутка времени, так называемого «светлого промежутка». При котором с момента получения травмы у пострадавших сохраняется сознание и, соответственно, способность к передвижению. Установить точно какова была продолжительность «светлого промежутка» в данном конкретном случае, не представляется возможным ввиду отсутствия судебно-медицинских экспертных критериев его определения.

Допрошенный в судебном заседании врач – судебно-медицинский эксперт Ш.Е.В. подтвердила выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе, и показала, что все телесные повреждения, которые обнаружили внутри, которые расположены в лобных долях и правой гемисфере, возникли от совокупности ударных воздействий. Когда наносятся множество ударов в область головы, от этих ударов лопаются сосуды, субдуральная гематома начинает скапливаться в правой гемисфере. У Смирнова было большое количество травматических меток в голове и все ударные воздействия усугубляли действие предыдущего. В совокупности это привело к тому, что у него сформировалась субдуральная гематома справа и субарахноидальные кровоизлияния в лобных областях. Все удары в область головы, лица стали причиной возникновения субдуральной гематомы справа и субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях. Все повреждения, которые у него были обнаружены на момент исследования, по своим морфологическим свойствам причинены в один временной промежуток времени. Каких-либо телесных повреждений, полученных ранее, не было. Установить точную продолжительность светлого промежутка времени Смирнова невозможно, поскольку для каждого человека это является особенностью. По мере того, как начинается скапливаться субдуральная гематома, она сдавливает вещество мозга, в это время человек не теряет сознание, весь этот промежуток времени, он в сознании, может двигаться, передвигаться, выполнять действия. В момент, когда субдуральная гематома начинает окончательно сдавливать вещество мозга, он теряет сознание, и тогда уже наступает смерть.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что субдуральная гематома должна была возникнуть в левой части гемисферы, т.е. в той области, в которую приходились удары Жумагалиева О.С., а также о краткосрочности «светлого промежутка» являются надуманными и научно не аргументированными.

Указания в жалобе об отсутствии на месте преступления в момент его осмотра правоохранительными органами телевизоров, один из которых послужил причиной драки, и о возможной причастности к этому иного неустановленного лица голословны и несостоятельны, поскольку являются собственной оценкой доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о том, что потерпевший накануне смерти употреблял спиртные напитки, не имеют правового значения, и не являются основаниями для признания данного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в том числе, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе отношение подсудимого к поведению потерпевшего, не свидетельствует о снижении общественной опасности деяния.

Из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом на основании совокупности доказательств, с очевидностью следует, что Жумагалиев О.С. совершил преступление в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим, разозлившись на последнего и применив к тому насилие, а не в связи с предложением потерпевшего Жумагалиеву О.С. продать чужой телевизор, которое восприняты осужденным, как нарушающие его моральные принципы, о чем утверждается в апелляционной жалобе, а действия потерпевшего не могут быть расценены как аморальные или противоправные, способные являться поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

Действия осужденного Жумагалиева О.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку удары, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, были нанесены Жумагалиевым О.С. умышленно. О прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество нанесенных ударов кулаками и ногой в жизненно важный орган человека – голову и в грудную клетку, а также характер и локализация телесных повреждений. При этом, Жумагалиев О.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал их наступление, но его субъективное отношение к наступлению смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности, поэтому доводы защитника о том, что судом не определен вид неосторожности вины, правового значения для квалификации содеянного не имеют.

Оснований для переквалификации действий Жумагалиева О.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жумагалиева О.С. о том, что отсутствие на его руках телесных повреждений свидетельствует о легком характере ударов, нанесенных Смирнову, и отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, и направлены на изложение обстоятельств в выгодном для него свете.

Наказание Жумагалиеву О.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом первой инстанции в полном мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Жумагалиеву О.С. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное осужденному Жумагалиеву О.С. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного 4 несовершеннолетних детей несостоятельны, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка. Вместе с тем судом установлено, что от выполнения указанных обязанностей по материальному содержанию своих детей осужденный уклонялся. При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осужденного несовершеннолетних детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Неуказание судом первой инстанции на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, не влияет на законность и справедливость приговора, а вопрос о его признании таковым государственным обвинителем в апелляционном представлении не ставится.

В связи с чем, доводы государственного обвинителя являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде суммы, выплаченных адвокатам Панченко С.А. и Лихаревой Е.П. за оказание юридической помощи осужденному. Оснований для полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 14 сентября 2023 года в отношении Жумагалиева О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жумагалиева О.С. и его защитника – адвоката Панченко С.А., апелляционное представление прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Преснова П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин

Судьи Д.В. Малов

Е.В. Гребенщикова

Свернуть