Жумагулов Галихан Серикбаевич

Дело № 2-145/2025 (2-2478/2024)

74RS0029-01-2024-003737-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при помощнике судьи Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова А.В. первично обратилась в суд с иском ИП Лошкареву Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 03.08.2024 года супруг истца Комаров Е.А. обратился в автосервис ответчика за выполнением работы по замене «гранаты» на указанном автомобиле. Во время производства работ Комаров Е.А. обратил внимание, что сотрудник автосервиса Жумагулов Г.С. бил кувалдой по рулевой рейке, что не характерно для производства запрашиваемых работ. После завершения работы автомехаником была принята оплата согласно прайсу в размере 1500 рублей. Однако после включения зажигания на приборной панели автомобиля загорелся красный индикатор неисправности рулевого управления. При попытке тронуться с места обнаружилось, что перестал работать электроусилитель руля. Автомехаником Жумагуловым Г.С. было предложено оставить автомобиль для компьютерной диагностики и устранения ошибки. Поскольку к 08.08.2024 г. неисправности устранены не были Комаров Е.А. обратился в полицию, а далее к эксперту для исследования причин возникшего дефекта. Исследованием установлена неисправность электроусилителя руля о...

...т механического ударного воздействия на элементы рулевого управления, стоимость устранения выявленных недостатков составила 108450 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией 30.09.2024 года которая до момента обращения в суд оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истцом требования, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, заявлены в том числе к Хасенову М.С., как к арендатору помещения, где располагался автосервис, и к лицу, допустившему Жумагулова Г.С. до работы. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения выявленных недостатков 108450 руб., стоимость некачественной услуги 1500 руб., стоимость заключения специалиста 15000 руб., расходы на представителя 25000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей., штраф в размере 50% от заявленных требований.( л.д.80-82).

Истец Комарова А.В. при должном и своевременном извещении в суд не явилась, направила в суд представителя, ее представитель по доверенности, Едунова Ю.А., настаивала на удовлетворении иска за счет ответчика Хасенова М.С., представила письменное заявление об отказе от иска к ИП Лошкареву Д.В.

Ответчик ИП Лошкарев Д.В. с иском не согласился, указав, что сдал гараж в аренду Хасенову М.С., Жумагулов Г.С. не является его работником. Поскольку Хасеновым М.С. при оформлении договора аренды была обозначена цель такой аренды - организация автосервиса, в том числе шиномонтаж, т.е. деятельность сходная с его собственной, им был предложен в пользование из сети Интернет прайс на возможные услуги и некоторое время он направлял своих клиентов в сервис Хасенова, своевременно оказать услуги которым он сам не успевал. О проблеме с автомобилем <данные изъяты> он узнал от Жумагулова, когда тот попросил его с помощью компьютерной диагностики установить причину неисправности. Приехав на место ( в арендованный у него гараж) он определил неисправность рулевого управления ТС (была механически повреждена рулевая рейка) и от Жумагулова узнал каким способом он менял «гранату». Со слов последнего, поскольку у него не было подходящего инструмента (съемника) он выбивал гранату из поворотного кулака кувалдой. Чтобы урегулировать конфликт Лошкарев предложил устранить неисправность своими силами и средствами, а Жумагулов бы ему возместил расходы, но владелец автомобиля уже слишком долго ждал результата, поэтому его такое предложение не заинтересовало.

Третье лицо Жумагулов Г.С. при должном извещении в суд не явился, дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие. При даче объяснений сотруднику полиции по заявлению Комарова Е.А. сообщал, что 03.08.2024 г. производил работы по замене «гранаты» на автомобиле <данные изъяты>, за указанную услугу он получил оплату в размере 1500 руб. При выезде владелец машины пожаловался на нерабочую рулевую рейку. Он предложил оставить автомобиль для компьютерной диагностики, позже сообщил владельцу что ничего в ней ремонтировать не будет, так как это не его вина. В переписке и аудио сообщениях в Мессенджере WhatsApp с представителем истца Жумагулов Г.С. настаивал, что не виноват в поломке автомобиля истца, однако сообщал, что работал на Хасенова поскольку именно он обеспечивал его работой, при этом выручка от выполненной работы делилась пополам с Хасеновым. Гараж был открытого типа «кто приехал, того и ремонтировали», привлечением клиентов занимался Хасенов, в том числе размещал объявления. ( л.д. 99-101 )

Ответчик Хасенов М.С. ранее принимавший участие в судебном заседании 03.03.2025 г. с иском не согласился, указав, что арендовал помещение гаража у Лошкарева Д.В. для нужд своей организации директором и учредителем которой он является (ООО «СИГМА-М») для обслуживания служебного транспорта силами своих работников. По просьбе знакомого пристроить Жумагулова разрешил ему работать в боксе, брать на обслуживание другие машины, чтобы заработать под его (Жумагулова) личную ответственность. В интересах Хасенова Жумагулов работал в вызывном порядке за 1500 руб. за рабочий день.

Третье лицо Комаров Е.А. иск поддержал, повторил объяснения, данные сотруднику полиции о том что сотрудник автосервиса Жумагулов Г.С. бил кувалдой по рулевой рейке его автомобиля, что не характерно для производства работ по замене «гранаты».

Суд заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений и представленных по делу доказательств, между Комаровой А.В. и Хасеновым М.С. фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по замене ШРУСа ( так называемой «гранаты») на принадлежащем Комаровой А.В. автомобиле <данные изъяты>. ( л.д.62 ПТС) Договор был заключен истцом в целях удовлетворения личных бытовых нужд, в свою очередь ответчик Хасенов М.С. являелся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность с целью получения дохода. При этом для осуществления своей деятельности Хасенов прибег к найму работника Жумагулова Г.С., установив сдельную оплату его труда в размере 50% от стоимости выполненных заказов. Для осуществления деятельности в сфере ремонта транспортных средств Хасенов М.С. на один год арендовал 01.06.2024 г. у ИП Лошкарева Д.В. нежилое помещение (гараж) общей площадью 73,6 кв.м., оборудованный двумя ролетными воротами. ( л.д.54-60, л.д.102 фото внешнего вида)

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что Хасенов М.С., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял профессиональную деятельность в сфере «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а Комарова А.В. при посредничестве супруга являлась заказчиком работ в целях удовлетворения личных бытовых потребностей, суд считает, что при разрешении спора между сторонами необходимо применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ( разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Согласно заключению специалиста ООО «Гарант» №24201 Захарова Л.А., доказательно сторонами не опровергнутому, на автомобиле истца установлена наличие неисправности ЭУР, выявлены подтверждающие признаки механического ударного воздействия на элементы рулевого управления. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных неисправностей ЭУР является нарушение технологического процесса при проведении работ по демонтажу элементов при замене ШРУС приводов колес. Установленные при исследовании обстоятельства имеют прямую связь с работами по замене ШРУС привода передних колес. Все выявленные неисправности являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 108450 руб. ( л.д.12-26)

Оценив заключение специалиста в совокупности с объяснениями сторон спора и третьих лиц, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 702, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 108450 руб.

По смыслу статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать как возмещения расходов, понесенных на оплату некачественно выполненных работ, так и на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, включая стоимость примененных материалов и расходы на устранение недостатков.

По смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.1068 ГК РФ в рассматриваемом случае именно Хасенов М.С. отвечает за виновные действия работника Жумагулова Г.С. перед потребителем.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права оплаченная сумма за некачественную услугу ( 1500 рублей) и убытки истца (108450 рублей) подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Хасенова М.С.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку с учетом изложенного выше в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд находит разумной сумму компенсации размере 5 000 рублей, исходя из того, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона в размере 57 475 рублей ((108450+1 500 +5 000)х50%).

Расходы исковой стороны по оплате услуг специалиста 15000 руб. (л.д.11), по оплате услуг представителя 25000 руб.( л.д.27-28) суд находит необходимо понесенными истцом, и в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ они подлежат в отнесению на ответчика. Расходы на представителя истцом понесены в разумном экономически обоснованном размере с учетом сложности дела, ценности защищаемого права, цены иска, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, отстаивала позицию своего доверителя.

В силу ст.39 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца от требований, заявленных к ответчику ИП Лошкареву Д.В., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение убытков 108450 рублей, денежные средства, оплаченные за некачественную услугу 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 57 475 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Принять отказ ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Производство по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года

УИД: 03RS0019-01-2021-002387-84 Дело № 2а-1133/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 13 декабря 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

с участием административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Яхиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Хасановой А.И., судебному приставу-исполнителю Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Яхиной Р.Р., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ««Первое коллекторское бюро» обратилось с названным административным иском, указывая, что на исполнении в Абзелиловское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жумагулова Г.С. в пользу НАО «ПКБ». Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, однако, должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБД, ПФР, ФНС и банки, что позволяет говорить о непринятие судебным приставом- исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником ...

...заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости; не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, информация о сведениях из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. отсутствует. Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер. Административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Просит признать незаконным:

бездействие начальника Абзелиловское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хасановой А.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

бездействие судебного пристава-исполнителя Абзелиловское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Яхиной Р.Р. в части: своевременного направления процессуальных документов; своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного истребования ответов из Росреестра; своевременного истребования ответов из отдела ЗАГС (отдел архивный); своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Административный ответчик, начальник отдела-старший судебный пристав Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Хасанова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. алние

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Яхина Р.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованное лицо, Жумагулов Г.С., в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание сжатые сроки рассмотрения дел данной категории, учитывая мнение участвующих лиц, надлежащее извещение не явившихся лиц, на основании статьи 151 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 2 вышеприведенного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Как установлено судом, мировой судья судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с Жумагулова Г.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 04.10.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» на основании данного судебного приказа подано заявление в Абзелиловское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Кужахметовой З.Ш. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жумагулов Г.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 17381,78 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Яхиной Р.Р. составлен акт совершения исполнительных действий: об осуществлении выхода на территорию должника по адресу: <адрес>, по результатом которого установлено, что должник проживает по указанному адресу только в летнее время, ближе к осени уезжает в Челябинскую область на работу по найму.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Яхиной Р.Р. обращены взыскания на денежные средства должника на сумму 17381,78 руб., находящиеся на выявленных банковских счетах: в ПАО «Сбербанк России» - 1 счет.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яхиной Р.Р. направлен запрос сведений за 2021 год о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы должника Жумагулов Г.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Яхиной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объедены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Яхиной Р.Р. обращены взыскания на денежные средства должника на сумму 17381,78 руб., находящиеся на выявленных банковских счетах: в АО «Тинькофф Банк» - 2 счета.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Яхиной Р.Р. обращены взыскания на денежные средства должника на сумму 17381,78 руб., находящиеся на выявленных банковских счетах: в ПАО «Сбербанк России» - 3 счета.

Согласно материалам сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, банки, операторам сотовой связи, Росреестр, огтдел Загс (архивный). Запросы и ответы позволяют сделать вывод, что информация запрашивается по территории всей Российской Федерации, а не только по месту нахождения административного ответчика.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Яхиной Р.Р. запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию) о наличии сведений об оружии не направляется в связи с отсутствием в этой необходимости, информации о наличии оружия у должника взыскателем не представлено. Также в службу занятости запросы не направляются, поскольку в пенсионном органе вся информация по доходоам ответчика имеется, в случае получения им пособия по безработице, данные сведения были бы получены из налогового или пенсионного органа, куда запросы направляются периодически.

Материалы дела также позволяют убедиться, что все ответы на свои запросы судебным приставом-исполнителем получены своевременно.

С указанными ответами административный истец может ознакомится в установленном порядке, как и с другими материалами дела.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять все документы по исполнительному производству взыскателю. Ходатайств об этом взыскателем не заявлялось. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя было направлено, сведения о его наличии также содержатся в общедоступной базе исполнительных производств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленных документов суд приходит к выводу, что в период с 26.05.2021 по день рассмотрения дела действия со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, произведены в достаточно полном объеме, незаконного бездействия с его стороны по неисполнению своих обязанностей не установлено.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Хасановой А.И., судебному приставу-исполнителю Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Яхиной Р.Р., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова