Ситников Максим Романович

Дело №2а-35 (№ 2а-756/2021)

48RS0009-01-2021-001050-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 19 января 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 4 по Липецкой области к Ситникову Максиму Романовичу о восстановлении сроков и взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ситникову М.Р. и просила о восстановлении срока в части взыскания задолженности по страховым взносам за 2018, 2019, и просила взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 6 422,00 рублей, за 2019 год — 29 354,00 рубля пени 73,38 руб., за 2020 год — 32 448,00 рублей и пени в размере 50,56 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 1 412,90 рублей, за 2019 год — 6 884,00 рублей и пени 17,21 руб., за 2020 год — 8 426,00 рублей и пени в сумме 13,13 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРИП Ситников М.Р. до 25 января 2021 года являлся индивидуальным предпринимателем, с 4 октября 2018 года был зарегистрирован в территориальном органе в УПФ РФ в качестве страхователя. Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год составила 6 422,00 рублей, за 201...

...9 год — 29 354,00 рублей, за 2020 год — 32 448,00 рублей.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год составила 1 412,90 рублей, за 2019 год — 6 884 рубля, за 2020 год составила 8 426,00 рублей.

В нарушение ст. 45 НК РФ налогоплательщик в установленный законодательством о налогах и сборах сроки страховые взносы не уплатил.

В связи с чем на сумму недоимки по страховым взносам в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

В соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ в отношении должника были выставлены требования, которые Ситниковым М.Р. исполнены не были.

В связи с чем инспекция обратилась Данковский судебный участок № 2 Данковского судебного района Липецкой области с административным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Определением от 31 мая 2021 года в выдаче судебного приказа им было отказано в связи с пропуском срока обращения.

На основании изложенного МИФНС России № 4 по Липецкой области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для предъявления административного искового заявления о взыскании задолженности с Ситникова М.Р., т.к. пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительности причин ссылается на большое количество материалов, направленных в суд по взысканию задолженности по имущественным налогам. Инспекция считает, что данное обстоятельство может быть признано судом уважительным. Дополнительно в обоснование ходатайства указывает следующее.

Соблюдение инспекцией иных положений КАС РФ в части предъявления заявления; восстановление срока и последующее взыскание приведёт к погашению задолженности перед соответствующим бюджетом и возможности реализации социальных программ и обязательств государства; взыскание задолженности приведёт к возможности формированию у ответчика налоговой культуры, соблюдению требований действующего законодательства и недопущению нарушений в дальнейшем.

Кроме того, указывает, что согласно требованию № 550 на 12 января 2021 года по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год истекает 4 августа 2021 года. Инспекция с административным заявлением в судебный участок обратилась 25 мая 2021 года, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2020 год не пропущен.

В судебное заседание представитель ИФНС России № 4 по Липецкой области по доверенности Бочарникова Е.А. не явилась, поддержав требования, просила дело рассмотреть без участия представителя инспекции.

Административный ответчик Ситников М.Р., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Ситников М.Р. с 25 января 2021 года являлся индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, обязан был уплачивать страховые взносы на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учёта в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учёта в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Следовательно, Ситников М.Р. должен был в сроки, установленные законом, уплатить страховые взносы, в т.ч. за 2018, 2019 и 2020 год.

Однако, административный ответчик свою обязанность не исполнил, в связи с чем в его адрес 31 января 2019 года было направлено требование № 343786 от 21 января 2019 года о необходимости уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС и пенсионный фонд РФ за 2018 год до 8 февраля 2019 года.

29 января 2020 года ответчику было направлено требование № 1274 от 13 января 2020 года о необходимости уплатить страховые взносы за 2019 год в срок до 5 февраля 2020 года.

Административный ответчик требования налогового органа не исполнил.

И с учётом того, что на момент выставления указанных требований Ситников М.Р. являлся индивидуальным предпринимателем, ИФНС 27 марта 2019 года и 21 февраля 2020 года вынесла постановления о взыскании страховых взносов, направив их в службу судебных приставов для исполнения, соответственно 28 марта 2019 года и 21 февраля 2020 года.

По данным постановлениям были возбуждены исполнительные производства по постановлению № 631 от 27 марта 2019 года — 2 апреля 2019 года; по постановлению № 221 от 21 февраля 2020 года — 25 февраля 2020 года. 30 октября 2019 года и 9 сентября 2020 года соответственно, исполнительные производства были окончены, и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Постановления были возвращены без исполнения в связи с невозможностью взыскания в принудительном порядке налогов.

Однако, налоговая инспекция не воспользовалась своим правом повторно обратиться за взысканием данных страховых взносов в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истец просит восстановить процессуальный срок о взыскании обязательных платежей и взыскать с Ситникова М.Р. страховые взносы, указывая в качестве уважительной причины для пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст.48 НК РФ.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Учитывая положения ст.30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, указанные заявителем причины — большое количество материалов по взысканию задолженности по налогам, пени — нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Иных объективных доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не предоставлено.

С учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ситникова М.Р. страховых взносов за 2018 и 2019 годы.

При этом доводы налоговой инспекции о том, что они были лишены до 25 января 2021 года в соответствии со ст. 48 НК РФ обращаться в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогам и взносам, суд при изложенных выше обстоятельствах, считает не состоятельными.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено требование № 550 от 12 января 2021 года с указанием срока уплаты страховых взносов за 2020 год до 4 февраля 2021 года, которое ответчиком не было исполнено.

Налоговая инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа обратилась 25 мая 2021 года. Определением от 31 мая 2021 года ей было отказано на основании ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

А потому суд приходит к выводу, что обращение инспекции к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов за 2020 год, 25 мая 2021 года было произведено в установленный 6-тимесячный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика страховых взносов за 2020 год с Ситникова М.Р.

Как следует из представленных суду доказательств, Ситников М.Р. должен был уплатить за 2020 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 448 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей.

27 января 2021 года в адрес Ситникова М.Р. было направлено требование по уплате данных страховых взносов сроком до 4 февраля 2021 года. А также были начислены пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 50,56 рублей и за взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 13,13 рублей.

Расчёт пени также подтверждён предоставленным расчётом.

Ответчик расчёт не оспорил, возражения по поводу взыскания страховых взносов, в суд не представил. А потому суд приходит к выводу о наличии обоснованных оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании с Ситникова М.Р. взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за 2020 год, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с неё суммы, от уплаты которой в силу закона освобождён административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области в удовлетворении административных исковых требований к Ситникову Максиму Романовичу о восстановлении Инспекции пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд и взыскании с Ситникова Максима Романовича страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 6 422 рубля, за 2019 год — 29 354 рубля и пени в размере 73,38 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год — 1 412,90 рублей, за 2019 год — 6 884 рубля и пени в размере 17,21 рублей.

Взыскать с Ситникова Максима Романовича страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 32 448 (тридцать две тысячи четыреста сорок восемь) рублей и пени в размере 50,56 рублей.

Взыскать с Ситникова Максима Романовича страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 8 426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей и пени в размере 13,13 рублей.

Указанные суммы перечислить по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Липецк банка России//УФК по Липецкой области гор. Липецк

БИК 014206212

Счёт № 40102810945370000039

Счёт № 03100643000000014600

Получатель: УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области)

ИНН 4811006829 КПП 481101001

КБК страховые взносы ПФ 18210202140061110160

КБК страховые взносы ПФ пени 18210202140062110160

КБК страховые взносы ОМС 18210202103081013160

КБК страховые взносы ФОМС пени 18210202103082013160

ОКТМО 42609416

Взыскать с Ситникова Максима Романовича в доход Данковского муниципального района государственную пошлину в размере 1 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 24 января 2022 года.

Материал № 4/17-29/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 06 марта 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Бражниковой И.И.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Кирилловой И.А.,

осужденного Ситникова М.Р.,

представителя филиала по Правобережному району г. Липецка

ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» по доверенности Сопко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Туровининой М.В. о продлении испытательного срока, возложении дополнительной обязанности

Ситникову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним общим образованием, холостому, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>,

установил:

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Туровинина М.В. обратилась в суд с представлением о продлении Ситникову М.Р. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных. В обоснование представления ссылалась на то, что на учете в филиале по Правобережному району города Липецка осужденный состоит с 07 октября 2016 года. 10 октября 2016 года осужденному Ситникову М.Р. под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные на него судом, он предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных судом...

... обязанностей, нарушения общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение и применено реальное лишение свободы.

Однако осужденный, Ситников М.Р. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, а именно не явился на регистрацию второй раз в январе 2017 года, уважительных причин неявки не имеет.

06.02.2017 года осужденный Ситников М.Р. явился в инспекцию, где за данное нарушение у него было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился на регистрацию, так как забыл. В тот же день осужденному Ситникову М.Р. объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель инспекции представление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Осужденный Ситников М.Р. не возражал против удовлетворения представления, объяснил, что действительно нарушал условия и порядок отбывания наказания.

Прокурор полагала, что представление не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку инспекцией не представлено суду достоверных сведений о причине неявки осужденного на регистрацию второй раз в январе 2017 года; необходимости возложения дополнительной обязанности в виде прохождения курса психолого-коррекционной работы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что Ситников М.Р. осужден 31 августа 2016 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Суд возложил на условно осужденного Ситникова М.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц; находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; не употреблять спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача.

Поскольку, вопреки доводу прокурора, из представленных материалов следует, что осужденный Ситников М.Р. нарушил порядок отбывания условного осуждения, а именно не явился на регистрацию второй раз в январе 2017 года, уважительных причин неявки не представил, суд считает необходимым продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц. Данный срок представляется разумным и справедливым, будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного.

Суд не усматривает оснований для возложения на осужденного дополнительной обязанности пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, поскольку необходимость проведения данного курса не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Продлить Ситникову ФИО8 испытательный срок на 1 месяц.

В удовлетворении представления в части возложения на осужденного дополнительной обязанности пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка.

Судья

Материал № 4/17-47/2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 2 апреля 2019 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Грабовская С.И., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Мамадова О.К., представителя филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УФСИН России по Липецкой области Климова Д.Н., осужденного Ситникова М.Р., при секретаре Покидовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Туровининой М.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному:

СИТНИКОВУ Максиму Романовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированному в <адрес>, проживающему в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ситников М.Р. осужден 31 августа 2016 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ситникову М.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного Ситникова М.Р. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости; не употреблять сп...

...иртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача.

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровинина М.В. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Ситникову М.Р. испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Как указано в представлении, Ситников М.Р. состоит на учете в филиале по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» с 07.10.2016 года. 10.10.2016 года осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные судом; предупрежден, что в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, или совершение антиобщественных поступков, ему может быть продлен испытательный срок или отменено условное осуждение и применено наказание, назначенное приговором суда, о чем отобрана подписка. Установлены дни регистрации: первый понедельник каждого месяца. Однако Ситников М.Р. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, а именно: не явился на регистрацию в инспекцию 18.02.2019 года, 04.03.2019 года без уважительных причин. 06.03.2019 года осужденный Ситников М.Р. был посещен по месту жительства, было отобрано объяснение, объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УФСИН России по Липецкой области Климов Д.Н. поддержал доводы, изложенные в представлении, просил в целях усиления контроля за осужденным Ситниковым М.Р., продлить в отношении него испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность.

Прокурор Мамадов О.К. полагал, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный нарушил условия и порядок отбывания наказания, в связи с чем, для усиления контроля требуется продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности.

Осужденный Ситников М.Р., не оспаривая допущенных нарушений, не возражал против удовлетворения представления уголовной инспекции.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, находит представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Туровининой М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленных в суд материалов следует, что Ситников М.Р. состоит на учете в филиале по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области». 10.10.2016 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные на него судом (л.д. 6-7).

Как следует из приговора Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2016 года, суд возложил на осужденного Ситникова М.Р. ряд обязанностей, в том числе, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию 2 раза в месяц.

Из регистрационного листа следует, что осужденный Ситников М.Р. не явился на регистрацию в инспекцию 18.02.2019 года, 04.03.2019 года. В письменных объяснениях от 06.03.2019 года Ситников М.Р. уважительной причины неявки в инспекцию не указал.

6 марта 2019 года осужденному Ситникову М.Р. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Поскольку поведение осужденного Ситникова М.Р. свидетельствует об уклонении от исполнения возложенных на него судом обязанностей, то у суда имеются все основания продлить ему испытательный срок на 1 месяц и дополнить ранее установленные для него обязанности, обязанностью - пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.73, 74 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровининой М.В., продлить осужденному СИТНИКОВУ Максиму Романовичу установленный приговором Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2016 года испытательный срок на 1 месяц, возложить дополнительную обязанность - пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Грабовская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 21 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении

Ситникова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ситников М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находясь у <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Ситников М.Р. вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснил, указал, что является <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ситникова М.Р. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснением работников полиции, карточкой правонарушений, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Ситникова М.Р. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение Ситниковым М.Р. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного Главой 20 КоАП РФ.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его последующего поведения, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, суд считает необходимым назначить Ситникову М.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ситникова М.Р. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по этой же статье назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения.

Судья Золотарева М.В.

Дело № 1-186/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 31 августа 2016 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Гончаровой О.А.,

подсудимого Ситникова М.Р.,

его защитника - адвоката Бредихиной Ю.П.,

представившей удостоверение № 724, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 20.01.2014 года и ордер № 2032 от 31.08.2016 года,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ситникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ситников М.Р. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Ситников М.Р., с неустановленного в ходе предварительного следствия времени и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента изъятия сотрудником полиции из незаконного оборота, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для дальнейшего личного употребления, незаконно хранил при себе, а именно в правом боковом кармане надетых на нем шорт, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и тетрагидроканнабинол, общей массой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Ситников М.Р. был зад...

...ержан сотрудниками ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Липецку в районе <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ, после чего доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Смыслова, д. 4, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с <данные изъяты>, у Ситникова М.Р. вышеуказанное вещество было обнаружено и изъято.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства) (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 01 июля 2016 года), смесь, содержащая в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством.

Размер наркотического средства - смеси, содержащих в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и тетрагидроканнабинол, общей массой <данные изъяты>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 01 июля 2016 года), является крупным.

Подсудимый Ситников М.Р. с предъявленным обвинением согласился и виновными признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Ситников М.Р. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Ситниковым М.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Ситников М.Р. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, ранее не судим.

Как данные о личности суд учитывает, что Ситников М.Р. холост, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.74-75), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.84), привлекался к административной ответственности (л.д.78), не работает, согласно акту наркологического исследования ГУЗ «ЛОНД» от ДД.ММ.ГГГГ года, Ситников М.Р. наркоманией не страдает (л.д.71), является <данные изъяты> (л.д.62-63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ситникова М.Р., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие в отношении Ситникова М.Р. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым назначить Ситникову М.Р. наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Ситникова М.Р.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Ситникова М.Р., суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока в течение которого, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

С учётом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении Ситникова М.Р. ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ситникова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Ситникова ФИО13 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, не употреблять спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача.

Меру пресечения Ситникову ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), и тетрагидроканнабинол, являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой <данные изъяты>, - находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Липецку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий