Жумангалиева Динара Сергеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5076/2025

64RS0047-01-2024-001644-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2025 г. гражданское дело № 2-1502/2024 по иску Жумангалиевой Динары Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто»

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Жумангалиева Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2024 г. исковые требования Жумангалиевой Д.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовавтрансавто» в пользу Жумангалиевой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С общества с ограниченной ответ...

...ственностью «Ершовавтрансавто» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2024 г. с общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» в пользу Жумангалиевой Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 168 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ершовавтрансавто» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ершовавтрансавто» просит изменить судебные акты в части размера компенсации морального вреда, снизить его размер до 80 000 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 сентября 2022 г. в 17 час. 50 мин. в районе дома 114 по улице Политехнической в городе Саратове ФИО9, управляя автобусом «22360С», не обеспечил контролируемого движения автобуса и его безопасную остановку в пределах проезжей части, выехал на правую обочину, в результате чего допустил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия Жумангалиева Д.С., находящаяся в автобусе в качестве пассажира, получила телесные повреждения.

Собственником транспортного средства – автобуса «22360С» (государственный регистрационный знак №) является общество с ограниченной ответственностью «Икар-Авто».

10 августа 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе указанного автобуса «22360С».

Гражданская ответственность перевозчика – общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована в акционерном обществе «<данные изъяты>» на основании договора страхования от 31 августа 2022 г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 г., вступившим в законную силу 31 августа 2023 г., ФИО10 осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Также установлено, что ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства – обществом с ограниченной ответственностью «Ершовавтотранс», находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Жумангалиева Д.С. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом ветвей и тела правой лобковой кости с переходом линии перелома на вертлужную впадину с умеренным смещением костных фрагментов; закрытый перелом ветви правой седалищной кости; закрытый перелом ветвей левой лобковой кости с умеренным смещением костных фрагментов; закрытый перелом боковых масс крестца слева на уровне 1-2 крестцовых позвонков. Данные телесные повреждения квалифицированы в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и дорожно- транспортным происшествием от 19 сентября 2022 г.

21 декабря 2023 г. Жумангалиева Д.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, которая оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жумангалиевой Д.С. о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Ершовавтотранс», суд первой инстанции исходил из факта причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, и некачественного оказания услуг перевозки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Жумангалиевой Д.С. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень причиненного истцу вреда, наступившие последствия, длительность переживаний и их глубину, степень вины нарушителя, привлеченного к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также то, что ответчик не предпринял попытки загладить причиненный истцу вред, принести извинения, оказать какую-либо помощь, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами первой и апелляционной инстанций норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Ершовавтрансавто» в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ершовавтрансавто» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1502/2024

64RS0047-01-2024-001644-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика Минаевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жумангалиевой Динары Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жумангалиева Д.С. обратилась с иском к ООО «Ершовтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 час. 50 мин. РзаевМ.М., управляя арендованным ООО «Ершовавтрансавто» технически исправным автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял очередной рейс по перевозке пассажиров по маршруту №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул<адрес> следуя по маршруту, перевозил пассажиров, в том числе, истца. В пути следования, Рзаев М.М. при ухудшении состояния здоровья, продолжил движение в нарушение требования п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, и продолжая движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, в нарушение требования п. 10.1 ПДД, а также требования п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения и причинять вреда. Продолжая движение в болезненном состоянии, Рзаев М.М. не обеспечил контролируемого движения автобуса и его безопасную остановку в пределах проезжей части, выехал на правую обочину, нарушив требования п. 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение по обочинам. Вследствие чего <дата> в 17 час. 50 мин. в районе д. № по <адрес> на правой обочине передней частью управляемого автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Рзаев М.М. совершил наезд на световую опору. В результате указанного дорожно-тр...

...анспортного происшествия у потерпевший Жумангалиевой Д.С. (пассажир маршрутного такси), имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от <дата> Приговором Октябрьского районного суда по делу № Рзаев М.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, удовлетворены гражданские иски о компенсации морального вреда к ответчику. <дата> истец в адрес ответчика направила претензию о компенсации морального вреда. Ответчик письменно отказал в удовлетворении компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Жумангалиева Д.С. просила взыскать в свою пользу с ООО «Ершовтрансавто» компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1168 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рзаев М.М.о., ООО «Икар-Авто».

Представитель истца Хлопоткин И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Минаева М.О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 80000 руб., отказать в удовлетворении штрафа, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер.

Прокурор Прокофьева Т.Ю. полагала, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Жумангалиева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В судебном заседании <дата> пояснила суду, что <дата> она направлялась домой на маршрутке под номером 57, передвигалась в салоне стоя, так как все сидячие места были заняты, после того как проехали городской парк она почувствовала, что водитель набирает скорость, потом маршрутка врезалась в столб, от чего она потеряла сознание. Очнулась в больнице, где ей пояснили, что у нее <данные изъяты>, около двух недель провела в больнице, далее направили домой на реабилитацию, при помощи специального кресла. Все это время она была в лежачем положении, в связи с этим у нее возникли сложности с <данные изъяты>, для разрешения данной проблемы понадобился специалист, длительное время пользовалась «<данные изъяты>». До <дата> г. находилась в лежачем положении, с <дата> г. она начала постепенно вставать и перемещаться по квартире при помощи ходунков и костылей, так как был холодный период времени года, она не выходила на улицу, и, только к <дата> г. стала нормально ходить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рзаев М.М.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «Икар-Авто» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автобуса «22360С» государственный регистрационный знак В 684 ХС/64 является ООО «Икар-Авто».

<дата> между ООО «Ершовтрансавто» и ООО «Икар-Авто» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе автобуса «22360С» государственный регистрационный знак В 684 ХС/64.

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Ершовтрансавто» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована в АО «Альфастрахование» на основании договора страхования от <дата>

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>г., <дата>г. в 17 час. 50 мин. Рзаев М.М., управляя арендованным ООО «Ершовавтрансавто» механическим транспортным средством - технически исправным автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял очередной рейс по перевозке пассажиров по маршруту №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> следуя по маршруту, перевозил пассажиров.

В пути следования, Рзаев М.М. при ухудшении состояния здоровья, продолжил движение в нарушение требования п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, и, продолжая движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, в нарушение требования п. 10.1 ПДД, а также требования п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения и причинять вреда.

Продолжая движение в болезненном состоянии, Рзаев М.М. не обеспечил контролируемого движения автобуса и его безопасную остановку в пределах проезжей части, выехал на правую обочину, нарушив требования п. 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение по обочинам.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности Рзаев М.М.о. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, вследствие чего <дата> в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> <адрес> на правой обочине передней частью управляемого автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на световую опору.

При наезде пассажиры, находящиеся в салоне маршрутного такси, в том числе Жумангалиева Д.С., получили телесные повреждения.

Суд квалифицировал действия Рзаева М.М.о. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рзаев М.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении Рзаева М.М.о. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> и апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата> в отношении Рзаева М.М.о. оставлены без изменения.

В результате указанного ДТП истцу Жумангалиевой Д.С. был причин тяжкий вред здоровью.

<дата> Жумангалиева Д.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

<дата> ООО «Ершовтрансавто» направило истцу ответ на претензию, в котором просило направить в их адрес доказательства причинения тяжкого вреда здоровью, а также обоснование доводов о причинении вреда в результате ДТП, с приложением соответствующих документов и доказательств.

В результате указанных событий истцу причинен моральный вред, который, по ее мнению, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом изложенного обстоятельства совершения Рзаевым М.М.о. виновных действий, выразившихся в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при управлении механическим транспортным средством, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях его действий, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области, у Жумангалиевой Д.С. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), в результате дорожно-транспортного происшествия возможно <дата> Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от <дата>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Жумангалиева Д.С. получила телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием арендованного ООО «Ершовавтрансавто» автобусом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью Жумангалиевой Д.С., длительное время была в лежачем положении, передвигалась с помощью специального кресла, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с причинением Жумангалиевой Д.С. тяжкого вреда здоровью, ей были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности, непосредственными пояснениями самого истца, данные им в судебном заседании, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непосредственные пояснения истца и представителя ответчика, вину ответчика как работодателя третьего лица Рзаева М.М.о., который состоял в трудовых отношениях с обществом и находился при исполнении своих трудовых обязанностей как работник данного общества, вина водителя Рзаева М.М.о. установлена вступившим в законную силу приговором суда, степень причинения вреда здоровью истцу, последствия причиненного вреда здоровью, которые выражаются в физических и нравственных переживаниях, страданиях в связи с причиненным тяжким вредом здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также личность истца, материальное и семейное положение.

Одновременно суд принимает во внимание, что после причинения вреда здоровью представителем ООО «Ершовавтрансавто» никаких извинений истцу не приносили, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, какую-либо помощь истцу не оказывали, не предпринимали попыток сгладить причиненный вред.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика, имущественное положение сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца Жумангалиевой Д.С. в размере 400000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились фактически на основании договора перевозки, ответчиком нарушены права истца при оказании таких услуг перевозки, то к данным правоотношения подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «Ершовавтрансавто» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки/штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера ущерба, правового поведения участников процесса, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец Жумангалиева Д.С.. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ООО «Ершовавтрансавто» в доход бюджета муниципального образования, исчисленной в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовавтрансавто» (ИНН №) в пользу Жумангалиевой Динары Сергеевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовавтрансавто» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева

Судья Королева А.А. Дело № 33-10272/2024

№ 2-1502/2024

64RS0047-01-2024-001644-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумангалиевой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.06.2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» Минаевой М.О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Хлопоткиной В.Г., представлявшей интересы Жумангалиевой Д.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Жумангалиева Д.С. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг пр...

...едставителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1168 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.09.2022 года вине водителя Рзаева М.М. оглы, управлявшего пассажирским микроавтобусом, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей как пассажиру указанного транспортного средства причинен <данные изъяты> вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 19.06.2023 года Рзаев М.М. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате полученных телесных повреждений, а также в связи с оказанием ответчиком как перевозчиком некачественной услуги, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13.06.2024 года исковые требований удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» в пользу Жумангалиевой Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05.09.2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» в пользу Жумангалиевой Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1168 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» не согласилось с постановленным 13.06.2024 года решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и не соответствует критериям разумности и справедливости, при определении указанной компенсации судом не учтено материальное положение ответчика. Кроме того, по мнению автора жалобы, основания для взыскания штрафа отсутствуют ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в ненадлежащем оказании услуги.

Возражая против доводов жалобы, сторона истца и прокурор просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автобуса «22360С» (государственный регистрационный знак №) является общество с ограниченной ответственностью «Икар-Авто».

10.08.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» и обществом с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе указанного автобуса «22360С».

Гражданская ответственность перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» на основании договора страхования от 31.08.2022 года.

19.09.2022 года в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> РзаевМ.М. оглы, управляя автобусом «22360С», продолжая движение в болезненном состоянии, не обеспечил контролируемого движения автобуса и его безопасную остановку в пределах проезжей части, выехал на правую обочину, в результате чего допустил наезд на световую опору.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 19.06.2023 года, вступившим в законную силу 31.08.2023 года, Рзаев М.М. оглы осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что Рзаев М.М. оглы, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия технически исправным автобусом «22360С», состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства - обществом с ограниченной ответственностью «Ершовавтотранс», находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Жумангалиева Д.С. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицированы в совокупности как повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 19.09.2022 года.

21.12.2023 года Жумангалиева Д.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении компенсации морального вреда в размере 700000 руб., которая оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 12, 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ершовавтотранс» в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, и некачественным оказанием услуг перевозки, а также штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года № 1586.

К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в абзаце 10 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, исполнитель обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года).

Как установлено, владельцем источника повышенной опасности - автобуса «22360С» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью «Ершовавтотранс», оказывающее услуги по перевозке пассажиров.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, исполнявшего свои трудовые обязанности, Рзаева М.М. оглы, нарушившего пункты 10.1, 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Жумангалиева Д.С. находилась в автобусе в качестве пассажира и результате дорожно-транспортного происшествия не достигла цели остановки, получила <данные изъяты> телесные повреждения, была направлена на машине скорой помощи в лечебное учреждение.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию.

При этом из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Ершовавтотранс» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажиров, в частности работником ответчика Рзаевым М.М. оглы.

Принимая во внимание, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, исходя из конкретных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраста, степени вины нарушителя, привлеченного к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, наступившие последствия, а также то, что ответчик не предпринял попытки загладить причиненный истцу вред, принести извинения, оказать какую-либо помощь, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неправильно определил указанный размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Следует также учитывать, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность же снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, в целях недопущения ухудшения его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги по перевозке, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом письменного заявления ответчика.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику о размере взыскиваемой компенсации морального вреда во внимание не принимается, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию правовых норм, тогда как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 года.

Председательствующий

Судьи: