Жуманов Асылбек Жумабекович

Дело № 2-6829/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 июля 2015 года

гражданское дело по иску Жуманов А.Ж. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуманов А.Ж. обратился в суд с требованием о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кукарина Н.С. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Не согласившись с данным отказом он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО <данные изъяты>» для определения затрат на восстановление автомобиля. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. В связи с полной гибелью транспортного средства была рассчитана стоимость годных остатков, которая со...

Показать ещё

...ставила <данные изъяты> и рассчитана рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Стоимость ущерба рассчитывается, как разница в размере рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства и составляет <данные изъяты>. Оплата независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение пяти календарных дней, ответа не последовало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в течение № дней, следовательно, сумма пени составит <данные изъяты>.

Неправомерными действиями страховой компании ему нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, он был вынужден обратиться к услугам юриста и понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Жуманов А.Ж., третье лицо Кукарин Н.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении без его участия (л.д.55).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую копанию поступила от истца претензия. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании случая страховым и выплате Жуманову А.Ж. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С требованием о выплате расходов по эвакуации транспортного средства истец в страховую компанию не обращался. Страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Жуманову А.Ж. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.11).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жуманова А.Ж. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Кукарина Н.С. (л.д.6)

В результате данного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Кукарина Н.С., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалась.

На основании изложенного, находит установленной вину водителя Кукарина Н.С. в совершении обозначенного ДТП и причинении Жуманову А.Ж. ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Е.С.Г., как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился под управлением Кукарина Н.С., допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что представленные им документы соответствуют диспозиции (условиям) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, за возмещением причиненного ущерба ему следует обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д.9).

При этом из материалов дела следует, что сведения о причинении вреда здоровью потерпевшим представлены не были страховщику – виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Жуманов А.Ж. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и приложил необходимые, для выплаты страхового возмещения, документы, в том числе документы о причинении ему вреда здоровью (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты. В рамках договора ОСАГО истцу выплачены денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в полном объеме, что составило <данные изъяты>.

На основании изложенного, в связи с выплатой Жуманову А.Ж. страховой выплаты в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>

В качестве доказательства заявленного требования истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), из которой усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> был эвакуирован по маршруту <адрес> – <адрес> Жумановым А.Ж. за оказанную услугу оплачено <данные изъяты>.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Приведенный в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО перечень восстановительных расходов не является исчерпывающим и возмещению в рамках ОСАГО подлежат также иные реальные убытки потерпевшего, связанные с приведением имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание, что страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, оплата расходов по эвакуации ответчиком не произведена только в связи с тем, что истцом об этом не указывалось в заявлении о страховой выплате. Столкновение транспортных средств произошло на <адрес> и истцом представлены доказательства несения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит данное требование Жуманова А.Ж. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Грантия» расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ решение о компенсации морального вреда может принять только суд. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что требование потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворено страховой компанией, посредством выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, после предоставления документов о праве на предъявление требований к страховщику – виновника ДТП и до подачи иска в суд. Исковое заявление подано в суд Жумановым А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, исковое заявление подано истцом в суд после принятия страховой компанией решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в заявленном им размере. Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика факта нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> основанной на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с пунктом 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» дан отказ с предложением обратиться в страховую компанию потерпевшего. Претензия о возмещении ущерба потупила от Жуманова А.Ж. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании случая страховым принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях страховщика нарушений «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как по сроку мотивированного отказа (поскольку на момент первоначального обращения им не было представлено доказательства причинения вреда здоровью и права на обращение в страховую компанию виновника ДТП), так и при осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, требование Жуманова А.Ж. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба после признания страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» произошедшего ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения в заявленном им размере, следовательно, его права, как потребителя, на удовлетворение требований в добровольном порядке нарушены не были. Таким образом, штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленных суду договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи денежных средств усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в общей сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Жуманова А.Ж. подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства, суд принимает во внимание выплату ответчиком страхового возмещения до обращения истца с исковыми требованиями в суд, не участие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>» и оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно пункту 3.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу не проводила, а при выплате Жуманову А.Ж. страхового возмещения руководствовалась представленным им заключением ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в заявленном размере.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Жуманов А.Ж. расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 11.08.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть