Шамарина Мария Геннадьевна

Дело № 2-427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 23 мая 2016 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

с участием представителя истца - CКПК «Фермер» Прохоровой Н.И.

ответчика Приходченко Н.В.,

представителя ответчика Сасова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» (далее CКПК «Фермер») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек

установил:

CКПК «Фермер» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № СКПК «Фермер» предоставил ФИО2 заем в размере <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик получил данную сумму согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 и 2.4 договора займа ФИО2 приняла на себя обязательство возвращать сумму займа наличными денежными средствами в кассу кооператива в течение срока действия договора. Также на договорной основе были установлены ежемесячные начисления компенсационных взносов (процентов за пользование суммой займа, которые начислялись ежемесячно из расчета остаточной суммы займа. Также согласно дополнительному соглашению и протокола внесения членского взноса, заемщик обязался уплатить членский взнос.

Уплата процентов и взносов производилась ФИО2 единожды, погашение основ...

...ной суммы займа отсутствует.

Договор займа обеспечивался договором поручительства заключенным между ФИО1 и CКПК «Фермер».

CКПК «Фермер» выполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО2 сумму займа в размере 450 000 рублей, однако ответчик не оплачивает проценты и взносы за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - CКПК «Фермер» ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно она выступала поручителем при заключении договора займа между СКПК «Фермер» и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Так как она, являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем и по просьбе ФИО2 оказала ей помощь в приобретении жилого дома, который был оформлен на неё. Оплата дома была произведена за счет полученного ею кредита в СКПК «Фермер». Впоследствии ФИО2, должна была оформить материнский капитал и погасить полученный кредит. Однако впоследствии ФИО2 отказалась воспользоваться материнским капиталом и отказалась от его оформления.

ФИО1 считает, что договор поручительства был определен сроком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство прекращено и договор поручительства прекратил свое действие и она не может нести ответственность за задолженность ФИО2 по договору займа. Кроме того, договор займа оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, считает данный Договор поручительства недействительным.

Представитель истца ФИО6 просит суд в удовлетворении исковых требований СКПК «Фермер» к ФИО1 о взыскании с неё солидарно с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлины в размере <данные изъяты> копеек отказать, поскольку срок действия Договора поручительства его доверителя истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия указанного Договора поручительства установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п.1 указанного Договора, а исковые требования к ФИО2 и ФИО1 были предъявлены СКПК «Фермер» в суд ДД.ММ.ГГГГ. У истца отсутствуют законные основания для заявления указанных исковых требований в отношении ФИО1, так как срок действия обязательств по Договору поручительства фактически прекратился с прекращением действия самого договора поручительства и обязательства поручителя ФИО1 как поручителя считаются исполненными в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, месте, и времени слушания дела была уведомлена повесткой, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в суд, извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, её представителя ФИО4 изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между СКПК «Фермер» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому СКПК «Фермер» предоставил ФИО2 заем в размере <данные изъяты> копеек. Заемщик ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму займа, с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа, которые начисляются ежемесячно из расчета остаточной суммы займа. Кроме того, согласно дополнительному соглашению о сотрудничестве и графика внесения членского взноса, заёмщик обязался уплатить членский взнос.

В соответствии с п.1.1 договора Заёмщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п.7.1. договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. Заёмщик оплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый вид нарушения.

Согласно п. 7.2. договора в случае невозвращения суммы займа в установленные договором срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты по просроченной задолженности в сумме основного долга по займу в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

Вместе с тем, ФИО2 условия договора займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа не возвратила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у неё перед СКПК «Фермер» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчётом задолженности по договору займа, из которого следует, что сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>. Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства № поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного кредитором СКСПК «Фермер» в сумме 450 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также причитающихся процентов за пользование займом в установленный срок, а при неуплате в этот срок в размере 0,5 % пени за каждый день просрочки, предусмотренных Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком ФИО2.

Кроме того, согласно ст. 363 ГК РФ и на основании п.2. договора, представленного суду, поручитель несёт вместе с Заёмщиком солидарную ответственность за исполнением обязательств по договору займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает необходимым сумму задолженности по договору займа взыскать с Заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4 об истечении срока договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

Как было указано выше пунктом 1 Договора поручительства № поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного кредитором СКСПК «Фермер» в сумме 450 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также причитающихся процентов за пользование займом в установленный срок, а при неуплате в этот срок в размере 0,5 % пени за каждый день просрочки, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком ФИО2.

Таким образом, данным пунктом Договора поручительства указывается на обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств по договору о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в установленный договором займа срок, а не срок прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 6 Договора поручительства действие Договора поручительства прекращается после погашения Заемщиком или поручителем указанного займа и взносов по нему. Тот есть, данным пунктом определен момент прекращения поручительства

Частью 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исковые требования истцом предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть правовых оснований для прекращения поручительства не имеется.

Не может согласиться суд и доводами ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4 о том, что договор поручительства нельзя считать действительным, поскольку Договор займа с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Договор поручительства датирован 15.09. 2016 года.

Как следует из п.9 Договора поручительства № договор поручительства является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 не отрицала о заключении Договора поручительства и её подписи при заключении договора.

Исходя из смысла положений п.1, п.9 Договора поручительства, заключенного с ФИО1, пояснений ФИО1 в судебном заседании суд признает, что при указании даты заключении Договора поручительства допущена техническая ошибка.

В соответствии с п. 3 Договора поручительства ответственность поручителя ограничивается суммой займа, начисленными процентами и пеней предусмотренной Договором займа и протоколами начисления процентов и членских взносов.

При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а именно исковых требований СКПК «Фермер» к ФИО1 о взыскании с неё солидарно с ФИО2 денежных средств в сумме 607867 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом и подтверждаются платежными поручениями об оплате.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

Судья Н.М. Беликов

Дело № 2-689/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием истца Ш,

представителя ответчика ООО «Поволжские овощи» Х, действующей по доверенности № от 05.12.16 года,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш обратилась в суд с иском к ООО «Поволжские овощи» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с 01 февраля 2017 года по 04 сентября 2017 года она работала в ООО «Поволжские овощи» в должности подсобного рабочего и оператора конвейерной линии. После увольнения задолженность по выплате заработной платы за август и сентябрь составила 10 424 рубля 73 копейки и до настоящего времени работодателем не выплачена.

Просит суд взыскать с ООО «Поволжские овощи» в её пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 10 424 рубля 73 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 462 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 1...

... 500 рублей.

В судебном заседании истец Ш заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Поволжские овощи» Х в судебном заседании пояснила, что задолженность по выплате заработной платы Ш выплачена, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен истцом не верно, кроме того, указала, что размер компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг завышен.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Ш и ООО «Поволжские овощи» был заключен трудовой договор №, согласно которому Ш принята на основное место работы в ООО «Поволжские овощи» подсобным рабочим в производственный цех с 01 февраля 2017 года. Трудовой договор заключен с 01 февраля 2017 года на неопределенный срок.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ш переведена в том же цехе на должность оператора конвейерной линии.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ш уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед Ш по выплате заработной платы составила за август 2017 года – 5 802 рубля, за сентябрь 2017 года – 4 622 рубля 73 копейки, итого – 10 424 рубля 73 копейки.

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ответчика в судебном заседании, задолженность работодателя перед Ш по выплате заработной платы за август 2017 года в сумме 5 802 рубля и за сентябрь 2017 года в сумме 4 622 рубля 73 копейки, а всего в размере 10 424 рубля 73 копейки, погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы истцом рассчитан неверно.

Так, в представленном истцом расчете процентов по задолженности заработной платы за август 2017 года указана сумма 4 622 рубля 73 копейки (сумма задолженности за сентябрь), а также представлен расчет процентов по задолженности заработной платы за июль 2017 года, в котором указана сумма 5 802 рубля (сумма задолженности за август). Кроме того, в расчетах указано начало просрочки с 26 августа 2017 года и с 15 сентября 2017 года, однако согласно пункту 5.2. Трудового договора № от 01 февраля 2017 года, заработная плата выплачивается Работнику 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет представленный ответчиком сомнений у суда не вызывает, периоды просрочки и суммы в нем указаны верно, в связи с чем размер компенсации подлежащий взысканию за задержку выплаты заработной платы составляет 345 рублей 33 копейки (239 рублей 62 копейки (за август) + 105 рублей 71 копейку (за сентябрь)).

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Так, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения Ш морального вреда установлен. Так, судом установлено, что у ООО «Поволжские овощи» перед Ш имелась задолженность по заработной плате, которая выплачена после обращения истца в суд. Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В связи с чем, исходя из указанных требований закона, с учетом разумности и степени сложности дела, исходя из неверного расчета размера компенсации, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 430 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» в пользу Ш задолженность по выплате заработной платы в размере 10 424 рубля 73 копейки, в указанной части решение не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 430 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья