Провков Валерий Борисович

Судья Цициковская Е.А. Дело № 33-9985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Федина К.А., Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-155/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к Провкову Валерию Борисовичу, Провковой Елене Петровне об обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), действуя в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Провкову В.Б., Провковой Е.П. об обращении взыскания на залоговое имущество - дом, расположенный по адресу: ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Провкову В.Б., Провковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № 41624952 от 23.08.2013 - 1 222 334 рублей 78 копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Провкову Валерию Борисовичу на праве собственности земельный участок площадью 385 кв.м., кадастров...

...ый номер ***, расположенный по адресу: г***, установив начальную продажную цену в размере 203 280 рублей. В то же время с требованием об обращении взыскания на жилой дом, с целью приобретения которого выдавался кредит, истец не обращался. Поскольку указанный дом находится в залоге у истца, согласно условиям кредитного договора № 41624952 от 23.08.2013, а также закладной от 23.08.2013, истец просит обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***, установив начальную продажную стоимость в размере 4951000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Провкову В.Б., Провковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № 41624952 от 23.08.2013 - 1 222 334 рублей 78 копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Провкову В.Б. на праве собственности земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г***, установив начальную продажную цену в размере 203 280 рублей.

Из указанного решения следует, что согласно договору купли-продажи от 26.08.2013 (л.д.38-39), Провков В.Б. купил в собственность земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** (п. 1), при этом в п. 5 договора указано, что участок приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № 41624952 от 23.08.2013.

Согласно п. 5 договора земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок. Право собственности Провкова В.Б., ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.09.2013.

Из копии закладной от 23.08.2013 следует, что предметом залога является земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 26-35).

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 до настоящего момента не исполнено, кредит не возвращен, а также указал, что на спорном земельном участке Провковым В.Б. возведен жилой дом, площадью 146 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0203079:46.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что не установлены обстоятельства, доказывание которых лежит на истце, о наличии оформленной в установленном законом порядке ипотеки на дом, расположенный по адресу: ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку не основан на законе.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 4. ст. 340 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, возведенный на заложенном земельном участке принадлежащий ответчику Провкову В.Б. жилой дом, расположенный по адресу: ***, также считается находящимся в залоге у Банка, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на жилой дом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению № 2-191029-1209 от 29.10.2019, стоимость жилого дома составляет 4951000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий Провкову В.Б., расположенный по адресу: *** кадастровым номером *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3960 800 руб. (4951000 руб. * 80 %) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 41624952 от 23.08.2013.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, принадлежащий Провкову Валерию Борисовичу, расположенный по адресу: *** кадастровым номером ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3960 800 руб.

Взыскать с Провкова Валерия Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Е.М. Хазиева

К.А. Федин

Дело № 2-2116/2018

Решение в окончательной форме принято 24.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Провкову Валерию Борисовичу, Провковой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Провкову В.Б., Провковой Е.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 1 256 634,28 руб. за период с 31.10.2017 по 04.06.2018, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены 203 200 руб.

В обоснование иска указано, что 23.08.2013 между ПАО «Сбербанк» и Провковым В.Б., Провковой Е.П. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 190 000 руб. на срок до 16.09.2033 под 13,75% годовых, с целевым использованием - на приобретение земельного участка площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на основании норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ на приобретаемую за счет кредитных средств земельный участок возникла ипотека в силу закона, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, права залогодержателя удостоверены закл...

...адной. Заемщики свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ст.ст.167, 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 между истцом и Провковым В.Б., Провковой Е.П. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 90 000 рублей на срок до 16.09.2033 под 13,75% годовых с целевым назначением – для приобретения земельного участка площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** (л.д.27-37, 40-47).

Сумма кредита выдана 16.09.2013 заемщику Провкову В.Б., согласно его заявлению (л.д.49-50). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 157,52 руб. в соответствии с графиком платежей.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, ответчиками не оспорено, что заемщиками, начиная с 16.10.2017, прекратилось погашение кредита в предусмотренной договоре сумме платежей.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, предусмотрено также пунктом 5.3.4 кредитного договора.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно п.1.1 кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен (л.д.166-167).

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.06.2018 составляет 1 256 634,28 руб., из которых: 1 093 177,33 руб. – просроченный основной долг; 99 157,45 руб. - просроченные проценты; 64 299,50 руб. – неустойка, в том числе – на просроченные проценты – 52757,85 руб., на просроченную ссудную задолженность – 11 541,65 руб.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и процентов (из расчета 0,5% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на просроченный основной долг до 5 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 25 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Провкова В.Б., Провковой Е.П. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 23.08.2013: 1 093 177,33 руб. – просроченный основной долг; 99 157,45 руб. - просроченные проценты; 30 000 руб. – неустойка, всего 1 222 334 рублей 78 копеек.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора с ответчиками, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку банком в адрес заемщиков направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора (л.д.109-112, 69-70), которые остались без исполнения, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 26.08.2013 (л.д.38-39), Провков В.Б. купил в собственность земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** (п.1), при этом в п.5 договора указано, что участок приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № *** от 23.08.2013. Согласно п.5 договора земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок. Право собственности Провкова В.Б., ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.09.2013. Выписка из ЕГРН подтверждает, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Провкову В.Б. (л.д.148-149). Рыночная стоимость объекта оценки – 254 100 рублей (отчет оценщика на л.д.71-101).

В соответствии с п.2 ст.1 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Согласно пунктам 1, 2 ст.77 указанного закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов составляет более трех месяцев, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлены, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует п.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта ООО «Ко-Инвест» от 31.05.2018, то есть 203 280 рублей. Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требования законодательства, составлен квалифицированным специалистом, ответчиками отчет не оспорен, иных доказательств рыночной стоимости ответчиками не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Провковой Е.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 241 рублей 58 копеек, с ответчика Провкова В.Б. – 16 241 рубль 58 копеек. Доказательств несения расходов на оценку в сумме 331,94 руб. истцом не представлено, в связи с чем указанное требование не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Провкова Валерия Борисовича, Провковой Елены Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 23.08.2013 - 1 222 334 рублей 78 копеек.

Взыскать с Провкова Валерия Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 241 рубль 58 копеек.

Взыскать с Провковой Елены Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 241 рублей 58 копеек.

В погашение задолженности по кредитному договору № *** от 23.08.2013 и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Провкову Валерию Борисовичу на праве собственности земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 203 280 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 41624952 от 23.08.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020

УИД 66RS0002-02-2019-004566-66

Дело № 2-155/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к Провкову Валерию Борисовичу, Провковой Елене Петровне об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), действуя в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Провкову Валерию Борисовичу, Провковой Елене Петровне об обращении взыскания на залоговое имущество - дом, расположенный по адресу: ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Провкову Валерию Борисовичу, Провковой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору *** от 23.08.2013 - 1222334 рублей 78 копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Провкову Валерию Борисовичу на праве собственности земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ***, установив начальную продажную цену в размере 203 280 рублей. В то ...

...же время с требованием об обращении взыскания на жилой дом, с целью приобретения которого выдавался кредит истец не обращался. Поскольку указанный дом находится в залоге у истца, согласно условиям кредитного договора *** от 23.08.2013, а также закладной от 23.08.2013, истец просит обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик возражений на иск не представила.

С учетом ходатайства представителя банка (л.д. 11), суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Провкову Валерию Борисовичу, Провковой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору *** от 23.08.2013 - 1222334 рублей 78 копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Провкову Валерию Борисовичу на праве собственности земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ***, установив начальную продажную цену в размере 203 280 рублей.

Как следует из указанного решения, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 26.08.2013 (л.д.38-39), Провков В.Б. купил в собственность земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** (п.1), при этом в п.5 договора указано, что участок приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору *** от 23.08.2013. Согласно п.5 договора земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок. Право собственности Провкова В.Б., ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.09.2013.

Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копии закладной от 23.08.2013, предметом залога является земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 26-35).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, доказывание которых лежит на истце, о наличии оформленной в установленном законом порядке ипотеки на дом, расположенный по адресу: ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***, суд считает необходимым отказать в требованиях истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к Провкову Валерию Борисовичу, Провковой Елене Петровне об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская