Сошникова Ольга Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием представителя истца Сошниковой О.В. по доверенности Филоненко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сошниковой О.В., Атяскина В.А., Атяскина С.А. к Кий И.В., ООО «Техстрой» о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Сошникова О.В., Атяскин В.А., Атяскин С.А. обратились с вышеуказанным иском в суд к Кий И.В., ООО «Техстрой» о разделе жилого дома в натуре, мотивируя тем, что все стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, общей площадью 112 кв. метров. Сошниковой О. В. на основании договора купли-продажи принадлежит 31/112 доли, Атяскину В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону - 29/224 доли, Атяскину С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. - 29/224 доли, Кий И.В. - 23/112 доли, ООО «Техстрой» (прежний собственник - Е.) - 29/112 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Между всеми сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования им. Так, Сошниковой О.В. используется помещение (квартира № 1), состоящее из кухни Лит А № 1 площадью 6, 7 кв. метров, жилой комнаты лит А № 2 площадью 23,6 кв. метров, холодного коридора лит А № а площадью 5, 3 кв. метров, что соответствует ее доле в размере 31/112 от общей площади жилого дома, равной 112 кв. метров. Атяскины используют помещение (квартира № 2), состоящее из кухни Лит А 4 № 1 площадью 6,0 кв. метров, коридора лит А1 № 2 площадью 6,2 кв. метров, жилой комнаты Лит 1 № 3 площадью 11,9 кв. метров, санузла Лит А № 4 площадью 5,4 кв. метров, холодного коридора Лит А № а площадью 5,1 кв. метров, холодной веранды а5 № а 5 площадью 10,4 кв. метров, что соответствует их долям по 29/224 каждому от общей площади жилого дома, равной 112 кв. метров. К ООО «Техстрой» перешло право пользования той частью данного жилого дома, которая использовалась Е., т.е. помещение (квартира № 3), состоящее из кухни Лит А № 1 площадью 7, 7 кв. метров, жилой комнаты Лит А № 2 площадью 17, 2 кв. метров, жилой комнаты Лит А № 3 площадью 4, 4 кв. метров, холодного коридора а 3 №а3 площадью 6,4 кв. метров, что соответствует доле в размере 29/112 от общей площадью жилого дома, равной 112 кв. метров. Кий И.В. использует помещение (квартира № 4), состоящее из кухни Лит А 3 № 1 площадью 7, 9 кв. метров, жилой комнаты Лит А2 № 2 площадью 5, 7 кв. метров, жилой комнаты Лит А2 № 3 площадью 9,3 кв. метров, холодного коридора а3 ...

...№ а3 площадью 1,4 кв. метров, что соответствует его доле в размере 23/112 от общей площади жилого дома, равной 112 кв. метров. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено по соглашению участников. В связи с тем, что такого согласия не достигнуто, просили разделить жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, выделив Сошниковой О.В., Атяскину В.А., Атяскину С.А. в общую долевую собственность по 31/60, 29/120 и 29/120 доли каждому соответственно часть жилого дома, состоящую из кухни Лит А №1 площадью 6,7 кв. метров, жилой комнаты Лит А №2 площадью 23,6 кв. метров, холодного коридора Лит А №а площадью 5,3 кв. метров, кухни Лит А4 №1 площадью 6,0 кв. метров, коридора Лит А1 № 2 площадью 6,2 кв. метров, жилой комнаты Лит 1 №3 площадью 11,9 кв. метров, санузла Лит А № 4 площадью 5,4 кв. метров, холодного коридора Лит А №а площадью 5,1 кв. метров, холодной веранды а5 № а5 площадью 10,4 кв. метров; выделить ООО «Техстрой», Кий И.П. в общую долевую собственность по 29/52 и 23/52 доли каждому соответственно часть жилого дома, состоящую из кухни Лит А №1 площадью 7,7 кв. метров, жилой комнаты Лит А № 2 площадью 17,2 кв. метров, жилой комнаты Лит А №2 площадью 17,2 кв. метров, жилой комнаты Лит А №3 площадью 4,4 кв. метров, холодного коридора а3 № а3 площадью 6,4 кв. метров, кухни Лит А3 №1 площадью 7,9 кв. метров, жилой комнаты Лит А2 №2 площадью 5,7 кв. метров, жилой комнаты Лит А2 №3 площадью 9,3 кв. метров, холодного коридора а3 № а3 площадью 1,4 кв. метров.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истцов поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки ответчиков суду не известна.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Сошниковой О.В. - Филоненко Д.С. исковые требования уточнил и просил разделить дом в натуре на две части, подлежащие передаче в общую долевую собственность Сошниковой О.В., Атяскину В.А., Атяскину С.А. с одной стороны: лит.А, А4, А1, А, а5 (то есть квартиры №№ 1-2) вместе с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, прилегающем к этой половине дома (на экспликации - веранда а5, площадка а6, сараи 2, 4, 5, 12, душ 3) и Кий И.В., ООО «Техстрой», с другой стороны - Лит.А, а3, А3, А2, а3 (то есть квартиры №№ 3-4) вместе с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, прилегающем к этой половине дома (на экспликации - сараи 1,7,8,10, 14, два душа 9,13, беседка 11).

В судебном заседании представитель истицы Сошниковой О.В. Филоненко Д.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы Филоненко Д.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ, выдел доли в натуре может быть произведен, если он допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В судебном заседании установлено, что Сошникова О.В., Атяскин В.А., Атяскин С.А., Кий И.В., ООО "Техстрой" являются сособственниками жилого дома по адресу: г. Рязань, в следующих долях:

- Сошниковой О.В. в размере 31/112 доли;

- Атяскину В.А. - 29/224 доли;

- Атяскину С.А. - 29/224 доли;

- Кий И.В. - 23/112 доли;

-ООО «Техстрой» - 29/112 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из реестра на индивидуальный жилой дом, представленной Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ", выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на октябрь 2010 года, договором купли-продажи, заключенным между И. и Сошниковой О.В., свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.03.2009 г., согласно которым к Атяскину В.А. и Атяскину С.А. перешло в порядке наследования в равных долях наследственное имущество в виде 29/112 доли на жилой дом г.Рязани общей площадью 112 кв.м, оставшееся после смерти их отца.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, по состоянию на 29.11.2005 г., он состоит из кухни Лит А №1 площадью 6,7 кв. метров, жилой комнаты Лит А №2 площадью 23,6 кв. метров, холодного коридора Лит А №а площадью 5,3 кв. метров - кв.1, кухни Лит. А4 №1 площадью 6,0 кв. метров, коридора Лит А1 № 2 площадью 6,2 кв. метров, жилой комнаты Лит 1 №3 площадью 11,9 кв. метров, санузла Лит А № 4 площадью 5,4 кв. метров, холодного коридора Лит А №а площадью 5,1 кв. метров, холодной веранды а5 № а5 площадью 10,4 кв. метров - кв.2; кухни Лит А №1 площадью 7,7 кв. метров, жилой комнаты Лит А № 2 площадью 17,2 кв. метров, жилой комнаты Лит А №3 площадью 4,4 кв. метров, холодного коридора а3 № а3 площадью 6,4 кв. метров - кв.3, кухни Лит А3 №1 площадью 7,9 кв. метров, жилой комнаты Лит А2 №2 площадью 5,7 кв. метров, жилой комнаты Лит А2 №3 площадью 9,3 кв. метров, холодного коридора а3 № а3 площадью 1,4 кв. метров - кв.4.

Судом установлено, что между всеми сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования данным жилым домом, а именно Сошниковой О.В. используется помещение - квартира № 1, общей площадью 30, 3 кв.м; Атяскин С.А. и Атяскин В.А. используют помещение - квартира № 2, общей площадью 29, 5 кв.м, ООО «Техстрой» используется помещение - квартира № 3, общей площадью 29, 3 к.м; Кий И.В. использует помещение - квартира № 4, общей площадью 22, 9 кв.м.

При этом истцами также используются хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, прилегающем к занимаемой истцами стороне дома: 4 сарая (на экспликации под №№ 2, 4, 5, 12), душ (№3), веранда (а5) с площадкой (а6), Кий И.В., ООО «Техстрой» соответственно используются 5 сараев (на экспликации под №№ 1,7,8,10, 14) два душа (№ № 9,13), беседка (№11), расположенные на земельном участке, прилегающем к их стороне дома.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы Сошниковой О.В. и истца Атяскина В.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Оценка» от 18.04.2011 г., спорный жилой дом по внешнему осмотру соответствует данным технического паспорта, фактически поделен в натуре, имеет отдельные вход и выход каждой части дома, в связи с чем предложенный истцами вариант жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с фактическим использованием, согласно которому в совместную собственность стороны истца выделяется уже изолированная часть жилого дома площадью 60 кв.м, а в совместную собственность ответчиков - изолированная часть жилого дома площадью 52 кв.м, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, он соответствует техническим, противопожарным и санитарных нормам, режиму эксплуатации жилого дома, который сложился годами, и соответствует долям сособственников дома, в связи с чем необходимости производить строительные работы по переоборудованию жилого дома не имеется.

Других вариантов раздела жилого дома экспертом не представлено.

Данное заключение никем не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сошниковой О.В., Атяскина В.А., Атяскина С.А. о разделе жилого дома в натуре по варианту, предложенном истцами, и описанному в экспертном заключении от 18.04.2011 г., являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При этом в связи с фактическим разделом дома на два домовладения, площадь которых будет составлять 60 кв.м (кв. № 1 и кв. № 2 ) и 52 кв.м (кв. № 3 и кв. № 4), доли каждого сособственника будут составлять: Сошниковой О.В. - 31/60, Атяскина В.А. и Атяскина С.А. - по 29/120 доли в праве собственности на домовладение площадью 60 кв.м, доля Кий И.В. будет составлять 23/52, а ООО «Техстрой» - 29/52 доли в праве общей собственности на домовладение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Атяскиным В.А. и Атяскиным С.А. оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере по руб. 25 коп. каждым по квитанциям от 11.11.2010 г.

Истицей Сошниковой О.В. оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере руб. 25 коп. по квитанции от 11.11.2010 г., а также понесены расходы за проведение экспертизы в размере руб. - по квитанции от 10.02.2011 г., на оплату услуг представителя -руб. - по квитанции от 19.05.2011 г., которые суд с учетом характера спора, времени рассмотрения его в суде, полагает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем с ответчиков должны быть взысканы понесенные истцами расходы в равных долях с каждого: с Кий И.В. в размере руб. 13 коп. - в пользу истца Атяскина В.А., а также в том же размере в пользу истца Атяскина С.А., с Кий И.В. - в размере руб. 13 коп. в пользу истицы Сошниковой О.В.; с ООО «Техстрой» в размере руб. 13 коп. в пользу истицы Сошниковой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Исковые требования Сошниковой О.В., Атяскина В.А., Атяскина С.А. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома г. Рязани, выделив:

в общую долевую собственность Сошниковой О.В., Атяскину В.А., Атяскину С.А. в долях соответственно по 31/60, 29/120 и 29/120 каждому - часть жилого дома, состоящую по данным технического паспорта на дом из кухни Лит А №1 площадью 6,7 кв. метров, жилой комнаты Лит А №2 площадью 23,6 кв. метров, холодного коридора Лит А №а площадью 5,3 кв. метров, кухни Лит А4 №1 площадью 6,0 кв. метров, коридора Лит А1 № 2 площадью 6,2 кв. метров, жилой комнаты Лит 1 №3 площадью 11,9 кв. метров, санузла Лит А № 4 площадью 5,4 кв. метров, холодного коридора Лит А №а площадью 5,1 кв. метров, холодной веранды а5 № а5 площадью 10,4 кв. метров, с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, прилегающем к этой половине дома: веранда а5 с площадкой а6, сараи №№ 2, 4, 5, 12, душ № 3.

- в общую долевую собственность ООО «Техстрой» и Кий И.В. в долях соответственно по 29/52 и 23/52 каждому - часть жилого дома, состоящую по данным технического паспорта из кухни Лит А №1 площадью 7,7 кв. метров, жилой комнаты Лит А № 2 площадью 17,2 кв. метров, жилой комнаты Лит А №2 площадью 17,2 кв. метров, жилой комнаты Лит А №3 площадью 4,4 кв. метров, холодного коридора а3 № а3 площадью 6,4 кв. метров, кухни Лит А3 №1 площадью 7,9 кв. метров, жилой комнаты Лит А2 №2 площадью 5,7 кв. метров, жилой комнаты Лит А2 №3 площадью 9,3 кв. метров, холодного коридора а3 № а3 площадью 1,4 кв. метров с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, прилегающем к этой половине дома: сараи №№ 1,7,8,10, 14, два душа №№ 9,13, беседка №11.

Прекратить право общей долевой собственности Сошниковой О.В., Атяскина В.А., Атяскина С.А., Кий И.В., ООО «Техстрой» на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань.

Взыскать с Кий И.В. в пользу Атяскина В.А. судебные расходы.

Взыскать с Кий И.В. в пользу Атяскина С.А. судебные расходы.

Взыскать с Кий И.В. в пользу Сошниковой О.В. судебные расходы.

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Сошниковой О.В. судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 15.06.11 г.

Дело № 2-8486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой К. А. к Сошниковой О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Марданова К.А. обратилась в суд с иском к Сошниковой О.В. о взыскании заемных денежных средств, мотивируя требования тем, что 29.09.2015 Сошникова О.В. взяла у нее денежную сумму в размере 72 000 рублей по 5 % в месяц, о чем составлена расписка.

10.03.2016 Сошникова О.В. взяла у нее денежную сумму в размере 50 000 рублей по 5 % в месяц, о чем также составлена расписка. В дальнейшем Сошникова О.В. написала еще одну расписку, в которой обязалась возвратить заемные денежные средства с начисленными процентами до 01.03.2018.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 122 000 руб., проценты в общем размере 207 100 руб. по договору займа от 29.09.2015 за период с 29.09.2015 по 01.09.2018, по договору займа от 10.03.2016 за период с 10.03.2016 по 01.09.2018.

В судебном заседании истец Марданова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Сошникова О.В. в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, размер предъявленных к взысканию процентов считает необоснованно завышенным, просила снизить их размер.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, и оценив со...

...бранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 29.09.2015 Сошникова О.В. взяла у Мардановой К.А. денежную сумму в размере 72 000 рублей по 5 % в месяц, о чем составлена расписка.

10.03.2016 Сошникова О.В. взяла у Мардановой К.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей по 5% в месяц, о чем также составлена расписка.

В дальнейшем Сошникова О.В. написала еще одну расписку, в которой обязалась возвратить заемные денежные средства с начисленными процентами по указанным договорам займа до 01.03.2018.

Денежные средства переданы истцом Сошниковой О.В. в день составления расписок – 29.09.2015 (72 000 руб.) и 10.03.2016 (50 000 руб.), что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договорам займа от 29.09.2015 и 10.03.2016 по состоянию на 01.09.2018 составляет 329 100 руб., в том числе: основной долг – 122 000 руб., проценты - 207 100 руб. Расчет судом проверен, является арифметическим верным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Поскольку истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, то требование о взыскании задолженности в суммах 72 000 руб. по договору займа от 29.09.2015 и 50 000 руб. - по договору займа от 10.03.2016 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 29.09.2015 за период с 29.09.2015 по 01.09.2018, по договору займа от 10.03.2016 за период с 10.03.2016 по 01.09.2018 в общем размере 207 100 руб. суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора заем предоставлялся истцом ответчику под 5 % в месяц.

Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиком обязательстве, истец на протяжении трех лет, так как впервые обратился в суд за взысканием задолженности лишь в сентябре 2018 года), не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к Сошниковой О.В. о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, в два раза превышающем сумму основного долга, суд считает необходимым снизить сумму процентов по договору займа за до 122 000 руб.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Сошниковой О. В. в пользу Мардановой К. А. основной долг по договорам займа от 29.09.2015, от 10.03.2016 в сумме 122 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 122 000 рублей.

Взыскать с Сошниковой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5640 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.