Жупиенко Максим Николаевич

Резолютивная часть решения оглашена: 27 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено: 09 июня 2025 года

Дело № 2-1630/2025

25RS0010-01-2025-001765-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при секретаре Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жупиенко Максима Николаевича к Луппову Максиму Сергеевичу о взыскании долга по расписке,

с участием: стороны не явились,

установил:

Жупиенко М.Н. обратился в суд с иском к Луппову М.С. о взыскании долга по расписке, указав, что 19.04.2022 он заключил договор займа с Лупповым М.С., во исполнение которого 19.04.2022 он передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.05.2022. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком в простой письменной форме, от 19.04.2022. Данная расписка подписана истцом и ответчиком. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 16.05.2022. Однако, в установленный срок, ответчик денежные средства не вернул ему и на контакт с ним не вышел. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 250 000 руб. Просит взыскать с ответчика долг в размере 250 000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Истец Жупиенко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно своему заявлению на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения решения по делу в поря...

...дке заочного производства, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Луппов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно уведомлялся по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика и с учетом согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2022 между Жупиенко М.Н. и Лупповым М.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Жупиенко М.Н. предоставил Луппову М.С. сумму займа в размере 250 000 руб., сроком до 15.05.2022.

Факт получения денежных средств в общем размере 250 000 рублей подтверждается распиской от 19.04.2022, согласно которой ответчик получил денежные средства от истца в полном объеме, подлинность изложенных в ней сведений подтверждается собственноручной подписью ответчика Луппова М.С.

Факт подписания расписки и договора займа, равно как и получение от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривались.

При этом, по условиям займа ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 250 000 руб. в срок до 15.05.2022, однако, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный сторонами, что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, при рассмотрения дела установлено, что ответчик Луппов М.С. получил от истца сумму займа в размере 250 000 руб. и не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в расписке от 19.04.2022.

Поскольку ответчиком не представлены суду возражения по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы, исходя из представленных доказательств и объяснений другой стороны.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по возврату долга в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательств аннулирования расписки, оригинал которой представлен истцом в материалы дела, а также изменения обязательств сторон либо расторжения договора займа, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о взыскании с ответчика задолженности в большем размере, чем предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 250 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. согласно представленному Жупиенко М.Н. чеку по операции «ПАО Сбербанк» от 15.04.2025.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жупиенко Максима Николаевича к Луппову Максиму Сергеевичу о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Луппова Максима Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Жупиенко Максима Николаевича, <данные изъяты> сумму долга по расписке в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бескова

Мотивированное решение составлено 23.03.2023 года

Дело № 2-1076/2023

25RS0010-01-2023-000036-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Вадима Юрьевича к Борисенко Андрею Владимировичу, Жупиенко Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шадрин В.Ю. обратился в суд с иском к Борисенко А.В., Жупиенко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГ. около 17 часов в районе <.........> в <.........> водитель автомашины «Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак № Борисенко А.В. нарушил правила дорожного движения и выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу двигающемуся по главной автомобилю «Нисан Террано», государственный регистрационный знак № под управлением Шадрина Ю.Н., врезался в него, совершив ДТП. В результате происшедшего ДТП его автомобилю был причинен ущерб в сумме 607 000 рублей. По факту ДТП были составлены схема, проведен осмотр приехавшими сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ответчик признан виновным в ДТП. Проведенной экспертизой был установлен размер причиненного его автомашине ущерба. Гражданская ответственность водителя Борисенко А.В. не была застрахована. В связи с обращением к независимому эксперту им были понесены расходы в размере 18 000 рублей, также понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 5...

...0 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Просит взыскать солидарно с Борисенко А.В. и Жупиенко М.Н. в свою пользу в качестве возмещения вреда 607 000 рублей, затраты на экспертизу 18 000 рублей, затраты на юридические услуги 50 000 рублей, государственную пошлину 9270 рублей.

В судебное заседание истец Шадрин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Асонов Ю.Л., действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Жупиенко М.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что транспортное средство «Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак <.........> им продано ответчику Борисенко А.В., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку он не являлся собственником транспортного средства, то не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит в удовлетворении требований к нему отказать.

В судебное заседание ответчик Борисенко А.В. не явился. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако судебные извещения им получены не были. Согласно почтовой отметке заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Борисенко А.В. в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шадрин В.Ю. является собственником транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шадрина Ю.Н. и автомобиля «Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борисенко А.В., нарушившего п. <.........> 13.9 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак № указан Жупиенко М.Н.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым Борисенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком Борисенко А.В. не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шадрину В.Ю. автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеперечисленных норм можно сделать вывод о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Соответственно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Жупиенко М.К. собственником транспортного средства «Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. данное транспортное средство было им продано Борисенко А.В., то есть задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Борисенко А.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак №, владельцем которого он являлся на основании договора купли-продажи, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы в части солидарного взыскания причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в силу того, что автотранспортное средство находилось во владении и пользовании причинителя вреда Борисенко А.В.

По изложенному выше, оснований для возложения на Жупиенко М.Н. ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности по вине ответчика Борисенко А.В., не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 607 124 рубля (с учетом износа – 159 521 рубль).

При этом, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак К454ВУ25 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила 298 300 рублей.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное независимым экспертно-оценочным бюро «АВТОРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, превышает его среднюю рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № была определена экспертом-техником независимого экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ» и составляет 57 716 рублей, что также следует из экспертного заключения.

Таким образом, размер материального ущерба определяется судом, исходя из средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца за минусом годных остатков, следовательно, ущерб составляет 256 108 рубля (607 124 - 298 300 руб. – 52 716 руб.).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлено не было.

Поскольку ответчик причиненные истцу убытки в добровольном порядке не возместил, претензионные требования истца оставил из исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, с учетом наступления полной гибели транспортного средства истца, исходя из доказанности факта причинения вреда транспортному средству Шадрина В.Ю., размера причиненного ущерба, вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, учитывая, что ответчиком были допущены нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что возложение обязанности возмещения вреда на ответчика является обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Борисенко А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 108 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 9270 рублей, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, с ответчика Борисенко А.В. в пользу истца Шадрина В.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5655,84 рублей.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, стоимость услуг независимого экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГ., актом приемки-сдачи работ, квитанцией № в общем размере 18 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Борисенко А.В. в пользу истца Шадрина В.Ю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Борисенко А.В. в пользу истца подлежат взысканию затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем истца Ассоновым Ю.Л. работы, включая юридическую консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представительство в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шадрина Вадима Юрьевича к Борисенко Андрею Владимировичу, Жупиенко Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Андрея Владимировича (№) в пользу Шадрина Вадима Юрьевича (№) сумму ущерба в размере 256 108 рубля, расходы на составление заключения эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Жупиенко Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко