Жупиков Валентин Федорович

Дело № 33-368/2018 Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Андреева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

и судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2018 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Жупикову Валентину Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

09 ноября 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Жупикову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 146 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга – 34 951 рубль 72 копейки, проценты – 12 850 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 1344 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1674 рубля 40 копеек.

13 ноября 2017 года определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области исковое заявление принято к производству суда.

29 ноября 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение отменить. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку спорные правоотношения допускают универсальное правопреемство. Указы...

...вает, что суд фактически лишает конкурсного управляющего права на осуществление им полномочий, направленных на судебную защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Жупиков В.Ф., указанный в качестве ответчика по иску, умер до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жупикову В.Ф. поступило в суд 09 ноября 2017 года и принято к производству 13 ноября 2017 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно записи акта о смерти № **** от **** года Жупиков В.Ф. умер **** года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу закона, процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу. В связи с чем, доводы в жалобе о необходимости приостановления производства по делу и замене стороны правопреемником не основаны на законе.

Ссылка в жалобе на невозможность реализации в полном объеме прав и законных интересов конкурсных кредиторов несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу изложенного, кредиторы наследодателя не лишены права на подачу иска к наследникам, принявшим наследство.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева

Дело № 2-1470/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 29 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Жупикову Валентину Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Жупикову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Жупикова В.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 28.10.2013 в размере 49146 руб.64 коп., в том числе: сумма основного долга – 34951 руб.72 коп., сумма процентов – 12850 руб.24 коп., штрафные санкции – 1344 руб.68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1674 руб.40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживают исковые требования в полном объеме.

Согласно записи акта о смерти № 229 от 11.03.2014 отдела ЗАГС администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ответчик Жупиков В.Ф. умер 09.03.2014 в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области.

На основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допуска...

...ет правопреемство.

В соответствии со ст.17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст.36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку на момент подачи иска, ответчик Жупиков В.Ф. умер, а соответственно он не обладал гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью, то производство по делу подлежит прекращению в связи с его смертью.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего Жупикова В.Ф., нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Бегуновой Н.В., усматривается, что наследником, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2014, является его дочь Бубкина Елена Валентиновна, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно ст.221 ГПК ПФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.220, ст. 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Жупикову Валентину Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшему наследство наследнику.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева

Дело № 2-1183/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002226-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 23 сентября 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Карзановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бубкиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «ГК «АСВ» (далее банк) обратилось с иском к наследникам ФИО1 В качестве ответчика для участи в деле была привлечена наследник ФИО1- Бубкина Е.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ( далее –Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере руб., в том числе: сумма основного долга р...

...уб., сумма процентов руб., штрафные санкции на просроченный платеж руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основным процентам руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности.

Определением по делу № прекращено производство по иску банка к ФИО6 в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –ГК «АСВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в возврат госпошлины руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бубкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму со ставкой в день, сумме ежемесячных платежей, кроме последнего руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., общая сумма процентов , день платежа по кредиту - что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печатей, информационного графика платежей с подписью ФИО1, заявлением о присоединением к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Выпиской по лицевому счету (л.д.17-23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии кредитного договора между банком и ФИО1

Согласно представленного расчета задолженность по основному долгу составляет руб. Задолженность по процентам составляет руб. (л.д.26-27).

Оснований сомневаться в правильности расчетов, представленных Банком, у суда не имеется. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование № погашении задолженности в размере рубля, сумму процентов руб., и штрафных санкций (л.д.24), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-27).

Согласно материалам наследственного дела ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. единственным наследником принявшим наследство является дочь Бубкина Е.В.

Нотариусом ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость наследуемой доли имущества определена в размере руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве.

Согласно пунктам 58-61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита в материалы дела не представлено, ответчик Бубкина Е.В. является наследником умершего заемщика ФИО1, которая в установленный законом срок приняла наследство, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения обязательств ФИО1 по договору с Банком и наличия у наследника обязательств перед истцом по возврату задолженности. Ответчиком в судебном заседании доказательств иной стоимости наследственного имущества, чем установленного нотариусом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не возвращенная банку часть денежных средств является подлежит взысканию в пользу истца в размере

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.) Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требования о взыскании с Бубкиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере рубля.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, которые он просит взыскать с ответчиков. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бубкиной ФИО8 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 54453 рубля 56 копеек, в возврат госпошлины 1833 рубля 61 копейка в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.