Жура Надежда Назаровна

50RS0048-01-2021-006955-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17785/2024

№ 2-4047/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 07 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Жура Надежды Назаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2015» о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Жура Надежды Назаровны на апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2024 года,

установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Жура Н.Н. к ООО «Недвижимость 2015» о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

25 октября 2022 года ООО «Недвижимость 2015» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Жура Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года с Жура Н.Н. в пользу ООО «Недвижимость 2015» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб.

25 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главо...

Показать ещё

...й 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 января 2024 года определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, с Жура Н.Н. в пользу ООО «Недвижимость 2015» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, отказа в удовлетворении иска Жура Н.Н., объема участия представителя ответчика в его рассмотрении, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными в дело документами, в размере 90 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов, их неразумности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жура Надежды Назаровны – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья: Кобызев В.А. Дело № 33- 30634/2021

УИД 50RS0048-01-2020-009540-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Федорчук Е.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жура Н. Н. к ООО «Недвижимость 2015» об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Жура Н. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Жура Н.Н. и её представителя – Кучембаева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Недвижимость2015» об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что Жура Н. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома. Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (также принадлежащим на праве собственности Жура Н. Н.) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащем на праве собственности ООО «Недвижимость» (ИНН 5047164677) с 19.10.2019 (в соответствии с выпиской ЕГРН от <данные изъяты>)).

В ходе проведения работ по уточнению границ жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено, что границы земельных участков пересекают границы дома. Жилой дом пересекает границу с земельными участками <данные изъяты> и <...

Показать ещё

...данные изъяты>.

Ответчик ООО «Недвижимость 2015» в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что граница земельного участка ответчика в ЕГРН установлена в 2013 году, споры при постановке отсутствовали, а смежная границы истца была установлена в ЕГРН. Ответчик указывал, что ООО «Недвижимость 2015» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не устанавливало границы земельных участков истца, полагая при этом надлежащим ответчиком федеральную кадастровую палату Росреестра.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил устранить реестровую ошибку по варианту № 2.

Представитель ООО «Недвижимость 2015» иск не признал, фактически не возражал против выбора варианта № 1 экспертизы.

Решением суда от 8 июня 2021 г. иск удовлетворен частично. Суд внес изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков сторон по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы, а также отказал в части требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части требования об установлении варианта № 2 заключения экспертизы, заявление Жура Н.Н. о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с ним, истцом подана апелляционная жалоба, в котором она просит решение суда отменить и установить границы участков сторон по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Жура Н. Н. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 675 кв. м) (также принадлежащим на праве собственности Жура Н. Н.) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности ООО «Недвижимость» (ИНН 5047164677) с 19.10.2019 (в соответствии с Выпиской ЕГРН от 01.12.2020)).

Спорными являются сведения о границе земельного участка ответчика <данные изъяты> в части смежной с западными фактическими границами земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и строения <данные изъяты> на нем.

В соответствии со ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой сводятся к тому, что определить площадь и фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным, так как на местности имеется земельный участок (землепользование) истца, которое не соответствует земельным участкам <данные изъяты> и <данные изъяты> ни по границам, ни по площади. При этом земельный участок <данные изъяты> полностью входит в границы данного землепользования, а земельный участок <данные изъяты> попадает частично. Остальная часть земельного участка <данные изъяты> занята дренажной канавой и дорогой, по которой осуществляется доступ к другим земельным участкам.

Фактическая площадь землепользования истца составляет 1823 кв. м. Координаты границ землепользования приведены в исследовательской части.

Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 59936 кв. м, что на 60845–59936=909 кв. м меньше, чем по сведениям ЕГРН. Координаты границ земельного участка <данные изъяты> приведены в исследовательской части. При этом исследовалась только смежная часть границы с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, остальная граница учитывалась по сведениям ЕГРН.

Составлен сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по правоустанавливающим документам земельных участков <данные изъяты> (только в части их смежной границы).

При постановке границ земельных участков <данные изъяты> (в части их смежной границы) допущена реестровая ошибка. Ошибка заключается в том, что фактическое расположение дома на земельном участке <данные изъяты> не соответствует расположению дома по сведениям ЕГРН. При этом жилой дом по сведениям ЕГРН расположен в пределах одного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а фактически расположен в пределах кадастровых границ всех трех спорных земельных участков.

Для исправления реестровой ошибки разработано два варианта установления границ земельных участков в спорном месте.

Вариант № 1 основан на данных правоустанавливающих документов (сведений ЕГРН) на земельный участок <данные изъяты> методом устранения сдвига земельного участка путем смещения границ участка по отправным точкам, за которые принимаются углы жилого дома. То есть углы жилого дома по сведениям ЕГРН совмещаются с этими же углами фактического расположения дома. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установить таким образом, чтобы площадь соответствовала сведениям ЕГРН.

Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> по предложенному варианту составит 762 кв. м. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 761 кв. м, а по координатам из сведений ЕГРН 761,52 кв. м. Так как по предложенному варианту конфигурация земельного участка не изменяется, то соответственно округляя площадь получается 762 кв. м. Доступ к земельному участку <данные изъяты> осуществляется через земельный участок <данные изъяты> как и на момент проведения исследования.

Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> по предложенному варианту составит 675 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> по предложенному варианту составит 60 845 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

По варианту № 2 предлагается установить границы земельного участка <данные изъяты> таким образом, чтобы от стены жилого дома до границы с земельным участком <данные изъяты> было не менее 3 метров, а также, чтобы колодец и беседка истца находились в пределах его земельного участка. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установить таким образом, чтобы площадь соответствовала сведениям ЕГРН.

Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> по предложенному варианту составит 762 кв. м, из-за округления разница с ЕГРН составляет 1 кв. м.

Доступ к земельному участку <данные изъяты> осуществляется через земельный участок <данные изъяты> как и на момент проведения исследования.

Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> по предложенному варианту составит 675 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

с кадастровым номером <данные изъяты>

Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> по предложенному варианту составит 60 845 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Кроме того, согласно заключению эксперта, изначально на кадастровый учет были поставлены земельные участки истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также часть земельного участка под жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом фактически жилой дом оказался на этих двух участках, а также за пределами их (согласно техпаспорта БТИ жилой дом полностью расположен в пределах одного земельного участка <данные изъяты>). Это говорит о том, что при определении координат земельных участков истца допущена реестровая ошибка. Впоследствии в 2017 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок <данные изъяты>, который является материнским для земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом часть жилого дома истца оказалась в пределах данного земельного участка. Это говорит о том, что при межевании границ земельного участка <данные изъяты> не учитывались фактические границы земельных участков, а также расположение жилого дома истца. То есть геодезическая съемка не проводилась, а граница установлена по кадастровым границам земельных участков <данные изъяты>, воспроизведя тем самым реестровую ошибку, допущенную при определении границ данных земельных участков истца.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права является изменение сведений о координатах поворотных точек границы всех земельных участков.

Определяя конкретный вариант исправления реестровой ошибки, суд первой инстанции счел необходимым выбрать вариант № 1, предложенный экспертом.

Отклоняя вариант № 2, суд исходил из того, что установление границы по варианту № 1 его конфигурация наибольшим образом будет соответствовать правоустанавливающим документам, а именно договору купли-продажи земельного участка и приложенному ему плану (том 1, л.д. 24 и том 2 л.д. 31).

В то же время, суд счел исковые требования о полном исключении сведений о местоположении границ <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку исключение сведений в полном объеме несоразмерно характеру реестровой ошибки, имея так же ввиду возмездность проведения кадастровых работ в отношении всей границы участка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что причиной реестровой ошибки стали действия всех лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отнести их на лиц, которые их понесли, без распределения, несмотря на удовлетворение требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся об избрании иного варианта исправления реестровой ошибки и установлении границ по варианту № 2 с учетом расположения беседки.

Однако коллегия не находит данные доводы обоснованными, поскольку истец (ее правопредшественник), приобретая участок, границы которого были определены планом (том 1, л.д. 24), осуществляя строительство беседки, не могли не понимать, что она будет выходить за пределы границ приобретенного участка. Законность предоставления участка, где расположена беседка, истцом не доказана. Сам по себе факт нахождения беседки более 15 лет не свидетельствует о законности ее возведения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жура Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Поляковой Ю.В., Филинкова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2021 по иску Жура Н. Н. к ООО «Недвижимость 2015» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Жура Н. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Жура Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость 2015» о признании права собственности земельный участок площадью 1062 кв.м. в границах согласно представленному каталогу координат.

В обоснование иска, указывала на то, что долгое время владеет спорным участком, просила о признании за ней права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, требования поддержали, указав на необходимость признания за истцом права собственности именно в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. требования Жура Н. Н. к ООО «Недвижимость 2015» о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отме...

Показать ещё

...нить и удовлетворить все исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, решение просили отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что правопредшественник истца приобрел земельный участок кад. <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты>, площадь которого в действительности превышает площадь участка, указанного в правоустанавливающих документах, по адресу: <данные изъяты>

Истец указывала, что пользуется участком с момента приобретения, при этом о наличии оснований, в силу которых у истца возникло право на участок, превышающий по площади приобретенный ей объект недвижимости, суду не сообщено.

Спорный земельный участок непосредственно прилегает к принадлежащему истцу земельному участку, является частью земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

В обоснование принятого решения судом указано, что осуществляя благоустройство спорного участка, используя его, истец как усматривается из материалов дела, а равно и его объяснений, вещных прав на спорный участок, не приобрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок земли, о признании права собственности на который просит истец, не образован, на кадастровый учет не поставлен, в натуре не выделен, то есть не является индивидуально-определенной вещью, ввиду чего отсутствует объект спора.

Так же суд первой инстанции указал, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, действительно может приобрести право собственности на это имущество. Однако, вместе с тем, спорный земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет, чтобы являться объектом земельно-правовых отношений и чтобы на него могло быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Земельный участок не должен находиться в государственной собственности и владение им не должно являться следствием самовольного захвата публичного земельного участка. Земельный участок не должен являться бесхозяйным земельным имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства дела а, также то, что факт владения имуществом как собственным несет в себе не только правомочия собственника по владению и пользованию, но и бремя его содержания, выражающееся, в том числе и обязанности уплаты соответствующих налогов и сборов, доказательств исполнения которой истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, разрешены в том числе требования об исправлении реестровой ошибки земельного участка с кад. <данные изъяты>, площадь которого составляет 762 кв. м. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Жура Н. Н. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:324 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 675 кв. м) (также принадлежащим на праве собственности Жура Н.Н.) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности ООО «Недвижимость» (ИНН 5047164677) с <данные изъяты> (в соответствии с Выпиской ЕГРН от <данные изъяты>)). При рассмотрении указанного выше спора была проведена судебная экспертиза, (л.д. 192-210), согласно которому изначально на кадастровый учет были поставлены земельные участки истца с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также часть земельного участка под жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> При этом фактически жилой дом оказался на этих двух участках, а также за пределами их (согласно техпаспорта БТИ жилой дом полностью расположен в пределах одного земельного участка <данные изъяты>). Это говорит о том, что при определении координат земельных участков истца допущена реестровая ошибка. Впоследствии в 2017 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок <данные изъяты>, который является материнским для земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>. Суд первой инстанции выбрал вариант <данные изъяты>, предложенный экспертом, поскольку при установление границы земельного участка по варианту <данные изъяты> его конфигурация наибольшим образом будет соответствовать правоустанавливающим документам, а именно договору купли-продажи земельного участка и приложенному ему плану.

Доводы стороны истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не назначении по делу судебной экспертизы и непривлечении к участию в деле администрации, которая может быть собственником истребуемого истцом имущества отклоняются судебной коллегией с учетом приобщенного заключения студеной экспертизы

Исходя из собранных по делу доказательств можно сделать вывод о том, что истец просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доводы истца о несении бремени содержания имущества, выражающееся в уплате налогов на спорное имущество не являются основание к отмене решения суда, с учетом следующего.

Ответчиком подтверждено несении бремени содержания своего земельного участка, что подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции документами (справки расчета исчисления земельного налога, копии перерасчета земельного налога, копии налоговых деклараций, выписки по операциям по расчетам). При этом судебная коллегия критически оценивает доводы стороны истца об уплате налогов, с учетом даты операции <данные изъяты> (л.д. 89), а также пояснений стороны об уплате налогов только за определенный период, поскольку уплата налога производилась за несформированный земельный участок площадью 1062 кв.м., сведения о котором не вносились в кадастр, что не может свидетельствовать о добросовестном владении спорным земельным участком (л.д.89).

Доводы апелляционной жалобы о фактическом пользовании земельным участком и о том, что истица полагала, что приобрела земельный участок в иной площади, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права относительно оснований, при которых право собственности на земельный участок может возникнуть в порядке приобретательной давности, поскольку использование земельного участка фактически в порядке самозахвата не может влечь за собой возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор об исправлении реестровых ошибок в отношении принадлежащих истцу земельных участков <данные изъяты> и в отношении земельного участка ответчика <данные изъяты>, частью которого является спорный земельный участок.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, относящего к собственности иного частного лица, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жура Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Недвижимость 2015» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из состава сведений ЕГРН записей о местоположении границ земельных участков, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, прокуратура Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, администрация городского округа Химки Московской области, СНТ «Пойма», АО «Химки-Молжаниново»,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Недвижимость 2015» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из состава сведений ЕГРН записей о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит ...

Показать ещё

...с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок ответчика, а также земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> включают в себя дорогу общего пользования, являющуюся подъездом к СТ «Пойма», по которой истец попадает на свой земельный участок. Несмотря на жалобы жителей СТ «Пойма» в Химкинскую городскую прокуратуру, в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, земельный участок ответчика на кадастре числится с включением автомобильной дороги, не используется, на нем прорастает борщевик.

Кроме того, как указано в иске, при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Недвижимость 2015» захватило дренажную систему, которая опоясывает все СТ «Пойма» и защищает от подтопления.

Также указала, что строительство спорной дороги, в том числе в интересах членов СНТ «Пойма», к которым относится и истец, финансировалось в конце 1990-х годов Правительством Москвы, что по дороге ходит общественный транспорт и по-другому жителям СНТ «Пойма» трудно попасть на свои земельные участки, после уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и исключить сведения о местоположении границ указанных земельных участков из ЕГРН.

Истец в судебное заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость 2015» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель 3-его лица – АО «Химки-Молжаниново» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель 3-его лица – прокуратуры Московской области в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители 3-их лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, администрации г.о. Химки Московской области, СНТ «Пойма» в судебное заседание не явились.

Председатель СНТ «Пойма» представил в суд письменные пояснения, где указал, что члены СНТ «Пойма» поддерживают заявленный иск, считают его подлежащим удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года, в удовлетворении требований ФИО к ООО «Недвижимость 2015» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из состава сведений ЕГРН записей о местоположении границ земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Недвижимость 2015» ФИО, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктами 1 и 37 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 761 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Из ответа Химкинской городской прокуратуры от <данные изъяты> на обращение представителя истца усматривается, что СТ «Пойма» расположено по адресу: <данные изъяты> и граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, который с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Недвижимость 2015». В соответствии с Генеральным планом городского округа Химки, а также картой размещения объектов местного значения, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в генеральный план городского округа Химки, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Химки от <данные изъяты> <данные изъяты>», по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит дорога местного значения, которая является муниципальной собственностью. Вместе с тем, при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и постановке его на кадастровый учет с правом собственности на него ООО «Недвижимость 2015» не был принят во внимание тот факт, что указанный земельный участок имеет обременение в виде дороги местного значения, которая находится в муниципальной собственности, что подтверждается генеральным планом городского округа Химки. В нарушение положений законодательства ООО «Недвижимость 2015» при оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не приняты меры по передаче участка дороги местного значения администрации городского округа Химки, не учтены обстоятельства, при которых указанный земельный участок обладает обременением в виде дороги местного значения. По данному факту Главе городского округа Химки и генеральному директору ООО «Недвижимость 2015» подготовлены проекты представлений.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение истца, участок дороги, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, входит в состав автомобильной дороги общего пользования с адресным ориентиром: <данные изъяты>, протяженностью 3900 пог.м. В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобильная дорога не значится. В генеральном плане городского округа Химки, утвержденном решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобильная дорога отражена как существующая автомобильная дорога местного значения.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей ФИО и ФИО подтвердили наличие дренажной системы в СНТ «Пойма», которая работает плохо, вода близко к поверхности земли, и дороги, по которой члены СНТ «Пойма» добираются до своих земельных участков.

В ответ на судебный запрос ГБУ Московской области «МОБТИ» от <данные изъяты> сообщено, что инвентарного дела на объект «Дорога» протяженностью 1900 м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в архиве отсутствует. Вместе с тем, в архиве хранится инвентарное дело по состоянию на <данные изъяты> на аналогичный объект «Дорога», расположенный по адресу: <данные изъяты> протяженностью 7500 м, копия которого представлена суду. Дополнительно сообщено, что <данные изъяты>, ранее входившая в состав <данные изъяты>, вошла в настоящее время в состав <данные изъяты>.

Из представленного инвентарного дела на указанный объект усматривается, что <данные изъяты> собственником дороги Клязьма-Молжаниново 7,5 (инв. <данные изъяты>) являлось ЗАО «КСХП «Химки».

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> собственником Дороги Клязьма-Молжаниново 7,5, инвентарный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> является ООО «Химки ЭКСПО».

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО не представила суду ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего нарушение ее прав ответчиком, а именно установлением местоположения границ принадлежащих ему земельных участков. Напротив, решением Химкинского городского суда Московской области от 08.06.2021 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Недвижимость 2015» об исправлении реестровой ошибки права истца восстановлены, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО и внес изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Сам по себе факт прохождения дороги, у которой имеется собственник, по земельному участку, принадлежащему ответчику, не свидетельствует о нарушении прав истца, доводы о том, что может быть установлен шлагбаум и доступ будет ограничен не является основанием для признания результатов межевания недействительными.

В постановлении от 20 октября 2010 года N4372/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судебная коллегия полагает верными приведенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, законности перехода прав на дорогу, регистрации прав собственности на дорогу, не исследовал факт наличия дренажной системы, отклоняет, поскольку доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов ничем не подтверждены, в то время как факт нарушения прав является одним из обязательных условий для обращения в суд.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Антюшиной Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2024 по правилам производства в суде первой инстанции заявление ООО «Недвижимость 2015» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио1 к ООО «Недвижимость 2015» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года исковые требования фио1 к ООО «Недвижимость 2015» о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 мая 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Недвижимость 2015» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 139 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, фио1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дел...

Показать ещё

...а в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что фио1 о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом извещена не была.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просила снизить размер судебных расходов по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ООО «Недвижимость 2015» и ИП фио2 заключен договор об оказании юридической помощи от 23.07.2022 г. (том 2, л.д. 53-55).

Из п. 1 договора усматривается, что его предметом является оказание юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио1 к ООО «Недвижимость 2015» (гражданское дело № 2-4047/2021).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг составила 139 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением 13.10.2022 г. в размере 139 000 руб. (том 2, л.д.56).

Учитывая доказанность факта понесенных расходов ответчиком ООО «Недвижимость 2015», объем оказанной юридической помощи, сложность спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика при рассмотрении дела в первой (два судебных заседания), апелляционной (три судебных заседания) и кассационной (одно судебное заседание) инстанциях результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов со стороны ответчика, и, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 90 000 руб., что/, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фио1 является проигравшей стороной по данному делу, инициировавшей настоящий спор в связи с намерением приобрести бесплатно в собственность земельный участок, в связи с которым, ООО «Недвижимость 2015» было вынуждено нести расходы по оказанию юридической помощи в трех судебных инстанциях непосредственно по жалобам истца.

Вопреки доводам фио1 действующее законодательство не возлагает на суды обязанность при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов руководствоваться исключительно Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи. Принимая во внимание, что заявления о взыскании судебных расходов являются оценочными, такие рекомендации могут быть приняты во внимание наряду с иными установленными обстоятельствами, являющимися важными критериями при рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Недвижимость 2015» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взыскав с фио1 в пользу ООО «Недвижимость 2015» расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Недвижимость 2015» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио1 к ООО «Недвижимость 2015» о признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с фио1 в пользу ООО «Недвижимость 2015» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Судья

Свернуть

50RS0048–01–2020–009540–50 Дело № 2–1305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Недвижимость2015» об исправлении реестровой ошибки

В основание искового заявления указано, что ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:324 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:10:0020901:1005.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:10:0020901:585 (также принадлежащим на праве собственности ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером 50:10:0000000:17338 (принадлежит на праве собственности ООО «Недвижимость» (ИНН 5047164677) с <дата> (в соответствии с Выпиской ЕГРН от <дата>)).

В ходе проведения работ по уточнению границ жилого дома с кадастровым номером 50:10:0020901:1005 было установлено, что границы земельных участков пересекают границы дома.

Жилой дом пересекает границу с земельными участками 50:10:0020901:585 и 50:10:0000000:17338.

1. Земельные участки были образованы, их границы поставлены на кадастровый учет после возведения до...

Показать ещё

...ма.

Дом фактически расположен на земельном участке 50:10:0020901:324.

Земельный участок 50:10:0020901:324 был приобретен по Договору купли-продажи от <дата> г., что подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданном ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес>

На кадастровый учет земельный участок был поставлен <дата> (в соответствии с выпиской ЕГРН от <дата>). Однако координаты границ земельного участка под домом появились в реестре значительно позже. Сведения о характерных точках границы земельного участка

Площадь земельного участка не изменялась: на момент покупки по Договору купли-продажи от <дата> г. – 761 кв. м.; по Схеме БТИ 2005 года (экспликации земельного участка) – 761 кв. м.; по Выписке ЕГРН от <дата> – также 761 кв. м.

На земельном участке фактически расположен объект недвижимости – дом с кадастровым номером 50:10:0020901:1005, который, в соответствии с Выпиской ЕГРН от <дата> принадлежит ФИО1 (до этого с 2006 года – ФИО2).

В соответствии со Справкой № 12 от <дата>, выданной председателем правления совета товарищества «Пойма», жилой дом на участке 324 был построен в 1997 году.

Дому присвоен кадастровый номер <дата>. В Выписке ЕГРН от <дата> на земельный участок 50:10:0020901:324 приведены координаты его части, которые повторяют очертания дома.

По Схеме БТИ 2005 года (экспликации земельного участка) застроенная площадь – 120 кв. м., по Выписке ЕГРН на земельный участок 50:10:0020901:324 приведенная часть земельного участка занимает площадь 115,84 кв. м.

По Схеме БТИ 2005 года (экспликации земельного участка) на земельном участке 50:10:0020901:324 уже есть постройка, которая не пересекает границы земельного участка.

2. Соседние земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0000000:17338 и 50:10:0020901:585 поставлены на кадастровый учет также с нарушением – их границы пересекают жилой <адрес>:10:0020901:1005.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:17338 принадлежит на праве собственности ООО «Недвижимость». На кадастровый учет он поставлен <дата>, то есть после земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:324 и дома на нем.

Он образован из земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020903:83 (который был поставлен на кадастровый учет <дата>). Участок 50:10:0020903:83, в свою очередь, был образован из участков 50:10:0020903:88, 50:10:0020903:87, 50:10:0000000:17334, 50:10:0000000:17336, 50:10:0000000:17335, 50:10:0000000:17337, 50:10:0000000:17338.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании: проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними (ч. ю ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, при государственной регистрации должен был предоставлен межевой план.

На Выписке ЕГРН от <дата> на участок 50:10:0000000:17338 также есть внесенные в ЕГРН координаты границ.

То есть, при межевании участка 50:10:0000000:17338 должно было быть установлено, что жилой дом пересекает границы жилого дома.

Поэтому границы соседнего участка 50:10:0000000:17338 были поставлены на кадастр с нарушениями.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020901:585 также пересекает границы жилого дома.

Земельный участок 50:10:0020901:585 поставлен на кадастровый учет <дата>, то есть, после постановки на кадастровый учет земельного участка 50:10:0020901:324.

Пересечение домом земельного участка может быть причиной реестровой ошибки.

С целью внесения изменений в ЕГРН о площади жилого дома истица обратилась к кадастровому инженеру, которым был составлен технический план здания. Однако, в ходе проведения кадастровых работ, в результате геодезических построений и привязки к пунктам ГГС выявлено пересечение уточняемого объекта и смежного земельного участка. Кроме того часть жилого дома в координатах находится на смежном земельном участке.

Данное пересечение возникло в результате реестровой ошибки, допущенной в результате проведения работ по определению координат и поворотных точек границ земельного участка.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил внести изменения в ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:324, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе д. Мелькисарово, садоводческое товарищество «Пойма», участок 324; внести изменения в ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:585, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, СНТ «Пойма», участок 389 по варианту № 2 заключения экспертизы исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17338, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки.

Ответчик ООО «Недвижимость 2015» в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что граница земельного участка ответчика в ЕГРН установлена в 2013 году, споры при постановке отсутствовали, а смежная границы истца была установлена в ЕГРН. Ответчик указывал, что ООО «Недвижимость 2015» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не устанавливало границы земельных участков истца, полагая при этом надлежащим ответчиком федеральную кадастровую палату Росреестра.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал и просил устранить реестровую ошибку по варианту № 2.

Ответчик ООО «Недвижимость 2015» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, фактически не возражал против выбора варианта № 1 экспертизы. Пояснял, что исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке, поскольку земельные участки сторон имеют различные виды разрешенного использования и находятся в различных кадастровых кварталов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:324 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:10:0020901:1005.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:10:0020901:585 (площадь 675 кв. м) (также принадлежащим на праве собственности ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером 50:10:0000000:17338 (принадлежит на праве собственности ООО «Недвижимость» (ИНН 5047164677) с <дата> (в соответствии с Выпиской ЕГРН от <дата>)).

Спорными являются сведения о границе земельного участка ответчика 50:10:0000000:17338 в части смежной с западными фактическими границами земельных участков 50:10:0020901:324, 50:10:0020901:585 и строения 50:10:0020901:1005 на нем.

В соответствии со ст. ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

<адрес> и фактические границы земельных участков 50:10:0020901:324, 50:10:0020901:585 и 50:10:0000000:17338 (только в части их смежной границы), относительно друг друга, смежных земельных участков и элементов землепользования (ограждений, строений и тому прочее), составить сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по правоустанавливающих документов.

Установить имеет ли место наличие реестровой ошибки (кадастровой ошибки) при постановке указанных земельных участков (только в части их смежной границы) на государственный кадастровый учет и в чем на заключается, представить варианты её исправления и установления границ земельных участков сторон со сведениями о длинах границ, дирекционных углах и координатах поворотных точек с учетом мнения сторон, фактического расположения земельных участков и данных правоустанавливающих документов.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Ответ на вопрос 1.

<адрес> и фактические границы земельных участков 50:10:0020901:324 и 50:10:0020901:585 не представляется возможным, так как на местности имеется земельный участок (землепользование) истца, которое не соответствует земельным участкам 50:10:0020901:324 и 50:10:0020901:585 ни по границам, ни по площади. При этом земельный участок 50:10:0020901:324 полностью входит в границы данного землепользования, а земельный участок 50:10:0020901:585 попадает частично. Остальная часть земельного участка 50:10:0020901:585 занята дренажной канавой и дорогой, по которой осуществляется доступ к другим земельным участкам.

<адрес> землепользования истца составляет 1823 кв. м. Координаты границ землепользования приведены в исследовательской части.

<адрес> земельного участка 50:10:0000000:17338 составляет 59936 кв. м, что на 60845–59936=909 кв. м меньше, чем по сведениям ЕГРН. Координаты границ земельного участка 50:10:0000000:17338 приведены в исследовательской части. При этом исследовалась только смежная часть границы с земельными участками 50:10:0020901:324 и 50:10:0020901:585, остальная граница учитывалась по сведениям ЕГРН.

Составлен сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по правоустанавливающим документам земельных участков 50:10:0020901:324, 50:10:0020901:585 и 50:10:0000000:17338 (только в части их смежной границы).

Ответ на вопрос 2.

При постановке границ земельных участков 50:10:0020901:324, 50:10:0020901:585 и 50:10:0000000:17338 (в части их смежной границы) допущена реестровая ошибка. Ошибка заключается в том, что фактическое расположение дома на земельном участке 50:10:0020901:324 не соответствует расположению дома по сведениям ЕГРН. При этом жилой дом по сведениям ЕГРН расположен в пределах одного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:324, а фактически расположен в пределах кадастровых границ всех трех спорных земельных участков.

Для исправления реестровой ошибки разработано два варианта установления границ земельных участков в спорном месте.

Вариант 1

Данный вариант основан на данных правоустанавливающих документов (сведений ЕГРН) на земельный участок 50:10:0020901:324 методом устранения сдвига земельного участка путем смещения границ участка по отправным точкам, за которые принимаются углы жилого дома. То есть углы жилого дома по сведениям ЕГРН совмещаются с этими же углами фактического расположения дома. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020901:585 и 50:10:0000000:17338 установить таким образом, чтобы площадь соответствовала сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020901:324

Площадь участка по предложенному варианту составит 762 кв. м. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 761 кв. м, а по координатам из сведений ЕГРН 761,52 кв. м. Так как по предложенному варианту конфигурация земельного участка не изменяется, то соответственно округляя площадь получается 762 кв. м. Доступ к земельному участку 50:10:0020901:324 осуществляется через земельный участок 50:10:0020901:585 как и на момент проведения исследования.

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020901:585

Площадь участка по предложенному варианту составит 675 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:17338

Площадь участка по предложенному варианту составит 60845 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Вариант 2.

Согласно данного варианта предлагается установить границы земельного участка 50:10:0020901:324 таким образом, чтобы от стены жилого дома до границы с земельным участком 50:10:0000000:17338 было не менее 3 метров, а также, чтобы колодец и беседка истца находились в пределах его земельного участка. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020901:585 и 50:10:0000000:17338 установить таким образом, чтобы площадь соответствовала сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020901:324

Площадь участка по предложенному варианту составит 762 кв. м, из-за округления разница с ЕГРН составляет 1 кв. м.

Доступ к земельному участку 50:10:0020901:324 осуществляется через земельный участок 50:10:0020901:585 как и на момент проведения исследования.

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020901:585

Площадь участка по предложенному варианту составит 675 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:17338

Площадь участка по предложенному варианту составит 60845 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Кроме того, согласно заключению эксперта, изначально на кадастровый учет были поставлены земельные участки истца с кадастровыми номерами 50:10:0020901:324 и 50:10:0020901:585, а также часть земельного участка под жилым домом с кадастровым номером 50:10:0020901:324/1. При этом фактически жилой дом оказался на этих двух участках, а также за пределами их (согласно техпаспорта БТИ жилой дом полностью расположен в пределах одного земельного участка <№ обезличен>). Это говорит о том, что при определении координат земельных участков истца допущена реестровая ошибка. Впоследствии в 2017 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок 50:10:0020903:83, который является материнским для земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:10:0000000:17338. При этом часть жилого дома истца оказалась в пределах данного земельного участка. Это говорит о том, что при межевании границ земельного участка 50:10:0020903:83 не учитывались фактические границы земельных участков, а также расположение жилого дома истца. То есть геодезическая съемка не проводилась, а граница установлена по кадастровым границам земельных участков 50:10:0020901:324 и 50:10:0020901:585, воспроизведя тем самым реестровую ошибку, допущенную при определении границ данных земельных участков истца.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, проведены натурные исследования, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство наличия реестровой ошибки и источник для выбора варианта её исправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, существующие сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон следует признать ошибочными в части наложения и они подлежат изменению на предложенные судебным экспертом, с учетом действительного местоположения земельных участков.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права является изменение сведений о координатах поворотных точек границы всех земельных участков.

Определяя конкретный вариант исправления реестровой ошибки, суд полагает необходимым выбрать вариант № 1, предложенный экспертом.

Отклоняя вариант № 2, суд исходит из того, что установление границы по варианту <№ обезличен> его конфигурация наибольшим образом будет соответствовать правоустанавливающим документам, а именно договору купли-продажи земельного участка и приложенному ему плану

В то же время, суд полагает исковые требования о полном исключении сведений о местоположении границ 50:10:0000000:17338 не подлежащими удовлетворению, поскольку исключение сведений в полном объеме несоразмерно характеру реестровой ошибки, имея так же ввиду возмездность проведения кадастровых работ в отношении всей границы участка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 указано, что по смыслу статей 111, 112 КАС РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28–30, 32–34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 10 КАС РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела на основании заключения судебной экспертизы установлено, что причиной реестровой ошибки стали действия всех лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отнести их на лиц, которые их понесли, без распределения, несмотря на удовлетворение требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков:

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020901:324 площадью 762 кв. м.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:324 по предложенному варианту:

Имя точки

X

Y

Дир. угол

Гор. пролож.

1

2

3

4

5

8

491143.76

2182662.99

76°1"12»

26,74

9

491150.21

2182688.93

164°1"53»

29,39

10

491121.95

2182697.02

241°35"38»

20,86

11

491112.03

2182678.67

333°41"36»

35,39

8

491143.76

2182662.99

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020901:585

Площадь участка по предложенному варианту составит 675 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:585 по предложенному варианту:

Имя точки

X

Y

Дир. угол

Гор. пролож.

1

2

3

4

5

12

491154.65

2182659.35

71°27"38»

46,80

13

491169.53

2182703.72

169°14"0»

16,75

14

491153.07

2182706.85

255°28"1»

15,66

15

491149.14

2182691.69

257°28"16»

0,28

16

491149.08

2182691.42

163°28"35»

20,93

17

491129.02

2182697.37

254°0"4»

2,28

18

491128.39

2182695.18

344°1"53»

22,70

9

491150.21

2182688.93

256°1"12»

25,04

19

491144.17

2182664.64

333°14"55»

11,74

12

491154.65

2182659.35

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:17338 Площадь участка по предложенному варианту составит 60845 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17338 по предложенному варианту:

Имя точки

X

Y

Дир. угол

Гор. пролож.

1

2

3

4

5

Точки 1–14 остаются неизменными и соответствуют сведениям ЕГРН

14

491154.65

2182659.35

153°14"55»

11,74

н8(19)

491144.17

2182664.64

256°1"12»

1,70

н9(8)

491143.76

2182662.99

153°41"36»

35,39

н10(11)

491112.03

2182678.67

61°35"38»

20,86

н11(10)

491121.95

2182697.02

344°1"53»

6,69

н12(18)

491128.39

2182695.18

74°0"4»

2,28

н13(17)

491129.02

2182697.37

163°28"35»

8,47

17

491120.90

2182699.78

Точки 17–47 остаются неизменными и соответствуют сведениям ЕГРН

Точки с литерой «н» новые, кадастровые точки 15–16 прекращают существование. В скобках указана нумерация по земельным участкам 50:10:0020901:32450:10:0020901:585.

Исковое заявление в части требовании об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17338, в части требования об установлении варианта № 2 заключения экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–009540–50 Дело № 2–1305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО4,с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» об исправлении реестровой ошибки

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО4,с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» об исправлении реестровой ошибки

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО4,с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» об исправлении реестровой ошибки

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО4,с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» об исправлении реестровой ошибки

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО4,с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» об исправлении реестровой ошибки

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО4,с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» об исправлении реестровой ошибки,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков:

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020901:324 площадью 762 кв. м.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:324 по предложенному варианту:

Имя точки

X

Y

Дир. угол

Гор. пролож.

1

2

3

4

5

8

491143.76

2182662.99

76°1"12»

26,74

9

491150.21

2182688.93

164°1"53»

29,39

10

491121.95

2182697.02

241°35"38»

20,86

11

491112.03

2182678.67

333°41"36»

35,39

8

491143.76

2182662.99

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020901:585

Площадь участка по предложенному варианту составит 675 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:585 по предложенному варианту:

Имя точки

X

Y

Дир. угол

Гор. пролож.

1

2

3

4

5

12

491154.65

2182659.35

71°27"38»

46,80

13

491169.53

2182703.72

169°14"0»

16,75

14

491153.07

2182706.85

255°28"1»

15,66

15

491149.14

2182691.69

257°28"16»

0,28

16

491149.08

2182691.42

163°28"35»

20,93

17

491129.02

2182697.37

254°0"4»

2,28

18

491128.39

2182695.18

344°1"53»

22,70

9

491150.21

2182688.93

256°1"12»

25,04

19

491144.17

2182664.64

333°14"55»

11,74

12

491154.65

2182659.35

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:17338 Площадь участка по предложенному варианту составит 60845 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17338 по предложенному варианту:

Имя точки

X

Y

Дир. угол

Гор. пролож.

1

2

3

4

5

Точки 1–14 остаются неизменными и соответствуют сведениям ЕГРН

14

491154.65

2182659.35

153°14"55»

11,74

н8(19)

491144.17

2182664.64

256°1"12»

1,70

н9(8)

491143.76

2182662.99

153°41"36»

35,39

н10(11)

491112.03

2182678.67

61°35"38»

20,86

н11(10)

491121.95

2182697.02

344°1"53»

6,69

н12(18)

491128.39

2182695.18

74°0"4»

2,28

н13(17)

491129.02

2182697.37

163°28"35»

8,47

17

491120.90

2182699.78

Точки 17–47 остаются неизменными и соответствуют сведениям ЕГРН

Точки с литерой «н» новые, кадастровые точки 15–16 прекращают существование. В скобках указана нумерация по земельным участкам 50:10:0020901:32450:10:0020901:585.

Исковое заявление в части требовании об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17338, в части требования об установлении варианта № 2 заключения экспертизы, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кобызев В. А.

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

г. Москва, ул. 8 Марта, д. 9, кв. 111

ООО «Недвижимость 2015»

141400, <адрес>, г. Химки, шоссе Международное, д. 1, этаж 9, офис 920

Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>

121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13

№

2–1305/2021

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» об исправлении реестровой ошибки.

Одновременно разъясняется, что в силу ст. 208 и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, при этом в силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу только по заявлению и только по требованиям о взыскании или возложении обязанности.

Секретарь судебного заседания

Свернуть

№2-4047/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки 13 сентября 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» о признании права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывала на то, что долгое время владеет спорным участком, просила о признании за ней права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности.

Истец и ее представитель истца в суд явились, требования поддержали, указав на необходимость признания за истцом права собственности именно в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По и...

Показать ещё

...стечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что правопредшественник истца приобрел земельный участок кад. № 50:10:0020901:324, по договору купли-продажи от <дата>, площадь которого в действительности превышает площадь участка, указанного в правоустанавливающих документах, по адресу: МО, г.о. Химки, в р-не дер. Мелькисарово, СТ «Пойма, уч. 324.

Истец указывала, что пользуется участком с момента приобретения, при этом о наличии оснований, в силу которых у истца возникло право на участок, превышающий по площади приобретенный ей объект недвижимости, суду не сообщено.

Спорный участок, непосредственно прилегают к принадлежащему истцу земельному участку, находится в собственности ответчика.

Осуществляя благоустройство спорных участков, используя его, истец как усматривается из материалов дела, а равно и его объяснений, вещных прав на спорный участок, не приобрел.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, действительно может приобретает право собственности на это имущество. Однако, вместе с тем, спорный земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет, чтобы являться объектом земельно-правовых отношений и чтобы на него могло быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Земельный участок не должен находиться в государственной собственности и владение им не должно являться следствием самовольного захвата публичного земельного участка. Земельный участок не должен являться бесхозяйным земельным имуществом.

Поскольку истец не мог не располагать сведениями, о том, что спорный участок, превышающий по площади приобретенный им земельный участок, находится в муниципальной собственности, за ним не может быть признано право на спорный объект недвижимости.

Более того, разрешая спор, суд исходит из того, что спорны участок земли, о признании права собственности на который просит истец, не образован, на кадастровый учет не поставлен, в натуре не выделен, то есть не является индивидуально-определенной вещью, ввиду чего отсутствует объект спора.

Более того, факт владения имуществом как собственным несет в себе не только правомочия собственника по владению и пользованию, но и бремя его содержания, выражающееся, в том числе и обязанности уплаты соответствующих налогов и сборов, доказательств исполнения которой истцом не представлено.

По смыслу изложенных выше положений ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из связи части 1 статьи 234 ГК РФ с ч. 4 ст. 234 ГК РФ и со ст. 302 ГК РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Однако, согласно п.2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении ее исключена возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.

Более того, у истца также отсутствует и право на заключение договоров аренды спорного земельного участка, поскольку до внесения соответствующих изменений в Земельный кодекс Российской Федерации в части изменения порядка предоставления земельных участков (ст. 36.6 ЗК РФ) схема расположения спорных земельных участков в установленном порядке Администрацией г.о. Химки не утверждена.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный участок, поскольку права собственности истца на участок, испрашиваемой площадью 710 кв. м у него не возникло.

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку основное требование истца признано безосновательным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из состава сведений ЕГРН записей о местоположении границ земельных участков, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, прокуратура <адрес>, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, администрация г.о. Химки <адрес>, СНТ «Пойма», АО «Химки-Молжаниново»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость 2015» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из состава сведений ЕГРН записей о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащим на праве собственности ответчику с <дата>.

По утверждению истца, вышеуказанный земельный участок ответчика, а также земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен> включают в себя дорогу общего пользования, являющуюся подъездом к СТ «Пойма», по которой истец попадает на свой земельный участок. Несмотря на жалобы жителей СТ «Пойма» в Химкинскую городскую прокуратуру, в Министерство транспорта и дорожной ...

Показать ещё

...инфраструктуры <адрес>, земельный участок ответчика на кадастре числится с включением автомобильной дороги, не используется, на нем прорастает борщевик.

Кроме того, как указано в иске, при образовании земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> ООО «Недвижимость 2015» захватило дренажную систему, которая опоясывает все СТ «Пойма» и защищает от подтопления.

На основании изложенного, обращая внимание суда, что строительство спорной дороги, в том числе в интересах членов СНТ «Пойма», к которым относится и истец, финансировалось в конце 1990-х годов Правительством Москвы, что по дороге ходит общественный транспорт и по-другому жителям СНТ «Пойма» трудно попасть на свои земельные участки, после уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен>, расположенных по адресу: <адрес>, г. Химки, и исключить сведения о местоположении границ указанных земельных участков из ЕГРН.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель 3-его лица – АО «Химки-Молжаниново» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель 3-его лица – прокуратуры <адрес> в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители 3-их лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, администрации г.о. Химки <адрес>, СНТ «Пойма» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дне, времени и месте судебных заседаний в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Председатель СНТ «Пойма» представил в суд письменные пояснения, где указал, что члены СНТ «Пойма» поддерживают заявленный иск, считают его подлежащим удовлетворению.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:324 площадью 761 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из ответа Химкинской городской прокуратуры от <дата> на обращение представителя истца усматривается, что СТ «Пойма» расположено по адресу: <адрес> и граничит с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>, который с <дата> принадлежит на праве собственности ООО «Недвижимость 2015». В соответствии с Генеральным планом г.о. Химки, а также картой размещения объектов местного значения, утвержденной решением Совета депутатов г.о. Химки от <дата> № 42/2 «О внесении изменений в Генеральный план г.о. Химки, утвержденный решением Совета депутатов г.о. Химки от <дата> № 15/14», по территории земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> проходит дорога местного значения, которая является муниципальной собственностью. Вместе с тем, при образовании земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> и постановке его на кадастровый учет с правом собственности на него ООО «Недвижимость 2015» не был принят во внимание тот факт, что указанный земельный участок имеет обременение в виде дороги местного значения, которая находится в муниципальной собственности, что подтверждается Генеральным планом г.о. Химки. В нарушение положений законодательства ООО «Недвижимость 2015» при оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> не приняты меры по передаче участка дороги местного значения администрации г.о. Химки, не учтены обстоятельства, при которых указанный земельный участок обладает обременением в виде дороги местного значения. По данному факту главе г.о. Химки и генеральному директору ООО «Недвижимость 2015» подготовлены проекты представлений.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от <дата> на обращение истца, участок дороги, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, входит в состав автомобильной дороги общего пользования с адресным ориентиром: <адрес>, протяженностью 3900 пог.м. В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденном постановлением Правительства <адрес> от <дата> № 653/26, автомобильная дорога не значится. В Генеральном плане г.о. Химки, утвержденном решением Совета депутатов городского округа Химки <адрес> от <дата> № 42/2, автомобильная дорога отражена как существующая автомобильная дорога местного значения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили наличие дренажной системы в СНТ «Пойма», которая работает плохо, вода близко к поверхности земли, и дороги, по которой члены СНТ «Пойма» добираются до своих земельных участков.

В ответ на судебный запрос ГБУ <адрес> «МОБТИ» от <дата> сообщено, что инвентарного дела на объект «Дорога» протяженностью 1900 м, расположенный по адресу: <адрес>, в архиве отсутствует. Вместе с тем, в архиве хранится инвентарное дело по состоянию на <дата> на аналогичный объект «Дорога», расположенный по адресу: <адрес>, 7,5 протяженностью 7500 м, копия которого представлена суду. Дополнительно сообщено, что ул. Бурцевская, ранее входившая в состав г. Химки, вошла в настоящее время в состав <адрес> г. Москвы.

Из представленного инвентарного дела на указанный объект усматривается, что <дата> собственником дороги Клязьма-Молжаниново 7,5 (инв. № 91-5702) являлось ЗАО «КСХП «Химки».

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> собственником Дороги Клязьма-Молжаниново 7,5, инвентарный <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Клязьма является ООО «Химки ЭКСПО».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, заявляя о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчика, ФИО1 не представила суду ни одного доказательства, с достоверность подтверждающего нарушение ее прав ответчиком, а именно установлением местоположения границ принадлежащих ему земельных участков. Напротив, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен>2021 по иску ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» об исправлении реестровой ошибки права истца восстановлены, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и внес изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: <№ обезличен>. Сам по себе факт прохождения дороги, у которой имеется собственник, по земельному участку, принадлежащему ответчику, не свидетельствует о нарушении прав истца, доводы о том, что может быть установлен шлагбаум и доступ будет ограничен не является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов ничем не подтверждены, в то время как факт нарушения прав является одним из обязательных условий для обращения в суд, учитывая, что межевание земельных участков ответчика произведено без нарушений, а доказательств обратного суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из состава сведений ЕГРН записей о местоположении границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-50

Свернуть