Журабаев Илхомжон Бахрамжанович

№ 2–5391/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Журабаеву И. Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Цыбулиной О.И. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, в обоснование исковых требований указывая, что 15 ноября 2018 года между Журабаевым И.Б. и ООО «МФО «Быстроденьги» заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 50000 рублей под 88,11% (0,24% в день) на срок до 15 августа 2019 года. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с которым заемщик передал кредитору транспортное средство – Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак А689РР/196. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 69436 рублей, из которых 50000 рублей – сумма основного долга, 19436 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8283 рублей.

В судебное заседание представитель истца Арзамаскина Н.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времен рассмотрения де...

...ла извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Журабаев И.Б. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО МФО «Быстроденьги» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который. внес вменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенными на короткий срок.

Указанной нормой для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного (трехкратного) размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

В случае, если договор микрозайма заключен в период с 29 марта 2016 года по 01 января 2017 года, сумма процентов за пользование займом не может быть выше четырехкратного размера суммы займа; если договор заключен в период с 01 января 2017 года, трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года между Журабаевым И.Б. и ООО «МФО «Быстроденьги» заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 50000 рублей под 88,11% (0,24% в день) на срок до 15 августа 2019 года.

Сумма займа получена Журабаевым И.Б. в день заключения договора потребительского микрозайма до зарплаты в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Журабаева И.Б. по договору займа составляет 69436 рублей, в том числе сумма займа 50000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период в размере 19436 рублей.

Представленные истцом расчеты суммы иска судом проверены, соответствуют материалам дела.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа заемщиком не погашены, истцом соблюдена досудебная процедура обращения к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, требования ООО МФО «Быстроденьги» о взыскания задолженности в сумме 69436 рублей подлежат удовлетворению.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с которым заемщик передал кредитору транспортное средство – Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN XUFOAHL699B008809, цвет синий, государственный регистрационный знак А689РР/196.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак А689РР/196.

В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание согласованную в договоре стоимость залога.

Учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 312000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Журабаеву И. Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Журабаева И. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 15 ноября 2018 года в сумме 69436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8283 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак № путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 312000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Заочное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Макарова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости арендованного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката, а также о взыскании стоимости арендованного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор аренды № ******, в соответствии с условиями которого ответчик получил во временное владение и пользование сроком на одни сутки уровень лазерный BOSCH PCL 10, инв. № И 170-3 и плиткорез ручной Stayer 600мм, инв. № И 168-1 общей стоимостью 10000 рублей 00 копеек. Арендная плата по договору составила 600 рублей 00 копеек в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес> предоставления данного имущества подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и обязательством-квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение согласованных сторонами условий договора в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ арендуемое имущество ответчиком не возращено. До настоящего времени инструмент не сдан, задолженность по ...

...арендной плате составляет 407400 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 407400 рублей 00 копеек, стоимость арендованного невозвращенного оборудования в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7374 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и представитель истца ФИО6 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды № ******, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить владение и пользование и своевременно возвратить движимое имущество – уровень лазерный BOSCH PCL 10, инв. № И 170-3 и плиткорез ручной Stayer 600мм, инв. № И 168-1 общей стоимостью 10000 рублей 00 копеек. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения расчетов – до момента фактического исполнения расчетов за аренду имущества (п. 3.1 договора), арендная плата по договору за указанное имущество составила 600 рублей 00 копеек в день (п. 2.1 договора).

Факт заключения соглашения между сторонами и передачи имущества подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и обязательством-квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 собственноручно расписался в получении имущества, предусмотренного договором. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ФИО3 произвел оплату арендованного имущества за фактическое время его использования в сумме 600 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, обязательство по возврату арендованного имущества - уровня лазерного BOSCH PCL 10, инв. № И 170-3 и плиткореза ручного Stayer 600мм, инв. № И 168-1 в установленный договором срок ответчик не исполнил. В настоящее время имущество – уровень лазерный BOSCH PCL 10, инв. № И 170-3 и плиткорез ручной Stayer 600мм, инв. № И 168-1 - по договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не возвращено арендодателю, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 5.1 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть за каждые сутки фактического владения и пользования имуществом и до того момента, когда имущество будет возвращено либо будет компенсирована его стоимость.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате, исходя из заявленного периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (679 календарных дней), составляет 407400 рублей 00 копеек (600 рублей * 679 дней). Указанный расчет судом проверен, арифметически верен, сомнений не вызывает. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 407400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ответчиком переданный по договору проката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уровень лазерный BOSCH PCL 10, инв. № И 170-3 и плиткорез ручной Stayer 600мм, инв. № И 168-1 не возвращены. В соответствии с инвентарной карточкой и квитанцией-обязательством стоимость указанного имущества составляет 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере стоимости переданного в прокат движимого имущества (10000 рублей 00 копеек).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, реального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 374 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости арендованного имущества, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 407400 рублей 00 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7374 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова