Жураковский Владислав Вадимович

Судья: Трушкин Ю.А. Дело № 33-20500/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Семенова Г. И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу по иску Семенова Г. И. к Жураковскому В. В., Жураковскому И. В. о выделе обязательной доли, признании права собственности, по встречному иску Жураковского И. В. к Семенову Г. И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Жураковского В. В. к Семенову Г. И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей Семенова Г.И. по доверенности Краснобрижей Л.Г., Лоскутовой Е.А., представителя Жураковского В.В., Жураковского И.В. по доверенности Андреенко В.И.,

установила:

Семенов Г.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с искомк Жураковскому В.В., Жураковскому И.В. о выделе обязательной долив наследстве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, указав, что он является супругом Жураковской И.М., умершей 15.11.2014г., которая являлась собственником спорной квартиры. Являясь наследником первой очереди, истцом принято наследство путем подачи заявления по месту открытия наследства. Позднее он узнал, чт...

...о согласно завещанию Жураковской И.М.от 30.03.2010г. спорная квартира завещенна внукам Жураковскому В.В., Жураковскому И.В. в равных долях. Считает, что имеет право на 1/2 долив вышеуказанной квартире.

Представители истца Семенова Г.И. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Жураковский В.В., Жураковский И.В. иск не признали и обратились в суд со встречными исками к Семенову Г.И. о включении в состав наследства 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СОНТ «Здоровье», <данные изъяты>, и 1/2 доли земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СОНТ «Здоровье», квартал 1, признании незначительной доли Семенова Г.И. в праве собственности на спорную квартиру, взыскав с них денежной компенсации в пользу Семенова Г.И. по 26696,69 руб. с каждого, признании в порядке наследования по 1/2 доли спорной квартиры, указав, что после смерти Жураковской И.М. наследники обратились к нотариусу Абрамовой Е.Е. для открытия наследственного дела согласно которому наследственное имущество состоит из спорной квартиры, денежных вкладов на сумму 17 748,62 руб. Поскольку спорные жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом Жураковской И.М. и Семенова Г.И., считают, что половина этого имущества включается в наследственную массу и должна использоваться для целей расчета обязательной доли и долей наследников по завещанию. Кадастровая стоимость дома составляет1 729 828,2 руб., земельного участка - 327 873,78 руб. Стоимость всего наследственного имущества составляет 4 399 971,97 руб. и складывается из стоимости спорной квартиры, с учетом проведенной экспертизы, кадастровой стоимости дома и земельного участка, стоимость не завещанного имущества составляет 1 046 599,61 руб. Обязательная доля Семенова Г.И. 1/4 всего наследственного имущества и составляет 1 099 992,99 руб. Таким образом, из стоимости квартиры, завещанной Жураковской И.М. своим внукам, Семенов Г.И. имеет право на удовлетворение обязательной доли в размере 53 393,38 руб., что соответствует 1/62 доли ее стоимости.

Представители Семенова Г.И. встречные иски не признали.

Решением Домодедовского городского суда Московской областиот 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Жураковского В.В., Жураковского И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Семенов Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что после смерти Жураковской И.М., последовавшей 15.11.2014г., наследниками к ее имуществу по закону являются ее супруг Семенов Г.И., внуки - Жураковский В.В., Жураковский И.В. по 1/4 доли каждый по праву представления, поскольку их отец (сын наследодателя) умер 26.06.2001г..

Наследниками по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются Жураковский В.В., Жураковский И.В. по 1/2 доли каждый.

Наследником на обязательную долю в завещанном имуществе является нетрудоспособный супруг наследодателя Семенов Г.И.

Постановлениями нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области Абрамовой Е.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию отказано, ввиду невозможности расчета обязательной доли и соответственно долей наследников по завещанию и долей наследников по закону.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, микр. Авиационный, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9040/0221 ГОСБ по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах на общую сумму 17 748,62 руб.

Семенов Г.И. является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СОНТ «Здоровье»,<данные изъяты>, и земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 549 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СОНТ «Здоровье», квартал 1, участок 119, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации праваот 15.06.2012г., от 31.03.2008г..

По делу судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно экспертному заключению стоимость спорной квартиры составляет 3353372,36 руб.

Представители Семенова Г.И. в суде первой инстанции от проведения оценочной экспертизы в отношении спорного дома и земельного участка, отказались.

Заключение оценочной экспертизы является мотивированным, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалиста по оценочной экспертизе, сертификата качества исследования, выводы эксперта не противоречат установленным по делу обстоятельствам и во взаимосвязи с другими доказательствами составляет единую систему. Эксперт предупрежденоб уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 256, ст.ст.1112, 1149, 1150 ГК РФ, ст. 39 СК РФ,Постановлением Пленума Верховного Суда РФот 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришелк правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, Семенова Г.И., поскольку принимая во внимание незначительный размер стоимости удовлетворения права на обязательную долю в завещанном имуществе - 53 393,38 руб. в сравнении со стоимостью завещанного имущества - 3 353 372,36 руб., а также то, что Семеновым Г.И. не представлено доказательств существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку он постоянно проживает в г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при расчете обязательной доли Семенова Г.И., поскольку стоимость всего наследственного имущества составляет 4 399 971,97 руб. (стоимость квартиры - 3 353 372,36 руб., 1/2 стоимости дома - 1 729 828,20 руб./2 = 864914,10 руб., 1/2 стоимости земельного участка - 327 873,78 руб./2 = 163936,89 руб., денежные вклады - 17 748,62 руб.), таким образом, стоимость не завещанного имущества составляет 1046599, 61 руб. (4399971,97 руб. – 3353372,36 руб.).

При таких обстоятельствах, Семенову Г.И. причиталась бы 1/2 доля всего наследственного имущества (Жураковскому В.В. и Жураковскому И.В. по закону переходит по праву представления доля их отца), следовательно, обязательная доля Семенова Г.И. составляет 1/4 всего наследственного имущества - 1 099 992,99 руб. (4 399 971,97 руб./4).

Таким образом, из стоимости квартиры, завещанной внукам, Семенов Г.И. имеет право на удовлетворение обязательной доли в размере 53 393,38 руб. (1 099993,00 руб. - 1 046 599,61 руб. = 53 393,39 руб.), что соответствует 1/62 доли ее стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является добрачным имуществом Семенова Г.И., поэтому незаконно включен с состав наследственного имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской областиот 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Г. И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО13

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе обязательной доли, признании права собственности;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о выделе обязательной доли в наследстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес> пережитому супругу ФИО1 на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что он является мужем ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти в собственности умершей находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>. Являясь наследником первой очереди, истцом принято наследство, путем подачи заявления по месту открытия наследства. В рамках открытого наследственного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, согласно которому вышеуказанную квартиру она завещает внукам: ФИО2, ФИО3 в равных долях. Истец является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением серии ГП №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, а так же инвали<ад...

...рес> группы, согласно справки МСЭ - 2007 №. Таким образом ФИО1 имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе в размере 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о включении в состав наследства оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 одну вторую долю в праве собственности на дом общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СОНТ «Здоровье», <адрес>, условный №, кадастровый №, одну вторую долю в праве собственности на земельный участок площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <адрес>, СОТ «Здоровье», квартал 1. участок 119, кадастровый №; признании незначительной доли ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, взыскав с ФИО2 и с ФИО3 по 26 696.69 руб. с каждого, а всего 53 393,38 руб., в счет удовлетворения права ФИО1 на обязательную долю в наследстве из завещанной части наследственного имущества; признать в порядке наследования за ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 указали, что после смерти наследодателя ФИО4 наследники обратились к нотариусу ФИО12 для открытия наследственного дела. Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются ФИО1 (супруг умершей), ФИО2 и ФИО3 (внуки умершей). Последние являются также наследниками по завещанию. Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу Россия, <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>ёва, <адрес>; денежных вкладов на общую сумму 17748,62 рублей. Жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, СОТ «Здоровье» являются совместно нажитым супругами ФИО4 и ФИО1 в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ФИО4 Следовательно половина этого имущества включается в наследственную массу и должна использоваться для целей расчета обязательной доли и долей наследников по завещанию. Кадастровая стоимость дома составляет 1 729 828,2 руб., земельного участка - 327 873,78 руб.

Истцами по встречному иску указано, что стоимость всего наследственного имущества составляет 4 399 971,97 руб. и складывается из: стоимости спорной квартиры, с учетом проведенной экспертизы; кадастровой стоимости дома и земельного участка, расположенных в СОНТ «Здоровье»; суммы денежных вкладов. Стоимость не завещанного имущества составляет 1 046 599,61 руб.

При наследовании ФИО1 причиталась бы 1/2 доля всего наследственного имущества (внукам ФИО2 и ФИО3 по закону переходит по праву представления доля их отца п. 1 ст. 1146, п. 1 ст. 1142 ГК РФ), следовательно обязательная доля ФИО1 1/4 всего наследственного имущества и составляет 1 099 992,99 руб. (4 399 971,97 руб. / 4).

Согласно п. 2 ст. 1049 ГК РФ право на обязательную долю удовлетворяется в первую очередь из оставшейся не завещанной части наследственного имущества: 1 099 993 руб. - 1 046 599,61 руб. = 53 393,39 руб. Таким образом, из стоимости квартиры в городе Домодедово, завещанной ФИО4 своим внукам, ФИО1 имеет право на удовлетворение обязательной доли в размере 53 393,38 руб., что соответствует 1/62 доле ее стоимости.

С учетом изложенного, истцы по встречному иску полагали, что ФИО1 не имеет права на признание за ним 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> счет удовлетворения права на обязательную долю.

Учитывая незначительный размер стоимости удовлетворения права на обязательную долю в завещанном имуществе (53 393,38 руб.) в сравнении со стоимостью завещанного имущества (3 353 372,36 руб.), а также то, что ФИО1 имеет в собственности иное недвижимое имущество, постоянно проживает в <адрес>, не заинтересован в завещанной квартире в <адрес>, на протяжении длительного времени не пользуется ей, не участвует в ее содержании и эксплуатации, истцы ФИО2, ФИО3 полагали возможным взыскание с них в пользу ФИО1 компенсации в размере 53 393,38 руб. рублей в счет удовлетворения права на обязательную долю в завещанном имуществе.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО7, ФИО8 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 просили отказать.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО9, действующий так же в интересах ФИО3, возражали против удовлетворения требований ФИО1 Встречные исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Согласно материалов наследственного дела №, наследниками к имуществу ФИО4 по закону являются: муж наследодателя ФИО1 и внуки наследодателя ФИО2, ФИО3, по 1/4 доли каждый, отец которых (сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по завещанию на имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес> являются внуки наследодателя: ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждый.

Наследником на обязательную долю в завещанном имуществе является нетрудоспособный супруг наследодателя - ФИО1

Постановлениями нотариуса Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО12 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию отказано, ввиду невозможности расчета обязательной доли и соответственно долей наследников по завещанию и долей наследников по закону.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу Россия, <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>ёва, <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9040/0221 ГОСБ по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк Росии» на счетах №№,18 руб.; 42306 810 1 4005 2120846 - 104,6 руб., 42№ - 5,02 евро, 40№ (банковская карта) - 17 314,8 руб., 42№- 50,04 руб. (всего денежных средств 17748,62 рублей).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе являющемся совместной собственностью его и пережившего супруга, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СОНТ «Здоровье», <адрес>, условный №, кадастровый №. Документ основание: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <адрес>, СОТ «Здоровье», квартал 1. участок 119, кадастровый №. Документ основание: распоряжение главы муниципального образования город - курорт Анапа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимого имущества приобретено в период брака с наследодателем ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <адрес>, СОТ «Здоровье» возникло на основании распоряжения главы муниципального образования город - курорт Анапа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. акта органа местного самоуправления, данный земельный участок и возведенный на нем дом, общей площадью 60 кв.м., является совместным имуществом супругов, где супружеская доля ФИО4 на момент ее смерти составляла 1/2 доля, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности встречных требований истцов ФИО2, ФИО3 о включении указанной 1/2 доли в состав ее наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 32 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО2, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс - Оценка». Согласно выводов эксперта стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес> составляет 3 353 372 рубля 36 копеек.

Суд находит данное заключение обоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителей истца ФИО1 по делу назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, СОТ «Здоровье», принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ФИО1 - ФИО8 поступило заявление о продолжении рассмотрения дела, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны к мировому соглашению не пришли. Представители ФИО1 - ФИО7, ФИО8 представили заявление об отказе от проведения экспертизы.

Разрешая исковые требования в части расчета обязательной доли ФИО1, суд соглашается с расчетом стоимости всего наследственного имущества, оставшегося после ФИО4, представленным представителем истцов по встречным исковым требованиям.

Так, стоимость всего наследственного имущества составляет 4 399 971,97 руб. и складывается из: стоимости квартиры в <адрес> 3 353 372,36 руб.; 1/2 стоимости <адрес> 729 828,2 руб./2 = 864914,1; 1/2 стоимости участка 327873,78 руб./2 = 163936,89; денежные вклады 17748,62 руб.

Таким образом, стоимость не завещанного имущества составляет 1 046 599, 61 руб. (4 399 971,97 - 3 353 372,36).

На основании ст. 1049 ГК РФ, при наследовании ФИО1 причиталась бы 1/2 доля всего наследственного имущества (внукам ФИО2 и ФИО3 по закону переходит по праву представления доля их отца п. 1 ст. 1146, п. 1 ст. 1142 ГК РФ), следовательно обязательная доля ФИО1 1/4 всего наследственного имущества и составляет: 4 399 971,97 руб./4 = 1 099 992,99 руб.

Таким образом, из стоимости квартиры в городе Домодедово, завещанной ФИО4 своим внукам ФИО1 имеет право на удовлетворение обязательной доли в размере 53 393,38 руб. (1 099 993 руб. - 1 046 599,61 руб. = 53 393,39 руб.), что соответствует 1/62 доле ее стоимости.

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство (согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Принимая во внимание незначительный размер стоимости удовлетворения права на обязательную долю в завещанном имуществе (53 393,38 руб.) в сравнении со стоимостью завещанного имущества (3 353 372,36 руб.), а также то, что ФИО1 не представлено доказательств существенного интереса в использовании спорной квартирой, проживает в <адрес>, исковые требования ФИО10, ФИО2 в части взыскания с них в пользу ФИО1 компенсации в размере 53 393,38 руб. рублей в счет удовлетворения права на обязательную долю в завещанном имуществе обоснованные и суд находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе обязательной доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, кВ. 21, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на дом, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СОНТ «Здоровье», <адрес>, условный №, кадастровый №, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский Край, <адрес>, СОТ «Здоровье», квартал 1, участок 119, кадастровый №.

Признать незначительной долю ФИО1 в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет удовлетворения права на обязательную долю в завещанном имуществе в сумме 26 696 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет удовлетворения права на обязательную долю в завещанном имуществе в сумме 26 696 рублей 69 копеек.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, кВ. 21 в порядке наследования по завещанию после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО14