Ганин Антон Владимирович

Дело № 2-1770/2024 УИД 64RS0004-01-2024-001567-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» к Ганину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ганину А.В., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 147 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2021 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Саратовская область, город Балаково, подъезд к БАЭС 13 км с участием: ВАЗ 2191 Granta государственный регистрационный знак №, собственник Наживина Л. Ф., управлял Наживин Е. Е.ч; Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № собственник Наживин Е. Е.ч управлял Наживин Е. Ю.; Мерседес государственный регистрационный знак №, собственник Насыров Р. А.1 управлял Еанин А. В..

Водитель Ганин А. В., управляя транспортным средством (далее – ТС) Мерседес государственный регистрационный знак № не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результат чего допустил столкновение с ТС Granta государственный регистрационный знак №, которое после указанного происшествия столкнулось с...

... ТС Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП является водитель Ганин А. В.. В действиях водителя установлено нарушение части 1, статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №

Потерпевшими в данном ДТП являются Наживина Л. Ф. и Наживин Е. Е.ч. В результате ДТП был причинен вред имушеству потерпевших.

АО СО «Талисман», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего Наживиной Л. Ф., действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 128 600 рублей.

Потерпевший Наживин Е. Е.ч обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности, на основании договора добровольного страхования.

На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего Наживина Е. Е.ча, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 41 712 рублей 64 копейки.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования № № страховщику, осуществившему возмещение убытков потерпевшему Наживину Е. Е.чу в размере 19 300 рублей.

Истец САО «ВСК», извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ганин А.В. извещен о времени и месте рассмотрения о дела, в судебное заседание не явился.

От ответчика Ганина А.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением о признании исковых требований, последствия признание иска разъяснены и понятны, заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании части 1 статьи 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику Ганину А.В. разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Ганину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ганина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № сумму ущерба в размере 147 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья А.А. Гордеев

Дело № 33-12714/2024 (2-2068/2023)

УИД: 66RS0004-01-2023-000284-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик-2» к Тарапунцу Павлу Владимировичу о возмещении вреда, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2024,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования СНТ «Буровик-2» к Тарапунцу П.В. о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

19.01.2024 представителем СНТ «Буровик-2» подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2024 апелляционная жалоба представителя СНТ «Буровик-2» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 возращена в связи с пропуском заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствием в жалобе просьбы об его восстановлении.

09.04.2024 представитель СНТ «Буровик-2» обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 03.05.2024 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу час...

...тной жалобы на определение суда от 26.01.2024.

Не согласившись с определением от 03.05.2024, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование жалобы указано на отсутствие объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования СНТ «Буровик-2» к Тарапунцу П.В. о возмещении вреда оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2024 апелляционная жалоба возращена со ссылкой на положения статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок для обжалования решения суда истек, при этом в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока на ее подачу.

09.04.2024 представитель СНТ «Буровик-2» обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что истец ознакомился с оспариваемым определением только 20.03.2024.

Восстанавливая срок подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из уважительности указанной в ходатайстве истца причины пропуска процессуального срока, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение судебного акта истцом, направления частной жалобы в разумный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку вопреки доводам жалобы при принятии обжалуемого определения и признании причин пропуска срока уважительными судом не допущено нарушений норм процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения при реализации защиты своих прав

С учетом изложенного, учитывая право на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тарапунца Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

Дело № 33-14477/2024 (2-2068/2023)

УИД: 66RS0004-01-2023-000284-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик-2» к Тарапунцу Павлу Владимировичу о возмещении вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2024,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования СНТ «Буровик-2» к Тарапунцу П.В. о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

19.01.2024 представителем СНТ «Буровик-2» подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2024 апелляционная жалоба представителя СНТ «Буровик-2» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 возращена в связи с пропуском заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствием в жалобе просьбы об его восстановлении.

09.04.2024 представитель СНТ «Буровик-2» обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 03.05.2024 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частн...

...ой жалобы на определение суда от 26.01.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2024 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Тарапунца П.В.– без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда от 26.01.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что срок для подачи апелляционной жалобы не был нарушен, поскольку истек 20.01.2024.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 11.12.2023, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для его обжалования, апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с пропуском срока, поскольку они основаны на материалах дела. Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 11.12.2023, мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Апелляционная жалоба истца поступила в суд 19.01.2024, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного гражданско-процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что представитель истца Веселовский В.П. получил копию решения суда 29.12.2023, то есть в рамках установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда. Кроме того, представители истца присутствовали при оглашении резолютивной части решения 11.12.2023. Следовательно, представители истца обладали информацией о состоявшемся судебном акте, его сути, имели возможность своевременно реализовать свое процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Обоснований и доказательств невозможности подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе предварительной, на резолютивную часть решения суда не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает – 20.01.2024, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует истцу после возвращения судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении срока, с указанием причин пропуска срока, с учетом первоначальной подачи апелляционной жалобы в разумный срок (срок пропущен на 1 календарный день).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик-2» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

М-3175/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Захарова Е.О., изучив исковое заявление Ганина Антона Владимировича к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ганин А.В. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику АО «Т-Страхование» в котором в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 515 рублей, неустойку в сумме 63574 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Трусовским районным судом г. Астрахани по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или по...

...дсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ - мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос № 3), - если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Возвращая исковое заявление Ганина А.В., суд исходит из того, что настоящий спор является имущественным, возникшим в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, не входят в сумму иска и являются производными от основных требований.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей не входят в цену иска и в силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, возникших в сфере защиты прав потребителей, и в связи с тем, что цена иска не превышает 100 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью заявленных исковых требований Трусовскому районному суду г. Астрахани и подсудностью иска мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ганина Антона Владимировича к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье которому подсудно рассмотрение спора.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Захарова Е.О.

Дело № 50RS0007-01-2020-008762-95

Производство № 5-48/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя дело об административном правонарушении в отношении

Ганина А. В., <данные изъяты>,

по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ганин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Ганин А.В. находился <адрес>, не имея средств индивидуальной защиты на органах дыхательных путей, а именно маски, чем нарушил пп. «в» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п. 5, п.п. 7 Постановления Губернатора Московской области от 23 июля 2020 года № 344-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Москвской облас...

...ти.

Ганин А.В. был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

От Ганина А.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ганина А.В. в его отсутствие.

Из оглашённых в судебном заседании объяснений Ганина А.В., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он признал себя виновным в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут находился <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Кроме того, его вина в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности подтверждена следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие вменённого Ганину А.В. административного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Рапортом полицейского 1 отделения 3 взвода ОР ППСП ЛУ МВД России в а\п Домодедово Ермакова Е.Н., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут <адрес>, был выявлен Ганин А.В., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Фотоснимком с места совершения правонарушения, на котором зафиксирован Ганин А.В., находящийся <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что Ганин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к следующему.

В силу пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «м», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. «а.2» ст. 10 данного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Все вышеприведённые доказательства свидетельствуют о нарушении Ганиным А.В. требований действующего законодательства, а, следовательно, полностью подтверждают его вину в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Ганина А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку пребывая в зале регистрации в а\п Домодедово, не использовав при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания, он тем самым не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и полагает, что цель административного наказания может быть достигнута путём применения такого вида наказания, как предупреждение.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ганина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк

66RS0004-01-2023-000284-19

Дело № 2-2068/ 2023(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителей истца Агеева А.В., Веселовской О.В., представителей ответчика Измайловой Л.М., Ивановой М.А., третьих лиц Пьянковой А.Ю., Лосимович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик-2» (ИНН 6664042979) к Тарапунцу П. В. (<данные изъяты>) о возмещении вреда,

,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом к рассмотрению изменению размера исковых требований, с требованиями о взыскании с Тарапунца П.В. убытков, понесенных на восстановление печати, Устава, бухгалтерской программы в размере 15167 рублей 34 копеек, убытков, связанных с восстановлением бухгалтерского и налогового отчета в размере 46600 рублей, ущерба в размере 107214 рублей 12 копеек, ущерба в размере 649388 рублей 09 копеек, убытки, связанными с незаконным расходованием средств с расчетного счета истца в размере 96100 рублей, убытков, причиненных несвоевременной уплатой страховых взносов в размере 100589 рублей 24 копеек, убытков, причиненных несвоевременной уплатой земельных налогов в размере 12564 рублей 54 копеек, убытков, связанных с приобретением новых товаров взамен утраченных в размере 212030 рублей, государственной пошлины в размере 16651 рубля 04 копеек. В обоснование требований указано, что ответчик с <//> по <//> исполнял обязанности председателя СНТ «Буровик-2», работал по трудовому договору. Решением Правления СНТ от <//> в отношении Тарапунца П.В. Принято решение о проведении организационной и финансово-хозяйственной проверки. По результатам проверки был составлен акт. Ответчик был приглашен на ознакомление с актом, но в установленное время ответчик не явился. В ходе проверки установлено, что ответчиком истцу не переданы печать СНТ, документы, все финансовые документы, бухгалтерская программа. На неоднократные просьбы передать документы и печать, ответчик ответил отказом. СНТ вынуждено было восстанавливать печать, Устав, бухгалтерскую программу, в результате чего ответчиком причинены истцу убытки в размере 15167 рублей 34 копеек. От...

...ветчиком не представлена бухгалтерская документация, в связи с чем истец вынужден был заключить договор на восстановление бухгалтерского и налогового отчета, расходы на что составили 46600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. В СНТ отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, полученных с расчетного счета СНТ в размере 96100 рублей, в связи с чем истцу причинены убытки на указанную сумму, которые истец просит взыскать с ответчика. Своевременно ответчиком не были уплачены налоги и сборы, что привело к возникновению убытков у истца в размере 107214 рублей 12 копеек, которые просят взыскать с ответчика. Согласно проверке материальных ценностей выявлено отсутствие МФУ Самсунг, ноутбука Леново, тачки садовой, 4 камер видеонаблюдения, 2 мониторов видеонаблюдения, сканера электрического, чем истцу причинены истцу убытки на сумму 212030 рублей, которые просят взыскать с ответчика. По результатам бухгалтерской проверки выявлено незаконное расходование ответчиком членских и целевых взносов в размере 664388 рублей 09 копеек, которые просят взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурдина Л.А., Ганин А.В., Давыдова Н.Ю., Пьянкова А.Ю., Лосимович Н.В.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточнениях к нему, дополнительных пояснениях к иску.

Ответчик, третьи лица Бурдина Л.А., Ганин А.В., Давыдова Н.Ю., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве, и дополнениях к нему, указали, что истцом не соблюден порядок взыскания с ответчика убытков, истцом пропущен срок давности привлечения ответчика к материальной ответственности.

Третье лицо Пьянкова А.Ю. в судебном заседании удовлетворение требований истца к ответчику оставила на усмотрение суда, указала, что не являлась членом правления СНТ.

Третье лицо Лосимович Н.В. в судебном заседании удовлетворение требований истца к ответчику оставила на усмотрение суда, указала, что не являлась членом правления СНТ.

Третье лицо Бурдина Л.А. ранее в судебном заседании пояснила, что она принимала до января 2020 года оплату членских и целевых взносов от членов СНТ, оформляла приходные кассовые ордера, производила оплату за электроэнергию и вывоз ТКО, документация до открытия расчетного счета велась в свободной форме, требований к оформлению бухгалтерской отчетности для СНТ не было. К третьему лицу никто не обращался с вопросом предоставления бухгалтерских документов СНТ за период с 2018 по 2020 годы, представила бухгалтерские документы суду.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от <//> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от <//> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 21).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от <//> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 18 Федерального закона от <//> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (пункт 6 статьи 16 указанного Федерального закона N 217-ФЗ).

Статья 19 Федерального закона от <//> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает документы товарищества и протоколы заседания правления товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что с <//> Тарапунец П.В. избран председателем СНТ «Буровик-2» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ № от <//>. Также установлено, что в период с <//> по <//> Тарапунец П.В. был незаконно отстранен от должности председателя СНТ.

Истец подтвердил в своих пояснениях, что с <//> обязанности председателя Правления СНТ исполнял Веселовский В.В.

<//> Тарапунец П.В. принят на работу в СНТ «Буровик-2» на должность председателя Правления СНТ «Буровик-2», что подтверждено трудовым договором от <//>. Трудовой договор с ответчиком прекращен <//> в связи с принятием уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора.

Согласно трудовому договору от <//> ответчик принят в СНТ на должность бухгалтера по совместительству.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Буровик-2» от <//>, правлением СНТ принято решение о проведении ревизии по проверки деятельности Тарапунца П.В. за период с <//> по <//>.

<//> истцом в адрес ответчика направлено требование/претензия, в котором заявили требование о возмещении убытков, связанных с восстановлением печати, устава, бухгалтерской программы, в размере 15167 рублей 34 копеек, требовали в срок до <//> предоставить отчет по невыясненным расходованием в размере 643000 рублей, отчеты о расходовании наличных денежных средств в размере 7254 рублей 07 копеек, расходовании подотчетных денежных средств в размере 41207 рублей 40 копеек, платежные документы о расходовании 96100 рублей, передать в срок до <//> все приходные кассовые ордера за период с <//> по <//> по оплатам членских и целевых взносов, оплатам за электроэнергию, взносам ТКО, документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных из кассы СНТ на сумму 616285 рублей 62 копеек, расходование денежных средств с расчетного счета в размере 96100 рублей, требованием возместить убыток в виде пени и штрафов по земельному налогу в сумме 12564 рублей 54 копеек, а также возместить убыток в размере 212300 рублей, связанный с утратой МФУ, ноутбука, тачки садовой, 4 камер видеонаблюдения, сканера.

Согласно акту проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Буровик-2» за период с <//> по <//> комиссия признала достоверность хозяйственно-финансовой деятельности за 2018 год, доходы отражены в полном объеме, расходы соответствуют утвержденной смете, хозяйственной необходимостью и документально подтверждены.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности.

По смыслу вышеуказанных норм закона под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от <//> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от <//> N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от <//> N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены бухгалтерские документы и акт ревизии от <//> №, в котором ревизионной комиссией указано, что Тарапунец П.В. не передал пакет документов (первичные документы и связанные с ним оправдательные документы) за проверяемый период, нет возможности провести полную и достоверную проверку финансово-хозяйственной деятельности. Ревизионная комиссия пришла к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность СНТ велась с нарушениями.

Проанализировав представленные истцом акт ревизии от <//> №, бухгалтерские документы, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Из акта ревизии от <//> № следует, что полная и достоверная проверка не проведена в отсутствии оправдательных документов. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы, которые истцом приняты к учету в части.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доказательств проведения инвентаризации и в последующем проверки по факту причинения убытков истцу ответчиком, связанных с восстановлением печати, Устава, бухгалтерской программы в размере 15167 рублей 34 копеек, убытков, связанных с восстановлением бухгалтерского и налогового отчета в размере 46600 рублей, ущерба в размере 107214 рублей 12 копеек, ущерба в размере 649388 рублей 09 копеек, убытки, связанными с незаконным расходованием средств с расчетного счета истца в размере 96100 рублей, убытков, причиненных несвоевременной уплатой страховых взносов в размере 100589 рублей 24 копеек, убытков, причиненных несвоевременной уплатой земельных налогов в размере 12564 рублей 54 копеек, убытков, связанных с приобретением новых товаров взамен утраченных в размере 212030 рублей работодателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден.

Принимая во внимание, что порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Руководствуясь п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина Российской Федерации от <//> N 34н), ст. 11 Федерального закона от <//> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд приходит к выводу о том, что истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2019, 2020 годы. Как указали представители истца бухгалтерский учет был восстановлен <//>, что подтверждается актом <//>, согласно которому истцу оказаны услуги по договору №СТБ-2020 от <//> -восстановление бухгалтерского и налогового учета за период с января по октябрь 2020 года, годовой отчет был сдан в марте 2020 года. Вместе с тем, в суд истец обратился <//>, то есть за пределами установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеизложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба. Доводы истца о выявлении убытка по результатам проведения ревизии не принимаются судом, поскольку как указано выше. Должны были выявить убыток по итогам как подготовки отчета на 2020 года, так и при проведении инвентаризации при смене председателя правления СНТ.

На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик-2» (ИНН 6664042979) к Тарапунцу П. В. (<данные изъяты>) о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

Дело №5–467/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «05» февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ганина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> часов <...> минут Ганин А.В., находился в помещении магазина «Семейный магнит», расположенного по адресу: <адрес>, без перчаток в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ганин А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, почтовый конверт с судебной повесткой был возвращён в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Ганин А.В., зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на получение повестки и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, а потому считаю возможным рассмотреть дело в е...

...го отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности Ганина А.В. в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "в", "г" п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417 во исполнение ст.10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ред. от 15.12.2020) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Согласно пп.3.11 п.3 вышеуказанного постановления Губернатора Волгоградской области, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в пп.15.2 п.15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> минут Ганин А.В., находился в помещении магазина «Семейный магнит», расположенного по адресу: <адрес>, без перчаток в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Ганина А.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г., фотоматериалом, его письменными объяснениями, данными в момент пресечения административного правонарушения, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по <адрес> Катруш Е.В., из которых следует, что Ганин А.В. находился в месте приобретения товаров – в помещении магазина, без перчаток в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Ганину А.В., учитывая характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и принимая во внимание то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Ганина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (ОП №3 по г.Волжскому), ИНН №..., наименование платежа: административный штраф (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

№ 2-2530/2020

УИД 30RS0004-01-2020-006268-88

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Ганину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Ганину А.В о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ганиным А.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного ФИО2 банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банка» в новой редакции полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр коммерческой организации. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" клиент возвращает банку кредит, начисленные на нег...

...о проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в прилагаемом графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 657680 руб.48 коп., из них 75983,14 руб. - задолженность по процентам, 568461,83 руб. - задолженность по основному долгу, 5835,51 руб. - задолженность по неустойкам,7400 рублей - задолженность по комиссиям. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657680 рублей 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9777 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ганин А.В. в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление о признании иска в полном объёме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ когда займодавцем является юридическое лицо договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком иска.

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Ганину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать с Ганина АВ в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657680 рублей 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

адвокатов Бушуевой Е.Н., Лосева А.А.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елыжева А.Е. к Шишковой Л.В., ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Елыжев А.Е. обратился в суд с иском к Шишковой Л.В., ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он, имея высшее юридическое образование, является индивидуальным предпринимателем в области права. Шишкова Л.В. неоднократно распространяла сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. "дата" в телевизионной программе «ОбъективНО. Итоги недели» телеканала ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» вышел репортаж А Ганина в котором опорочены его честь, достоинство и деловая репутация. Ответчиками распространены сведения о том, что он является «юристом- аферистом», «столбовым юристом», «мошенник», «неквалифицированный», «недипломированный», «ненастоящий», «занимается обманом». Эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, удалить соответствующую информацию и запретить в дальнейшем ее распространят...

...ь путем уничтожения. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере- ... руб., солидарно.

В судебном заседании представитель истца- Курилец М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Шишкова Л.В. не согласившись с иском, указала, что назвав истца мошенником, выразила свое сугубо личное мнение. Елыжев А.Е., взяв у нее деньги в сумме ... руб., не выполнил поручение, скрывался. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" с Елыжева А.Е. в ее пользу взысканы денежные средства в размере- ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени истец деньги не возвратил.

Представитель Шишковой Л.В.- адвокат Лосев А.А. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ»- адвокат Бушуева Е.Н., возражая против удовлетворения иска, указала, что в репортаже не звучало слов «юрист- аферист», «неквалифицированный», «столбовые юристы»- юристы, размещающие объявления на столбах. Кроме этого, сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Чалая И.А. просила в иске отказать, указывая, что Ганин А.В., действуя по ее заданию, снял сюжет о предоставлении гражданам бесплатной юридической помощи. В своем репортаже Ганин А.В. записал интервью с Шишковой Л.В. о той ситуации, в которой она оказалась. Сюжет про Елыжева А.Е. не снимался, его фамилия была сознательно изменена. Слово «аферист» в сюжете не звучало, слова «столбовые юристы», «неквалифицированные», «недипломированные» не относились к Елыжеву А.Е.

Ганин А.В., не согласившись с иском, указал, что он снял сюжет о предоставлении гражданам бесплатной юридической помощи по заданию Чалой И.А. Репортаж был не постановочным, было интервью с Шишковой Л.В. Цели опорочить честь, достоинство, деловую репутацию Елыжева А.Е. не было.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст.43 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.В судебном заседании установлено, что "дата" в еженедельной телевизионной программе «ОбъективНО. Итоги недели» телеканала ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» был показан сюжет А Ганина «Столбовые юристы».

В репортаже прозвучали следующие фразы: «юристы- аферисты», «столбовые юристы», «мошенник», «с неквалифицированным юристом», «недипломированный», «ненастоящий», «занимается обманом».

Данные утверждения и являются предметом спора.

По мнению представителя истца указанные фразы относились к его доверителю- Елыжеву А.Е. Однако, Елыжев А.Е. имеет высшее юридическое образование является индивидуальным предпринимателем в области права. Выиграв более 100 дел в качестве юриста, осуществляет свою деятельность открыто, добросовестно.

В обоснование своих утверждений истец представил дипломы, сертификат, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7своего Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной

категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать трансляцию по телевидению, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании обозревалась видео копия сюжета А Ганина «Столбовые юристы» (л.д....).

Кроме этого, к материалам дела по ходатайству третьих лиц была приобщена распечатка синхронируемых титров сюжета (л.д....

Бушуева Е.Н., Чалая И.А., Ганин А.В., не оспорив факт произнесения в репортаже фраз «юристы- аферисты», «столбовые юристы», «мошенник», «неквалифицированный», «недипломированный», «ненастоящий», «занимается обманом» указали, что они не относились именно к Елыжеву А.Е.

В своих возражениях ответчики и третьи лица утверждали, что сюжет снят не про Елыжева Е.А., так как в репортаже не упоминается фамилия истца, не имеется его фотографии и интервью. Изменена фамилия истца на «Елышев».

Данные возражения суд находит несостоятельными.

Так, во время свободного рассказа Шишковой Л.В. оператор демонстрировал доверенность, оформленную ответчицей на истца (л.д....).

Кроме этого, Ганин А.В. во время показа сюжета поясняет зрителям о том, что юрист А Елыжев продолжает работать и готов браться за аналогичные дела. При этом, суд не усматривает изменение в произношении Ганиным А.В. фамилии «Елыжев» на «Елышев».

При рассмотрении настоящего спора, Шишкова Л.В. не оспорила, что назвала Елыжева Е.А. мошенником.

Также из интервью Шишковой Л.В. усматривается, что она допустила в отношении истца высказывание- «тоже обманул».

Комментарий Ганина А.В. в своем репортаже о том, что «Шишкова Л.В. воспользовалась услугами другого адвоката, на этот раз дипломированного», с учетом ранее данного интервью Шишковой Л.В., однозначно позволяет телезрителям понять, что Елыжев Е.А. не имеет диплома об образовании.

Между тем, ни ответчики, ни третьи лица не представили суду доказательств того, что истец был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество по ст.159 УК РФ, а также что он занимается обманом и не имеет диплома о получении образовании. Основанием для удовлетворения исковых требований Шишковой Л.В. к Елыжеву А.Е. о взыскании денежных средств явился вывод Ленинского районного суда г.Н.Новгорода в решении от "дата" о незаключенности договора возмездного оказания услуг (л.д....).

Таким образом, использованные ответчиками "дата" в сюжете формулировки содержат как явные, так и не удачно скрытые утверждения об истце, негативно характеризуют его личность, деловые и личные качества, деятельность в качестве юриста.

Данное обстоятельство является основанием для признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных Шишковой Л.В. и ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» посредством трансляции "дата" в эфире телеканала в еженедельной телевизионной программе «ОбъективНО. Итоги недели».

Несоответствующие действительности сведения об истце, изложенные в телевизионном репортаже распространены ответчиками, являются утверждением о его недобросовестности при осуществлении своей юридической деятельности, являются доступными неограниченному кругу лиц и соответственно порочат честь, достоинство, деловую репутацию и причиняют ему моральные страдания.

По правилам ст.44 Закона РФ "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Восстанавливая нарушенное право истца, суд возлагает на Шишкову Л.В. обязанность опровергнуть сведения о том, что Елыжев А.Е. является «мошенником», «тоже обманул», путем трансляции в еженедельной телевизионной программе «ОбъективНО. Итоги недели» ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, на ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» суд возлагает обязанность опровергнуть сведения о том, что Елыжев А.Е. является «недипломированным», путем трансляции в еженедельной телевизионной программе «ОбъективНО. Итоги недели» ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оспариваемые истцом фразы «юристы- аферисты», «с неквалифицированным юристом», «столбовые юристы», исходя из контекста всего репортажа не могут порочить честь и достоинство, а также деловую репутацию Елыжева А.Е., так как вообще не содержат указания на его имя и относятся к неопределенному кругу лиц.

Поскольку фраза «ненастоящий» не характеризует как личность истца, так и его профессиональную деятельность, то соответственно не порочит его честь, достоинство, деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу действующего законодательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности истца и его профессиональной деятельности, масштаба распространения оспариваемых сведений, объем причиненных ему в результате распространения несоответствующей действительности информации нравственных страданий и стресса.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Шишковой Л.В. в размере- ... руб., с ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» в размере- ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные "дата" в еженедельной телевизионной программе «ОбъективНО. Итоги недели» телеканала ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» в отношении Елыжева А.Е. о том, что он является «мошенником», «недипломированным», «тоже обманул».

Обязать Шишкову Л.В. опровергнуть сведения о том, что Елыжев А.Е. является «мошенником», «тоже обманул», путем трансляции в еженедельной телевизионной программе «ОбъективНО. Итоги недели» ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» опровергнуть сведения о том, что Елыжев А.Е. является «недипломированным», путем трансляции в еженедельной телевизионной программе «ОбъективНО. Итоги недели» ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шишковой Л.В. в пользу Елыжева А.Е. компенсацию морального вреда в размере- ... руб., расходы по оплате госпошлины- ... руб.

Взыскать с ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» в пользу Елыжева А.Е. компенсацию морального вреда в размере- ... руб., расходы по оплате госпошлины- ... руб.

В остальной части иска Елыжева А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: В.В. Силонин

№5-43/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Фатхуллин Эдуард Мажитович,

рассмотрев «13» декабря 2018 г. в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, ул. Пушкина, д.2, дело об административном правонарушении в отношении:

Ганина Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП «Мокроусовское» Абрамов В.В.,

должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – начальник ОП «Мокроусовское» Постовалов М.П.,

с участием: Ганина А.В., УУП ОП «Мокроусовское» Абрамова В.В.,

у с т а н о в и л :

12.12.2018 г. около 12:34 час. Ганин А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> после остановки автомобиля оказал неповиновение законным требованиям сотрудников ОП «Мокроусовское» в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пытался скрыться от сотрудников полиции, хватал за форменное обмундирование, оказывал неповиновение.

Ганин А.В. судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что в момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться от сотрудни...

...ков полиции.

УУП ОП «Мокроусовское» Абрамов В.В. в судебном заседании полагал доказанной вину Ганина А.В. в совершении административного правонарушения, характеризуется Ганин А.В. положительно.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП Абрамова В.В., письменными объяснениями Ганина А.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлениями по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которыми Ганин А.В. управляя автомобилем, после остановки автомобиля пытался скрыться от сотрудников полиции, оказал физическое сопротивление.

Действия сотрудников ОП «Мокроусовское» расцениваются как законные.

Своими действиями Ганин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ганина А.В., в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний Ганина А.В. в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, личность виновного, характеризующегося положительно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

На основании ст.ст. 19.3, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л :

Ганина Антона Владимировича

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет: получатель Управления Федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Макушинский» л/с 04431А65690), счет №40101810000000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, БИК 043735001, ОКТМО 37624000, ИНН 4513008387, КПП 451301001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880445180003983073.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Э.М. Фатхуллин