Шапрынская Ольга Михайловна

председательствующий по делу №2-1182/2020 дело № 33-1732/2020

судья Епифанцева С.Ю.

УИД 75RS0001-02-2020-000138-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Шапрынской О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Шапрынской О.М. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шапрынской О.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 244 465 руб.83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб.66 коп.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шапрынской О.М. заключен договор кредитования № на сумму 169 041,00 рублей. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 169 041,00 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 75 424,83 рублей. Истец просил взыск...

...ать с Шапрынской О.М. задолженность по кредитному договору в сумме 244 465,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,66 руб. (л.д.6,7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.44-49).

В апелляционной жалобе ответчик Шапрынская О.М. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, так как в ходе судебного заседания было предоставлено заявление о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ (л.д. 54-56).

Истец ПАО КБ «Восточный», ответчик Шапрынская О.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик Шапрынская О.М. просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шапрынской О.М. заключен договор кредитования на сумму лимитом 175 000,00 рублей, сроком – до востребования. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за проведение безналичных операций – 29,9%, за проведение наличных операций – 11,5%, ставка за проведение наличных операций – 51,9 % действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования, льготный период кредитования (для безналичных операций) до 56 дней, погашение кредита ежемесячно в размере обязательного минимального платежа путем списания банком денежных средств с ТБС (л.д.11-13).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета также не оспаривалось.

Между тем, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору Шапрынская О.М. своевременно и надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 244 465,83 руб., из которых задолженность по основному долгу 169 041 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 75 424,83 руб. (л.д.9).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Шапрынской О.М. подано заявление о расторжении кредитного договора № от <Дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 137 ГК РФ ответчик встречных исковых требований о расторжении кредитного договора не заявлял, судом в установленном порядке встречный иск не принимался, поэтому данное требование не могло быть рассмотрено судом. В материалах дела имеется только возражение на исковое заявление, в котором содержится данная просьба.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применен материальный закон, процессуальный закон не нарушен, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1182/2020

УИД75RS0001-02-2020-000138-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рассудовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Шапрынской Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Шапрынской О.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 169 041 руб. сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях и в порядке, установленных договором. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2019г. образовалась задолженность, размер которой составляет 244 465,83 руб., из которых: 169 041 руб. – основой долг, 75 424,83 руб. – проценты за пользование кредитными средствами. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,66 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие.

Ответчик Шапранкая О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить задолженность по процентам, расторгнуть кредитный договор.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапрынской О.М. и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит лимитом 175 000 руб. полной стоимостью 29,226% годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик Шапрынская О.М. не оспаривает, в связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору и считает возможным удовлетворить исковые требования в истребуемом объеме по состоянию на 16.11.2019г., размер которых составляет 244 465,83 руб., из них: 169 041 руб. – основой долг, 75 424,83 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Не оспаривая факт наличия и размер основного долга, ответчик выразила несогласие с размером процентов, просила снизить их размер и расторгнуть кредитный договор.

Довод ответчика о получении денежных средств по кредиту в меньшем размере, чем указано в иске, отклоняется судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком Шапрынской О.М. подписано заявление на заключение договора страхования, согласно которому Шапрынская О.М. ознакомлена с условиями договора страхования и Правилами страхования ВТБ «Страхование».

По условиям страхования, Шапрынской О.М. застрахованы риски списания денежных средств в результате злоумышленных действий третьих лиц, списание денежных средств с утраченной карты, списание денежных средств под угрозой насилия, хищение денежных средств, полученных в банкомате. Страховая сумма составила 175 000 руб., плата по договору страхования составила 25 000 руб.

При этом заемщик был уведомлен, что страхование является добровольным и не является условием для получения кредита.

В указанном заявлении заемщик выразила согласие на оплату страховой премии путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО КБ «Восточный».

Также судом не может быть принят довод ответчика о завышенной задолженности по процентам и необходимости их снижения до 20 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 29,226% годовых, о чем указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно сведениям Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года) потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), заключенных на срок свыше 1 года на сумму от 100 000 руб. до 300 000 тыс. руб. составляла 25,249% годовых, при этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) должны составлять не более 33,665% годовых.

Учитывая, что кредит был предоставлен ответчику на срок свыше 1 года и полная стоимость выданного кредита не превышала установленное законом ограничение, предусмотренный договором процент в размере 29,226% годовых закону не противоречит и прав заемщика не нарушает. Подписывая кредитный договор, ответчик подтвердила, свое согласие на получение кредита с такой процентной ставкой.

Все существенные условия кредитного договора, а также процентные ставки, Шапрынской О.М. были известны, что подтверждается её подписью, на основании чего доводы ответчика о не разъяснении ей условий кредитного договора подлежат отклонению.

Условия кредитного договора Шапрынской О.М. в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в силу чего правовых оснований для изменения процентной ставки, установленной соглашением сторон кредитного договора, у суда не имеется, поэтому доводы ответчика о завышенной процентной ставке за пользование кредитом не заслуживают внимания.

В силу приведенных выше норм материального права, регулирующих заемные обязательства, проценты за пользование займом, в отличие от процентов (неустойки), взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, в связи с чем в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Сведений о том, что процентная ставка, установленная договором, Банком в течение срока его действия изменялась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование доводов для расторжения кредитного договора, ответчик Шапрынская О.М. указывает ухудшение своего финансового положения, при этом каких-либо иных доводов для расторжения договора кредита не приводит.

Вместе с тем, изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Шапрынская О.М. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, Шапрынская О.М. могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения при должной степени разумности и осмотрительности.

На момент заключения договора займа Шапрынская О.М. располагала информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями Шапрынская О.М. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Таким образом, у суда не имеется оснований для расторжения договора кредитования в связи с отсутствием наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 644 руб. 66 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шапрынской Ольге Михайловне в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от 21.08.2018г. в размере 244 465 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020г.