Лещенко Александра Семеновна

Дело № 2-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 26 сентября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к Овчинникову <данные изъяты> об обращении взыскания на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

Николаев Е.С. обратился в суд иском к Овчинникову Е.А. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении Овчинникова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Николаева Е.С. в размере 232 116 рублей. В ходе исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не взыскивались. Согласно выписке из ЕГРН Овчинникову Е.А. принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 на праве общей долевой собственности. На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Просит обратить взыскание на собственность Овчинникова Е.А. в виде доли в размере ? части земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Истец Николаев Е.С. и его представитель Токарев С.С., надлежаще извещенные о месте, дне и времен...

...и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и его представителя.

Ответчик Овчинников Е.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причине неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Лещенко А.С., Гладышева В.М., Бережнова М.Е. в судебное заседание не явились, причине неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, привлечен Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель которого, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с чч. 1,3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Овчинникова Е.А. в пользу Николаева Е.С. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 11416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 700 руб., а также компенсация морального вреда в размере 200000 руб. (л.д.7-8).

На основании указанного решения судебным приставом – исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Овчинникова Е.А.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчику Овчинникову Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> (л.д. 12-14).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что направлялись сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и на них получен отказ в приобретении спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что рыночная стоимость доли должника не определена. Истец не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности, о проведении оценочной экспертизы ходатайств не заявлял.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности не возможно удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Николаева Е.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Николаева <данные изъяты> к Овчинникову <данные изъяты> об обращении взыскания на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Председательствующий И.А. Тарасова