Журавель Любовь Павловна

Дело № 2-5357/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО УО «Жилком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ООО УО «Жилком», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также юридические расходы в размере 10 000 руб..

В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, находится в управлении ООО УО «Жилком». Требование истца о возмещении материального ущерба в результате затопления было удовлетворено, ООО «Жилком» выплатило истцу сумму ущерба в размере 60 439 руб.. Однако материальный вред, причиненный истцу не был компенсирован.

Истец ФИО1. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, ранее требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УО «Жилком» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, ...

...не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 сут. (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО УО «Жилком»,.

Как следует из искового заявления, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло на крыше многоквартирного дома.

В соответствии с отчетом ООО «АНО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55 939 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

Требование о компенсации материального ущерба в размере 60 439 рублей было удовлетворено ООО УО «Жилком» добровольно. Однако, моральный вред, причиненный истцу ответчиком, не компенсирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также выплате компенсации морального вреда, однако, получила отказ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию дома и наличии оснований для взыскания с ООО УО «Жилком» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.2023 (л.д. 23-25), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 22), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 26).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы и объем оказанной представителем помощи (составление и направление письменной претензии, подготовка искового заявления, представительство в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскать 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-26) Ленинского районного суда <адрес>.

№

Судья Федорова Ю.Ю. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Л.А. Александровой,

судей И.Р. Коголовского, Е.А. Никифоровой,

при секретаре А.А. Токаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилком» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилком» (далее –ООО УО «Жилком»), просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также юридические расходы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ж является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика. Требование истца о возмещении материального ущерба в результате затопления ответчиком удовлетворено, ООО УО «Жилком» выплатило истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако моральный вред, причиненный истцу, ответчиком не компенсирован. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением претензии и иск...

...ового заявления.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО УО «Жилком» в польщу Ж взыскано <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. судебных расходов. (л.д. 113-114).

С решением не согласен ответчик ООО УО «Жилком», представитель которого К в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 117-119).

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь, в том числе на то, что при проверке доводов истца, установлено, что предъявленная в претензии сумма ущерба завышена, однако истец отказалась от подписания соглашения о компенсации причиненного ущерба, в связи с чем истцу выплачена предъявленная ко взысканию сумма, то есть фактически выплачена и сумма компенсации морального вреда. Кроме того, нравственные страдания и переживания истец связывает исключительно с причинением имущественного ущерба, что не предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса РФ, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу. Доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов, так как они предъявлены за направление претензии, тога как для данной категории дела обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО УО «Жилком».

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло на крыше многоквартирного дома (л.д. 13).

В соответствии с отчетом ООО «АНО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-19).

Требование истца о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> за проведение заключения) удовлетворено ООО УО «Жилком» добровольно (л.д. 7-8, 49).

Полагая, что действиями ответчика, повлекшими причинение истцу ущерба, Ж причинен моральный вред, она обратилась в суд.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, что привело к затоплению квартиры истца и является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором имело место затопление по вине ответчика, установлен и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб., а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы на возмещение истцу морального вреда является голословной и отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно выплаченной ответчиком суммы, им возмещен истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку данного ущерба. Довод о завышенной сумме предъявленного ущерба, не свидетельствуют о том, что ответчиком выплачена денежная компенсация морального вреда, поскольку выплаченная ответчиком сумма соответствует требуемой истцом сумме материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, учитывая объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме.

Довод апелляционной жалобы на необоснованность взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, поскольку соблюдение досудебного урегулирования по данному спору не предусмотрено положениями действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой отмену или изменение решения суда, поскольку судебные расходы взысканы судом исходя из фактически проделанной представителем работы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание фактически проделанная представителем работа по составлению досудебной претензии принесла положительный результат для истца, так требование претензии о возмещении причиненного ущерба ответчиком исполнено в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалоу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-8130/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В., Устинова О.И.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года дело по частной жалобе Фокиной Е.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года, которым отменен наложенный определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2012 года запрет Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 совершать действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Молодежного жилищно-строительного кооператива «У озера».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фокина Е.Н. заявила иск к МЖСК «У озера» о признании решения общего собрания членов МЖСК «У озера» от 22 мая 2011 года и правления МЖСК «У озера» от 27 мая 2011 года недействительным.

27 февраля 2012 года Фокина Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о наложении мер обеспечения в виде запрета налоговому органу совершать действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МЖСК «У озера».

02 марта 2012 года определением Ленинского районного суда города Новосибирска наложен запрет Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 совершать действия по внесению изменений в сведения Единого государственного ре...

...естра юридических лиц в отношении Молодежного жилищно-строительного кооператива «У озера».

05 марта 2012 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска удовлетворены требования искового заявления Фокиной Е.Н. к МЖСК «У Озера»: все решения общего собрания от 22 мая 2011 года, все решения правления МЖСК «У озера» от 27 мая 2011 года признаны недействительными.

03 мая 2012 года решение суда вступило в законную силу, производство по делу не осуществляется, дело сдано в архив суда.

06 июня 2013 года в суд поступило заявление представителя МЖСК «У озера» Гураль Е.В. об отмене обеспечительных мер.

Фокина Е.Н. с принятым определением не согласилась. В частной жалобе, в целях продолжения строительства, просит оспариваемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер подано неуполномоченным лицом – представителем Гураль Е.В., действующей по доверенности, выданной Стешиным С.П., которая утратила силу с 03.05.2012 года (с момента вступления в законную силу решения суда).Считает, что при повторном внесении изменений в ЕГРЮЛ строительство «проблемных объектов» будет приостановлено и сдача жилого комплекса перенесена на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя наложенный определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.03.2012 года запрет Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 совершать действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МЖСК «У озера», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе иск Фокиной Е.Н. к МЖСК «У Озера» является установительным (иском о признании) и не подразумевает исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения действия обеспечительных мер, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта как на основание для сохранения обеспечительных мер на возможные негативные последствия внесения изменений в ЕГРЮЛ – несостоятельны: предположение апеллянта о том, что отмена обеспечения может повлиять на продолжение строительства жилых домов, правового значения не имеет, основанием для сохранения запрета, наложенного в обеспечение иска, судом по существу разрешенного, и утратившего на настоящий момент свою правовую цель (гарантия исполнения решения суда) служить не может.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о подаче заявления об отмене обеспечительных мер неуполномоченным лицом: согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено и по инициативе суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фокиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Синеок Ю.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Фокиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2019г. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавель Л. П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено требования иска Журавель Л. П., Тюкалевской В. В. и Верхоланцева А. Г. оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ:

приостановить реализацию решений собственников помещений, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, до вступления решения суда в законную силу,

запретить ООО УК «АЛЬФА» (ИНН 5401951838) до вступления решения суда в законную силу передавать техническую и иную документацию на многоквартирный <адрес> любым лицам,

Запретить ООО УК «АЛЬФА» (ИНН 5401951838) до вступления решения суда в законную силу направлять в Государственную жилищную инспекцию <адрес> информацию об изменении перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «АЛЬФА» (ИНН 5401951838), в отношении <адрес>, отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Журавель Л.П., Тюкалевской В.В., Верхолан...

...цева А.Г.- Климовой А.А., ФридмА. А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавель Л.П., Тюкалевская В.В., Верхоланцев А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором после уточнений просили:

- признать недействительными и не порождающими правовые последствия решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> при государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Связистов 154» (т.2 л.д. 55-56).

В обоснование указали, что решение подлежит отмене, так как отсутствовал кворум для принятия решения, до начала и в ходе голосования у собственников отсутствовала возможность ознакомиться с документами, по которым проводилось голосование: Уставом ТСЖ, проектом предполагаемого договора управления; решения по вопросам №№, 8, 9, 10, 12 приняты за пределами компетенции общего собрания собственников.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Журавель Л.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что представленным доказательствам и доводам иска дана ненадлежащая оценка: 66 бюллетеней не содержат дату их подписания, а это составляет 29.9% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. При этом реестр сбора подписей с датами сдачи бюллетеней не является достоверным. Фактически сбор подписей осуществлялся за пределами срока проведения заочной части собрания.

Указывает также, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Кутовой В.Г. по признанию факта проставления дат в реестре самим ответчиком Никитиной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию поступили ходатайства Журавель Л.П., Тюкалевской В.В., Верхоланцева А.Г. об отказе от исковых требований.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившие заявления Журавель Л.П., Тюкалевской В.В., Верхоланцева А.Г., действующих через представителя Климову А.А., об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам и их представителю Климовой А.А. известны.

Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Журавель Л. П., Тюкалевской В. В., Верхоланцева А. Г. от исковых требований к Савченко П. В., ФридмА. А. В., Сердюку Е. Ю., Пивкиной А. Н., Никитиной Т. А. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 1185476052255 от 22.06.2018г., произведенной Межрайонной ИФНС № по <адрес> при государственной регистрации ТСЖ «Связистов, 154».

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отказом Журавель Л.П., Тюкалевской В.В., Верхоланцева А.Г. от иска.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: