Айтжанов Казбек Габдуллович

дело №2-5253/2018

24RS0046-01-2018-004762-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием представителей истца ООО УК «Граджилсервис» - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Граджилсервис» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительными положений договора управления от 01.07.2015 в редакции протокола № от 18.08.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Граджилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительными положений договора управления от 01.07.2015 в редакции протокола № от 18.08.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет лицензионную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, управление которыми осуществляет истец. Управление указанным домом осуществляется на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого утверждены собственниками на основании протокола общего собрания собственников № от 27.08.2015. 17.08.2018 ООО УК «Граджилсервис» стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 18.08.2018. С решением по вопросам № «Об изменении п. 4.5 договора управления от 01.07.2015» и № «Об изменении п. 7.1 договора управления от 01.07.2015» повестки голосования истец не согласен и считает их подлежащими признанию недействительными, так как в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год, изменение договора управления МКД осуществляется в порядке гражданского законодательства и по соглашению сторон, именно с одной стороны собственниками в лице более 50% от общего числа голосов и управляющей компанией. При принятии решения собственниками по вопросам № и № го...

...лосования предложения управляющей организации ООО УК «Граджилсервис» не запрашивались, согласие истца на внесение изменений в договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не получено, в связи с чем собственниками в одностороннем порядке внесены изменения в договор управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес>, и в частности изменения его существенных условий (цены договора и срока его действия). Финансово-экономическое обоснование необходимости, достаточности распределения размера платы за содержание и ремонт на содержание, текущий ремонт и противоаварийные работы инициаторами собрания не приводится. Тем самым, ООО УК «Гранджилсервис», как лицо ответственное за безопасные и благоприятные условия проживания собственников дома, фактически лишается возможности направлять все поступающие средства собственников на проведение первоочередных мероприятий в целях поддержания общедомового имущества в надлежащем состоянии или выполнении работ по текущему ремонту, превышающие по стоимости, установленную собственниками разбивку размера платы (тарифа). Кроме того, истец принятым собственниками решение по вопросу № фактически лишается объекта осуществления предпринимательской деятельности после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственниками в одностороннем порядке сокращен срок действия договора по сравнению с редакцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 18.08.2018 по вопросам № «Об утверждении в новой редакции п. 4.5 договора управления многоквартирного дома б/н от 01.07.2015» и « 7 «Об утверждении в новой редакции п. 7.1 договора управления многоквартирного дома б/н от 01.07.2015». Также признать недействительными п. 4.5 и п. 7.1 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Граджилсервис» ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал частично, заявив ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Об утверждении в новой редакции п. 4.5 договора управления многоквартирного дома б/н от 01.07.2015». Остальные требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, пояснил, что в одностороннем порядке ответчики не имели права менять существенные условия, так как согласования с управляющей компанией не было, также для досрочного расторжения договора необходимо установить ненадлежащее исполнение договора, которое в этом собрании не обсуждалось.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 принят отказ стороны истца от исковых требований к ответчику о признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 18.08.2018 по вопросу № «Об утверждении в новой редакции п. 4.5 договора управления многоквартирного дома б/н от 01.07.2015».

Судом рассматриваются заявленные требования с учетом уточнения иска с частичным отказом стороной истца от исковых требований.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оспариваемое решение никак не нарушает прав истца, так как собственники не приступили к реализации решения, к тому же порядок реализации решения не был принят, в связи с чем оно является неисполнимым. Кроме того, оспаривать решение собственников МКД могут лишь участники общего собрания, истец не полномочен на обращение с таким иском. Поддержала ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что в части признания недействительным решения собственников по вопросу №, в соответствии со ст. 44, п. 8.1 ст. 162 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом. Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом. Волеизъявлением собственников является решение собрания, оформленное протоколом № от 18.08.2018.

Ответчики ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, при обращении в суд истец (заявитель) должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет истец ООО УК «Гранджилсервис» (л.д. 8-24).

Из п. 7.1 Договора следует, что Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов до общего числа голосов всех собственников помещений выступают в качестве стороны Договора. Договор заключается сроком на 5 лет. Условия настоящего договора вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); изменения условий настоящего Договора осуществляется в порядке, предусмотренным жилищным и гражданским законодательством (п. 7.6 Договора).

Из материалов дела следует, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном <адрес> ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), в период с 25.07.2018 по 10.08.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 18.08.2018 года № (л.д. 25-28).

Срок проведения собрания установлен:

Очная часть: 20:00 25 июля 2018.

Заочная часть: с 21:00 25 июля 2018 по 20:00 10 августа 2018.

Голосование проходило по вопросам повестки дня, а именно:

Избрание Председателем общего собрания собственника помещения № ФИО3 и секретарем собрания собственника помещения № ФИО4. Наделение председателя, секретаря собрания полномочиями по итогов (подсчету голосов), оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собственников помещений;

Переизбрание председателя из членов совета дома.

Переизбрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений.

Наделение Совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту в рамках ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе представлять интересы жильцов, принимать решения по благоустройству общедомового имущества и общедомовой территории, согласовывать сметы и акты выполненных работ.

Утверждение программы по текущему ремонту многоквартирного <адрес> на 2018 год. В программу включить следующие виды:

- составить и утвердить сметы по текущему ремонту в разрезе каждого подъезда указанного дома в срок не позднее 01.09.2018;

- выполнить косметический ремонт подъездов с 1 по 4 включительно в срок не позднее 25.12.2018;

- Совету дома предоставить порядок очередности выполнения косметического ремонта в разрезе подъездов в срок не позднее 01.09.2018.

6. Утверждение в новой редакции п.4.5 Договора управления многоквартирного дома б/н от 2015: «Стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом составляет 20% от стоимости комплекса жилищных услуг (работ и услуг по содержанию общего имущества), указанной в п.4.2 настоящего договора. Стоимость работ и услуг по текущему ремонту составляет 15% от стоимости комплекса жилищных услуг (работ и услуг по содержанию общего имущества), указанной в п.4.2 настоящего договора. Стоимость аварийно-восстановительных работ - 5%, работы по содержанию общего имущества составляют 60% от стоимости комплекса жилищных услуг (работ и услуг по содержанию общего имущества), указанной в п.4.2 настоящего договора».

7. Утверждение в новой редакции п.7.1 Договора управление многоквартирного дома б/н от 01.07.2015: Договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами. При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, выступают в качестве Стороны Договора. Условия настоящего договора вступают в силу с 01 июля 2015 и действуют по 31 декабря 2018.

8. Определение места размещения результатов голосов.

9. Определение места хранения копий протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола от 18.08.2018 по вопросу №, утвержден в новой редакции п.7.1 Договора управления многоквартирного дома б/н от 01.07.2015: Договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами. При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, выступают в качестве Стороны Договора. Условия настоящего договора вступают в силу с 01 июля 2015 и действуют по 31 декабря 2018, исключить п. 7.2 из договора управления многоквартирного дома б/н от 01.07.2015, «за» проголосовало 67,7%, «против» - 0,8%, «воздержался» - 0,8% (л.д. 27).

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было доведено до сведения ООО УК «Гранжилсервис», путем направления 25.10.2018 участником инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания ФИО10 уведомления, из которого следует, что истца уведомили об изменении условий договора управления от 01.07.2015 в редакции протокола общего собрания от 18.08.2018 № № согласно которому были утверждены в новой редакции п. 4.5 и 7.1 Договора управления многоквартирного дома от 01.07.2015 и исключен п. 7.2, также направили копию протокола общего собрания собственников от 18.08.2018 № (л.д. 97).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Кроме того, из п. 13 указанного Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, из п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из дела видно, что стороной ответчика были предприняты меры к уведомлению истца о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из содержания которого следует изменение условий договора управления многоквартирного дома от 01.07.2015 в одностороннем порядке, путем утверждения его новой редакции, данные действия свидетельствуют о намерении реализовать принятое общим собранием решение, что опровергает довод стороны ответчика о том, что собственники приняли решение, однако никак не нарушили права истца, так как не приступили к реализации решения.

Напротив, доказательств уведомления ООО УК «Граджилсервис» о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу утверждения в новой редакции п.7.1 Договора управление многоквартирного дома б/н от 01.07.2015 в материалах дела не имеется, также в ходе судебного заседания ответчиками не представлено, что также свидетельствует о нарушении прав второй стороны договорных отношений на участие при обсуждении и принятии решения об изменении условий данного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Однако, в материалах дела и в ходе судебного заседания установлено, что не имеется взаимного соглашения между сторонами об изменении условий договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015.

В данном случае одностороннее изменение условий договора управления многоквартирного дома от 01.07.2015 собственниками помещений многоквартирного дома является неправомерным, так как право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства правовым регулированием спорных правоотношений и условиями договора управления не предусмотрено, в связи с чем одностороннее изменение условий указанного договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Довод стороны ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, так деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом не обоснован, поскольку как следует из содержания протокола от 18.08.2018, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО УК «Граджилсервис».

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В период действия договора управления, заключенного с ООО УК «Граджилсервис», собственники помещений в многоквартирном доме не предъявляли претензий по качеству оказанных управляющей организацией услуг и исполняли условия договора, оплачивали услуги управляющей компании по содержанию и ремонту помещений. Таким образом, договор управления в период его действия исполнялся, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено. В связи с чем протокол собрания собственников в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

При этом собственники помещений данного дома при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией или в случае достижения обоюдного согласия о расторжении договора не лишены возможности созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры, что предусмотрено условиями договора управления.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Граджилсервис» не вправе оспаривать решение общего собрания, права данного юридического лица не нарушены, подлежат отклонению, поскольку положения норм действующего законодательства предоставляют управляющей компании оспаривать такое решение по вопросу ненадлежащего (надлежащего) исполнения условий договора и смены управляющей компании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые ООО УК «Граджилсервис» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В месте с тем, на момент рассмотрения дела ответчики добровольно произвели уплату государственной пошлины, что подтверждается заявлением представителя истца ООО УК «Граджилсервис» ФИО11 (л.д. 116), в связи с чем указанное требованием является исполненным, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Граджилсервис» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительными положений договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола № от 18.08.2018 общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 18.08.2018 по вопросу № «Об утверждении в новой редакции п. 7.1 договора управления многоквартирного дома б/н от 01.07.2015».

Признать недействительным пункт 7.1 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола № от 18.08.2018 общего собрания собственников помещений <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018

Судья О.А. Милуш