Журавель Руслан Валерьевич

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2023-004860-55

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-3118/2023 (2-5656/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Петровой Л.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавель Руслана Валерьевича к Жарову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе Журавель Р.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Журавель Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жарову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 15000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец просит суд взыскать с Жарова В.А. задолженность по договору займа в размере 15000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по фи...

...нансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Журавель Р.В. просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на наличие заболевания, связанного с нарушением памяти, прогрессирующее слабоумие, указывает, что данные им в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что он данное исковое заявление не подавал и не подписывал, были даны в связи с оказываемым ответчиком давлением, который угрожал заявителю физическим насилием.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитин А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Степанов С.В. просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Журавель Р.В., Жаров В.А., представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 данного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Порядок предъявления иска установлен главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает требования к форме и содержанию искового заявления, установленные статьей 131 Кодекса, согласно части 1 которой исковое заявление подается в суд в письменной форме, а ее частью 4 предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Журавель Р.В. к Жарову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец пояснил, что данное исковое заявление не подписывал и не подавал в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец опроверг факт его волеизъявления, желания и намерения реализовать право на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано не истцом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец Журавель Р.В. на момент дачи суду пояснений о том, что исковое заявлением им не подписывалось и не подавалось, находился в состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий и руководить ими; не был признан в установленном законом порядке ограниченно дееспособным либо недееспособным, ему не назначен опекун, то есть обладал правоспособностью и дееспособностью, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что пояснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства носят недобровольный и неосознанный характер.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, в связи с чем Журавель Р.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском заново.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Журавель Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.

Дело № 12-1887/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 24 ноября 2016 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Ж.Р.В на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ж.Р.В к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Ж.Р.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ж.Р.В. представил жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судом использованы недопустимые доказательства.

В судебное заседание Ж.Р.В. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайств...

...овал.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник М.Ф в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Ж.Р.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении права Ж.Р.В. на личное участие при рассмотрении дела являются не состоятельными.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ж.Р.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении Ж.Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Ж.Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Имеющиеся материалы дела получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж.Р.В. судом не установлено.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Ж.Р.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний о нарушении процедуры, в процессуальных документах не указал.

Указав в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», Ж.Р.В. выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Ж.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело не было рассмотрено всестороннее и объективно нельзя признать состоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ж.Р.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы Ж.Р.В. о том, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств, суд находит необоснованными, поскольку все процессуальные документы, представленные в материалах дела, являются допустимыми доказательствами, составлены с соблюдением норм Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

Доводы защиты о том, что на результаты освидетельствования повлиял температурный режим окружающего воздуха являются не состоятельными по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие у водителя состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Инструкция по эксплуатации прибора измерения не содержит указаний о дополнительной погрешности анализаторов от влияния температуры окружающей среды.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

С учетом клинической оценки состояния Ж.Р.В. и результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Представленные в акте освидетельствования данные о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указывают на наличие в организме Ж.Р.В. алкоголя, и свидетельствуют о нахождении данного лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения в том смысле, который устанавливается положениями Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Кроме того, как следует из п. 2.2 руководства по эксплуатации алкотектора "<данные изъяты> в момент включения анализатора происходит контроль температуры платы с электрохимическим датчиком, если температура платы выше 50 ? С и ниже минус 5 ? С, то на экране появляется сообщение "температура очень высокая (низкая)", и анализатор отключается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Ж.Р.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ж.Р.В к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 2-5656/2023

УИД: 65RS0001-01-2023-004860-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.

при секретаре – Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в сумме 15 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО пояснил, что с данными исковыми требованиями не обращался, исковое заявление не подписывал, никаких заемных отношений с ФИО не было.

Ответчик ФИО и его представитель адвокат ФИО пояснили, что ответчик расписку не подписывал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено в судебном заседании пояснениями истца, исковое заявление он не подавал, не подписывал, соответственно, волеизъявления на возбуждение гражданского судопроизводства по настоящему делу не выражал. Кроме того, истец отрицает выдачу денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, суд оставляет исковые требования без рассмо...

...трения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.

Вернуть ФИО государственную пошлину в сумме 60 000 рублей оплаченную по чек ордеру от 15 мая 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: М.Ю. Умнова