Ханов Магомед Абдулмаликович

Дело №2а-578/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000545-69

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Терентьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ханову Магомеду Абдулмаликовичу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени,

установил

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском к Ханову М.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени. В обоснование заявленных требований указали, что Ханов М.А. состоит в налоговом органе на учете в качестве налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в период с 12.09.2017 по 21.12.2020. За 2020 г. ему начислены страховые взносы в фиксированном размере на ОПС и на ОМС, которые своевременно не уплачены, в связи чем начислены пени. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности, которое по сроку уплаты не исполнено. С 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется в сумме отрицательного сальдо ЕНС и действует в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о в...

...зыскании с Ханова М.А. задолженности по страховым взносам и пени. 18.01.2024 мировым судьей выдан судебный приказ № 2аСП-130/2024 о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, который 25.09.2024 отменен. Просят суд взыскать с Ханова М.А. штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 500 руб., пени в соответствии с п.п.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в размере 21780 руб. 24 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сообщил, что с заявленными требованиями согласен, не имеет возможности оплатить задолженность, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №2А-854/2021, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

В пункте 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик состоял на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в период с 12.09.2017 по 21.12.2020 в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу ст.23 НК РФ обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС).

В силу пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, к числу которых относился административный ответчик, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей: в фиксированном размере 18610.80 рублей за расчетный период 2015 года, 19356,48 рублей за расчетный период 2016 года, 23400 рублей за расчетный период 2017 года, 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020, 2021 года, 34445 рублей за расчетный период 2022 года; - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей: в фиксированном размере плюс 0,1 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 3650,58 рублей за расчетный период 2015 года, 3796,85 рублей за расчетный период 2016 года, 4590 рублей за расчетный период 2017 года, 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года, 8426 рублей за расчетный период 2020, 2021 года, 8766 рублей за расчетный период 2022 года.

Исходя из срока осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 году (c 01.01.2020 по 21.12.2020) административному ответчику начислены страховые взносы в фиксированном размере на OПC в сумме 31575 руб. 74 коп., на ОМС в сумме 8199 руб. 49 коп.

В установленный срок уплата страховых взносов за 2020 год налогоплательщиком произведена не в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов на основании положений ст. 75 НК РФ является пеня, то есть денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п.6 ст. 75 НК РФ).

B связи c неисполнением обязанности по уплате налогов в соответствии co ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени в общем размере 287 руб. 37 коп., в том числе: - пени в размере 228 руб. 13 коп. за период c 12.01.2021 по 03.03.2021, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2020 год (недоимка не погашена), - пени в размере 59 руб. 24 коп. за период c 12.01.2021 по 03.03.2021, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2020 год (недоимка погашена 08.10.2024 в размере 763 руб. 99 коп., 27.11.2024 в размере 21 руб. 50 коп., 04.12.2024 в размере 5000 руб., 05.12.2024 в размере 1000 руб.).

Суд проверил расчет заявленных сумм страховых взносов и пени, находит их правильными, принимает за основу.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех налогоплательщиков.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

B соответствии c пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется c даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии c пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В порядке ст. 45, 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование от 04.03.2021 №966 об уплате задолженности, которое в добровольном порядке им не исполнено.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

C 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга.

B соответствии c пунктом 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования от 04.03.2021 №966 признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения, a не суммы задолженности, включенной в требование на дату его формирования.

Согласно пункта 1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений o взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 46 НК РФ решений o взыскании, информации o вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности c учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) предусмотрен порядок обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с учетом размера отрицательного сальдо на момент направления требования об уплате задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные требования соблюдены, потому как административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 11.03.2025 после отмены 26.09.2024 судебного приказа мировым судьей.

Как установлено в судебном заседании, Ханов М.А. в установленный срок, а также на момент рассмотрения дела в суде, требование налогового органа самостоятельно не исполнил, что отражено в данных налогового обязательства, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные административным истцом требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ханову Магомеду Абдулмаликовичу о взыскании страховых взносов и пени - удовлетворить.

Взыскать с Ханова Магомеда Абдулмаликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды c 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года): налог в размере 31575 руб. 74 коп. за 2020 год, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере): налог за 2020 год в размере 1414 руб., пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии c подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 287 руб. 37 коп., всего взыскать 33277 (тридцать три тысячи двести семьдесят семь) руб. 11 коп.

Взыскать с Ханова Магомеда Абдулмаликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Дело №2а-579/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000545-69

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Терентьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ханову Магомеду Абдулмаликовичу о взыскании штрафа по налогу и пени,

установил

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском к Ханову М.А. о взыскании штрафа по налогу и пени. В обоснование заявленных требований указали, что Ханов М.А. в 2019 г. и до 08.04.2020 являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А342 АО83. Сумма транспортного налога в установленный срок не уплачена. Ханов М.А. в период с 12.07.2017 по 21.12.2020 состоял в налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. За 2018-2019 г.г. ему начислены страховые взносы в фиксированном размере на ОПС и на ОМС, которые своевременно не уплачены. В 2018 г. Ханов М.А. применял упрощенную систему налогообложения. Сумма налога за 2018 год административным ответчиком не уплачена. Ханов М.А. был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., который не уплачен. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику начислены пени в общем размере 21780 руб. 24 коп. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности. С 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется в сумме отрицательного сальдо ЕНС и действует в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга. На дату формирования требовани...

...я 16.05.2023 у Ханова М.А. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 160021 руб. 57 коп. В связи с неуплатой задолженности административный истец принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в размере 150888 руб. 64 коп. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ханова М.А. задолженности по налогам, взносам и пени. 18.01.2024 мировым судьей выдан судебный приказ № 2а-СП-130/2024 о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, который 25.09.2024 отменен. Просят суд взыскать с Ханова М.А. штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 500 руб., пени в соответствии с п.п.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в размере 21780 руб. 24 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сообщил, что с заявленными требованиями согласен, не имеет возможности оплатить задолженность, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №2АСП-130/2024, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

В пункте 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик состоял на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в период с 12.09.2017 по 21.12.2020 в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов и транспортного налога.

По сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах Управления, в период с 02.03.2019 по 08.04.2020 в собственности Ханова М.А. находилось транспортное средство ВАЗ 21214, регистрационный знак А342 АО 83, VIN XTA21214021690824.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Административный истец, учитывая положения п.2,3 ст.52, 361,363 НК РФ, произвел расчеты транспортного налога за 2019- 2020 г.г. и направлял в адрес административного ответчика уведомления на уплату налога.

Сумма транспортного налога за 2019 г. по сроку уплаты не позднее 01.12.2020 составила 667 руб., расчет произведен в уведомлении №77271482 от 01.09.2020. Сумма транспортного налога за 2020 г. по сроку уплаты не позднее 01.12.2021 составила 200 руб., расчет произведен в уведомлении №57694885 от 01.09.2021.

В установленный срок указанные суммы транспортного налога административным ответчиком не уплачены. Доказательств обратного не представлено.

Ввиду того, что административный ответчик в период с 12.09.2017 по 21.12.2020 осуществлял свою деятельность без образования юридического лица и состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, он обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС), что предусмотрено ст.23 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, к числу которых относился административный ответчик, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей: в фиксированном размере 18610.80 рублей за расчетный период 2015 года, 19356.48 рублей за расчетный период 2016 года, 23400 рублей за расчетный период 2017 года, 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020, 2021 года, 34445 рублей за расчетный период 2022 года,- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей: в фиксированном размере плюс 0,1 процента суммы дохода плательщика, превышающего 30000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпyнкта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 3650,58 рублей за расчетный период 2015 года, 3796,85 рублей за расчетный период 2016 года, 4590 рублей за расчетный период 2017 года, 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года, 8426 рублей за расчетный период 2020, 2021 года, 8766 рублей за расчетный период 2022 года.

Исходя из изложенного, Ханову М.А. за 2018 год исчислены страховые взносы в фиксированном размере на ОПС в сумме 26545 руб., на ОМС в сумме 5840 руб.; за 2019 год - в фиксированном размере на ОПС в сумме 29354 руб., на ОМС в сумме 6884 руб.

Исходя из срока осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 году (c 01.01.2020 по 21.12.2020) административному ответчику исчислены стpаховые взносы в фиксированном размере на ОПС в сумме 31575 руб. 74 коп., на ОМС в сумме 8199 руб. 49 коп.

B установленный срок уплата страховых взносов за 2018-2020 годы административным ответчиком не произведена, что им не оспаривалось.

В 2018 году Ханов М.А. являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, налоговую базу определяют исходя из денежного выражения полученных ими доходов. Расходы, осуществленные данными налогоплательщиками, в целях налогообложения не учитываются.

Исходя из изложенного, Ханов М.А. представил в налоговый орган декларацию по налогу, взимаемому c налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по сроку 29.01.2019, составила 21747 руб., однако в установленный срок уплата указанного налога за 2018 год не произведена, в связи с чем решением налогового органа от 29.01.2019 г. №5220 Ханов М.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного ст.119 НК РФ в размере 500 руб. Указанное решение не оспорено. За истечением срока его хранения уничтожено налоговым органом.

Уплата штрафа по УСН административным ответчиком также не произведена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов на основании положений ст. 75 НК РФ является пеня, т.е. денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п.6 ст. 75 НК РФ).

B связи c неисполнением обязанности по уплате налогов в соответствии co ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени в общем размере 21780 руб. 24 коп., в том числе: - пени в размере 494 руб. 74 коп. за период c 02.10.2022 по 31.12.2022, начисленные на недоимку по УСН за 2018 год (недоимка погашена в полном объеме), - пени в размере 5 руб. 51 коп. за период c 02.10.2022 по 16.11.2022, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год (недоимка погашена в полном объеме), - пени в размере 44 руб. 55 коп. за период c 02.10.2022 по 16.11.2022, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год, - пени в размере 1172 руб. 98 коп. за период c 09.03.2019 по 31.12.2022, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2018 год (недоимка погашена в полном объеме), - пени в размере 156 руб. 1 коп., за период c 02.10.2022 по 31.12.2022, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2019 год (недоимка погашена в полном объеме), - пени в размере 186 руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2020 год (недоимка частично погашена, остаток составляет 1414 руб.) - пени в размере 5063 руб. 32 коп., за период c 09.03.2019 по 31.12.2022, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2018 год (недоимка погашена в полном объеме), - пени в размере 329 руб. 98 коп., за период c 02.10.2022 по 31.12.2022, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2018 год (недоимка погашена в полном объеме), - пени в размере 667 руб. 80 коп. за период c 02.10.2022 по 31.12.2022, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2019 год (недоимка погашена в полном объеме), - пени в размере 718 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, начисленные на недоимку по стpаховым взносам на ОПС за 2020 год, - пени, начисленные на сумму совокупной обязанности, в размере 12979 руб. 86 коп., за период с 01.01.2023 по 01.12.2023.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех налогоплательщиков.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

B соответствии c пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется c даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии c пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В порядке ст. 45, 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование от 16.05.2023 № 860 об уплате задолженности в срок до 15.06.2023.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 (ред. от 30.06.2023) установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений o взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

C 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и будет действовать в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга.

B соответствии c пунктом 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования от 16.05.2023 №860 признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения, a не суммы задолженности, включенной в требование на дату его формирования.

По состоянию на 16.05.2023 (дата формирования требования № 860) y Ханова M.A. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 160021 руб. 57 коп., в том числе пени на сумму 31902 руб. 33 коп. Срок уплаты по требованию 15.06.2023.

Согласно пункта 1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений o взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 46 НК РФ решений o взыскании, информации o вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности c учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

B связи c неуплатой ответчиком задолженности по требованию от 16.05.2023 №860 в установленный срок (15.06.2023) налоговым органом принято решение o взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, a также электронных денежных средств от 27.09.2023 №4182 на сумму 150888 руб. 64 коп. (c увеличением размера отрицательного сальдо ЕНС на дату принятия решения).

Суд проверил расчет заявленных сумм штрафа по налогу и пени, находит их правильными.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) предусмотрен порядок обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с учетом размера отрицательного сальдо на момент направления требования об уплате задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные требования соблюдены, потому как административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 11.03.2025 после отмены 25.09.2024 судебного приказа мировым судьей.

Как установлено в судебном заседании, Ханов М.А. в установленный срок, а также на момент рассмотрения дела в суде, требование налогового органа самостоятельно не исполнил, что отражено в данных налогового обязательства, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные административным истцом требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ханову Магомеду Абдулмаликовичу о взыскании штрафа по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Ханова Магомеда Абдулмаликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) в размере 500 рублей 00 копеек, пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 21780 рублей 24 копейки, всего взыскать 22280 (Двадцать две тысячи двести восемьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с Ханова Магомеда Абдулмаликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Дело №2а-682/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000833-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Костромин И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ханову М.А. о взыскании пени,

установил

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ханову М.А. о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указало, что Ханов М.А. с 02.03.2019 до 08.04.2020 являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №. Сумма транспортного налога за 2020 года в установленный срок не уплачена. Ханов М.А. в период с 12.09.2017 по 21.12.2020 состоял в налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. За 2018-2019 годы ему начислены страховые взносы в фиксированном размере на ОПС и на ОМС, которые своевременно не уплачены. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику с учетом частичного погашения начислены пени, в общем размере 17 рублей 43 копейки. В адрес административного ответчика направлены требования об уплате задолженности от 07.02.2019 № 2202, от 13.01.2020 № 1912, от 21.12.2020 № 13245, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начислений на недоимку пени. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынес...

...ении судебного приказа о взыскании с Ханова М.А. недоимки и начисленных пеней. 06.04.2021 мировым судьей выдан судебный приказ № 2аСП-357/2021 о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, который 26.09.2024 отменен. Просят суд взыскать с Ханова М.А. пени в соответствии с п.п.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в размере 17 рублей 43 копейки.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 2аСП-357/2021 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что на налоговом учёте в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу состоит в качестве налогоплательщика Ханов М.А. и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик состоял на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в период с 12.09.2017 по 21.12.2020 в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов и транспортного налога.

По сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах Управления, в период с 02.03.2019 по 08.04.2020 в собственности Ханова М.А. находилось транспортное средство ВАЗ 21214, регистрационный знак №, VIN №.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Административный истец, учитывая положения п. 2,3 ст. 52, 361,363 НК РФ, произвел расчеты транспортного налога за 2019 г. и направлял в адрес административного ответчика уведомления на уплату налога.

Сумма транспортного налога за 2019 г. по сроку уплаты не позднее 01.12.2020 составила 667 руб., расчет произведен в уведомлении №77271482 от 01.09.2020.

В установленный срок указанная сумма транспортного налога административным ответчиком уплачена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду того, что административный ответчик в период с 12.09.2017 по 21.12.2020 осуществлял свою деятельность без образования юридического лица и состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, он обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС), что предусмотрено ст.23 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, к числу которых относился административный ответчик, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей: в фиксированном размере 18610.80 рублей за расчетный период 2015 года, 19356.48 рублей за расчетный период 2016 года, 23400 рублей за расчетный период 2017 года, 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020, 2021 года, 34445 рублей за расчетный период 2022 года, - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей: в фиксированном размере плюс 0,1 процента суммы дохода плательщика, превышающего 30000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 3650,58 рублей за расчетный период 2015 года, 3796,85 рублей за расчетный период 2016 года, 4590 рублей за расчетный период 2017 года, 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года, 8426 рублей за расчетный период 2020, 2021 года, 8766 рублей за расчетный период 2022 года.

Исходя из изложенного, Ханову М.А. за 2018 год исчислены страховые взносы в фиксированном размере на ОПС в сумме 26545 руб., на ОМС в сумме 5840 руб.; за 2019 год - в фиксированном размере на ОПС в сумме 29354 руб., на ОМС в сумме 6884 руб.

Административному ответчику за 2018 год исчислены страховые взносы в фиксированном размере на ОПС в сумме 26 454 рублей, на ОМС в сумме 5 840 рублей.

За 2019 год исчислены страховые взносы в фиксированном размере на ОПС в сумме 29 354 рублей, на ОМС в сумме 6 884 рублей.

B установленный срок уплата страховых взносов за 2018-2019 годы административным ответчиком не произведена, что им не оспаривалось.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов на основании положений ст. 75 НК РФ является пеня, т.е. денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п.6 ст. 75 НК РФ).

B связи c неисполнением обязанности по уплате налогов в соответствии c ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени в общем размере 92 рубля 39 копеек в том числе: - пени в размере 73 руб. 38 коп. за период c 01.01.2020 по 12.01.2020, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2019 год. Недоимка погашена 30.07.2024 в размере 1559 руб. 37 коп., 08.09.2024 в размере 8403 руб. 95 коп., 09.09.2024 в размере 13085 руб. 74 коп., 08.10.2024 в размере 6304 руб. 94 коп.; - пени в размере 17 руб. 21 коп. за период c 01.01.2020 по 12.01.2020, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2019 год. Недоимка погашена 30.07.2024 в размере 365 руб. 69 коп., 11.08.2024 в размере 481 руб., 08.09.2024 в размере 1825 руб. 43 коп., 09.09.2024 в размере 4211 руб. 88 коп; пени в размере 1 руб. 80 коп. за период с 02.12.2020 по 20.12.2020, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год. Недоимка погашена 08.11.2022 в размере 182 руб. 50 коп., 16.11.2022 в размере 484 руб. 50 коп.

С учетом частичного погашения сумма пени к взысканию составила 17 руб. 43 коп.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех налогоплательщиков.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

B соответствии c пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется c даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии c пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В порядке ст. 45, 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены требования от 07.02.2019 № 2202 об уплате задолженности в срок до 04.03.2019, от 13.01.2020 № 1912 об уплате задолженности в срок до 29.01.2020, от 21.12.2020 № 13246 об уплате задолженности в срок до 12.01.2021.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Полномочия налогового органа, направившего требование об уплате налога и пени, на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица предусмотрены п. 9 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах», п. 14 ст. 31, ст. 48 НК РФ.

Порядок взыскания задолженности с ответчика определен в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, и в случае увеличения отрицательного сальдо налогоплательщика, после отправки требования об уплате задолженности, формирование и отправка требования на вновь образовавшуюся задолженность Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

В силу ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканиюв соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканиюв соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом,в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее10 тысяч рублей.

На основании изложенного налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки и начисленных пеней.

Мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности от 06.04.2021 №2аСП-357/2021.

23.09.2024 ответчиком были представлены возражения на вынесенный судебный приказ.

Мировым судьей 26.09.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа, таким образом налоговый орган может обратиться в суд с административным исковым заявлением не позднее 26.03.2025, при этом административное исковое заявление по данному делу подано истцом 10.04.2025.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед бюджетом по уплате обязательных платежей и санкций превысила 10 000 рублей по направленному налоговым органом в адрес ответчика требованию № 13246 от 21.12.2020 со сроком исполнения до 12.01.2021.

Таким образом, в обстоятельствах дела с учетом требований статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление должно было быть направлено налоговым органом в суд в срок не позднее 12.07.2021.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган первоначально обратился к мировому судье 02.04.2021, то есть в пределах шестимесячного срока. 06.04.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2аСП-357/2021 о взыскании с должника Ханова М.А. задолженности по налогам и пени, однако данный судебный приказ был отменен 26.09.2024 определением мирового судьи.

Впоследствии административное исковое заявление по настоящему делу предъявлено первоначально налоговым органом в суд 06.03.2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа согласно п. 4 ст. 48 НК РФ. Однако определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.03.2025 административное исковое заявление было возвращено заявителю.

Впоследствии административное исковое заявление по настоящему делу предъявлено повторно налоговым органом в суд 10.04.2025 (согласно штемпелю, на конверте), то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа согласно п. 4 ст. 48 НК РФ.

Как предусмотрено ч. ч. 4, 5 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая доводы истца, принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также то, что первоначально налоговый орган обратился в суд в шестимесячный срок, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления налоговому органу срока обращения в суд.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административный истец просит взыскать с ответчика пени в размере 17 руб. 43 коп.

Расчет пени, период ее начисления по делу не оспорены, проверены, признаны арифметически верными.

Допустимых доказательств погашения ответчиком задолженности по уплате пени в ходе рассмотрения дела не получено.

При подаче административного искового заявления в суд налоговый орган от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 17 рублей 43 копейки, государственная пошлина по которой в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 000 руб.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика с зачислением суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в деле не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ханову М.А. о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с Ханова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Ненецкий <адрес>, (ИНН: №) пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии c подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 17 (Семнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Ханову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (ИНН: № в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Дело № 2а-770/2025

УИД: 83RS0001-01-2025-000909-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 23 июня 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу к Ханову М.А. о взыскании пени по транспортному налогу, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени по страховым взносам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ханову М.А. о взыскании пени по транспортному налогу, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени по страховым взносам.

В обоснование заявленных требований указало, что Ханов М.А. с 02.03.2019 до 08.04.2020 являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №. Сумма транспортного налога за 2019 года в установленный срок не уплачена. Ханов М.А. в период с 12.09.2017 по 21.12.2020 состоял в налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. За 2018-2020 годы ему начислены страховые взносы в фиксированном размере на ОПС и на ОМС, которые своевременно не уплачены. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность 21.12.2021, в 2018 году являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. Ханов М.А. представил в налоговый орган декларацию по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения д...

...оходы, за 2018 год. В установленный срок уплата налога за 2018 год ответчиком не произведена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов административному ответчику начислены пени в общем размере 11 592 рубля 68 копеек. Просит суд взыскать с Ханова М.А. пени в соответствии с п.п.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в размере 11 592 рубля 68 копеек, а также ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В силу статей 356-358 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьям 361-363 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории Ненецкого автономного округа действует Закон Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 № 375-ОЗ «О транспортном налоге».

Статьей 6 указанного закона установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В период с 02.03.2019 по 08.04.2020 в собственности Ханова М.А. находилось транспортное средство ВАЗ 21214, регистрационный знак №, VIN №, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога.

В силу п. 2, 3 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

С учетом положений ст. 52 НК РФ истцом в адрес ответчика направлены налоговые уведомления на уплату налога.

Сумма транспортного налога за 2019 год по сроку уплаты не позднее 01.12.2020 составила 667 рублей, расчет налога приведен в налоговом уведомлении от 01.09.2020 № 77271482.

В установленный срок ответчиком налог за 2019 годы не уплачен.

В период с 12.09.2017 по 21.12.2020 ответчик состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, уплачивают: страховые взносы на ОПС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 18 610,80 рублей за расчетный период 2015 года, 19 356,48 рублей за расчетный период 2016 года, 23 400 рублей за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020, 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года; - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере плюс 0,1 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на ОПС за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на ОПС, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 3 650,58 рублей за расчетный период 2015 года, 3 796,85 рублей за расчетный период 2016 года, 4 590 рублей за расчетный период 2017 года, 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года, 8 426 рублей за расчетный период 2020, 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Налоговым органом за 2018 год налогоплательщику исчислены страховые взносы в фиксированном размере на ОПС 26 545 рублей, на ОМС в сумме 5 840 рублей; за 2019 год страховые взносы в фиксированном размере на ОПС 29 354 рублей, на ОМС в сумме 6 884 рублей; исходя из срока осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 году (с 01.01.2020 по 21.10.2020) страховые взносы в фиксированном размере на ОПС 31 575 рублей 74 копейки, на ОМС в сумме 8 199 рублей 49 копеек.

В установленный срок уплата страховых взносов за 2018-2020 годы налогоплательщиком не произведена.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность 21.12.2021, в 2018 году являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Ханов М.А. представил в налоговый орган декларацию по налогу, взимаемую с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по сроку уплаты 30.04.2019, составила 21 747 рублей.

В установленный срок уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в установленные законом сроки начисляются пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Налоговым органом начислены пени: - на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 36 рублей 71 копейку за период с 02.12.2019 по 28.10.2021; на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год в размере 3 412 рублей 46 копеек за период с 01.05.2019 по 28.10.2021; на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2018-2020 годы в размере 7 001 рубль 48 копеек за период с 02.07.2019 по 28.10.2021; на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2019-2020 годы в размере 1 142 рублей 03 копеек за период с 01.01.2020 по 28.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 45, пунктам 1, 2, 6 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога, т.е. извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены: требование № 9500 от 30.10.2020 об уплате недоимки по налогам (страховым взносам) со сроком исполнения требования до 30.11.2020; требование № 2351 от 17.06.2021 об уплате недоимки по налогам (страховым взносам) со сроком исполнения требования до 09.07.2021, требование № 4073 от 29.10.2021 об уплате недоимки по налогам (страховым взносам) со сроком исполнения требования до 22.11.2021.

Факт направления указанных требований ответчику подтверждается представленными истцом списком почтовых отправлений с отметкой оператора почтовой связи о принятии корреспонденции для доставки получателю, а также журналов обмена с личным кабинетом налогоплательщика.

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты обязательных платежей налоговым органом начислены пени.

Доказательств того, что суммы обязательных платежей и санкций, указанные в налоговых уведомлениях, требованиях об уплате, ответчиком уплачены, при рассмотрении дела суду не предоставлено, доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей и санкций в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед бюджетом по уплате обязательных платежей и санкций превысила 10 тыс. руб.

Срок исполнения требования требование № 4073 от 29.10.2021, по которому сумма задолженности превысила 10 000 руб., являлся 22.11.2021, то есть шестимесячный срок истек 22.05.2022. В свою очередь, административный истец обратился к мировому судье лишь 02.08.2022, т.е. с пропуском указанного срока обращения в суд, в связи с чем, в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций определением мирового судьи от 16.08.2022 истцу было отказано. С указанным административным иском административный истец обратился в суд только 24.04.2025, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском по настоящему делу налоговым органом пропущен.

Срок обращения истца в суд, предусмотренный статьей 48 НК РФ, на дату первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций истек.

Налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец ссылается на то, что налоговые отношения являются публичными, общественно значимыми, так как именно за счет налогов и сборов формируется федеральный, региональный и местный бюджеты, осуществляется финансирование социальных программ, плата социальных пособий и пенсий. Согласно ст. 57 Конституции РФ граждане обязаны платить налоги и сборы.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает законных оснований для восстановления истцу срока обращения в суд на основании заявленного ходатайства, в котором налоговым органом по существу не указано причин уважительного характера, объективно препятствовавших своевременному, а равно более раннему обращению истца в суд с иском к ответчику.

Суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, не могут обуславливать уважительность причин пропуска указанного срока обращения контролирующего органа в суд за принудительным взысканием с ответчика – гражданина обязательных платежей и санкций.

В свою очередь, каких-либо допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об объективном отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить заявление о выдаче судебного приказа, а также о наличии оснований для восстановления судом пропущенного процессуального срока, административным истцом в порядке статьи 62 КАС РФ суду не предоставлено.

В остальной части доводы истца, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не указывают на наличие уважительных причин его пропуска.

Иных причин пропуска срока обращения в суд истцом не указано.

Таким образом, в связи с пропуском налоговым органом без уважительных причин предусмотренного законом срока обращения в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как предусмотрено частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за принудительным взысканием с ответчика обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ханову М.А. о взыскании пени по транспортному налогу, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени по страховым взносам – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись И.Д. Костромин

УИД 83RS0001-01-2025-001151-94

Материал № 9-51/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Нарьян-Мар 30 мая 2025 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Костромин И.Д., получив исковое заявление Миловского Н.Л. к Ханову М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Миловский Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ханову М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как установлено пунктом 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, рассматриваются в порядке приказного производства.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке пр...

...иказного производства

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства – сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению его подателю в связи с неподсудностью данного дела Нарьян-Марскому городскому суду Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135 ч. 1 п. 1.1, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Миловского Н.Л. к Ханову М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье соответствующего судебного участка Ненецкого автономного округа.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья подпись И.Д. Костромин

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000142-22

Дело № 2-316/2023 08 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца Миловского Н.Л.,

представителя истца по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Миловского Николая Леонидовича к Ханову Магомеду Абдулмаликовичу, Протасовой Олесе Олеговне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить автомобиль,

установил:

Миловский Н.Л. обратился в суд с иском к Ханову М.А., Протасовой О.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить автомобиль.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ответчиком Хановым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежавшего заявителю автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер (№), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, стоимостью 210 тыс. руб. Договор заключен с условием оплаты товара Хановым М.А. с рассрочкой платежа. Истец указывает, что обязанность по оплате товара покупателем не исполнена, заявителю переданы денежные средства в общем размере 60 тыс. руб., в оставшейся части – в сумме 150 тыс. руб. приобретенный автомобиль не оплачен. Заявитель полагает, что Хановым М.А. допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, имеются основания для его расторжения. Со ссылкой на статью 489 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), поскольку сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, истец полагает, что он ...

...вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата автомобиля. Как указывает истец, выяснилось, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Хановым М.А. ФИО9 а последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отчуждено Протасовой О.О.

Истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер (№), заключенный между заявителем и ответчиком Хановым М.А., а также обязать надлежащего ответчика возвратить указанный автомобиль истцу.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО5 на указанных исковых требованиях настаивали по тем же основаниям. Пояснили, что после заключения с ответчиком Хановым М.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля уведомление о залоге транспортного средства не регистрировалось в нотариальном реестре учета уведомлений о залоге движимого имущества (вещей). Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ханов М.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании ответчик свою обязанность по передаче истцу остатка денежных средств в размере 150 тыс. руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Пояснил, что образование данной задолженности обусловлено его тяжелым имущественным положением. Указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан им (Хановым М.А.) ФИО8, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, он истцу в каком-либо размере не передавал.

Ответчик Протасова О.О., третье лицо Миловская Е.А. (супруга истца), третье лицо ФИО8 (супруг ответчика Протасовой О.О.) извещалась о рассмотрении дела по известным адресам, а также СМС-сообщениями по номерам мобильных телефонов, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не указали.

Направленные данным участникам дела судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению Миловского Н.Л., приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454, статьей 489 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хановым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежавшего заявителю автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер №), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № стоимостью 210 тыс. руб.

Договор заключен с условием оплаты товара Хановым М.А. путем рассрочки платежа. Обязанность по оплате товара покупателем не исполнена, заявителю переданы денежные средства в общем размере 60 тыс. руб., в оставшейся части – в сумме 150 тыс. руб. приобретенный автомобиль не оплачен, что в судебном заседании не оспаривалось.

Заявитель полагает, что Хановым М.А. допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, имеются основания для его расторжения. Со ссылкой на статью 489 ГК РФ, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата автомобиля.

Разрешая дело, суд обращает внимание, что оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с условием о рассрочке платежа истцом в материалы дела не предоставлен, к иску приложена копия указанного договора.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в копии, до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из ответа органа ГИБДД на запрос суда, автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер №) на имя ответчика Ханова М.А. в органах ГИБДД не регистрировался.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Хановым М.А. ФИО8, а последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отчуждено Протасовой О.О., на имя которой транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после заключения с ответчиком Хановым М.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля уведомление о залоге транспортного средства не регистрировалось в нотариальном реестре учета уведомлений о залоге движимого имущества (вещей).

В свою очередь, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения и должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства, чего по делу не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По делу не имеется оснований для вывода о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Принимая во внимание, что после заключения истцом с ответчиком Хановым М.А. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге автомобиля не вносилось в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей), учитывая, что согласно ответу органа ГИБДД при отчуждении по возмездной сделке автомобиля его покупателю ФИО8 по цене 200 тыс. руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хановым М.А. был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с истцом, в котором (договоре) содержится указание о выплате Хановым М.А. Миловскому Н.Л. в полном объеме денежных средств в размере 210 тыс. руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что покупатель автомобиля ФИО8, а равно последующий владелец транспортного средства – ответчик Протасова О.О. не знали и не должны были знать о существовании залога автомобиля, установленного в пользу истца, отвечают признакам добросовестного приобретателя имущества, от которого оно не может быть истребовано истцом.

В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств того, что при указанных обстоятельствах ФИО8 знал или должен был знать о существовании залога автомобиля, установленного в пользу истца.

С учетом изложенного в установленных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска с учетом избранного истцом способа защиты права в виде истребования имущества, которое у ответчика Ханова М.А. отсутствует, а ответчик Протасова О.О., являющаяся владельцем транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела, отвечает признакам добросовестного приобретателя имущества, у которого вещь не может быть истребована по требованию заявителя.

Поскольку по делу не установлено оснований для удовлетворения требований истца о возврате проданного товара, исходя из приведенных положений статьи 489 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, при том, что в судебном заседании ответчик Ханов М.А. подтвердил наличие у него неисполненного денежного обязательства перед истцом на сумму 150 тыс. руб. по оплате автомобиля, приобретенного у заявителя.

В этой связи, в данном случае истец не лишен права требовать надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара по договору купли-продажи.

В остальной части доводы истца и его представителя не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, поскольку решением суда исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, то с момента вступления в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер №), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, примененные по настоящему делу на основании определения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Миловского Николая Леонидовича к Ханову Магомеду Абдулмаликовичу, Протасовой Олесе Олеговне о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер (№), заключенного между Миловским Николаем Леонидовичем и Хановым Магомедом Абдулмаликовичем, обязании возвратить автомобиль марки № (идентификационный номер (VIN) №) – оставить без удовлетворения.

С момента вступления в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер №), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, примененные по настоящему делу на основании определения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат отмене.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года

Судья Парфенов А.П. Строка 211, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-316/2023, № 33-144/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000142-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Бородина А.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Миловского Н.Л. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 г., которым

иск Миловского Н.Л. к Ханову М.А., Протасовой О.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2022 г., заключенного между Миловским Н.Л. и Хановым М.А., возложении обязанности возвратить автомобиль марки № оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

Миловский Н.Л. обратился в суд с иском к Ханову М.А. и Протасовой О.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ответчиком Хановым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля марки № года выпуска, стоимостью 210 000 руб. Договор заключен с условием оплаты товара покупателем с рассрочкой платежа. После получения автомобиля Ханов М.А. оплатил ему 60 000 руб., оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. не передана, полная стоимость приобретенного автомобиля не оплачена. 22 ноября 2022 г. Ханов М.А. продал указанный ...

...автомобиль Протасову М.В., который в свою очередь по договору купли-продажи от 14 декабря 2022 г. продал данное транспортное средство своей супруге Протасовой О.О.

Полагал, что Хановым М.А. допущено существенное нарушение условий договора от 10 мая 2022 г., в связи с чем имеются основания для его расторжения и возврата ему автомобиля надлежащим ответчиком.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец Миловский Н.Л. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на ч. 2 ст. 489 ГК РФ, указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, предусматривающие право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок платежи и сумма всех платежей, полученных от покупателя, менее половины цены товара. Отмечая, что поскольку Ханов М.А. внес менее половины стоимости автомашины, просрочил платежи по договору, то его исковые требования должны быть удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 данной статьи).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не дает истцу права на отказ от договора купли продажи, поскольку положения п. 2 ст. 489 ГК РФ должны применяться в совокупности с иными положениями закона, регламентирующими вопросы расторжения договора.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате проданного товара, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 488, 489 ГК РФ и параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, исходили из того, что с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество – спорный автомобиль, возмездно приобретенный у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что ответчик Протасова О.О. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в момент его приобретения по возмездным сделкам не знала и не могла знать о наличии обременения. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2022 г. между истцом и ответчиком Хановым М.А. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего заявителю автомобиля марки № года выпуска, стоимостью 210 000 руб.

Договор заключен с условием оплаты товара Хановым М.А. путем рассрочки платежа. Обязанность по оплате товара покупателем не исполнена, заявителю переданы денежные средства в общем размере 60 000 руб., оставшаяся часть в сумме 150 000 руб. не оплачена, что в судебном заседании не оспаривалось.

В то же время, оригинал договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2022 г. с условием о рассрочке платежа истцом в материалы дела не предоставлен, к иску приложена копия указанного договора.

Согласно п. 4.4 договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из сведений, представленных органом ГИБДД, спорный автомобиль на имя ответчика Ханова М.А. не регистрировался.

По договору купли-продажи от 22 ноября 2022 г. указанный автомобиль был продан Хановым М.А. Протасову М.В., а последним по договору купли-продажи от 14 декабря 2022 г. транспортное средство было отчуждено Протасовой О.О. за 190 000 руб., на имя которой транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД и находилось на учете на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что после заключения с ответчиком Хановым М.А. договора купли-продажи от 10 мая 2022 г. уведомление о залоге транспортного средства не регистрировалось в нотариальном реестре учета уведомлений о залоге движимого имущества (вещей).

В свою очередь, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения и должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства, чего по делу судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя – добросовестным.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которым требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). В указанном случае залог прекращается.

Из материалов дела следует, что после заключения истцом с ответчиком Хановым М.А. договора купли-продажи транспортного средства уведомление о залоге автомобиля в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) не вносилось, истцом покупателю в день подписания договора был передан паспорт транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что согласно ответу органа ГИБДД при отчуждении по возмездной сделке автомобиля покупателю Протасову М.В. по цене 200 000 руб. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2022 г. ответчиком Хановым М.А. был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 10 мая 2022 г., в котором содержится указание о выплате Хановым М.А. Миловскому Н.Л. в полном объеме денежных средств в размере 210 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства.

При регистрации автомобиля 21 декабря 2022 г. ответчиком Протасовой О.О. в регистрирующий орган был предоставлен ПТС, взамен которого выдан дубликат.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель автомобиля Протасов М.В., а равно последующий владелец транспортного средства – ответчик Протасова О.О. не знали и не должны были знать о наличии задолженности Ханова М.А. перед Миловским Н.Л. по договору купли-продажи от 10 мая 2022 г., сведениями о наличии обременений или ограничений на спорный автомобиль не располагали, при приобретении автомобиля получили на него ПТС, отвечают признакам добросовестных приобретателей имущества, от которых оно не может быть истребовано истцом.

Каких-либо доказательств того, что Протасов М.В. знал или должен был знать о существовании залога автомобиля, установленного в пользу истца, в судебном заседании истцом не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельствах дела суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом избранного истцом способа защиты права в виде истребования имущества, которое у ответчика Ханова М.А. отсутствует, а ответчик Протасова О.О., являющаяся владельцем транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела, отвечает признакам добросовестного приобретателя имущества, у которого вещь не может быть истребована по требованию заявителя.

Нарушение обязательств по уплате Хановым М.А. покупной цены по общему правилу влечет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную главой 25 ГК РФ, и лишь в установленных законом случаях и порядке – расторжение договора либо отказ исполнения договора с требованием возврата переданной вещи (ст. ст. 451 - 453, п. 4 ст. 488, п. 4 ст. 489 ГК РФ).

Поскольку по делу не установлено оснований для удовлетворения требований истца о возврате проданного товара, исходя из приведенных положений ст. 489 ГК РФ, а истец требований о взыскании с Ханова М.А. задолженности по договору купли-продажи не заявлял, суд правильно указал о том, что истец не лишен права требовать надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловского Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.С. Бородин

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Дело № 2-913/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 19 октября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

ответчика Ханова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноготысого Николая Николаевича к Ханову Магомеду Абдулмаликовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ноготысый Н.Н. обратился в суд с иском к Ханову М.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 07 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 55 760 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Сядей М.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчиком в судебное заседание представлено заявление о признании иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письме...

...нные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчика, направленное на признание иска, оформленное в виде подписанного ответчиком отдельного заявления, приобщенного к материалам дела, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ноготысого Николая Николаевича к Ханову Магомеду Абдулмаликовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ханова Магомеда Абдулмаликовича в пользу Ноготысого Николая Николаевича в счет возмещения материального ущерба 55 760 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей 00 копеек, всего взыскать 62 633 (Шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В. Распопин