Ноготысый Николай Николаевич

Мотивированное решение будет изготовлено 21 сентября 2020 г.

Дело № 2-892/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001225-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 14 сентября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием истца Ноготысого Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноготысого Николая Николаевича к акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ноготысый Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (далее – АО АК «Руслайн») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что приобрел у ответчика авиабилеты на рейс 7R255 по маршруту <адрес> с вылетом 29 ноября 2019 г, время вылета 18 часов 25 минут. Указывает, что рейс был перенесен на 30 ноября 2019 г. в 15 часов 05 минут. Однако 30 ноября 2019 г. ему также было отказано в перевозке по причине отсутствия в списках пассажиров. Указывает, что в связи с действиями ответчика понес убытки в виде стоимости несостоявшегося тура в <адрес> с вылетом 30 ноября 2019 г. в размере 65 948 рублей, дополнительно приобретенных билетов по маршруту <адрес> в размере 24 360 рублей, а также стоимости билетов по маршруту <адрес> в размере 20 066 рублей. Указывает, что обратился с претензией к ответчику, ответ на которую получен не был, убытки до настоящего момента не возмещены, в связи с чем от...

...ветчик также должен выплатить неустойку. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 110 374 рублей, неустойку в размере 110 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без своего участия не просил.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, связанные с перевозкой пассажира и багажа воздушным транспортом, урегулированы Воздушным кодексом Российской Федерации, от 19.03.1997 № 60-ФЗ.

Статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п.2 ст.108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между АО АК «РусЛайн» и Ноготысым Н.Н., заключен договор перевозки воздушным транспортом согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку Ноготысого Н.Н. по маршруту <адрес>, рейс №, с вылетом 29 ноября 2019 г. в 18:25.

Как следует из справки ответчика 29.11.2019 Ноготысому Н.Н. было отказано в перевозке рейсом № по метеоусловиям Нарьян-Мара. Пассажир был пересажен на рейс 01.12.2019.

Вместе с тем, согласно справке АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» 29 ноября 2019 г. а также 30 ноября 2019 г. аэропорт «Нарьян-Мар» работал без сбоев в штатном режиме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом и обязанности возместить все убытки, причиненные неисполнением договора воздушной перевозки.

Согласно представленным материалам дела 18 ноября 2019 г. истцом приобретен туристский продукт в <адрес> с периодом пребывания с 30.11.2019 по 11.12.2019, с вылетом из <адрес> 30 ноября 2019 г в 11:10, и вылетом из <адрес> 11 декабря 2019 г. в 04:15 (прибытие в <адрес> в 10:35). Стоимость тура составила 65 948 рублей.

Согласно сообщению туроператора, сформировавшего тур ООО «Анекс Туризм» фактически понесенные затраты составили 59 878 рублей 92 копеек, то есть вся сумма которая оплачена по заявке. Указанная сумма в силу п.1 ст. 782 ГК РФ не подлежала возвращению туристу.

Кроме того, истцом также были понесены расходы на обратный перелет по маршруту <адрес> с вылетом 12.12.2019.

Согласно сообщению АО «Нордавиа - региональные авиалинии» истцом был приобретен авиабилет по маршруту <адрес> на рейсы № с датой вылета 12.12.2019 тариф Лайт, добровольный возврат запрещен. Стоимость перелета 7775 рублей. Ноготысый Н.Н. на рейс не явился, заявлений о возврате денежных средств не подавал.

Судом установлено, что истец был лишен возможности воспользоваться указанным туром и авиаперелетом в связи с отказом ответчика в перевозке, в связи с чем полагает, что в указанной части Ноготысому Н.Н. причинены убытки.

При определении размера убытков в части возмещения стоимости тура, суд с учетом требований п.1 ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере фактически понесенных туроператором расходов на формирование тура, не подлежащих возмещению истцу, то есть в размере 59 878 рублей 92 копеек.

Доказательств наличия убытков в указанной части в большем размере суду не представлено. Скриншоты, приложенные истцом к исковому заявлению, согласно которым фактически понесенные расходы составили 65 948 рублей судом во внимание не принимаются, поскольку не заверены в установленном законом порядке, а указанная в них информация противоречит сведениям, предоставленным туроператором.

Определяя размер убытков причиненных отказом от перелета по маршруту <адрес> на рейсы № суд исходит из стоимости перелета, указанной перевозчиком – 7775 рублей.

Представленная истцом копия электронного чека ООО «Тревелаб Агент» не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, ни из указанного электронного чека, ни из электронного ваучера невозможно установить стоимость каждого сегмента перевозки, в связи с чем суд руководствуется сведениями, предоставленными перевозчиком.

Других доказательств несения расходов в указанной части в большем размере суду не представлено.

Также как указывает истец, ему причинены убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов на рейс ZF707 по маршруту <адрес> с вылетом 1 декабря 2019 г. в размере 24 360 рублей.

Вместе с тем, указанные расходы судом не могут быть признаны необходимыми, а причинная связь между действиями ответчика и невозможностью истца воспользоваться перелетом суд не усматривает.

В частности суду не представлено доказательств невозможности перелета по указанному маршруту из <адрес> в указанную дату по вине ответчика, принявшего обязанность осуществить перевозку Ноготысого Н.Н. в <адрес>. Также суду не представлено доказательств необходимости приобретения авиабилетов на указанную дату из <адрес>.

В силу ст.39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношения, следует, что ответственность за просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет ответственность, установленную данными Кодексами.

Оснований для определения размера неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Более того, требования истца о возмещении убытков не относится к требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 данного Закона Российской Федерации, за нарушение срока исполнения которых подлежит взысканию указанная неустойка.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушения прав истца, то обстоятельство, что из-за действий ответчика истец был лишен возможности проведения отпуска запланированным образом, в связи с чем полагает размер компенсации морального вреда 30 000 рублей обоснованным.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, а с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 67 653 рублей 92 копеек (59 878 рублей 92 копеек + 7775 рублей) и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

На основании п.6 ч.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 826 рублей 96 копеек ((67 653,92 + 30000) * 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 2529 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ноготысого Николая Николаевича к акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» в пользу Ноготысого Николая Николаевича убытки в размере 67 653 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 826 рублей 96 копеек, всего взыскать 146 480 рублей (Сто сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей) 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ноготысого Николая Николаевича – отказать.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2529 рублей (Две тысячи пятьсот двадцать девять рублей) 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Мотивированное решение будет изготовлено 23 ноября 2020 г.

Дело № 2-1073/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001225-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 16 ноября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием истца Ноготысого Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноготысого Николая Николаевича к акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ноготысый Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (далее – АО АК «Руслайн») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что приобрел у ответчика авиабилеты на рейс 7R255 по маршруту Нарьян-Мар – Санкт-Петербург с вылетом 29 ноября 2019 г, время вылета 18 часов 25 минут. Указывает, что рейс был перенесен на 30 ноября 2019 г. в 15 часов 05 минут. Однако 30 ноября 2019 г. ему также было отказано в перевозке по причине отсутствия в списках пассажиров. Указывает, что в связи с действиями ответчика понес убытки в виде стоимости несостоявшегося тура в Китай о.Хайнань г.Санья с вылетом 30 ноября 2019 г. в размере 65 948 рублей, дополнительно приобретенных билетов по маршруту г.Москва – г.Санья в размере 24 360 рублей, а также стоимости билетов по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск – Нарьян-Мар в размере 20 066 рублей. Указывает, что обратился с претензией к ответчику, ответ на которую получен не был, убытки до настоящего моме...

...нта не возмещены, в связи с чем ответчик также должен выплатить неустойку. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 110 374 рублей, неустойку в размере 110 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. В возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что вылет рейса был отменен по метеоусловиям аэропорта Нарьян-Мар, истцу в связи с отменой рейса произведен возврат стоимости перевозки. Таким образом, перевозчик должен быть освобожден от ответственности. Также указывает, что истцом не предпринята попытка сохранения услуг по туристкой путевке. Указывает, что стоимость авиабилетов, приобретенных истцом, не подлежит возмещению, поскольку в указанном случае имела место неединая перевозка. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, связанные с перевозкой пассажира и багажа воздушным транспортом, урегулированы Воздушным кодексом Российской Федерации, от 19.03.1997 № 60-ФЗ.

Статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п.2 ст.108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между АО АК «РусЛайн» и Ноготысым Н.Н., заключен договор перевозки воздушным транспортом согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку Ноготысого Н.Н. по маршруту Нарьян-Мар – Санкт-Петербург, рейс №7R 255, с вылетом 29 ноября 2019 г. в 18:25.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 рейс №7R 255/255 Челябинск (Баландино) – Нарьян-Мар - Санкт-Петербург отменен по метеоусловиям Нарьян-Мара, что следует из сведений, размещенных в ИС «Планирование АК», сообщения АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд». Перевозчиком размещено сообщение, в соответствии с которым Пассажирам отмененных рейсов необходимо предлагать перевозку на ближайших рейсах АК Руслайн, РГ255 ЧЛБ-ПЛК на 29.11.2019, РГ 256 ПЛК-НМР, РГ 255 ННР-ПЛК на 30.11.19, в случае отказа производить вынужденный возврат, а также предлагать перевозку на сторонних авиакомпаниях.

Также судом установлено, что 18 ноября 2019 г. истцом приобретен туристский продукт в Китай, о.Хайнань, г.Санья с периодом пребывания с 30.11.2019 по 11.12.2019, с вылетом из г.Санкт-Петербурга 30 ноября 2019 г в 11:10, и вылетом из г.Санья 11 декабря 2019 г. в 04:15 (прибытие в г.Санкт-Петербург в 10:35). Стоимость тура составила 65 948 рублей.

Согласно сообщению туроператора, сформировавшего тур ООО «Анекс Туризм» фактически понесенные затраты составили 59 878 рублей 92 копеек, то есть вся сумма которая оплачена по заявке. Указанная сумма в силу п.1 ст. 782 ГК РФ не подлежала возвращению туристу.

Кроме того, истцом также были понесены расходы на обратный перелет по маршруту г.Санкт-Петербург – Архангельск – Нарьян-Мар с вылетом 12.12.2019.

Согласно сообщению АО «Нордавиа - региональные авиалинии» истцом был приобретен авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск – Нарьян-Мар на рейсы 5Н322-5Н307 с датой вылета 12.12.2019 тариф Лайт, добровольный возврат запрещен. Стоимость перелета 7775 рублей. Ноготысый Н.Н. на рейс не явился, заявлений о возврате денежных средств не подавал.

Как указывает истец, в связи с неисполнением обязательства по перевозке ответчиком он был лишен возможности реализовать права по туристскому продукту и в рамках заключенных договоров перевозок, в связи с чем ему причинены убытки.

В силу п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п.3.118 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.

Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ.

К опасным для полета метеорологическим явлениям и условиям относятся указанные в РЛЭ метеорологические явления и условия, полеты в которых запрещаются.

С учетом того, что отмена рейса имела место ввиду неблагоприятных метеоусловий в аэропорту г Нарьян-Мара, суд приходит к выводу, что его отмена обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, а связи с чем имеются основания для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира в пункт прибытия.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (ратифицирована Федеральным законом от 03.04.2017 N 52-ФЗ) перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В свою очередь, перевозчиком приняты такие меры, в частности запрошено продление регламента аэропорта г.Нарьян-Мар в указанную дату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков истцу в полном объеме.

Несостоятельной является ссылка истца на то, что в указанную дату из аэропорта г.Нарьян-Мара совершало вылет воздушное судно такого же класса, поскольку в силу ст.57 Воздушного кодекса Российской Федерации командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Таким образом, именно командир пилотируемого воздушного судна принимает решение о возможности выполнения рейса и несет ответственность за безопасность его совершения.

Доводы истца о том, что он также не смог осуществить вылет 30 ноября 2019 г. по вине ответчика суд находит несостоятельным. Доказательства того, что истцом и ответчиком согласована перевозка 30 ноября 2019 г. вместо несостоявшегося рейса по указанному маршруту в материалы дела не представлены, ответчиком указанное обстоятельство оспаривается, с указанием лишь на право истца на вынужденный отказ от перевозки.

Само по себе указание авиакомпании на возможность оформления пассажиров отмененного рейса на ближайшие рейсы об обратном не свидетельствует, поскольку из указанного сообщения следует лишь рекомендация предлагать такую возможность.

Кроме того, суд находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пунктов 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» стыковка рейсов обеспечивается только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

В свою очередь, перевозочные документы оформлены истцом с разными перевозчиками и разными провозными документами, в связи с чем вина ответчика, в убытках причиненных при потере стыковки с вылетом по маршруту Санкт-Петербург – Санья, а равно вылетом по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск – Нарьян-Мар выполняемыми другими авиакомпаниями – отсутствует

Кроме того, расходы истца в виде стоимости приобретенных авиабилетов на рейс ZF707 по маршруту Москва (Внуково) – Санья с вылетом 1 декабря 2019 г. в размере 24 360 рублей не могут быть признаны необходимыми, а причинная связь между действиями ответчика и невозможностью истца воспользоваться перелетом суд не усматривает.

В частности суду не представлено доказательств невозможности перелета по указанному маршруту из г.Москва в указанную дату по вине ответчика, принявшего обязанность осуществить перевозку Ноготысого Н.Н. в г.Санкт-Петербург. Также суду не представлено доказательств необходимости приобретения авиабилетов на указанную дату из г.Москва.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению как производные от требования о возмещении убытков требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При этом суд также учитывает, что в силу ст.39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношения, следует, что ответственность за просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет ответственность, установленную данными Кодексами.

Оснований для определения размера неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Более того, требования истца о возмещении убытков не относится к требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 данного Закона Российской Федерации, за нарушение срока исполнения которых подлежит взысканию указанная неустойка.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Ноготысого Николая Николаевича к акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Судья Распопин В.В. Строка 169, госпошлина 150 руб.

Докладчик Бородин А.С. Дело № 33-30/2021

УИД 83RS0001-01-2020-001225-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ноготысого Н.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Ноготысого Николая Николаевича к акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., объяснения Ноготысого Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ноготысый Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел у ответчика авиабилеты на рейс 7R 255 по маршруту Нарьян-Мар – Санкт-Петербург с вылетом 29 ноября 2019 года. Рейс был перенесен на 30 ноября 2019 года. Однако 30 ноября 2019 года ему было отказано в перевозке по причине отсутствия в списках пассажиров. В связи с этим он понес убытки в виде стоимости несостоявшегося тура в Китай о. Хайнань г. Санья с вылетом 30 ноября 2019 года в размере 65948 рублей, дополнительно приобретенных билетов по маршруту Москва – Санья в размере 24360 рублей, а также стоимости билетов по маршруту Санкт-Петербург – Арх...

...ангельск – Нарьян-Мар в размере 20066 рублей. Убытки ему до настоящего момента не возмещены, в связи с чем полагает, что ответчик должен выплатить неустойку. Также считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Ноготысый Н.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку полагает, что по вине авиакомпании, которая не осуществила его перевозку, у него не состоялся тур в Китай. Ссылается на то, что 29 ноября 2019 года сообщений от авиакомпании с предложением перевозки на ближайших рейсах РГ 255 ЧЛБ-ПЛК на 29 ноября 2019 года, РГ 256 ПЛК-НМР, РГ 255 НМР-ПЛК на 30 ноября 2019 года либо перевозки сторонними авиакомпаниями он не получал. О переносе рейса на 30 ноября 2019 года ему было сообщено представителем авиакомпании устно по телефону. От перевозки 30 ноября 2019 года он не отказывался.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что между АО АК «РусЛайн» и Ноготысым Н.Н. заключен договор перевозки воздушным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществить перевозку последнего по маршруту Нарьян-Мар – Санкт-Петербург, рейс 7R 255, с вылетом 29 ноября 2019 года. Однако указанный рейс был отменен по метеоусловиям Нарьян-Мара, что следует из сведений, размещенных в информационной системе «Планирование АК», сообщения АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд». Перевозчиком размещено сообщение, в соответствии с которым пассажирам отмененных рейсов необходимо предлагать перевозку на ближайших рейсах авиакомпании: РГ255 ЧЛБ-ПЛК на 29 ноября 2019 года, РГ 256 ПЛК-НМР, РГ 255 ННР-ПЛК на 30 ноября 2019 года, в случае отказа производить вынужденный возврат, а также предлагать перевозку на сторонних авиакомпаниях. Перенос отмененного рейса на иную дату ответчиком не предусматривался.

18 ноября 2019 года Ноготысым Н.Н. был приобретен туристский продукт в Китай, о. Хайнань, г. Санья с периодом пребывания с 30 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года с вылетом из г. Санкт-Петербурга 30 ноября 2019 года и обратным вылетом из г. Санья 11 декабря 2019 года. Стоимость тура составила 65948 рублей.

Согласно сообщению туроператора, сформировавшего тур, ООО «Анекс Туризм» фактически понесенные затраты на организацию тура составили 59878 рублей 92 копеек. Указанная сумма в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ не подлежала возвращению туристу.

Кроме того, истцом в АО «Нордавиа - региональные авиалинии» также были приобретены билеты на обратный перелет по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск – Нарьян-Мар с вылетом 12 декабря 2019 года на рейсы 5Н322-5Н307, тариф Лайт, в соответствии с которым добровольный возврат билетов запрещен. Стоимость перелета составила 7 775 рублей. Ноготысый Н.Н. на рейс не явился.

Статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно пункту 76 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что отмена рейса 7R255 по маршруту Нарьян-Мар–Санкт-Петербург с вылетом 29 ноября 2019 года была произведена ввиду непреодолимой силы по причине неблагоприятных метеоусловий, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, тем самым надлежаще исполнив обязательств по договору.

Доводы Ноготысого Н.Н. о том, что он не смог осуществить вылет из г.Нарьян-Мара 30 ноября 2019 года по вине ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Доказательств того, что истцом и ответчиком была согласована перевозка на указанную дату вместо несостоявшегося рейса, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком указанное обстоятельство оспаривается с указанием лишь на право истца на вынужденный отказ от перевозки. Расходы, связанные с приобретением билета на 29 ноября 2019 года в связи с этим истцу были возмещены.

Письменное указание авиакомпании на возможность оформления пассажиров отмененного рейса на ближайшие рейсы само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку из данного сообщения следует лишь рекомендация предлагать такую возможность.

В силу пунктов 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, стыковка рейсов обеспечивается только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Из материалов дела установлено, что перевозочные документы были оформлены истцом с различными перевозчиками и, соответственно, разными провозными документами, в связи с чем вина Авиационной компании «РусЛайн» в убытках, причиненных при потере стыковки с вылетом по маршруту Санкт-Петербург – Санья, а равно вылетом по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск – Нарьян-Мар, выполняемыми другими авиакомпаниями, отсутствует.

Расходы истца, понесенные на приобретение авиабилетов сторонней авиакомпании на рейс ZF707 по маршруту Москва (Внуково) – Санья с вылетом 1 декабря 2019 года в размере 24360 рублей также не могут быть признаны необходимыми. Причинная связь между действиями ответчика и невозможностью истца воспользоваться указанным перелетом отсутствует, поскольку суду не представлено доказательств невозможности перелета по данному маршруту из г. Москвы по вине ответчика, принявшего обязанность осуществить перевозку Ноготысого Н.Н. в г. Санкт-Петербург. Также не было представлено доказательств необходимости приобретения авиабилетов на указанную дату из г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения, как вытекающих от требования о возмещении убытков, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что перенос рейса с 29 ноября 2019 года на 30 ноября 2019 года был согласован истцом с представителем Авиационной компании «РусЛайн» по телефону не нашел своего подтверждения, поскольку представитель авиакомпании в силу своих должностных обязанностей не уполномочен на такие действия, что подтверждено соответствующим договором на оказание представительских услуг от 25 февраля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований, освобождающих от ответственности перевозчика за отмену рейса, является выражением субъективной точки зрения автора жалобы на то, как суду следовало в данном случае разрешить спор и не согласуется с положением статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик освобождается от обязательств по возмещению штрафа, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Принимая во внимание, что отмена рейса 29 ноября 2019 года имела место в силу непреодолимой силы по причине неблагоприятных метеоусловий, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что исключает ответственность перевозчика, то выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноготысого Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

С.С. Селезнев

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Дело № 2-913/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 19 октября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

ответчика Ханова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноготысого Николая Николаевича к Ханову Магомеду Абдулмаликовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ноготысый Н.Н. обратился в суд с иском к Ханову М.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 07 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 55 760 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Сядей М.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчиком в судебное заседание представлено заявление о признании иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письме...

...нные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчика, направленное на признание иска, оформленное в виде подписанного ответчиком отдельного заявления, приобщенного к материалам дела, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ноготысого Николая Николаевича к Ханову Магомеду Абдулмаликовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ханова Магомеда Абдулмаликовича в пользу Ноготысого Николая Николаевича в счет возмещения материального ущерба 55 760 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей 00 копеек, всего взыскать 62 633 (Шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В. Распопин

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001533-97

Дело № 2-1163/2018 14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований указано, что на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 663 кв.м. под строительство гаража на 14 боксов по <адрес>. Истец указывает, что в 2015 году на предоставленном земельном участке был построен гараж, на который в настоящее время заявитель лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности. В отношении гаражного бокса изготовлен технический паспорт. Истец указывает, что регистрация права собственности на гараж возможна на основании решения суда, способом защиты и восстановления права является признание его в судебном порядке.

Истец просит суд признать за ним право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 24,2 кв.м., распо...

...ложенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на иске настаивал по тем же основаниям.

Представители ответчика – администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по иску не указали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, просил признать за истцом право собственности на гаражный бокс, расположенный в районе канализационных очистных сооружений по <адрес>, подтвердил принадлежность указанного гаражного бокса заявителю. Указал, что изначально земельный участок под строительства гаража был предоставлен ему. Впоследствии он (ФИО5) передал истцу все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, на котором возведен гараж.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений по существу заявленных требований не указал.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под строительство гаража на 14 боксов по <адрес>, предварительного согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 663 кв.м. под строительство гаража на 14 боксов по <адрес>, в том числе ФИО5

Согласно данному постановлению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» гражданам, в том числе ФИО5, предписано: в срок до трех лет со дня принятия постановления предоставить кадастровый паспорт земельного участка в управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Постановлением администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам, в том числе ФИО5 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенного пункта г. Нарьян-Мар площадью 663 кв.м. под строительство гаража на 14 боксов

Пунктом 2.2 постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам, в том числе ФИО5 предписано заключить договор аренды земельного участка площадью 663 кв.м. в управлении муниципального имущества Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и ряд граждан, в том числе ФИО5 заключили договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся примерно в 118 метрах по направлению на юго-восток от ориентира КОС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ненецкий автономный округ, <адрес>, под строительство гараж на 14 боксов, общей площадью 663 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор о замене стороны в договоре аренды земельного участка, по которому ФИО5 передал ФИО1 все права и обязанности арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью 663 кв.м. для использования под строительство индивидуального гаража, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела не опровергалось, что гараж построен в 2015 году. Сведений о регистрации в установленном порядке права собственности на указанный гараж за иными лицами в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд учитывает, что в судебном заседании не опровергнуто, что гараж возведен на земельном участке, предоставленном для строительства гаража. Органом технической инвентаризации изготовлен технический паспорт на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте гаража отсутствует указание на недостатки строения, его конструктивные дефекты.

В ходе рассмотрения дела не получено сведений о наличии спора о праве на построенный истцом гараж, расположенный в районе <адрес>.

В судебном заседании по существу не оспаривалось, что гараж расположен на участке территории, где допустимо размещение подобного рода объектов с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

Сведений о регистрации в установленном порядке права собственности на указанный гараж и расположенный под ним земельный участок за иными лицами в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела указанный гараж принадлежит заявителю. Сведений об ином возможном правообладателе указанного гаражного бокса в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено наличие предусмотренных указанными положениями закона условий для признания за истцом права собственности на объект недвижимости, в частности, земельный участок, на котором возведен гараж, изначально был предоставлен истцу уполномоченным лицом для целей строительства гаража; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного по делу не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества. Удовлетворение требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж в данном случае закону не противоречит.

Понесенные заявителем по делу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд распределению не подлежат, поскольку обращение в суд с исковым заявлением по настоящему делу не вызвано каким-либо нарушением ответчиком прав истца, при том, что законодательством в данном случае предусмотрен судебный порядок признания права гражданина на конкретный объект недвижимого имущества при отсутствии возможности подтвердить наличие данного права во внесудебном порядке.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание - индивидуальный гараж, общей площадью 24,2 квадратных метра, под литерой «А», год постройки – 2015, группа капитальности – III, число этажей – 1, инвентарный №, номер в реестре БТИ 4-4/16/32, расположенный в районе канализационных очистных сооружений по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года