Журавель Валерий Евгеньевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«10» августа 2024 года 11 часов 10 минут г. - к. Анапа

Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, гражданина РФ, образование среднее – общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...),

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000, около 16 час. 00 минут, находясь по адресу: (...), около домовладения 000, то есть общественном месте, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания о прекращении своих действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что совершил правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаивается, просит...

Показать ещё

... не наказывать строго.

Вина ФИО1в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000; рапортом сотрудника Отдела МВД России по (...) от 00.00.0000, объяснениями ФИО3, ФИО4 от 00.00.0000; протоколом личного досмотра от 00.00.0000; протоколом административного задержания от 00.00.0000, протоколом о доставлении от 00.00.0000, информационной сводкой на ФИО1. из содержания которой следует, что последний 00.00.0000 привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть за однородное административные правонарушения, срок давности привлечения за которое, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины в совершенном правонарушении. Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 4. 3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и считает, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.В соответствии со ст. 3. 9 ч. 3 КоАП РФ срок административного задержания включить в срок административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,П О С Т А Н О В И ЛФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента административного задержания с 21 часов 30 минут 00.00.0000.

Постановление может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Свернуть

К делу № 1-276/2024

УИД 23RS0004-01-2024-003139-14

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.к.Анапа 11 декабря 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.

подсудимого Журавель В.Е.

адвоката Котлярова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Журавель В.Е,, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) (...), гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: (...), <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Журавель В.Е, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Журавель В.Е, 16 июля 2024 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном перед магазином «Вкусные продукты» по адресу: (...), (...), (...)А, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 000 регион в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, открыл не запертую водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 000 регион в кузове белого цвета, припаркованного по указанному адресу, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством и желая их наступления, сел на водительск...

Показать ещё

...ое сиденье, где использовал ключ от замка зажигания, который находился в салоне автомобиля, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по пер. Садовому (...) г.к. (...), тем самым совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 000 в кузове белого цвета.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимый Журавель В.Е, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Журавель В.Е, квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Журавель В.Е, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом установлено совершение преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом предъявленного обвинения и поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства показал, что состояние опьянение поспособствовало совершению преступления.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу разрешаются в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Журавель В.Е, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать Журавель В.Е, незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Журавель В.Е, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного Журавель В.Е, к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 – оставить по принадлежности Потерпевший №1, аннулировав сохранную расписку, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Анапский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

К делу №1-337/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-001899-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.-к.Анапа 17 июня 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А.,

подсудимого Журавель В.Г.,

защитника – адвоката Котлярова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Цыбанобалка, <адрес>, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого по приговору Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, находился на <адрес> г.-к. Анапы, более точное место следствием не установлено, совместно с ФИО2, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в компании ФИО10, где ФИО2, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, предложил ФИО1 открыто похитить у ФИО10, принадлежащее последнему имущество, на что ФИО1 ответил согласи...

Показать ещё

...ем, тем самым вступил с ФИО2, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в преступный сговор направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, из корыстных побуждений, последний ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 05 минут находясь на <адрес> г.-к. Анапы, более точное место не установлено, согласно отведенной ему преступной роли, под предлогом осуществления звонка, завладел принадлежим ФИО10 мобильным телефоном марки «LG-410K» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 833 рублей, в чехле-книжке, материальной ценности для ФИО10 не представляющей, с установленной в него сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, находясь вблизи домовладения №, расположенного по <адрес> г.-к. Анапа, согласно отведенной ему преступной роли, применяя насилие не опасное для здоровья нанес по голове Ромашкина удар кулаком правой руки, после чего ФИО1 осознавая, что их действия носят открытый характер, действуя согласовано и с единым умыслом с ФИО2, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб в размере 1 833 рублей.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время он не помнит, он пошел пешком на подработку в <адрес>. Когда он дошел до своего работодателя, то он сказал, что на сегодня нет работы и он может быть сегодня свободен. И тогда он решил зайти в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. С ФИО2 знаком более 10 лет, с которым у них дружеские отношения. Когда он пришел к ФИО4, то он собирался ехать в <адрес> в УИН на отметку и предложил ему съездить с ним вместе, на что он согласился. И они совместно с ФИО4 поехали в <адрес> на общественном транспорте. Когда ФИО4 отметился они с ним решили выпить спиртного и зашли в магазин «Красное Белое», где ФИО4 купил одну бутылку водки и закуски. Далее они с ФИО4 вдвоем выпили купленную им бутылку водки и пошли гулять по городу. Около 17 часов 00 минут, точное время не знает, гуляя по городу с ФИО4 на <адрес> они увидели двух ранее им незнакомых людей, которые по их мнению искали закладку. И они решили с ФИО4 подойти к этим двум мужчинам. Они подошли к ним у них с ними завязался разговор, в ходе которого один из них представился по имени Алик, а второй вроде как Константином. В ходе их с ними беседы у Константина в руках находился сотовый телефон, черного цвета, марку не помнит и тогда ФИО4 сообщил ему что хочет похитить данный телефон, и он ответил ему согласием. При этом он тоже хотел похитить у Константина его сотовый телефон. Через какое-то время ФИО4 попросил у Константина его сотовый телефон, при этом он сказал, что ему нужно позвонить, хотя у ФИО4 при себе был свой сотовый телефон. Когда он взял сотовый телефон у Константина, то он стал постепенно отходить в сторону, и он пошел за ним, однако Алик и Константин пошли за ними. ФИО4 и Алик шли впереди них, при этом Алик никаких действий по возвращению телефона не предпринимал. А он и Константин отставали от них примерно метров на 5. Когда они прошли примерно около 300 метров, то Константин начал просить свой сотовый телефон и начал настаивать на этом и при этом он говорил об этом ему, а не ФИО4 и тогда он решил его ударить, чтобы он отстал от них. И тогда он ему нанес один удар правым кулаком в область головы, а именно в район челюсти с правой стороны, так как он шел на ровне с ним с левой стороны. От его удара Константин упал на асфальт и когда падал он видел, что он еще головой ударился об асфальт. Они не стали дожидаться когда он поднимется и пошли дальше и в какой то момент от выпитого им ранее алкоголя ему стало плохо и он остановился примерно минут на 10, а когда пошел дальше, то уже потерял из поля зрения ФИО4 и Алика, а связаться у него с ним по телефону возможности не было, так как у него нет телефона. И телефон Константина остался у ФИО4, который он в последующем продал как он ему сказал. За какую сумму и кому он продал он ему не говорил и он не спрашивал. Он, осознавал, что они с ФИО4 совершают открытое хищение сотового телефона принадлежащего Константину. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшего свидетелей, материалов дела.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО11 данными при производстве предварительного расследования, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он проходил по <адрес>, где на улице познакомился с парнем, который представился именем «Алик». Они с ним разговаривали на разные темы и в это время к ним подошли двое ранее неизвестных ему парней, позднее как емустало известно их звали ФИО3 и ФИО4. Которые завели с ними разговор в ходе чего парень по имени ФИО4 попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG-410K», якобы для того что бы позвонить, он передал ему телефон, однако после этого вышеуказанные двое парне сразу направились в другую сторону а именно в сторону <адрес> как его телефон оставался у парней, ему пришлось идти в месте с ними, чтобы забрать его, тогда он стал неоднократно требовать вернуть ему телефон, но ФИО3 шел рядом с ним и постоянно перебивал его разговорами и вопросами, выводя на конфликт, а Алик и ФИО4 шли чуть впереди них с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.05 часов, проходя мимо домовладения №а по <адрес>, идя за парнями, он продолжал требовать вернуть свой телефон, после чего один из парней, по имени ФИО3, нанес ему удар в область головы. Что произошло, он не понял, так как от нанесенного удара он резко потерял сознание. Все произошло внезапно и быстро. Когда его привели в сознание посторонние люди, то он обнаружил, что никого из тех парней нет, а на лице у него кровь и отек в области правой скулы. После того, он направился искать тех парней, проходя по различным улицам, чтобы вернуть свой телефон. Но так как парней он так и не нашел, то вызвал такси и направился в травматологическое отделение, чтобы ему оказали медицинскую помощь. По приезду ему наложили 3 шва в левой височной области и оказали необходимую медицинскую помощь. После того, он направился домой. Мобильный телефон марки «LG-K410», в корпусе черно-синего цвета, серийный №, приобретался в магазине в <адрес> в 2016 году примерно за 15000 рублей, в настоящее время он оценить его не может.Телефон был в чехле-книжке который для него материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта сети «МТС» с номером 8-989-76391-75, которая, также, материальной ценности для него не представляет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее данными им при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городу Анапе поступило заявление от ФИО10 по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> «А». В ходе раскрытия данного преступления, мною были просмотрены камеры видеонаблюдения путей отходов и приходов места совершения преступления, в ходе чего мною были установлены лица которые возможно причастны к данному совершению преступления, ими оказались ФИО13 и ФИО2, так как ранее данные лица привлекались к уголовной ответственности, у меня имелся доступ к их данным, в связи с чем я установил их место проживание и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были доставлены в пункт полиции <адрес> ОМВД России по городу Анапе, где сознались в содеянном и решили добровольно без какого либо давления на них написать явку с повинной в которой сознались в совершении открытого хищения мобильного телефона принадлежащего ФИО10 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении ФИО10 Так же ФИО2 пояснил, что похищенный мобильный телефон находится при нем и в ходе осмотра места происшествия проводимого в служебном помещении № пункта полиции <адрес>, по адресу: МО г.-к. Анапа, <адрес> «А», ФИО2 добровольно выдал имеющийся при нем мобильный телефон марки «LG-K410» который принадлежит ФИО10 Более мне пояснить нечего.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела и как доказательства судом принимаются:

- протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления –осмотренучасток местности, расположенный,по адресу: г.-к. Анапа,<адрес> «А».В ходе осмотра места происшествия какие-либо предметы и следы обнаружены и изъяты не были (т. 1 л.д.7-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение № пункта полиции <адрес>, расположенного по адресу: МО г.-к. Анапа, <адрес> «А», в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «LG-K410» (т. 1 л.д. 29-33);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «LG-K410» (т. 1 л.д.109-112);

- Мобильный телефон марки «LG-K410»– возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д.93-96);

- Заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «LG-K410» приобретенного в 2016 году за 15 000 рублей, по состоянию на момент хищения, составляет 1 833 рубля (т. 1л.д. 185-186).

Оценивая приведенные показания потерпевшего свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, равно как отсутствуют основания для самооговора у ФИО1 и признает его показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, вел себя в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, ранее не судимого.

В силу ст.15 УК РФ Журавель В.Е. совершил преступление средней тяжести.

Исходя из вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Журавель В.Е. наказание, связанное с изоляцией от общества. По мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств и характеристик личности Журавель В.Е. нецелесообразно и назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Журавель В.Е. осужден по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении, наказание по которому неотбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с неотбытым наказанием по приговору Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания, отбытый срок наказания по приговору Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG-K410» – возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО10 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь З.А. Эрганьян

Приговор вступил в силу 03 июля 2025 года.

Секретарь З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах дела № 1-337/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-001899-20

Анапского городского суда Краснодарского края.

Свернуть