Журавлев Макисм Вячеславович

Дело №11-38/2024 (№2-1/2023) .....

УИД 42MS0074-01-2022-001060-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 15 мая 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу по иску Журавлева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев М.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки ....., г/н ...... ..... произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и ..... выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «ЭкспрессМоторс», однако он данную СТО не выбирал, страховщик не представил ему возможности выбрать СТО, кроме того требования Закона «Об ОСАГО» в части выбора СТОА ответчиком не соблюдены, так как указанная СТО находится от места жительства истца на расстоянии превышающем 50 км. В связи с нарушением прав истец обратился к независимому оценщику для выяснения реальной суммы ущерба. В соответствии с заключением ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил 37 856 рублей, без учета износа – 47 485 рублей. За определение ущерба им было оплачено 9 000 рублей. ..... Журавлев М.В. направил в страховую компанию заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходов за проведение экспертизы, за составление досудебной претензии, расходы за нотариальное заверение документов, почтовые расходы. ..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 613 рублей в счет страхового возмещения. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Журавлева М.А. в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку зарегистрирован в качестве ИП и использов...

...ал транспортное средство в целях связанных с предпринимательской деятельностью. Данное решение он считает не законным, в связи с чем обратился в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО6 в пользу истца возмещение ущерба в размере 9 985,22 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 21 487 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 30 615 рублей, с ..... по ..... в размере 45 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 21 487 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; за нотариальное заверение документов – 300 рублей; расходы за составление претензии – 7 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации – 1 000 рублей, за изготовление копии заключения для суда – 1 000 рублей; за составление искового заявления – 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено: «Исковые требования Журавлева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ..... в пользу Журавлева М.В., ..... года рождения, уроженца ....., ..... страховое возмещение в размере 21 487 руб., неустойку за период с 31.12.2021г. по 05.03.2022г. в размере 30 615 руб., с 06.03.2022г. по 30.11.2022г. в размере 45 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 01.12.2022г. по дату вынесения решения суда из расчета 1% от суммы 21 487 рублей, и с 30.09.2023г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 21487 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности; расходы за нотариальное заверение документов в размере 300 рублей; расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей; расходы за отправку претензии в размере 550 рублей; расходы за юридические услуги по составлению претензии 3 500 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы за изготовление копий документов в размере 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 8 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 743 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 233,44 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 59 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ФИО6 в размере 229,84 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, а всего: 149 967,28 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Журавлева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ..... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 113,06 рублей».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено: «принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Журавлева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав, что в части исковых требований Журавлева М.В. к ФИО6 в размере 9 985,22 рублей в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска».

АО «АльфаСтрахование» не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ....., принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, считает, что на данные правоотношения закон «Защите прав потребителей» не распространяется, ввиду того, что на момент ДТП Журавлев М.В. являлся индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности являлись услуги по доставке продуктов питания, кроме того принадлежащий истцу автомобиль ..... является грузовым фургоном и относится к коммерческому транспорту, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали. Кроме того считает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме по претензии до его обращения в суд, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, расходов по изготовлению копии заключения, а также юридических расходов удовлетворению не подлежали. Также, считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с ее выплатой ....., которая мировым судьей не была учтена при вынесении решения, приложив при этом квитанции о перечислении истцу страхового возмещения и неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Истец Журавлев М.В. и его представитель, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журавлеву М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ....., г/н ....., тип ТС: грузовой фургон.

..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ....., г/н ..... был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

..... Журавлевым М.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, за отправление заявления им было оплачено 550 руб., понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 300 руб.

АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство и ....., выслало направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Журавлев М.В. не воспользовался указанным направлением в связи с тем, что оно не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО», кроме того, страховая организация не представила истцу возможности выбора СТОА, проигнорировав его просьбу выслать ему список станций.

Для определения размера ущерба Журавлев М.В. обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 856 рублей, без учета износа 47 485 рублей. За проведение независимой экспертизы Журавлевым М.В. понесены расходы в размере 9 000 руб., понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.

..... АО «АльфаСтрахование» была получена претензия.

..... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 25 613,70 рублей (л.д. 88).

Между тем, ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме.

..... Журавлев М.В. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 12 243 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых расходов, расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей (том 1 л.д. 38-40).

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона .....-Ф3.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Журавлев М.В. для защиты нарушенного права обратился в суд.

Определением мирового судьи ..... по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ....., г/н ..... на дату ДТП от ....., в соответствии с «Положением о единой методике» .....-П с учетом износа составляет 47 100 рублей, без учета износа – 57 085,22 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обосновано признано судом первой инстанции допустимым и относительным доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, находящуюся от места расположения транспортного средства истца на расстоянии более 50 км, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании выводов судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Также частично удовлетворены производные требования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно материалам гражданского дела Журавлев М.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (том 1 л.д. 24-25).

АО «АльфаСтрахование» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Как верно указал мировой судья, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта ответчиком не соблюдены. В связи с чем истец, имел право на страховое возмещение в денежном выражении.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ....., в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления вышеуказанного Пленума ....., страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ....., г/н ..... на дату ДТП от ....., в соответствии с «Положением о единой методике» .....-П с учетом износа составляет 47 100 рублей.

..... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 52 693 рублей (л.д. 82). Как следует из возражений ответчика, указанные денежные средства были выплачены истцу в счет возмещения страхового возмещения в размере 47 485 рублей, а также 5 208 рублей в счет возмещения расходов на оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещении, так как требования истца о выплате ему страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме ....., то есть до его обращения в суд, в связи с чем требования о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахования» также удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность взысканной мировым судьей с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ее расчет произведен неверно, неустойка решением суда была взыскана по расчету, который произвел истец, при этом математически указанный расчет мировым судьей проверен не был.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47 485 рублей.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ....., следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составила 28 731 рубль, из расчета (47 100 рублей (стоимость страхового возмещения) х 1% х 61 день).

..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 25 613,70 рублей (т.1 л.д. 88).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 117,30 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, следовательно, требования Журавлева М.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены следующие требования о присуждении судебных расходов:

за нотариальное заверение документов в размере 300 рублей;

за составление претензии в размере 7000 рублей;

на правовую консультацию в размере 1000 рублей;

за составление искового заявления в размере 7000 рублей;

за представление интересов в суде в размере 15000 рублей;

за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

почтовые расходы в размере 1 622,28 рубля.

Как следует из материалов дела страховщиком нарушены обязательства перед истцом в части недоплаты неустойки.

Вместе с тем, исходя из существа настоящего апелляционного определения исковые требования Журавлева М.В. удовлетворены на 3,2 % от общего размера заявленных истцом исковых требований, в связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части присуждения судебных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела, истцом Журавлевым М.В. заявлены судебные расходы: по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя, почтовые расходы, составление претензии, юридической консультации, составление иска, нотариальному заверению документов, а также представительству его интересов в суде.

Поскольку с учетом существа настоящего апелляционного определения, исковые требования подлежат удовлетворению на 3,1% от заявленных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части присуждения судебных расходов подлежит изменению, и в пользу истца Журавлева М.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 51,91 рубль (1 622,28 х 3,2%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ..... .....-О, от ..... .....-О и от ..... .....-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание сложившие в .....-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем истца правовой помощи истцу, полагает возможным принять в качестве разумных расходов на юридическую консультацию 1 000 руб., за составление претензии 5 000 руб.; за составление иска 7 000 руб., за участие представителя по ведению дел судебном заседании 15 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований Журавлева М.В. с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от размера признанных разумными подлежат присуждению расходы:

- за юридическую консультацию – 32 руб. (1000 руб. х 3,2%),

- за составление иска – 224 руб. (7000 руб. х 3,2%)

- за составление претензии – 160 руб. (5 000 руб. х 3,2%),

- за представление интересов в суде – 480 руб. (15000 руб. х 3,2%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 54,4 руб. (1700 руб. х 3,2%) и за нотариальное удостоверение документов – 9,6 рублей (300 х 3,2%).

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 1 011,91 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, произведенных на основании п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части отказа в удовлетворении требований Журавлева М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахования» расходов по оплате заключения, проведенного по инициативе истца, до его обращения к финансовому уполномоченному.

Исходя из того, что проведение экспертизы по инициативе истца до его обращения к финансовому уполномоченному не признаны судом необходимыми в силу п.134 указанного постановления Пленума, следовательно, расходы истца на изготовление копии указанного заключения в размере 1000 рублей, также не могут быть признаны судом необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию со страховщика.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Журавлев М.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу по иску Журавлева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Журавлева М.В. денежных средств – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (.....) в пользу Журавлева М.В.:

-неустойку в размере 3 117 рублей 30 копеек;

-судебные расходы в размере 1 011 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета ..... государственной пошлины в размере 3 113,06 руб. – изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (.....) в доход местного бюджета ..... государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.Н. Спицина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....