Журавлев Максим Владиславович

Дело № 2-2860/2024

УИД 59MS0074-01-2024-006302-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 16 декабря 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ООО «УК «ЖКХ-Сервис» к Журавлеву Максиму Владиславовичу, Заниной Елене Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заниной Виктории Валерьевны о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обратилось в суд с иском к Журавлеву М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года. За период июня 2015 года по июль 2024 года плата за содержание жилого помещения вносилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 074,97 рублей, из которой: 69 693,96 рублей основной долг, 56 381,01 рублей пени. В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 08.11.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который на основании определения от 28.03.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими суд возражениями ответчика относительно его исполнения. По состоянию на июль 2024 года ответчиком задолженность не погашена. Просят взыскать с Журавлева М.В. в пользу ООО «УК «ЖК...

...Х-Сервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с июня 2015 года по июль 2024 года соразмерно его доле в праве собственности в размере 42 024,99 рублей, из которой 23 231,32 рублей основной долг, 18 793,67 рублей пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 461,00 рублей.

Кроме того, ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обратилось в суд с иском к Заниной Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу<...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года. За период июня 2015 года по июль 2024 года плата за содержание жилого помещения вносилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 074,97 рублей, из которой: 69 693,96 рублей основной долг, 56 381,01 рублей пени. В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 08.11.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который на основании определения от 28.03.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими суд возражениями ответчика относительно его исполнения. По состоянию на июль 2024 года ответчиком задолженность не погашена. Просят взыскать с Заниной Е.А. в пользу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с июня 2015 года по июль 2024 года соразмерно ее доле в праве собственности в размере 42 024,99 рублей, из которой 23 231,32 рублей основной долг, 18 793,67 рублей пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 461,00 рублей.

Также ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 в лице ее законного представителя Заниной Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года. За период июня 2015 года по июль 2024 года плата за содержание жилого помещения вносилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 074,97 рублей, из которой: 69 693,96 рублей основной долг, 56 381,01 рублей пени. В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 08.11.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который на основании определения от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими суд возражениями ответчика относительно его исполнения. По состоянию на июль 2024 года ответчиком задолженность не погашена. Просят взыскать с ФИО2 в лице ее законного представителя Заниной Е.А. в пользу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с июня 2015 года по июль 2024 года соразмерно ее доле в праве собственности в размере 42 024,99 рублей, из которой 23 231,32 рублей основной долг, 18 793,67 рублей пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 461,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края гражданские дела № 2-4532/2024, 2-4541/2024, 2-4548/2024 объединены в одно производство, дело передано по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края.

Представитель истца ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Журавлев М.В., Занина Е.А., ФИО2 в лице законного представителя Заниной Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, от получения которой уклонились, возражений по иску не представили.

Третье лицо ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений и ходатайств не направило.

В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим, причину неявки ответчиков неуважительной и согласно ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-4543/2023, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ч. 3, ст. 39 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с <дата> является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик Журавлев М.В. с <дата> является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик Занина Е.А. с <дата> является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года.

Ответчики пользовалась услугами по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, однако оплату не производил в полном объеме, в связи с чем, за период с июня 2015 года по июль 2024 года плата за содержание жилого помещения вносилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность 126 074,97 рублей.

В связи с неуплатой задолженности были начислены пени в размере 56 381,01 рублей.

С учетом принадлежащих ответчикам Журавлеву М.В., Заниной Е.А., ФИО2 доли в праве общей совместной собственности по 1/3 доли, задолженность по оплате коммунальных услуг каждого собственника составляет по 42 024,99 рублей-основной долг, по 18 793,67 рублей пени.

В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи от 08.11.2023 года с ответчиков взыскана задолженность за период с июня 2015 года по июнь 2022 года в размере 63 642,71 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 055,00 рублей.

28.03.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Задолженность ответчиками добровольно не погашена.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, имеются основания для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки и применения к размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, произведен исходя из приходящейся на ответчиков доли в праве собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, является несовершеннолетней.

Родителями несовершеннолетней ФИО2 являются Занина В.А. и Занин В.А.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг необходимо возложить на ее законного представителя Занину Е.А.

Проверив представленные истцом в обоснование иска документы и расчет задолженности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «УК «ЖКХ-Сервис» к Журавлеву Максиму Владиславовичу, Заниной Елене Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Максима Владиславовича в пользу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с июня 2015 года по июль 2024 года соразмерно его доле в праве собственности в размере 42 024,99 рублей, из которой 23 231,32 рублей основной долг, 18 793,67 рублей пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 461,00 рублей.

Взыскать с Заниной Елены Алексеевны в пользу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с июня 2015 года по июль 2024 года соразмерно ее доле в праве собственности в размере 42 024,99 рублей, из которой 23 231,32 рублей основной долг, 18 793,67 рублей пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 461,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в лице ее законного представителя Заниной Елены Алексеевны в пользу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с июня 2015 года по июль 2024 года соразмерно ее доле в праве собственности в размере 42 024,99 рублей, из которой 23 231,32 рублей основной долг, 18 793,67 рублей пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 461,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Пантилеева

5-3745/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 декабря 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 35 мин. ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в месте общего пользования – на пригородной платформе № ж.д. станции Дмитров по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа <адрес>, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОППСП ЛОП на ж/д <адрес> ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- фотоснимком, на котором зафиксирован ФИО1, находящийся на платформе без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является совершение административного правонарушения впервые, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Уголовное дело 1-147/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож УР 11 сентября 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Вавожского района Варламова Я.А.

Защитника- адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Мезриной О.В., представившей удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого Журавлева Максима Владиславовича

Потерпевшей ЖДА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журавлева Максима Владиславовича, *** года рождения, уроженца ***, *** проживающего по адресу: УР ***, не судимого

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

В ***, точную дату и время установить не представилось возможным, у Журавлева М.В., находящегося в лесном массиве, расположенном за *** УР на территории *** (координаты: широта ***), возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), без цели сбыта.

С целью осуществления своего возникшего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), без цели сбыта, в *** в дневное время, Журавлев М.В., находясь в лесном массиве, расположенном за *** УР на территории *** (координаты: широта ***) собрал произрастающее растение – конопля, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) для личного пользования, поместил в полимерный пакет и продолжая свои преступные действия...

..., незаконно хранил его под кустом в сухой траве в лесном массиве, расположенном за *** УР на территории *** (координаты: ***), ***.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) без цели сбыта, в *** в дневное время, Журавлев М.В. из лесного массива, расположенного за *** УР на территории *** (координаты: широта ***), перевез растение – конопля, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) и незаконного его хранил в гараже собственного хозяйства, расположенного по адресу: *** УР, пока оно не было обнаружено и изъято сотрудниками ГКОН МО МВД России «Увинский» *** в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов.

Растение конопля, изъятое у Журавлева М.В., которое он хранил в гараже собственного хозяйства, расположенного по адресу: *** УР, согласно справке об исследовании за *** от ***, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы с учетом израсходованного на исследование количества составила 29,42 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,05 грамм вещества в перерасчете на сухую массу.

Растение конопля, изъятое у Журавлева М.В., которое он хранил в гараже собственного хозяйства, расположенного по адресу: *** УР, согласно заключения эксперта *** от ***, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы с учетом израсходованного на экспертизу количества, составила 29,37 грамма. В ходе экспертизы израсходовано 0,07 грамм вещества в перерасчете на сухую массу.

Согласно постановлению Правительства РФ за *** от *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана), относится к списку *** наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ *** от ***, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство канабис (марихуана), общей массой вещества 29,42 грамма является значительным размером.

Он же *** около 19 часов 30 минут совместно со своей супругой ЖДА находились у себя дома по адресу: УР, ***, где между ними на почве ревности возникла ссора.

В вышеуказанное время у Журвлева М.В. на почве ссоры из-за ревности возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ЖДА

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ЖДА, *** в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов Журавлев М.В., находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: УР, ***, подошел к стоящей ЖДАи действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда ЖДА и желая этого, схватил ее правой рукой за шею и начал сдавливать шею, при этом сказал, что убьет ее, причинив при этом своими действиями Журавлевой Д.А. физический и моральный вред.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ЖДА, *** в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Журавлев М.В., находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: УР, ***, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда ЖДА и желая этого, действуя с целью устрашения потерпевшей, достал из внутреннего кармана куртки нож, выставил его в сторону ЖДА, при этом сказал, что прирежет ее, после чего подошел к ней в плотную, сначала нож приставил к ее животу, а после сам выкинул его на пол, от чего нож воткнулся об пол.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ЖДА, *** в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов Журавлев М.В., находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: УР, ***, прошел в кухню, где на тот момент находилась ЖДА, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда ЖДА и желая этого, действуя с целью устрашения потерпевшей, схватил ее ладонью правой рукой за лицо, за скулы, при этом сказал, что убьет ее, причинив ей физический и моральный вред.

Своими действиями Журавлев М.В. причинил ЖДА телесное повреждение характера ссадины области левого угла рта, которое вреда здоровью не причинило, но причинило физическую боль.

Действия и высказывания Журавлева М.В. в сложившейся обстановке, ЖДА восприняла реально, как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, поскольку Журавлев М.В. вел себя агрессивно, при этом угроза убийством сопровождалась реальными действиями.

Подсудимый Журавлем М.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Журавлева М.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из показаний Журавлева М.В. в качестве подозреваемого следует, что наркотические средства, а именно марихуану, употреблял на протяжении 10 лет, в настоящее время не употребляет. Спиртные напитки употребляет примерно 1 раз в два месяца. Проживает с супругой ЖДА и двумя детьми. В *** приобрел с семьей дом по адресу: *** проживали у тестя в ***, а до выхода на пенсию проживали в ***. Ушел на пенсию в *** в звании майора. Последние 10 лет пристрастился употреблять наркотики, курить марихуану. В *** решил посеять семена растения конопля для личного пользования. В *** прошел в лесной массив, расположен за *** УР. Семена конопли были свои, их привез из ***. Рассеял семена на территории примерно 2х2 метра. В течении лета приезжал на участок около 5 раз, проверял. В *** один приехал на участок местности и собрал растения конопли, кусты повесил на ветки березы, чтобы они высохли, и примерно через 4 дня приехал, сложил листья растений в полимерный пакет, а стебли выкинул. Пакет спрятал в лесу неподалеку от места, где их собрал, там и хранил. В *** в дневное время, точный день не помнит, пакет с коноплей привез к себе домой по адресу: УР, *** и убрал в гараж, спрятал за доски, но иногда доставал и вешал за полку. Коноплю вырастил и собрал для своего пользования, никому ее передавать или продавать не собирался. Периодически употреблял коноплю, курил при помощи «водника», который сам изготовил из ведра, в настоящее время ведро уже уничтожил, его у него нет. Курил коноплю примерно 1 раз в неделю и последний раз курил ***. Ему известно, что вечером *** к ним домой приезжали сотрудники полиции, его дома не было, так как до этого поругался со своей супругой. О том, что сотрудники полиции изъяли растения конопли, которые он хранил, ему изначально известно не было, но добровольно данные растения не выдал бы. Знает, что конопля является наркотическим средством- марихуаной и хранить наркосодержащие растения и вещества запрещено законом, раскаивается.

*** в вечернее время около 19.30 часов он и его супруга ЖДО находились дома. Журавлев М.В. начал высказывать свои претензии ЖДО, кричать на нее, то есть сам устроил с ней скандал, так как ревнует ее. В какой-то момент вышел во двор дома покурить. Когда решил зайти обратно, увидел, что ЖДО закрыла входную дверь в дом на замок изнутри. Он начал стучать в дверь и просить, чтобы ЖДО открыла, но она не открывала. Тогда решил дверь открыть при помощи бензопилы, сходил в гараж, взял бензопилу и завел ее, начал подходить к дверям, кричал, что дверь откроет пилой и в это время ЖДО дверь открыла сама. Пока Журавлев М.В. находился в прихожей, к ним домой пришла соседка ОВМ, ее позвала ЖДО ОВМ и ЖДО ушли в зальную комнату и находились там. Журавлев М.В. также прошел в зальную комнату, ОВМ ему что-то говорила, но он уже не помнит. Он снова разозлился на ЖДО, подошел к ней, схватил ее правой рукой за шею и пока держал, сказал, что убьет ее. Она его оттолкнула, тогда он разозлился еще сильнее, достал из внутреннего кармана нож с деревянной рукояткой, который у него постоянно с собой. Лезвие ножа выставил в сторону ЖДО и начал ножом размахивать перед ней, при этом сказал, что прирежет и убьет ее. Он подошел к ней вплотную и нож приставил к ее животу, в это время ОВМ и ЖДО ему что-то говорили, пытались успокоить, тогда нож Журавлев М.В. кинул в пол, в полу остался след от ножа. ЖДО подобрала нож и выкинула его из окна детской комнаты. Он начал говорить ОВМ, чтобы она уходила из дома, что ей здесь делать нечего, но она не уходила. ЖДО ушла в кухню, он пошел за ней, кричал на нее, высказывал свои претензии, выражался нецензурной бранью и снова начал говорить ЖДО, что убьет ее, схватил ее ладонью руки за скулы и кричал на нее. ЖДО просила его успокоиться, просила выйти на улицу и в какой-то момент он ее отпустил и сразу же ушел из дома. Убивать свою супругу ЖДО не хотел, хотел только напугать, так как сильно ее ревнует. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /т.1 л.д. 125-128 /.

Вина подсудимого Журавлева М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ЖДА в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. В соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей на предварительном расследовании.

Из показаний ЖДА следует, что *** в вечернее время она и ее муж Журавлев Максим находились дома. Около 19.30 часов Журавлев М. начал устраивать скандал с ней, так как ее ревнует. Журавлев М. начал кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурными словами. В какой-то момент Журавлев М. вышел из дома во двор и она решила входную дверь, ведущую в дом, закрыть изнутри на замок, так как испугалась, что он может что-то сделать, нанести побои. После того как закрыла деверь, позвонила своей соседке ОВ, так как боялась оставаться с Журавлевым М. наедине и думала, что если будет рядом кто-то посторонний, он ей ничего не сделает. Когда разговаривала по телефону, Журавлев М. стучал в дверь, кричал, просил, чтобы она открыла дверь, потом услышала как во дворе завелась бензопила. Она испугалась, что Журавлев М. испортит дверь, поэтому сама открыла дверь и он вошел в дом. Журавлев М. прошел в прихожую и сел на ступеньки. Примерно через 5 минут к ним домой пришла ОВМ и они прошли в зальную комнату. Журавлев М. прошел за ними, был агрессивный, себя не контролировал. Муж подошел к ней, она в это время стояла в зальной комнате ближе к дверному проему. Он снова начал кричать на нее, выражаться нецензурными словами. В какой-то момент схватил правой рукой ЖДА за шею и шею начал сдавливать, ей стало трудно дышать, также он сказал, что убьет ее. ЖДА очень сильно испугалась и подумала, что он действительно ее может убить, толкнула его со всей силы и смогла оттолкнуть от себя. ОВМ пыталась успокоить его, но он начал говорить ОВМ, чтобы она уходила, что ей нечего у них делать. Журавлев М. достал из внутреннего кармана своей куртки, которая была на нем, нож с деревянной рукояткой. Нож выставил в сторону ЖДА и начал ножом размахивать перед ней и говорить, что прирежет ее, убьет, находился он в это время примерно в 1 метре от нее. Далее он почти в плотную подошел к ЖДА и нож приставил к ее животу, но после этого сам же нож выкинул в пол, в полу остался след от удара. ЖДА испугалась, что он снова возьмет нож, поэтому подобрала нож с пола и выкинула в окно детской комнаты на крышу сарая. В это время Журавлев М. снова начал выгонять ОВ из дома, а Ж ушла в кухню, хотела поставить чайник, чтобы попить и успокоится, но Журавлев М. прошел в кухню за ней, начал кричать, продолжил скандал, выражался нецензурными словами в ее адрес и снова сказал, что убьет ее, при этом схватил ЖДА ладонью правой руки за лицо, за скулы, и держал так. ЖДА просила, чтобы он успокоился, чтобы отпустил ее и вышел на улицу. В какой-то момент он ее отпустил, времени было около 20 часов. Действия Журавлева М., а также его угрозы убить ее, она восприняла реально, думала, что он ее действительно убьет, так как был очень агрессивный, действия свои не контролировал, ни ЖДА, ни ОВ не слушал и он намного их сильнее. Желает привлечь Журавлева М. к ответственности за угрозу убийством.

*** в вечернее время она находилась дома, мужа Журавлева М.В. в это время дома не было. Около 22 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, ЖДА вышла к ним на улицу и ей пояснили, что сотрудникам полиции поступила информация, что ее муж Журавлев М. В. в хозяйстве своего дома по адресу: *** УР, хранит наркотическое вещество. Ей разъяснили ст. 25, ст. 51 Конституции РФ, ее права, в ходе всего этого присутствовали двое понятых, им так же были разъяснены права. У ЖДА попросили разрешения на осмотр хозяйства, на что она дала свое согласие, после чего сотрудники полиции у спросили, есть ли у них в хозяйстве запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические вещества. ЖДА сказала, что в гараже у мужа в полимерном пакете имеется наркотическое вещество растительного происхождения «конопля». Сотрудники полиции провели осмотр, в ходе которого в гараже она им показала пакет с веществом растительного происхождения «коноплей». Сотрудники полиции пакет изъяли, прикрепили к нему бирку с пояснительной надписью, которую все заверили своими подписями. ЖДА известно, что ее муж курит данное наркотическое вещество, курит на протяжении нескольких лет. Также ЖДА известно, что он собирает наркотическое растение «конопля» в поле в районе *** УР, где сам его и посадил. Откуда он брал семена для посадки «конопли», ей не известно /т.1 л.д. 55-57 /

Свидетель ОВМ показала, что ей позвонила ЖДА, пригласила домой попить чай и что Максим возмущается и надо посидеть с ней. Когда она пришла, Журавлев начал возмущаться и оскорблять Ж. Потом увидела, что он ударил Д, достал нож и начал махаться перед ней, далее нож бросил на пол, Д подняла нож и выкинула в оконо.

В соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ОВМ на предварительном расследовании.

Из ее показаний следует, что *** около 19.30 часов на сотовый телефон позвонила соседка ЖДО и сказала, что муж Журавлев Максим буянит и она боится оставаться одна с ним наедине. ОВМ собралась и примерно через 5-10 минут пошла домой к ЖДО Зашла в дом, Журавлев М. находился в прихожей комнате, сидел на ступеньках. По его выражению лица было понятно, что он очень агрессивный, высказывал нецензурные слова. ОВМ и ЖДО прошли в зальную комнату, Журавлев М. прошел за ними. Они стояли и разговаривали, в какой-то момент Журавлев М. подошел к ЖДО и схватил ее правой рукой за шею, при этом выражался нецензурными словами в ее адрес и сказал, что убьет ее. ОВМ находилась рядом, просила его успокоиться, но Журавлев говорил, чтобы она уходила из их дома. В какой-то момент Журавлев М. достал нож, откуда он его взял, ОВМ не видела, нож был с деревянной ручкой. Журавлев М. выставил нож в сторону ЖДО и начал им размахивать, говорил, что прирежет ее. Подошёл к ЖДО вплотную, приставлял ли он нож к ее животу, ОВМ не видела. Потом Журавлев М. нож выкинул и он воткнулся в пол. ЖДО подобрала нож и сразу же выкинула в окно в детской комнате. Журавлев М. снова ОВМ начал говорить, чтобы она уходила и в это время ЖДО ушла в кухню. Журавлев М. пошел в кухню за ней. Когда ОВМ прошла в кухню, увидела, что Журавлев М. держит ЖДО за лицо ладошкой, снова говорил, что убьет ее. ЖДО просила, чтобы он успокоился и в какой-то момент он ее отпустил и вышел из дома. По ЖДО было видно, что она очень напугана, Журавлев М. вел себя агрессивно и действия свои не контролировал и если бы продолжил свои действия, они бы с ним не справились и он действительно мог бы убить ЖДО /т.1 л.д. 71-73 /

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания на предварительном расследовании не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФРФ следует, что *** в вечернее время был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Около 22.30 часов с сотрудниками полиции проехали по адресу: *** УР, где находился второй понятой и женщина по имени ЖДА, хозяйка дома. Сотрудники полиции пояснили, что им поступила информация, что Журавлев М. хранит у себя в хозяйстве наркотическое вещество. ЖДА пояснила, что ее супруг Журавлев М. действительно хранит в хозяйстве наркотическое вещество и разрешила произвести осмотр. Сотрудники полиции в присутствии понятых и ЖДО осмотрели хозяйство и в гараже ЖДО показала на висящий пакет и пояснила, что это наркотическое вещество, которое хранит ее муж. В пакете действительно находилось растительное вещество серо-зелено-коричневого цветов. Сотрудники полиции изъяли данное вещество в пакете и прикрепили к нему бирку с пояснительном текстом, в которой все расписались. Журавлева М. ФРФ не знает /т.1 л.д. 65-67 /

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель БЕМ, который являлся вторым понятым при осмотре места происшествия(том1, л.д.68-70).

Вина подсудимого Журавлева М.В. подтверждается письменными доказательствами, которыми являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от *** старшего о/у ГКОН МО МВД России «Увинский», согласно которому ему поступила информация, что Журавлев М. В., проживающий по адресу: ***, у себя дома хранит наркотические средства /т.1 л.д. 9 /

- рапортом от *** старшего о/у ГКОН МО МВД России «Увинский», согласно которому при проверке информации по адресу: ***, обнаружено вещество, похожее на наркотическое/т.1л.д. 11 /

- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** старшего о/у ГКОН МО МВД России «Увинский», согласно которому *** задержан Журавлев М. В., у которого в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу: УР, ***, в гараже обнаружен и изъят 1 полимерный пакет, согласно справке об исследовании *** от *** в пакете находится вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 29,42 г. /т.1 л.д. 13 /

-материалы дела о результатах оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что *** постановлено проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении Журавлева М.В. на ***(том 1, л.д.27), проведены оперативно –розыскные мероприятия и работа, предшествующая розыскным мероприятиям: *** в 16 часов 45 минут – рапорт на разрешение производства ОРМ, 19 часов- получение дополнительной оперативной информации, 20 часов 19\0 минут до 22 часов проведение ОРМ в отношении Журавлева, взят под наблюдение участок местности у *** УР, 22 часа- задержание Журавлева, с 22 часов 25 минут до 23 часов – проведение осмотра места происшествия(том 1, л.д.28).

-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дом и надворные постройки по адресу: УР, *** и с гаража изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с веществом растительного происхождения /т.1 л.д. 36-40 /

-справка об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством –каннабис(марихуана) массой 29,42 г.(том 1, л.д.48)

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты ОРМ задокументированы в рамках уголовного дела и проверены в ходе судебного следствия.

- заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенная до постоянной массы с учетом израсходованного на экспертизу количества, составила 29,37 г. /т.1 л.д. 77-79 /

- заключение наркологической экспертизы, согласно которому Журавлев М.В. страдает наркотической и алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, профилактических мероприятиях и диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства /т.1 л.д. 91-92 /

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Журавлева М.В. на момент осмотра телесных повреждений, а также следов, характерных для внутривенных инъекций на теле не выявлено (том 1, л.д. 85)

- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому Журавлев М.В. указал место в лесу за ***, где он собрал растение конопля и место у себя дома в гараже, где его хранил /т.1 л.д. 101-106 /

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому старшим УУП ОП «Вавожское» в ходе работы на административном участке *** выявлено, что *** около 19.30 часов Журавлев М. В., находясь по адресу: ***, душил свою супругу ЖДА, размахивал перед ней ножом, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством /т.1 л.д. 15 /

- заявление от *** ЖДА, согласно которому она просит привлечь к ответственности супруга Журавлева М. В., который *** в 19.30 часов, находясь по адресу: ***, угрожай ей убийством, при этом хватал ее за горло и душил, а также размахивал в ее сторону ножом, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, говорил, что ее убьет, зарежет /т.1 л.д. 17 /

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: *** УР, при осмотре крыши хозяйственной постройки обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой. На полу, выполненном из ламината, имеется след от ножа длиной 1 см /т.1 л.д. 41-46 /

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с деревянной ручкой /т.1 л.д. 118-120 /

Изучив признательные показания подсудимого Журавлева М.В., сопоставив их с показаниями потерпевшей ЖДА и другими доказательствами, суд вину Журавлева М.В. в совершенных преступлениях находит доказанной и его действия квалифицирует:

- по эпизоду хранения наркотических средств по ст.228 ч.1 УК РФ- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по эпизоду угрозы убийством по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд приходит к выводу, что с учетом агрессивного поведения подсудимого, который в таком состоянии начал душить за шею потерпевшую и впоследствии приставил к животу нож, у Ж имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Из характеристики УУП МО МВД России «Увинский» следует, что Журавлев М.В. занимается ведением личного подсобного хозяйства, нигде не работает, является пенсионером по выслуге лет, ранее проходившим военную службу. В быту бывают случаи злоупотребления спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало(том 1, л.д.147)

Согласно удостоверению, Журавлев М.В. имеет права и льготы, установленные п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах»(том 1, л.д.141).

Суду Журавлев М.В. пояснил, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей: ***. Хронических заболеваний он, супруга и дети не имеют. Он имеет удостоверение ветерана боевых действий, участвовал в боевых действиях на территориях ***. Государственных наград не имеет, имеет ведомственные награды: «За отличие в службе» 3 и 2 степени.

Процессуальные расходы государству в сумме 3588 рублей за участие по уголовному делу защитника по назначению суда возместить согласен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлева М.В. по обоим составам преступлений являются: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; наличие малолетних детей; участие в боевых действиях и наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлева М.В. по обоим составам преступлений не имеется.

С учетом личности подсудимого Журавлева М.В., отсутствия у него судимостей на момент совершения преступлений, суд назначает ему наказание по всем составам преступлений в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ст. ст. 228 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Государственным обвинителем указано на необходимость возложения судом обязанности Журавлеву М.В. прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

По данному вопросу суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению наркологической экспертизы, Журавлев М.В. страдает наркотической и алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, профилактических мероприятиях и диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

В соответствии со ст. 72.1 ч.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В силу правовой позиции, изложенной в п.35. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Из материалов уголовного дела видно, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Журавлева М.В. не проводилась, данных, что по результатам экспертизы ему выставлен диагноз «наркомания» не имеется, как и не имеется данных о наличии или отсутствии противопоказаний для проведения лечения.

Кроме того, в п.1.8 Указаниях Генеральной прокуратуры России от *** *** «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законов при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы» указано, что при назначении и производстве судебной экспертизы для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого) в случаях, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, исходить из того, что статьей 58 Федерального закона от *** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены виды медицинских экспертиз, которой проведение судебно-наркологических экспертиз не предусмотрено, в связи с чем состояние обвиняемых (подозреваемых) при наличии повода, обозначенного в пункте 3.2 статьи 196 УПК РФ, исследуется только в ходе судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, суд оснований для применения правил ст. 72.1 ч.1 УК РФ при назначении наказания Журавлеву М.В. не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Журавлева Максима Владиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 228 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 250 часов;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 160 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Журавлеву М.В. в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Меру пресечения Журавлеву М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- сейф- пакет с наркотическим средством и нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов