Журавлев Михиал Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Климова М.В. по доверенности Квасниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/13 по иску Климова М.В. к СОАО «ВСК», Журавлеву М.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Климов М.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Журавлеву М.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Renault SR, регистрационный знак №, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего <адрес>, в <данные изъяты> Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Журавлев М.М., управлявший автомобилем Renault государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее правила) он обратился за страховой выплатой в Тульский филиал ОАО «ВСК», в страховую компанию виновника.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую вып...

Показать ещё

...лату в размере 59 294 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, учетом износа составляет <данные изъяты>

Разница между выплатой страхового возмещения и лимитом ответственности Страховщика составляет: <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, сумма свыше лимита ответственности Страховщика, стоимость восстановительного ремонта, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по составлению отчетов <данные изъяты>.

Стоимость услуг по отправлению телеграмм <данные изъяты>.

Стоимость с/у бампера, фар составляет <данные изъяты>., стоимость демонтажа бампера составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закону РФ «О Защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, по мнению Истца, составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае, в соответствие ч. 1 ст. 15 ГК РФ - на Страховщика.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом была направлена досудебная претензия, однако ответа от Страховщика не поступило.

Копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, представлены в основном, в одном экземпляре, так как аналогичные документы имеются у Ответчика.

На основании изложенного, истец Климов М.В., просит суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с Журавлева М.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Журавлева М.М. в его пользу УТС в размере <данные изъяты>., стоимость с/у деталей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере <данные изъяты> демонтаж бампера в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с СОАО «ВСК» и Журавлева М.М. в его пользу стоимость телеграмм в размере <данные изъяты>., стоимость отчета №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с Журавлева М.М. стоимость отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» моральный вред, в размере <данные изъяты>. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с ОАО «ВСК» и Журавлева М.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Климова М.В. по доверенности Квасникова С.В. от исковых требований, предъявляемых к Журавлеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказалась в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части исковых требований Климова М.М. к Журавлеву М.М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов прекращено. Исковые требования Климова М.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Климов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Журавлев М.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СОАО «ВСК» и Климовыпм М.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Климову М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Климову М.В., под его управлением, и автомобиля Renault государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева М.М., автомобиля Пежо, регистрационный знак №, под управлением водителя Митрофанова И.И., автомобиля Нисан, регистрационный знак №, под управлением водителя Челнокова Ю.А. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Иполитова К.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в городе <адрес>, водитель автомобиля Renault, регистрационный знак №, Журавлев М.М. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault SR, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу Климову М.В., под управлением Климова М.В.

За данное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Журавлев М.М.привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Климову М.В., является Журавлев М.М.

Гражданская ответственность Журавлева М.М., при управлении транспортным средством Renault, регистрационный знак №, застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Журавлева М.М., при управлении транспортным средством Renault, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Климова М.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Указанное выше заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Климову М.В., соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела заключений «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполненыц без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, с учетом износа соответствует <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Климову М.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает <данные изъяты> то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Климову М.В. ответчик СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком СОАО «ВСК» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислено на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на счет истца ответчиком СОАО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Климова М.В. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела Климов М.В. обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения ему была произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же истцом понесены расходы по оплате оценки об определении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Климова М.В. в полном объеме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком №от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате телеграмм об извещении сторон о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями телеграмм, квитанциями <данные изъяты>

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Климова М.В. с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СОАО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климова М.В. с СОАО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Климова М.В. с СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Климову М.В. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть