Журавлев Николай Архипович

УИД 57RS0006-01-2016-000289-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27846/2024

№ 2-13/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области к МИ ФНС №5 по Орловской области, Территориальному управлению Росимущества Орловской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю

по кассационной жалобе Журавлева Геннадия Владимировича, Журавлевой Александры Дмитриевны, Ионова Григория Евгеньевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

администрация Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области обратилась в суд с иском к Журавлеву Н.А., МИ ФНС № 5 по Орловской области, Территориальному Управлению Росимущества по Орловской области о признании права собственности на одну невостребованную земельную долю размером 7,8 га в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), площадью 1 341 6 га, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 4 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» администрацией Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области вынесено постановление № 125 от 4 мая 1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности членам КСП «Ольховецкое», в соответствии с которым в долевую собственность граждан было предоставлено 2 449,2 га сельскохозяйственных уго...

...дий. Указанным постановлением утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству – всего 314 человек, с определением размера доли каждого собственника 7,8 га. В данном списке, среди прочих, указан Журавлев Н.А., который, по сведениям истца, умер. Его земельной долей ни он, ни его наследники не распорядились в течение трех и более лет подряд. В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Верхнесвкорченского сельского поселения издано постановление № 41 от 11 октября 2013 года «Об утверждении списка невостребованных земельных долей КСП «Ольховецкое», в данный список включена земельная доля, принадлежащая Журавлеву Н.А.

Определением Залегощенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2016 года Журавлев Н.А. исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: прекратить право собственности Журавлева Н.А. на невостребованную земельную долю. Признать право муниципальной собственности за Верхнескворченским сельским поселением Залегощенского района Орловской области на одну земельную долю, признанную невостребованной, ранее принадлежавшую Журавлеву Н.А., размером 7,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 416 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», категория – земли сельскохозяйственного назначения.

Определением Залегощенского районного суда Орловской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 10 января 2024 года, отказано в удовлетворении заявления Журавлевой А.Д., Ионова Г.Е., Журавлева Г.В. не привлеченных к участию в деле, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Журавлева А.Д., Ионов Г.Е., Журавлев Г.В. как лица, не привеченные к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 13 января 2017 года

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 мая 2024 года апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле – Журавлевой А.Д., Ионова Г.Е., Журавлева Г.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Журавлевой А.Д., Ионова Г.Е., Журавлева Г.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу, что доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и привлечения Журавлевой А.Д., Ионова Г.Е., Журавлева Г.В. к участию в деле.

Авторы жалобы в обосновании доводов об их заинтересованности в результате рассмотрения настоящего спора указывают, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Спорная доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № была востребована наследником Журавлева Н.А. – Мельниковой Т.В. в 2010 году, а, следовательно, основания для признания права за муниципальным образованием на данную долю у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора являлось право на невостребованную земельную долю принадлежащую Журавлеву Н.А.

Заявители наследниками имущества Журавлева Н.А. не являются. Наследниками решение не обжаловалось.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого решения, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 13 416 000 кв.м (12 341,6 га).

Согласно заключению специалиста ИП Журавлева А.В. от 23.04.2024 представленному заявителями, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН на 01.03.2017 составляла 6 942 000 кв.м (694,2 га), фактическая – 86,06 га.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал, что права заявителей на выдел принадлежащих им на момент вынесения решения трех земельных долей по 7,8 га каждая (23,4 га), в праве собственности на земельный участок не затронуты.

Приведенные заявителями доводы и представленные документы не подтверждают наличия у них права на спорную земельную долю, либо заинтересованности в рассмотрении настоящего спора о признании за администрацией сельского поселения права на невостребованную земельную долю.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы заявителей не затронуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Геннадия Владимировича, Журавлевой Александры Дмитриевны, Ионова Григория Евгеньевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2 – 13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года поселок Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхнескворченского сельского поселения <адрес> к МИ ФНС № по <адрес>, Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

администрация Верхнескворченского сельского поселения <адрес> обратилась в суд иском к Журавлеву Н.А., МИ ФНС № по <адрес>, Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о признании права муниципальной собственности на одну невостребованную земельную долю.

В обоснование заявленных требований указывала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» администрацией <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности членам КСП «Ольховецкое», в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 2449,2га сельскохозяйственных угодий. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству - всего 314 человек, с определением размера доли каждого собственника 7,...

...8 га.

В данном списке, среди прочих, указан Журавлев Н.А., который, по сведениям истца, умер в д.Ольховец.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Верхнесвкорченского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и объявлено о проведении собрания собственников земельных долей, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем администрацией поселения было издано постановление № 41 от 11 октября 2013 года «Об утверждении списка невостребованных земельных долей КСП «Ольховецкое».

С учётом указанных обстоятельств истец просил признать право муниципальной собственности Верхнескворченского сельского поселения на одну невостребованную земельную долю <адрес>

В порядке досудебной подготовки указанного дела к судебному разбирательству определением Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Н.А. был исключен из числа ответчиков в связи со смертью (л.д.49).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябцева С.В., исковые требования по изложенным основаниям поддержала, и суду пояснила, что порядок признания земельной доли невостребованной, установленный Законом, органом местного самоуправления соблюден в полном объеме.

Представитель ответчика – МИ ФНС России №, будучи надлежаще извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве врио. начальника инспекции Полунина О.Л. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.55).

Представитель ответчика – Территориального Управления Росимущества в <адрес>, будучи надлежаще извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве представитель по доверенности Кожухова А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.56).

В своём отзыве представитель по доверенности А.С. Кожухова от ДД.ММ.ГГГГ указала, что спорное имущество является выморочным, и с учетом новой редакции ч.2 ст.1151 ГК РФ земельные доли в качестве выморочного имущества переходят в муниципальную собственность, в связи с чем, полагала, что спор о праве может возникнуть между истцом и наследниками Журавлева Н.А., либо с районной администрацией, в связи с чем ТУ <адрес> является ненадлежащим ответчиком и просит в заявленных требованиях к Территориальному управлению отказать, (л.д.45-47).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятых Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в 90-е годы прошлого столетия, в период проведения земельной реформы, осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закреплённые ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора по существу.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам КСП «<адрес>» в частную собственность граждан были предоставлены земельные доли сельскохозяйственных угодий (л.д. 5).

Указанным постановлением был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями размером № га по реорганизуемому хозяйству в количестве № человек, в котором значится ответчик Журавлев Н.А.(л.д. 6-8).

Земельный участок, куда входит спорная земельная доля, имеет кадастровый №, площадь № кв.м., категорию - земли сельскохозяйственного назначения, и расположен по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 18-19).

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным сектором ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, усматривается, что ответчик Журавлев Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> (л.д. 38).

Согласно сообщению нотариуса Залегощенского нотариального округа <адрес> Т.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №, после смерти Журавлева Н.А.. наследственное дело не заводилось (л.д.44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на недвижимое имущество, в том числе на земельную долю, за Журавлевым Н.А. не зарегистрировано (л.д. 20).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений в соответствии с частью 2 указанной статьи в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которых оно находится.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 вышеназванного Федерального закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными

В судебном заседании достоверно установлено, что администрацией Верхнескворченского сельского поселения <адрес> был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), а также ДД.ММ.ГГГГ размещён на информационных щитах <адрес> <адрес>.

С момента публикации списка невостребованных земельных долей, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, до даты проведения собрания участников долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Верхнескворченского сельского поселения принимались возражения лиц, считающих, что они либо принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

О проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории КСП «Верхнее-Скворченское», администрация Верхнескворченского сельского поселения объявила за 41 день до его проведения путём размещения объявления в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей не состоялось из – за отсутствия необходимого количества (кворума) участников долевой собственности, определенного положениями ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (л.д. 13).

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 названного Федерального закона, постановлением главы администрации Верхнескворченского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список невостребованных земельных долей по <адрес>), в который был включен Журавлев Н.А.(л.д. 14-17).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достаточными и допустимыми для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что Журавлев Н.А. до своей смерти не передал свою земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение более трех лет; каких – либо прав, предусмотренных Законом, в отношении спорной земельной доли никем не заявлено и до настоящего времени земельная доля никем не оформлена; свидетельств, подтверждающих право собственности на спорную земельную долю, никем не получено и никто не выражал намерения ею распорядиться, что свидетельствует о том, что земельная доля не была востребована.

Также настоящая земельная доля по назначению более трех лет подряд после смерти собственника Журавлева Н.А. никем не использовалась, что свидетельствует о том, что земельная доля не была востребована.

Порядок признания земельной доли невостребованной, определенный пунктами 3, 4, 5, 7, 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" органом местного самоуправления соблюден в полном объеме; при определении невостребованной земельной доли права иных участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не нарушены.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – Территориального Управления Росимущества в <адрес>, приведёнными в отзыве на исковое заявление, поскольку из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, каковым также является ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, то указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Кроме того, положения ч.2 ст.1151 ГК РФ, на которые ссылается представитель ТУ Росимущества в <адрес>, не является основанием для признания права муниципальной собственности на выморочное имущество в бесспорном порядке.

Следовательно, довод представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о том, что указанный орган не является надлежащим ответчиком по делу, ошибочен.

Поскольку ТУ Росимущества в <адрес> и МИ ФНС России № по <адрес> не представили суду сведений о том, что после опубликования списка невостребованных земельных долей государство в их лице выразило намерения распорядиться вышеуказанной земельной долей и предприняло действия по надлежащему оформлению права собственности на эту земельную долю и распоряжению ею, они не имеют свидетельства о праве на наследство после смерти Журавлева Н.А., а Федеральный закон РФ от 24.07.2002 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельную долю, признанную невостребованной, суд, учитывая необходимость определения правового статуса вышеуказанного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, их рационального использования, считает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные администрацией Верхнескворченского сельского поселения <адрес>.

В соответствии со ст.131, п.2 ст.8 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Верхнескворченского сельского поселения <адрес> удовлетворить.

Прекратить право собственности Журавлева Н.А. на невостребованную земельную долю.

Признать право муниципальной собственности за Верхнескворченским сельским поселением <адрес> на одну земельную долю, признанную невостребованной, ранее принадлежавшую Журавлеву Н.А., размером № га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория – земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.131 ГК РФ решение суда подлежит обязательной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова