Бормотова Елена Витальевна

Дело № 5-101/2022

УИД 42RS0006-01-2022-000370-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Мишустин Е.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бормотова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, №***, <данные изъяты>, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бормотова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов не выполнила правила поведения при введении режима «Повышенной готовности», а именно, находилась в общественном месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, без маски на лице, чем нарушила требования, установленные п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019» и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019» (ред. от 13.10.2020 года), тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Бормотова Е.В. в суде признала факт совершения правонарушения, раскаялась в соде...

...янном. Пояснив, что не работает и не имеет источников дохода.

Личность Бормотова Е.В. установлена на основании информации СПО СК: АС «Российский паспорт», информации ИБД-Регион.

Вина Бормотова Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дала письменное объяснение, где не оспаривала допущенное ею ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, фототаблицей об обнаружении правонарушителя на месте совершения правонарушения.

С учётом изложенного, действия Бормотова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её семейное и материальное положение, смягчающие наказания обстоятельства – признание вины, привлечение к административно ответственности впервые, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФ об АП, судья считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, ст.28.5 ч.1 КоАП РФ. Оснований для признания протокола незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бормотова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть её наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №2-501/2023

03RS0013-01-2023-000331-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой И.З. к Петровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Сафарова И.З. обратилась в суд с иском к Петровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комнаты площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Стоимость комнаты согласно п. 2.1 договора составила 450 000 рублей.

Петровой Е.А. согласно договора КПК «Кредит-Альянс» должен был выдан займ, а покупатель в течение 3 дней с момента получения денежных средств передать денежные средства продавцу.

На государственную регистрацию перехода права собственности сдан договор купли-продажи и акт приема передачи, согласно которому расчет между сторонами не произведен.

Таким образом, жилое помещение передано ответчику, однако денежные средства не были оплачены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи комнаты площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. Применить последстви...

...я расторжения договора по возврату жилого помещения истцу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46873, 98 руб.

Истец Сафарова И.З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рустамов Р.Э. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Альянс», Федеральная служба государственной Регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Бормотова Е.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность комнату площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: №

ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. заключен акта приема-передачи, согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принят комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес>. Передаваемой объект сторонами осмотрен, покупатель претензий не имеет и согласен принять его в таком состоянии. Расчет между сторонами не произведен. Порядок расчета указан в п.2.2 договора. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 2.2 договора, заем, согласно условиям договора займа, перечисляется Петровой Е.А. в размере 450 000 рублей для целевого назначения, а именно приобретения комнаты в квартире покупателем в собственность.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, права собственности Петровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. обратилась с заявлением в КПК «Кредит-Альянс» о принятии ее в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Альянс» и Петровой Е.А. заключен договор ипотечного займа № на сумму 450 000 рублей, срок возврата 03 мая 2020 года, процентная ставка 17%, размер ежемесячного платежа 15000 руб., для приобретения комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом данной комнаты.

Согласно договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ комната в квартиры по адресу: <адрес>, была приобретена за 450 000 руб.

Согласно п.3.4 вышеуказанного договора комната в квартире, приобретаемая покупателем по настоящему договору в обеспечение исполнения обязательств, принятых Петровой Е.А. по вышеуказанному договору займа считается находящейся у кооператива в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя до даты полного исполнения ипотекой денежных обязательств Петровой Е.А. по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются - поручительство с солидарными обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Альянс» и Бормотовой Е.А. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кооперативом в том же объеме, что и Петрова Е.А., если она не исполнит, или ненадлежащее исполнит обязательства по договору займа.

Ответчик Петрова Е.А. со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа.

Таким образом, кооператив исполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Альянс» и Петровой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик в дальнейшем именуется пайщик, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой взносов.

Между тем, установлено, что ответчиком Петровой Е.А. в установленные сроки не произведен возврат денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами, в этой в связи образовалась задолженность.

Заочным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского Кооператива «Кредит-Альянс» к Петровой Е.А,, Бормотовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Кредит-Альянс» задолженность по договору ипотечного займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 700 руб., из них: основной долг - 450000 руб., долг по процентам 105 900 руб., долг по членским взносам - 92800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, комнату, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер № определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 450000 рублей.

Взыскать солидарно с Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Кредит-Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9687 рублей.

Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Кредит-Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 02 февраля 2022 года. Выдан исполнительный лист № 01 марта 2022 года.

Согласно ответа начальника отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. от 13 марта 2023 года следует, что на исполнении находится исполнительное производство № в отношении Петровой Е.А. в пользу КПК «Кредит-Альянс» о взыскании суммы долга в размере 654700 рублей, исполнительный документ № от 01 марта 2022 года. Остаток задолженности 317200 рублей.

Из письменных возражений КПК «Кредит-Альянс» следует, что организация перечислила на расчетный счет Петровой Е.А. денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2020 года. Кооператив свои обязательства по договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ исполнил. Петрова Е.А. не исполнила обязанности по погашению задолженности по договору займа и КПК «Кредит-Альянс» был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Служба судебных приставов после проведения публичных торгов оставила заложенное имущество в счет погашения задолженности Петровой Е.А. за КПК «Кредит-Альянс». На сегодняшний день документы по переоформлению заложенного имущества в пользу КПК «Кредит-Альянс» находятся на стадии оформления.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о нижеследующем:

п. 2.2 договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ г. изложить в следующей редакции: «Расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: заем, согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения к договору займа, перечисляется Петровой Е.А. в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей на л/счет № Башкирское отделение ПАС) СБЕРБАНК для целевого назначения, а именно приобретения комнаты покупателем в собственность.

Денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей предоставляются за счет заемных средств по Договору ипотечного займа № года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных в г. Нефтекамск Республики Башкортостан между Петровой Е.А. и кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Альянс», находящимся по адресу: 452681<адрес>, ИНН № (далее Кооператив) со сроком до 03 февраля 2022 года.

2. Остальные пункты договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменении.

Из материалов регистрационного дела также следует, что Краснокамский межрайонным судом Республики Башкортостан Сафаровой И.З. выдан исполнительный лист серия № по гражданскому делу №2-738/2021 по иску Сафаровой И.З. к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Из текста решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года следует, что Сафарова И.З. обращалась с иском к Петровой Е.А., КПК «Кредит-Альянс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года с Петровой Е.А. в пользу Сафаровой И.З. взыскана задолженность по договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона в размере 340 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 28 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закону от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, применении последствий расторжения договора, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения условий договора купли-продажи комнаты, а объяснения представителя истца о том, что денежные средства по договору не передавались, не подтверждают недействительность договора, иными доказательствами доводы не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закону от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае КПК «Кредит-Альянс» перечислила на расчётный счет Петровой Е.А. денежные средства в размере 450 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. заключен акта приема-передачи, согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принят комнату в квартире, расположенную по адресу: №.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, права собственности Петровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по решению Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года с Петровой Е.А. в пользу Сафаровой И.З. взыскана задолженность по договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона в размере 340 000 рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сафаровой И.З. к Петровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Дело №2-501/2023

уид: 03RS0013-01-2023-000331-06

Судья Нефтекамского городского суда РБ Валеева Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-12134/2023

г. Уфа 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафаровой И.З. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафарова И.З. обратилась в суд с иском к Петровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комнаты площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес.

Стоимость комнаты согласно п. 2.1 договора составила 450 000 рублей.

Петровой Е.А. согласно договору КПК «Кредит-Альянс» должен был выдать заём, а покупатель в течение 3 дней с момента получения денежных средств передать денежные средства продавцу.

На государственную регистрацию перехода права собственности сдан договор купли-продажи и акт приема-передачи, согласно которому расчет между сторонами не произведен.

Таким образом, жилое помещение передано ответчику, од...

...нако денежные средства не были оплачены.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи комнаты площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес, заключенный между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. Применить последствия расторжения договора по возврату жилого помещения истцу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46873, 98 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сафаровой И.З. к Петровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционной жалобе Сафарова И.З. просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, принять новое решение. Указав в обоснование, что данная сделка является безденежной. Ответчик и третье лицо не представили доказательств передачи денег в счет договора продавцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Сафаровой И.З. – Рустамов Р.Э. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившееся лицо о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения третьего лица, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность комнату площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: РБ, адресА, адрес.

дата между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. подписан акта приема-передачи, согласно которому на основании договора купли-продажи от дата продавец передал, а покупатель принял комнату в квартире, расположенную по адресу: адрес. Передаваемой объект сторонами осмотрен, покупатель претензий не имеет и согласен принять его в таком состоянии. Расчет между сторонами не произведен. Порядок расчета указан в п.2.2 договора. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 2.2 договора, заем, согласно условиям договора займа, перечисляется Петровой Е.А. в размере 450 000 рублей для целевого назначения, а именно приобретения комнаты в квартире покупателем в собственность.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности к Петровой Е.А. дата

Судом также установлено, что дата Петрова Е.А. обратилась с заявлением в КПК «Кредит-Альянс» о принятии ее в члены кооператива.

дата между КПК «Кредит-Альянс» и Петровой Е.А. заключен договор ипотечного займа №№... на сумму 450 000 рублей, срок возврата дата, процентная ставка 17%, размер ежемесячного платежа 15000 руб., для приобретения комнаты в квартире по адресу: адрес Исполнение обязательств обеспечено залогом данной комнаты.

Согласно договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата комната в квартиры по адресу: адрес была приобретена за 450 000 руб.

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что комната в квартире, приобретаемая покупателем по настоящему договору в обеспечение исполнения обязательств, принятых Петровой Е.А. по вышеуказанному договору займа, считается находящейся у кооператива в залоге в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств Петровой Е.А. по вышеуказанному договору займа.

дата произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются – поручительство с солидарными обязательствами.

дата между КПК «Кредит-Альянс» и Бормотовой Е.А. был заключен договор поручительства №... по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кооперативом в том же объеме, что и Петрова Е.А., если она не исполнит или ненадлежащее исполнит обязательства по договору займа.

Ответчик Петрова Е.А. со всеми условиями договора займа согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа.

Таким образом, кооператив исполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата между КПК «Кредит-Альянс» и Петровой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №... от дата, по условиям которого заемщик в дальнейшем именуется пайщик, срок договора продлен до дата на 12 месяцев со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой взносов.

Ответчиком Петровой Е.А. в установленные сроки не произведен возврат денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность.

Заочным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского Кооператива «Кредит-Альянс» к Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» задолженность по договору ипотечного займа №... от дата в размере 648 700 руб., из них: основной долг – 450000 руб., долг по процентам 105 900 руб., долг по членским взносам - 92800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, комнату, расположенную по адресу: по адресу: адрес общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 450000 рублей.

Взыскать солидарно с Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9687 рублей.

Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 2 февраля 2022 г. Выдан исполнительный лист № №... дата

Согласно ответу начальника отделения судебных приставов по адрес и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО10 от дата следует, что на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП в отношении Петровой Е.А. в пользу КПК «Кредит-Альянс» о взыскании суммы долга в размере 654700 рублей, исполнительный документ № №... от дата. Остаток задолженности 317200 рублей.

Из письменных возражений КПК «Кредит-Альянс» следует, что организация перечислила на расчетный счет Петровой Е.А. денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата Кооператив свои обязательства по договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата исполнил. Петрова Е.А. не исполнила обязанности по погашению задолженности по договору займа и КПК «Кредит-Альянс» был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Служба судебных приставов после проведения публичных торгов оставила заложенное имущество в счет погашения задолженности Петровой Е.А. за КПК «Кредит-Альянс». На сегодняшний день документы по переоформлению заложенного имущества в пользу КПК «Кредит-Альянс» находятся на стадии оформления.

Из материалов регистрационного дела следует, что дата между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата Дополнительное соглашение о нижеследующем:

п. 2.2 договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата изложить в следующей редакции: «Расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: заем, согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения к договору займа, перечисляется Петровой Е.А. в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей на л/счет №... Башкирское отделение ПАС) СБЕРБАНК для целевого назначения, а именно приобретения комнаты покупателем в собственность.

Денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей предоставляются за счет заемных средств по Договору ипотечного займа №... от дата, дополнительного соглашения от дата к договору ипотечного займа №... от дата заключенных в адрес Республики Башкортостан между Петровой Е.А. и кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Альянс», находящимся по адресу: адрес, ИНН №... (далее Кооператив) со сроком до дата.

2. Остальные пункты договора купли-продажи комнаты от дата оставить без изменении.

Из материалов регистрационного дела также следует, что Краснокамский межрайонным судом Республики Башкортостан Сафаровой И.З. выдан исполнительный лист серия ФС №... по гражданскому делу №... по иску Сафаровой И.З. к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Из текста решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата следует, что Сафарова И.З. обращалась с иском к Петровой Е.А., КПК «Кредит-Альянс» о взыскании задолженности по спорному договору купли-продажи.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с Петровой Е.А. в пользу Сафаровой И.З. взыскана задолженность по договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона в размере 340 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Данным решением установлено, что Петрова Е.А. передала Сафаровой И.З. в счет оплаты комнаты денежные средства в размере 30000 руб. при заключении предварительного договора купли-продажи дата, 70000 руб. в течение 7 месяцев по 10000 руб. и дата - 10000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

Данное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и установленные им факты повторному доказыванию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и применении последствия по возврату переданного по договору недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения условий договора купли-продажи комнаты и имеется вступившее в законную силу решение Краснокамского межрайонного суда от дата о взыскании задолженности по спорному договору в пользу истца в размере 340000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и применения последствий расторжения договора по существу являются правильными.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании указанной нормы права у продавца имеется право в случае не оплаты проданного товара в установленный договором срок потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Истица реализовала свое право путем обращения в суд с требованием о взыскании оплаты спорной комнаты и вступившим в законную силу решение Краснокамского межрайонного суда от дата в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору купли-продажи в размере 340000 руб.

Следовательно, истец выбрала способ защиты своего права и реализовала его, право требовать возврата спорной комнаты, равно как и расторжения договора в связи с не полной оплаты стоимости комнаты, истец утратила.

Кроме того, необходимо отметить, что на спорную комнату обращено взыскание и в настоящее время она передана в счет погашения долга Петровой в пользу взыскателя КПК «Альянс-кредит», что сторонами не оспаривалось.

Указанное свидетельствует о невозможности приведение сторон в первоначальное состояние до заключения спорного договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что условия договора в части залога являются ничтожными и ипотека в силу закона должна была возникнуть в пользу продавца, судебной коллегией отклоняются, т.к. данное условие договора не противоречит действующему законодательству, условиями договора купли-продажи согласованными его сторонами предусмотрено возникновение залога в пользу КПК «Кредит-Альянс».

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, до его оплаты, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Спорным договором в п.3.4 предусмотрено возникновение залога в пользу КПК «Альянс-кредит». Указанное условие договора недействительным не признано, доказательств тому не представлено.

Не имеют правового значения и доводы стороны истца о том, что она стороной договора займа не является и не получала денежные средства от КПК «Альянс-кредит», денежные средства были переданы Петровой, а не Сафаровой, т.к. залог в пользу КПК «Альянс-кредит» возник на основании договора купли-продажи, стороной которого являлась истец и по его условиям денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры должны были быть переданы истцу Петровой Е.А., а не КПК «Альянс-кредит».

Ссылки на то, что решение Краснокамского межрайонного суда от 26 августа 2021 г. не исполнено в настоящее время основанием для расторжения договора купли-продажи послужить не могут, т.к. доказательств утраты истцом возможности исполнения приведенного судебного акта в принудительном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи комнаты от дата и применении последствия по возврату переданного по договору недвижимого имущества является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Однако с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом договор купли-продажи от дата исполнен, комната, расположенная по адресу: адрес, передана покупателю, зарегистрировавшим свое право собственности в установленном законом порядке.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Петровой Е.А. должна была быть исполнена согласно условиям договора до дата, т.к. денежные средства по договору займа Петрова получила дата

Факт наличия задолженности по оплате проданной истцом ответчику комнаты установлен вступившим в законную силу решением Краснокамского межрайонного суда от дата

Доказательств полной оплаты стоимости комнаты ответчиком не представлено.

Следовательно, истица имеет право требовать взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период начиная с дата по день оплаты комнаты покупателем.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением по делу нового решения в данной части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 46873,98 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, судебная коллегия считает его неправильным.

Данный расчет не соответствует установленным решением Краснокамского межрайонного суда от дата обстоятельствам частичной оплаты задолженности и периоду, за который истец просил взыскать проценты, судебной коллегией проценты рассчитаны по состоянию на дата.

Их размер составляет 54 830,22 руб.

Расчет процентов осуществлен с учетом частичной оплаты задолженности и моратория по начислению процентов в период с дата по дата, оплата 45000 руб. ответчиком после дата, а 70000 руб. до дата.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46873,98 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Петровой Е.А. (паспорт №...) в пользу Сафаровой И.З. (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46873,98 руб.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 г.

дело № 2-2845/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14757/2023

г. Уфа 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафаровой И. З. на заочное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Альянс» (далее - КПК «Кредит-Альянс», кооператив) обратился с иском к Петровой Е. А., Бормотовой Е. В. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между КПК «Кредит-Альянс» и Петровой Е.А. заключен договор ипотечного займа №..., по условиям которого займодавцем выдан заемщику заем в сумме 450000 руб. сроком на 3 месяца на приобретение жилой комнаты по адресу: адрес с ежемесячной выплатой части основного долга и компенсационных выплат. Однако заемщиком обязательства по договору займа и ежемесячные платежи по займу не оплачивались. По состоянию на дата за заемщиком числится долг по займу в размере 648700 руб., из них: основной долг - 450000 руб., проценты - 105900 руб., долг по членским взносам - 92800 руб. По договору поручительства №... от дата обеспечением договора займа является поручитель Бормотова Е.В. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и долж...

...ник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно договору ипотечного займа объект недвижимости заложен в кооператив, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу кооператива.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 648700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15687 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение: комнату по адресу: адрес, общей площадью 12,6 кв. м с кадастровым №..., установив начальную продажную стоимость в размере 450000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования КПК «Кредит-Альянс» к Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать солидарно с Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. в пользу КПК «Кредит-Альянс» задолженность по договору ипотечного займа №... от дата в размере 648700 руб., из них: основной долг - 450000 руб., проценты - 105900 руб., долг по членским взносам - 92800 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: адрес общей площадью 12,6 кв. м. с кадастровым №..., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб.;

взыскать солидарно с Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. в пользу КПК «Кредит-Альянс» расходы по уплате госпошлины в сумме 9687 руб.;

взыскать с Петровой Е.А. в пользу КПК «Кредит-Альянс» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Сафарова И.З. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, привлечь ее в качестве лица с самостоятельными требованиями и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о данном споре ей не было известно, она не была привлечена к участию в деле, хотя затрагиваются ее права на квартиру, исходящего из поданного ее иска о расторжении договора купли-продажи в связи с безденежностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Сафаровой И.З. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица вопреки ошибочному мнению автора жалобы и, соответственно, она не обладает правом апелляционного обжалования оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Петрова Е.А. обратилась с заявлением в КПК «Кредит-Альянс» о принятии ее в члены кооператива.

дата между КПК «Кредит-Альянс» и Петровой Е.А. заключен договор ипотечного займа №... на сумму 450000 руб. сроком возврата - дата под 17% с размером ежемесячного платежа - 15000 руб. для приобретения комнаты в квартире по адресу: адрес Исполнение обязательств обеспечено залогом данной комнаты.

Согласно договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата комната в квартире по адресу: адрес приобретена за 450000 руб.

Согласно п. 3.4 указанного договора комната в квартире, приобретаемая покупателем по настоящему договору в обеспечение исполнения обязательств, принятых Петровой Е.А. по указанному договору займа считается находящейся у кооператива в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя до даты полного исполнения ипотекой денежных обязательств Петровой Е.А. по указанному договору займа.

дата произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство с солидарными обязательствами.

дата между КПК «Кредит-Альянс» и Бормотовой Е.А. заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и Петрова Е.А., если она не исполнит или ненадлежащее исполнит обязательства по договору займа.

Петрова Е.А. со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа.

Таким образом, кооператив исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата между КПК «Кредит-Альянс» и Петровой Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа №... от дата, по условиям которого заемщик в дальнейшем именуется пайщиком, срок договора продлен до дата на 12 месяцев сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой взносов.

Между тем, установлено, что Петровой Е.А. в установленные сроки не произведен возврат денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции верным, подтвержденным материалами дела, контррасчет задолженности ответчиками не представлен, задолженность по договору займа составляет в размере 648700 руб., из них: основной долг - 450000 руб., проценты - 105900 руб., долг по членским взносам - 92800 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа нашел свое подтверждение, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет в размере 648700 руб., из них: основной долг - 450000 руб., проценты - 105900 руб., долг по членским взносам - 92800 руб.

Договор поручительства №... от дата действует до дата, оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения поручительства не установлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 50 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями пунктов 4.1.3 и п. 4.1.5 договора займа № Н180 от дата указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Поскольку установлено неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства заемщиком составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то в соответствии с требованиями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод об обращении взыскания на имущество - комнату по адресу: адрес, общей площадью 12,6 кв. м с кадастровым №..., установив начальную продажную стоимость в размере 450000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом первой инстанции взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9687 руб., а также с заемщика в размере 6000 руб., подтвержденные документально.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку на момент обращения заявителя Сафаровой И.З. судом первой инстанции по настоящему делу между сторонами спор разрешен и по делу принято решение, заявитель не является стороной по делу и реализация ее процессуальных прав как лица, не привлеченного к участию в деле, в исходе данного дела со ссылкой на поданный ею иск о расторжении договора купли-продажи на квартиру в связи с безденежностью заемщика по другому делу, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, то учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым решением суда затрагиваются ее права и обязанности, суд апелляционной инстанции оставляет ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сафаровой И. З. на заочное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Мутагаров И.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.

Дело № 2-2845/2021

УИД 03RS0013-01-2021-003897-43

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.12.2021 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского Кооператива «Кредит-Альянс» к Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский Кооператив «Кредит-Альянс» (далее КПК «Кредит-Альянс» обратился с указанным иском к Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. В обосновании иска указано, что 03.02.2020 между КПК «Кредит-Альянс» и Петровой Е.А. заключен договор ипотечного займа № от 03.02.2020, по условиям которого истец выдал заем в сумме 450 000 руб.. сроком на 3 месяца на приобретение жилой комнаты по адресу: <адрес> с ежемесячной выплатой части основного долга и компенсационных выплат. Однако ответчиком обязательства по договору займа ежемесячные платежи по займу не оплачивались.

По состоянию на 30.06.2021 за ответчиком числиться долг по займу в размере 648 700 руб., из них: основной долг – 450000 руб., долг по процентам 105 900 руб., долг по членским взносам - 92800 руб.

По договору поручительства №№ от 03.02.2020 обеспечением договора займа ответчика является поручитель Бормотова Е.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают...

... перед кредитором солидарно.

Согласно договора ипотечного займа № от 03.02.2020 комната по адресу: <адрес>, заложена в кооператив, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу КПК «Кредит Альянс».

Просит взыскать солидарно с Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. в пользу КПК «Кредит Альянс» денежную сумму в размере 648 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15687 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение – комнату по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость комнаты в размере 450 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Петрова Е.А., Бормотова Е.В. в судебное заседание не явились, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имуществ, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 334, 336 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имуществ, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.2 ст. 54. Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.02.2020 Петрова Е.А. обратилась с заявлением в КПК «Кредит-Альянс» о принятии ее в члены кооператива.

03.02.2020 между КПК «Кредит-Альянс» и Петровой Е.А. заключен договор ипотечного займа №№ на сумму 450 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17%, размер ежемесячного платежа 15000 руб., для приобретения комнаты в квартире по адресу: <адрес> Исполнение обязательств обеспечено залогом данной комнаты.

Согласно договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от 03.02.2020 комната в квартиры по адресу: <адрес>, ком. 3, была приобретена за 450 000 руб.

Согласно п.3.4 вышеуказанного договора комната в квартире, приобретаемая покупателем по настоящему договору в обеспечение исполнения обязательств, принятых Петровой Е.А. по вышеуказанному договору займа считается находящейся у кооператива в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя до даты полного исполнения ипотекой денежных обязательств Петровой Е.А. по вышеуказанному договору займа.

05.02.2020 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются – поручительство с солидарными обязательствами.

03.02.2020 между КПК «Кредит-Альянс» и Бормотовой Е.А. был заключен договор поручительства №Н180/1/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кооперативом в том же объеме, что и Петрова Е.А., если она не исполнит, или ненадлежащее исполнит обязательства по договору займа.

Ответчик Петрова Е.А. со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа.

Таким образом, кооператив исполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2020.

24.04.2020 между КПК «Кредит-Альянс» и Петровой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №№ от 03.02.2020, по условиям которого заемщик в дальнейшем именуется пайщик, срок договора продлен до 03.02.2021 на 12 месяцев со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой взносов.

Между тем, установлено, что ответчиком Петровой Е.А. в установленные сроки не произведен возврат денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами, в этой в связи образовалась задолженность.

Согласно расчета истца, который проверен судом, является верным, подтвержден материалами дела, собственный расчет задолженности ответчиками не представлен, задолженность по договору займа составляет 648 700 руб., из них: основной долг – 450000 руб., долг по процентам 105 900 руб., долг по членским взносам - 92800 руб.

Указанный расчет задолженности является правильным, ответчиками не оспаривается. Собственный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора и на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что расчет задолженности является верным и гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа нашел свое подтверждение, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 648 700 руб., из них: основной долг – 450000 руб., долг по процентам 105 900 руб., долг по членским взносам - 92800 руб.

Договор поручительства №№ от 03.02.2020 действует до 03.02.2025. Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 4.1.3 и п. 4.1.5 договора займа №№ от 03.02.2020 № вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на имущество – комнату по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость комнаты в размере 450 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.5, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы истца, исходя из размеры требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского Кооператива «Кредит-Альянс» к Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Е.А., Бормотовой Е.А. в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Кредит-Альянс» задолженность по договору ипотечного займа №№ от 03.02.2020 в размере 648 700 руб., из них: основной долг – 450000 руб., долг по процентам 105 900 руб., долг по членским взносам - 92800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, комнату, расположенную по адресу: по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 450000 рублей.

Взыскать солидарно с Петровой Е.А., Бормотовой Е.В. в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Кредит-Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9687 рублей.

Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Кредит-Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтекамский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров

КОПИЯ

03RS0№-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23092/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Фокеевой Е.В. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи комнаты площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 450 000 руб.

ФИО2 согласно договора КПК «Кредит-Альянс» должен был выдан займ, а покупатель в течение 3 дней с момента получения денежных средств должен передать денежные средства п...

...родавцу.

На государственную регистрацию перехода права собственности сдан договор купли-продажи и акт приема передачи, согласно которому расчет между сторонами не произведен. Помещение передано ответчику, однако денежные средства не оплачены.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи комнаты площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия расторжения договора по возврату жилого помещения истцу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46873, 98 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46873,98 руб. В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2020 г. между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сафарова И.З. продала Петровой Е.А. в частную собственность комнату площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи о том, что продавец передал, а покупатель принял комнату в квартире, передаваемой объект сторонами осмотрен, покупатель претензий не имеет и согласен принять его в таком состоянии. Расчет между сторонами не произведен. Порядок расчета указан в п.2.2 договора. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: заем, согласно условиям договора займа, перечисляется ФИО2 в размере 450 000 руб. для целевого назначения, а именно приобретения комнаты в квартире собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы Башкортостан произведена государственная регистрация продажи и перехода права собственности к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в КПК «Кредит-Альянс» о принятии ее в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Альянс» и ФИО2 заключен договор ипотечного займа №№ на сумму 450 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17%, размер ежемесячного платежа 15000 руб., для приобретения комнаты в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, ком. 3. Исполнение обязательств обеспечено залогом данной комнаты.

Согласно договору купли - продажи комнаты с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ комната в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, ком. 3, приобретена за 450 000 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что комната в квартире, приобретаемая покупателем по настоящему договору в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 по договору займа, считается находящейся у кооператива в залоге в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются - поручительство с солидарными обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Альянс» и ФИО7 заключен договор поручительства №№ условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кооперативом в том же объеме, что и ФИО2, если она не исполнит или ненадлежащее исполнит обязательства по договору займа.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Альянс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик в дальнейшем именуется пайщик, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой взносов.

ФИО2 в установленные сроки не произведен возврат денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность.

Заочным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского Кооператива «Кредит- Альянс» к ФИО2, ФИО10 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Солидарно с ФИО2, ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит- Альянс» взыскана задолженность по договору ипотечного займа №№ в размере 648 700 руб., из них: основной долг - 450000 руб., долг по процентам 105 900 руб., долг по членским взносам - 92800 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, комнату, расположенную по адресу: по адресу; <адрес>, <адрес>», блок <адрес>, комната 3, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 450000 руб. С ФИО2, ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит- Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9687 руб.

С ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Согласно ответу начальника отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу КПК «Кредит-Альянс» о взыскании суммы долга в размере 654700 рублей, исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности 317200 руб.

Служба судебных приставов после проведения публичных торгов оставила заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО2 за КПК «Кредит-Альянс», документы по переоформлению заложенного имущества в пользу КПК «Кредит-Альянс» находятся на стадии оформления.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 2.2 договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: заем, согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения к договору займа, перечисляется ФИО2 в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. на л/счет № Башкирское отделение ПАС) СБЕРБАНК для целевого назначения, а именно приобретения комнаты покупателем в собственность.

Денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. предоставляются за счет заемных средств по Договору ипотечного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в <адрес> Республики Башкортостан между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Альянс» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов регистрационного дела также следует, что Краснокамский межрайонным судом Республики Башкортостан ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № по гражданскому делу № по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона в размере 340 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб. При этом судом установлено, что ФИО2 передала ФИО1 в счет оплаты комнаты денежные средства в размере 30000 руб. при заключении предварительного договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, 70000 руб. в течение 7 месяцев по 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и применении последствия по возврату переданного по договору недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по спорному договору в пользу истца в размере 340000 руб., основания для применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, в силу закона у продавца имеется право в случае не оплаты проданного товара в установленный договором срок потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, истица реализовала свое право путем обращения в суд с требованием о взыскании оплаты спорной комнаты, учитывая, что на спорную комнату обращено взыскание, приведение сторон в первоначальное состояние до заключения спорного договора купли-продажи невозможно.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда согласился, дополнительно указав, что условия договора в части залога не противоречит действующему законодательству, условиями договора купли- продажи, согласованными его сторонами предусмотрено возникновение залога в пользу КПК «Кредит-Альянс», доказательств утраты истцом возможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору купли-продажи в принудительном порядке не представлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, в указанной части решение суда отменил, принял новое решение от взыскании с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46873 руб. 98 коп., применив положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоявшего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и возврата комнаты в собственность продавца, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением с покупателя взыскана задолженность по договору купли-продажи, тем самым нарушенные неоплатой товара права продавца восстановлены, сведений о невозможности принудительного исполнения решения суда отсутствуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи