Греков Геннадий Александрович

дело № 2-52/2025 УИД 57RS0009-01-2025-000039-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием представителя заявителя – администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области – Ларина С.В., заинтересованных лиц – Переславской И.А., Климова В.А., Рыльского А.И., Рыльской Л.В., Карловой Л.А., Чеснова Н.В., Беликовой Т.В., Беликова И.М., Слепцова Е.В., Грекова Г.А., Грековой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда гражданское дело по заявлению администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - квартиры №2, 3, 5, 8, 12, 14, 15, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 27, расположенные в д. 2 по ул. Садовая в с. Ярище Колпнянского района Орловской области, указывая в обоснование заявленных требований, что на территории Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области расположен указанный многоквартирный жилой дом, который по заявлению администрации поселения был принят на учёт в Управлении Росреестра по Орловской области как бесхозяйный. В течение года после постановки сооружения на учёт как бе...

...схозяйного объекта недвижимого имущества, никто своих прав не заявил. Спор о праве отсутствует.

В судебное заседание глава администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Ларин С.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица Переславская И.А., Климов В.А., Рыльский А.И., Рыльская Л.В., Карлова Л.А., Чеснов Н.В., Беликова Т.В., Беликов И.М., Слепцов Е.В., Греков Г.А., Грекова Ф.Ф. не возражали против заявленных требований, показали, что претензий на перечисленные квартиры не имеют.

Представители заинтересованных лиц - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, администрации Колпнянского района Орловской области в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 УПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 2 и 3 приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы. На учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

В силу ч. 2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором находятся объекты недвижимости:

- квартира общей площадью 32,10 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:171 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 2;

- квартира общей площадью 49,50 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:172 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 3;

- квартира общей площадью 32,10 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:179 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 5;

- квартира общей площадью 32,10 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:188 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 8;

- квартира общей площадью 49,70 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:174 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 12;

- квартира общей площадью 46,50 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:182 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 14;

- квартира общей площадью 49,70 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:183 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 15;

- квартира общей площадью 46,50 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:191 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 17;

- квартира общей площадью 49,70 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:192 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 18;

- квартира общей площадью 49,90 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:184 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 22;

- квартира общей площадью 58,30 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:186 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 24;

- квартира общей площадью 50,20 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:193 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 25;

- квартира общей площадью 32,20 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:194 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 26;

- квартира общей площадью 58,30 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:195 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 27, был построен в 1984 году совхозом «Ярищенский». В последующем совхоз «Ярищенский» был разделен на два хозяйства - совхоз «Сосна» и совхоз «Ярищенский». Затем указанные сельхозпредприятия были реорганизованы в акционерные общества. В дальнейшем акционерные общества были объединены и вновь созданное АОЗТ «Ярищенское» вошло в состав ОАО «Агрофирма «Колпнянская». 10 июня 2009 года деятельность ОАО Агрофирма «Колпнянская», согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. На момент ликвидации в собственности ОАО Агрофирма «Колпнянская» указанный объект не был зарегистрирован.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, при этом, в силу ст. 61 ГК РФ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По сведениям администрации Колпнянского муниципального района Орловской области от 28 января 2025 г. вышеуказанные квартиры в реестре муниципальной собственности Колпнянского района Орловской области имущества не значится (л.д. 19).

Согласно информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 24 декабря 2024 года вышеуказанные объекты недвижимости в реестре имущества Орловской области не значится (л.д. 16).

Из сообщения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 25 декабря 2024 года следует, что вышеуказанные объекты недвижимости в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д. 15).

По сообщению Колпнянского филиала ГУП ОО «МР БТИ» в Колпнянском филиале сведений о регистрации права на спорные квартиры отсутствуют (л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о регистрации прав на спорные квартиры отсутствуют (л.д.20-77).

Из выписки ЕГРН о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества следует, что жилой дом, в котором находятся вышеуказанные квартиры, принят на учет как бесхозяйный объект имущества (л.д. 14).

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором располагаются вышеуказанные квартиры принят на учёт как бесхозяйное недвижимое имущество, собственник объекта отсутствует, права собственности на квартиры как объекты недвижимости ни за кем не зарегистрированы, спор о принадлежности вышеуказанных квартир отсутствует, что даёт основание суду сделать вывод о том, что указанные объекты недвижимости являются бесхозяйными.

Администрация Ярищенского сельского поселения обратилась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Ярищенское сельское поселение Колпнянского района Орловской области (<данные изъяты>) право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество:

- квартиру общей площадью 32,10 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:171 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 2;

- квартиру общей площадью 49,50 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:172 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 3;

- квартиру общей площадью 32,10 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:179 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 5;

- квартиру общей площадью 32,10 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:188 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 8;

- квартиру общей площадью 49,70 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:174 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 12;

- квартиру общей площадью 46,50 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:182 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 14;

- квартиру общей площадью 49,70 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:183 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 15;

- квартиру общей площадью 46,50 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:191 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 17;

- квартиру общей площадью 49,70 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:192 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 18;

- квартиру общей площадью 49,90 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:184 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 22;

- квартиру общей площадью 58,30 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:186 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 24;

- квартиру общей площадью 50,20 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:193 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 25;

- квартиру общей площадью 32,20 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:194 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 26;

- квартиру общей площадью 58,30 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0870101:195 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ярищенское, с. Ярище, ул. Садовая, д. 2, кв. 27.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья: _________________

Судья: Демьянов А.Е. УИД 76RS0024-01-2023-002531-19

Дело № 30-1-161/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 25 сентября 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грекова Геннадия Александровича на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Грекова Геннадия Александровича,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Греков Геннадий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты у <адрес> Греков Г.А., управляя автомобилем 1, после столкновения с автомобилем 2, водитель ФИО1, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, не выполнив возложенных на него, как на водителя, причастного к ДТП, обязанностей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Греков Г.А. не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым. Указывает, что автомобиль ему необходим для поездок на дачу и обратно. Обращает внимание на свой преклонный возраст (<д...

...анные изъяты>), сообщает о наличии у него трудноизлечимых болезней.

В судебном заседании Ярославского областного суда Греков Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считал возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание областного суда не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность Грекова Г.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Греков Г.А. не отрицает, что во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком А 122 СМ 76, совершив столкновение с другим автомобилем, оставил место ДТП.

Его вина также подтверждается: объяснениями водителя ФИО1, схемой места ДТП, протоколом осмотра автомобиля 2 заключением автотехнической экспертизы о возможном контакте транспортных средств, фотографиями повреждений на автомобилях 2 и ФИО12 видеозаписью видеорегистратора, на которой зафиксировано ДТП и характерный звук с последующим звуковым сигналом от потерпевшего, иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Все они взаимосвязаны и согласуются друг с другом.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, на их основании суд достоверно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Грекова Г.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Названные заявителем причины совершения указанного деяния основаниями для освобождения его от административной ответственности не являются. Более того, утверждения Грекова Г.А. об отсутствии механических повреждений после ДТП на его транспортном средстве, высказанные с судебном заседании областного суда, опровергаются заключением автотехнической экспертизы об обратном.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Грекова Г.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Грекову Г.А. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств. Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности виновного судом учтены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Правовых оснований для замены назначенного наказания на административный арест не имеется, поскольку исходя из требований ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и положений ст.3.1 указанного Кодекса замена лишения специального права на административный арест ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу ст.30.7 КоАП РФ недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда не является правовым основанием к изменению обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Грекова Геннадия Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова

Судья: Ушакова О.А. № 33-11311

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Казачкова В.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Грековой Т.В., в лице представителя Теляковой Н.Н., на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 августа 2015 года

по иску Грековой Т.В. к Грекову Г.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Грекова Т.В. обратилась в суд с иском к Грекову Г.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2014 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Грекова Г.А. к Грековой Т.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением, заключении договора найма на комнату в указанном жилом помещении, о разделе лицевых счетов, выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Грековой Т.В. о признании Грекова Г.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> об изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по данному адресу, Греков Г.А. добровольно отказался от вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от участи в приватизации данной квартиры, согласился добровольно сняться с регистрационного учета по у...

...казанному адресу, обязался обратиться в администрацию г.Кемерово для изменения договора социального найма в отношении спорной квартиры, представив в суд письменное заявление. Кроме того, Греков ГА. пояснил, что он никогда не вселялся в указанную квартиру.

При этом, Грекова Т.В., Греков Д.Г., Греков В.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Грекова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отказом от иска Грекова Г.А. также отказались от удовлетворения встречного иска к Грекову Г.А., поскольку Греков Г.А. отказался от вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратился в УФМС РФ с заявлением о снятии его с регистрационного учета по данному адресу, а также в администрацию г.Кемерово с заявлением об исключении его из договора социального найма жилого помещения от 13.11.2013 года, в связи с расторжением в отношении него договора социального найма и отказом от пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 25.12.2014 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

28.05.2015года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности Грековой Т.В., Грекова Д.Г. и несовершеннолетнего Грекова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки составленной по состоянию на 13.07.2015 года по адресу: <адрес> следует, что с 30.09.2014 года по данному адресу значится зарегистрированным Греков Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно счетам об оплате за жилое помещение по указанному адресу, количество проживающих по данному адресу, в том числе постоянно значится - 5 человек.

Таким образом, Греков Г.А. не являясь членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, злоупотребляя правом, добровольно отказавшись от вселения и проживания в данной квартире, сняться с регистрационного учета добровольно отказывается, тем самым нарушая своими действиями права собственников жилого помещения, в связи с чем они не могут распорядится принадлежащей им собственностью по своему усмотрению.

Поскольку Греков Г.А. значится зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, то истец, как собственник данного жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права на распоряжение данной квартирой. Указанные обстоятельства нарушают ее права собственника и являются основанием для обращения в суд.

Истец Грекова Т.В., ее представитель Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.19,25), сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Ответчик Греков Г.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.24), сведений об уважительный причинах неявки суду не представил.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Греков Д.Г., Греков В.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Грекова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.22,2326), сведений об уважительный причинах неявки суду не представили.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил (л.д.27).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 августа 2015 года постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Грековой Т.В. к Грекову Г.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – прекратить».

В частной жалобе представитель истца Грековой Т.В.- Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.08.2015г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку заявленный спор имеет различные основания с ранее рассмотренным спором.

Относительно доводов частной жалобы помощником прокурора Рудничного района г.Кемерово Шестера Л.А. принесены возражения (л.д.48-49).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

То есть, для прекращения судом производства по делу необходима совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, ранее было рассмотрено судом гражданское дело Грекова Г.А. к Грековой Т.В., Грекову Д.Г., Грекову В.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Грекова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к администрации г.Кемерово об определении порядка пользования данным жилым помещением, к ООО «Группа Компаний «Мегаполис» о заключении договора найма на комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о разделе лицевых счетов, Грековой Т.В., Грековым Д.Г., Грековым В.Г., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Грекова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подан встречный иск о признании Грекова Г.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; об исключении Грекова Г.А. из договора социального найма № от 13.11.2013 года; снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании Грекова Г.А., Греков Д.Г., Греков В.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Грекова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представили заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с их отказом от исковых требований в полном объеме, в заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.12.2014 года принят отказ Грековой Т.В., Грекова Д.Г., Грекова В.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Грекова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от иска к Грекову Г.А. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, об изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, производство по делу в указанной части прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда вступило в законную силу 13.01.2015 года (л.11).

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что ранее разрешался спор между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки выводам суда, дело по иску Грековой Т.В. к Грекову Г.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, производство по которому прекращено, основано на иных обстоятельствах, не заявлявшихся ранее истцом.

Таким образом, рассмотренные судом ранее исковые требования Грековой Т.В. не являются тождественными по отношению к заявленным Грековой Т.В. требованиям в настоящем деле, ввиду того, что основание указанных исков являются отличными друг от друга.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи, с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 августа 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Грековой Т.В. к Грекову Г.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

В.В. Казачков

Дело № 2-286/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля к Грекову Г.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ответчик является собственником нежилого помещения (гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес> ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на земельном участке с кадастровым номером № В адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДАЗО мэрии г.Ярославля поступила информация для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в адрес ответчика направлено уведомление о рассмотрении и подписании соглашения о присоединении № к договору № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 60 кв.м. по данному адресу. Указанный договор ответчиком не подписан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, ЗК РФ просил обязать ответчика заключить соглашение о присоединении № к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с проектом соглашения о присоедине...

...нии № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка.

До рассмотрения дела по существу стороной истца заявлено об отказе от иска к Грекову Г.А. в полном объеме, в связи с досудебным урегулированием спора. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив письменные материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля к Грекову Г.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.М. Русинов

76RS0024-01-2023-002531-19 Дело № 5-285/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 июля 2023 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Грекова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Грекова Геннадия Александровича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2023 г. в 22:33 часов у дома 74 А по проспекту Авиаторов г. Ярославля после того, как между автомобилем «Лада», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя Грекова Г.А., и автомобилем «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, произошло столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, Греков Г.А., как водитель, причастный к этому ДТП, не выполнив требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

По делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании Греков Г.А. вину в совершении указанного правонарушения фактически не признал, при этом так же как и на досудебной стадии пояснил, что в указанное время и месте он, действительно, двигался на автомобиле «Лада», г.р.з. НОМЕР, зарегистрированного на его сыны, ощутил, что правой стороной кузова ударился с двигающимся справа в попутном направлении этим автомобилем «Хендэ», удар получился вскользь – автомобили «ширкнули» друг об друга. Он проехал вперед, принял вправо и остановился в метрах 30-40 от места происшествия, включил световую аварийную сигнализацию. Немного посидел в автомобиле, потом - в течение нескольких минут вышел из своего автомобиля, осмотрел его со всех сторон – особенно правую часть, ни каких новых механических повреждений, которых у него ранее бы не было – не заметил. Второй участник происшествия нигде не останавливался, его автомобиля нигде ...

...видно не было, тот водитель ему ни как не сигналил, знаков не подавал – не было такого. Не заметить этого - он бы не мог. Зрение, слух у него (Грекова) – нормальные, права он менял в 2021 г. Предположив, что второй участник происшествия уехал в связи с тем, что и ему ни каких повреждений автомобиля не было причинено, он так же поехал дальше, предполагая, что раз повреждений автомобилей не было - то и как такового ДТП - не было. На видеозаписи с авто регистратора, имеющегося на диске в деле, действительно, зафиксирован момент происшествия, и то, как он отъехал и встал неподалеку от этого места. Просит не лишать его права управления автомобилем, так как оно ему нужно в быту, а так же для поездок на дачу.

Однако, не смотря на фактическое непризнание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, виновность Грекова Г.А. в его совершении с необходимой достоверностью подтверждается совокупностью и иных собранных, представленных административным органом и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно схемы места правонарушения, составленной 29.05.2023 г. водителем ФИО5, фото-таблицы, в них зафиксировано указанное место этого ДТП – на проезжей части - у дома № 74 А по проспекту Авиаторов г. Ярославля, место и факт стоянки автомобиля «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, с выставленным знаком «аварийной» остановки, а так же место остановки второго автомобиля – участника ДТП.

Согласно протокола осмотра от 29.05.2023 автомобиля «Хендэ», г.р.з. НОМЕР с фото-таблицей, в них инспектором ГИБДД зафиксированы механические повреждения этой автомашины: переднее левое крыло, передний бампер.

Согласно письменных объяснений ФИО5 от 29.05.2023 (в 23:25 час.), 27.07.2023, следует, что 29.05.2023 г. в 22:33 часов у дома 74 А по проспекту Авиаторов г. Ярославля он управлял своим указанным автомобилем, двигался в средней полосе, не меняя траекторию движения, при перестроении с левой полосы с ним произвел столкновение автомобиль «Лада», г.р.з. НОМЕР. Он (Кононов) сразу произвел остановку. А автомобиль «Лада» остановился в 30-40 метрах впереди, включил аварийную сигнализацию. Когда у него (Кононова) машина глушится его авто-регистратор прекращает съемку. Он вышел из автомобиля на улицу и стал осматривать повреждения на его машине. Из автомобиля «Лада» водитель не выходил. Он (Кононов) выставил знак аварийной остановки. После чего, пошел в сторону автомобиля второго участника ДТП. Прошел 5 метров, когда этот автомобиль начал движение с места, до этого стоял 2-3 минуты. Он махнул ему рукой, но тот водитель уехал. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения в виде царапин ЛКП переднего бампера и переднего левого крыла, от столкновения сложилось левое боковое зеркало. Он сразу позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП. Уточнил, что его видео-регистратор на автомобиле указывает неправильную дату и время – при выключении он сразу сбрасывает все настройки и дату. Считает, что водитель автомобиля «Лада» должен был его видеть.

Согласно определения от 29.05.2023 инспектор ДПС ГИБДД возбудил дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в день ДТП – по факту того, что после указанного ДТП неустановленный второй водитель скрылся с места ДТП.

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД с приложенной карточкой учета контроля камеры видеонаблюдения, установленной недалеко от места ДТП 29.05.2023 в 22:31:23 недалеко от места ДТП проезжал автомобиль «Лада», г.р.з. НОМЕР.

Согласно карточки учета транспортного средства на этот автомобиль – он 2010 г. выпуска, сине-черного цвета, его собственником значится ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – сын Грекова Г.А.

Согласно копии постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 13.07.2023 Греков Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что 29.05.2023 г. в 22:33 часов у дома 74 А по проспекту Авиаторов г. Ярославля управлял автомобилем «Лада», г.р.з. НОМЕР, без страховки ОСАГО; исходя из содержания постановления, с этим правонарушением Греков Г.А. согласился.

Согласно карточки операции с ВУ на имя Греков Г.А., водительские права при их замене ему были выданы 12.09.2021 г. на 10 лет.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №31-348 от 07.07.2023 автомобили «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, и «Лада», г.р.з. НОМЕР, вероятнее всего имели взаимный контакт. При это на автомобиле «Хендэ» обнаружены повреждения в районе переднего левого крыла, левой стороны переднего бампера в виде трасс с нарушение поверхностного слоя, у автомобиля «Лада» - обнаружены повреждения на правой стороне кузова, в том числе – на передней правой двери – трассы с нарушением поверхностного слоя, которые могли быть образованы от взаимного контакта автомобилей.

Согласно видео-файлу с аудиозаписью, имеющемуся на оптический DVD-R диске, приобщенном к делу, видео снималось на камеру авто-регистратора, находящегося в салоне автомобиля ФИО5 «Хендэ», на ней, безусловно, виден и слышен момент данного ДТП на автодороге у дома 74 А по проспекту Авиаторов г. Ярославля, и что сразу после этого автомобиль «Хендэ» остановился на той же полосе движения – средней, а автомобиль автомобилем «Лада» с просматриваемыми цифрами «НОМЕР» проехал вперед, остановился в крайней правой полосе, включил «аварийную сигнализацию» и из этого автомобиля в течение имеющегося на видеозаписи времени – около 1 минуты ни кто не выходил. По внешним данным, признакам на видеозаписи изображен автомобиль «Лада», находящийся во владении Грекова Г.А.

Эти доказательства (кроме объяснений Грекова Г.А. о том, что он не понял, что произошло ДТП, не видел, как сзади остановился другой участник ДТП, который бы дал ему понять о наличии повреждений автомобиля), исходя из их содержания, полностью согласуются друг с другом, не доверять им у суда нет оснований.

В связи с чем, суд признает эти доказательства достаточными, допустимыми и достоверными по делу.

Из них объективно следует, что 29.05.2023 г. в 22:33 часов у дома 74 А по проспекту Авиаторов г. Ярославля между автомобилем «Лада», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя Грекова Г.А., и автомобилем «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, произошло столкновение, в результате чего оба автомобиля получили объективные механические повреждения.

Исходя из всех обстоятельств ДТП, механизма столкновения, его механических последствий для этих автомашин в виде повреждения покрытия кузовов автомобилей, не заметить этого ДТП водителю Грекову Г.А. было невозможно, он его заметил, а потому и остановился по ходу движения на крайней правой полосе, и даже включил аварийную сигнализацию. ФИО5 тоже остановился, и как участник ДТП предпринял все меры, предусмотренные нормами ПДД РФ. Исходя из просмотренной видеозаписи, по мнению суда, Греков Г.А. не мог не видеть остановившийся после ДТП автомобиль «Хендэ». А потому, Греков Г.А. на момент покидания места ДТП, безусловно, не мог не осознавать, что оно произошло.

При этом, давая оценку этой видеозаписи как источника доказательств, суд признает ее достоверной и допустимой, так как исходя из всех обстоятельств по делу – на ней запечатлен именно момент ДТП и действия обоих водителей сразу после него.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП водителем указанного автомобиля «Лада» был именно Греков Г.А., а не иное лицо.

Оснований для фактического его оговора владельцем (водителем) другой автомашины, пострадавшей в ДТП – ФИО5, его заинтересованности в неблагоприятном для Грекова Г.А. исходе дела, суд не усматривает. То, что в результате данного ДТП автомашина ФИО5 получила механические повреждения, а значит реальный ущерб, таким основанием для оговора само по себе не является. Оба участника ДТП не были ранее знакомы. Перед дачей пояснений ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о получении этими двумя транспортными средствами указанных механических повреждений, при иных обстоятельствах, чем названные выше, и установленные судом, по делу не имеется. Механизм этого ДТП и его последствия для автомобилей – участников ДТП для суда является очевидным и сомнений не вызывает.

Письменные объяснения ФИО5 подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего указанной видеозаписью, протоколам осмотра его автомобиля, фототаблицей с места остановки сразу после ДТП, заключением экспертизы.

Объяснения Грекова Г.А. об его неосознании факта ДТП, об отсутствии сведений о повреждениях на автомобилях, что другой участник ДТП не останавливался, он его не видел, как противоречащие иным доказательствам по делу, их совокупности, суд не принимает во внимание, полагая, что они надуманны и не соответствуют действительности, и даны им в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

Таким образом, указанное и произошедшее 29.05.2023 г. у дома 74 А по проспекту Авиаторов г. Ярославля событие с автомобилями «Лада» и «Хендэ», отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется (кроме объяснений Грекова Г.А.), суд полагает, что в действиях Грекова Г.А. по указанным событиям этого ДТП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Грекова Г.А. непосредственно после указанного столкновения, соприкосновения двух транспортных средств, которое он, по мнению суда, не мог не осознать, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником ДТП, Грекова Г.А. должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, Греков Г.А. оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им так же не были выполнены.

При назначении Грекову Г.А. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие-отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Грекова Г.А. обстоятельством, является: преклонный возраст (77 лет).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у него нет.

Греков Г.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо административного ареста на срок до 15 суток.

Исходя из материалов дела, Греков Г.А. не имеет основного постоянного места работы, связанного с необходимостью иметь право управления транспортными средствами. Это право не является основным или существенным его источником дохода. Его источник дохода – пенсия по возрасту. Сведений о том, что в настоящее время он крайне нуждается по тем или иным, в том числе бытовым, семейным, социальным причинам в праве управления транспортными средствами в деле так же нет. названные им в суде – такими не являются.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить Грекову Г.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения Грекову Г.А. более строгого вида наказания в виде административного ареста, для прекращения производства по делу по тем или иным основаниям, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Грекова Геннадия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание

в виде: лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год.

Течение срока лишения данного права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении указанного административного наказания.

По вступлении данного постановления в законную силу, в срок, указанный в ч.3 ст.31.3 КоАП РФ, направить его в орган, уполномоченный приводить его в исполнение – в ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Разъяснить, что лицо, лишенное права управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого административного наказания должно сдать имеющееся у него водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в указанный орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения этого права прерывается. Течение этого прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Вместе с тем, в случае, если лицо заявило об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов