Журавлев Валерий Павлович

...

УИД: 89RS0005-01-2024-001778-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2024 по иску Яншина Д.Н. к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> и Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Ханто-1» о признании права собственности на гараж,

установил:

Яншин Д.Н. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (далее – ДИО Администрации <адрес>) и Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Ханто-1» (далее – ГСПК «Ханто-1», кооператив) о признании права собственности на гаражи: <адрес>

В обоснование иска указал, что вышеуказанные гаражи купил ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени открыто владеет гаражами, которые использует по назначению, несет расходы, связанные с их содержанием, является членом кооператива и оплачивает взносы, задолженности не имеет. Признание за истцом права собственности в судебном порядке необходимо для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Яншин Д.Н. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик ГСПК «Ханто-1» в суд своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил суду об уважи...

...тельных причинах неявки, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика – ДИО Администрации <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя департамента. В данном заявлении указано на отсутствие возражений против удовлетворения иска при подтверждении законности приобретения истцом спорных гаражей.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, позицию по иску не выразили.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон по пользованию земельным участком) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (пункт 1). Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса (пункт 2).

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В пункте 1 данной статьи также закреплено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 Закона №- ФЗ).

Статьей 28 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовал до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно- изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

...

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

В силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

По смыслу указанных норм оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей.

В материалы дела представлена копия постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-782 «О землепользовании в гаражном комплексе Ханто-1» (с ДД.ММ.ГГГГ – гаражно-строительный потребительский кооператив «Ханто-1», далее ГСПК «Ханто-1»).

Как следует из данного постановления, оно было принято в целях урегулирования земельно-правовых отношений в ГСПК «Ханто-1», а также с целью защиты частной собственности.

Указанным постановлением предусматривалось, в том числе, предоставление владельцам гаражей, указанных в приложении № к постановлению, в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков для эксплуатации и технической паспортизации введенных в эксплуатацию гаражей (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 постановления кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 6,3317 га для содержания земель общего пользования, занятых проездами.

Согласно пункту 3 постановления к землям общего пользования отнесены земли, занятые проездами, в ГСПК «Ханто-1» и предназначенные для удовлетворения общественных нужд населения.

Пунктом 5 постановления на кооператив возложена обязанность оформить в <адрес> свидетельство о государственной регистрации права пользования землями общего пользования ГСПК «Ханто-1».

Из изложенного следует, что земельный участок под строительство гаражей в ГСПК «Ханто-1» кооперативу не предоставлялся. Земельные участки в данном гаражном комплексе были предоставлены непосредственно гражданам, осуществлявшим строительство гаражей.

Пунктом 4 постановления на владельцев гаражей возложена обязанность оформить в <адрес> свидетельства о государственной регистрации права пользования землей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гаражи <адрес> построены на выделенном для этого в установленном законом порядке земельном участке, что следует из постановления Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-782 «О землепользовании в гаражном комплексе Ханто-1».

В приложении № к постановлению перечислены владельцы гаражей, введённых в эксплуатацию и незавершённых строительством в ГСПК «Ханто-1». В том числе, в данном списке имеются спорные гаражи с указанием владельцев: № ФИО7, № ФИО8, № ФИО9, № ФИО6, № ФИО10

В материалы дела представлены простые расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в получении каждым из них от Яншина Д.Н. денег за переданные ему гаражи в ГСПК «Ханто-1», которые подтверждают фактически сложившиеся между ними отношения как сделки купли-продажи спорных объектов (л.д. №).

Истцу выдана членская книжка, ДД.ММ.ГГГГ он оплачивает расходы за содержание приобретенных им объектов недвижимости.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные гаражи истец купил, по настоящее время они находятся в его непосредственном владении и пользовании, что подтверждается также справками ГСПК «Ханто-1» о том, что Яншин Д.Н. является владельцем гаражей № задолженности по членским взносам не имеет.

Доказательств неправомерности владения Яншиным Д.Н. гаражами никем не представлено, также как и доказательств неправомерности владения ими иными лицами.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей и схемой, составленному ведущим инженером ФИО13, на земельном участке располагаются одноэтажные гаражи в блоке.

На спорные гаражи оформлена техническая документация с техническими характеристиками объектов и указанием их местоположения, которые соответствуют заявленным в исковых требованиях.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «Государственная кадастровая оценка» право собственности на спорные объекты ни за кем не зарегистрировано.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, требование истца о признании за ним права собственности на гаражи подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яншина Д.Н. удовлетворить.

Признать за Яншиным Д.Н. (паспорт №) право собственности на недвижимое имущество:

- гараж №, площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж №, площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж №, площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж №, площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж №, площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1510/2024

Резолютивная часть вынесена 16 ноября 2015 г.

Дело № 5-432/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года город областного значения Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Журавлева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> м/л детей, работающего ИП Б.А.М. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, ранее привлекаемого к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

По протоколу об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор капитаном полиции Коньковым М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.05 мин. на 20 км автодороги «<адрес>» Журавлев В.П., управляя транспортным средством «Шевроле Круз» регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, противоположных направлений, совершил столкновение со встречной автомашиной «УАЗ Патриот» регистрационный знак № под управлением Смирнова С.Ю. В результате ДТП пассажир транспортного средства «Шевроле Круз» Журавлев П.А. получил телесные повреждения легкой степени тяжести, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Жура...

...влеву В.П. разъяснены.

Виновным в совершении указанного выше правонарушения Журавлев В.П. не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. На 20 км автодороги имеется затяжной поворот налево, из-за которого ему навстречу выехала и двигалась по его полосе движения автомашина, как выяснилось позже, под управлением Смирнова С.Ю. При этом дорожное полотно имело сплошную линию разметки. Предвидя возникновение опасности, он стал тормозить, но расстояние между автомашинами становилось небольшим, поэтому, чтобы избежать лобового столкновения, он попытался уйти от столкновения, повернул руль влево. Водитель встречной автомашины тоже повернул руль вправо, в результате чего произошло столкновение на середине дорожного полотна. Считает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его отец полностью спровоцировано водителем автомобиля «УАЗ Патриот» Смирновым С.Ю.

Потерпевший Журавлев П.А. суду пояснил, что считает виновным в данном ДТП водителя Смирнова С.Ю., который выехал из-за поворота по встречной полосе, т.е. по той полосе движения, по которой двигался его сын. Уходить сыну вправо не было возможности, т.к. с правой стороны забор, поэтому он принял влево. Смирнов С.Ю. в свою очередь решил вернуться на свою полосу движения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Начальник отделения по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор капитан полиции Коньков М.В. в суд не явился, ранее суду пояснил, что в результате административного расследования, в ходе которого были взяты объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, собраны все необходимые материалы, в т.ч. флеш карта, изъятая с видеорегистратора Журавлева В.П., он пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения со стороны Журавлева В.П., в связи с чем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В отношении Смирнова С.Ю. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля Смирнова С.Ю., пояснившего ранее, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., на 20 км автодороги Неклюдово<адрес>, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» и совершая поворот направо, выехал на полосу встречного движения, проехав несколько метров, решил вернуться на свою полосу, но произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» под управлением Журавлева В.П. Также пояснил, что за нарушение – выезд на встречную полосу движения в отношении его был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления на <данные изъяты> месяца; исследовав письменные материалы дела, просмотрев Флеш карту 16GB SanDisk Ultra, изъятую с видеорегистратора т/с «Шевроле Круз» регистрационный знак №, приходит к выводу об отсутствии в действиях Журавлева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи по делу об административном правонарушении указанной категории необходимо установить факт нарушения водителем конкретных требований Правил дорожного движения.

При выяснении причин дорожно-транспортного происшествия должны оцениваться действия каждого водителя, дорожная ситуация в целом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.05 мин. на 20 км автодороги «<адрес>» Журавлев В.П., управляя транспортным средством «Шевроле Круз» регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, противоположных направлений, совершил столкновение со встречной автомашиной «УАЗ Патриот» регистрационный знак № под управлением Смирнова С.Ю.

В результате столкновения автомобилей здоровью пассажира Журавлеву П.А. причинен легкий вред.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судом, и не оспаривается участниками процесса, причиной поведения водителя Журавлева В.П. явился, при совершении маневра поворота направо, выезд на полосу встречного движения и продолжение движения по данной полосе транспортного средства «УАЗ Патриот» под управлением водителя Смирнова С.Ю., за что последний понес административное наказание, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Шевроле Круз» под управлением Журавлева В.П., имеющейся в материалах дела, следует, что требования п.10.1 ПДД по снижению скорости Журавлевым В.П. были выполнены, однако, поскольку расстояние между транспортными средствами было небольшим и стороны не имели фактической возможности избежать столкновения, для предотвращения более тяжких последствий, Журавлев В.П. совершает маневр поворота руля влево, тем самым, изменяя траекторию движения своего автомобиля, в тот момент, когда встречный автомобиль под управлением Смирнова С.Ю., не снижая скорости, также пытается вернуться на свою полосу движения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Журавлев В.П. предпринял все зависящие от него меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако не смог их избежать по независящим от него причинам.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя Журавлева В.П.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении Журавлева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Малород М.Н. Дело №2-84/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева В.П. к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации АР РО, 3-е лицо Администрация Щепкинского сельского поселения АР РО, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Журавлев В.П. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ году он на основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № получил в аренду земельный участок по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>). Согласно вышеуказанному постановлению истец оформил техническую документацию на строительство жилого дома и на законных основаниях возвел фундамент готовностью 12 %, что подтверждается техническим паспортом на объект незавершенного строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации незавершенного строительством жилого дома истец обратился в <данные изъяты> Управления росреестра по <адрес>, но в устной форме ему было отказано, т.к. у него не оформлено надлежащим образом право на земельный участок. По этой же причине истец опасается вести дальнейшее строительство жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ года он обрабатывает земельный участок. Задолженности по арендным платежам в Администрации Щепкинского сельского поселения до ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации АР РО с просьбой заключить с ним договор аренды на вышеуказанный земельный участок на основании постановление Главы <данные изъяты> сельской администрации №, а также пред...

...ставленных документов, подтверждающих факт строительства жилого дома. Однако истцу было отказано в заключении такого договора со ссылкой на то, что вышеуказанное постановление утратило силу, а договор аренды не был заключен своевременно. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.ст. 218, 304 ГК РФ, истец и обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кульчитская Е.Ю. полностью поддержала заявленный ее доверителем иск и изложила обстоятельства указанные выше в иске.

Представитель КИЗО АР по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Ю.В. иск Журавлева В.П. не признала. Пояснила, что испрашиваемый истцом участок был предоставлен ему в аренду на основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, во исполнение данного постановления договор аренды, в соответствии с которым могли возникнуть права и обязанности, заключен не был. Само постановление утратило силу. В связи с чем не может являться основанием для заключения с истцом договора аренды. С учетом норм действующего земельного законодательства истец не обращался в КИЗО АР по вопросу аренды земельного участка. Просила отказать истцу в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Журавлева В.П. по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с гражданским законодательством арендные отношения всегда связаны с наличием договора аренды.

Аналогичный порядок предоставления земельных участков в аренду существовал и до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Главой <данные изъяты> сельской администрации АР РО было издано постановление № «О предоставлении Журавлеву В.П. земельного участка под строительство нового жилого дома, площадью 1500 кв.м в <адрес>, новостройка № в границах: с севера - участок № ФИО - 60 м; с юга - участок № ФИО 1 - 60 м; с востока - <адрес> - 25 м; с запада - пустошь - 25 м. Также как следует из данного постановления застройщик обязан. При не оформлении документации в указанный срок без уважительных причин, настоящее постановление теряет силу, а приусадебный участок считается свободным земельным фондом (л.д.4 - архивная копия постановления).

Согласно представленным истцом техническому паспорту и кадастровому паспорту, составленным ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке имеется объект, который значится как незавершенное строительство с готовностью 12 % (фактически фундамент) (л.д.20-29).

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Журавлев В.П. обратился в КИЗО АР с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, ссылаясь на наличие постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ КИЗО АР Журавлеву В.П. был дан ответ об отказе оснований для заключения с ним договора аренды (л.д.31).

Считая такой отказ необоснованным истец и обратился в суд с настоящим иском.

Однако суд не может согласиться с позицией истца. В судебном заседании было установлено, что договор аренды с Журавлевым В.П. на основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации в установленном законом порядке заключен не был. Техническая документация на жилой дом была оформлена Журавлевым В.П. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-11), т.е. не вовремя. С учетом п.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее утратило силу еще ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не повлекло и не могло повлечь для Журавлева В.П. возникновения каких-либо прав ни на тот период времени, ни в настоящее время, ни для освоения участка путем возведения объекта незавершенного строительством, ни для заключения с ним договора аренды.

Таким образом, КИЗО АР совершенно обоснованно отказало Журавлеву В.П. в его просьбе о заключении с ним на основании вышеуказанного постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации договора аренды.

Довод представителя истца о том, что ее доверитель исправно оплачивал арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ года не нашел своего подтверждения. Во-первых, как уже говорилось выше размер арендной платы и порядок ее внесения мог быть оговорен только в договоре аренды. Однако такового с Журавлевым В.П. никто не заключал. Во-вторых, ни одного письменного доказательства оплаты арендной платы со стороны Журавлева В.П. ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Отказать Журавлеву В.П. в удовлетворении иска.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Гр.дело № 2-1369/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2011года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.П. к Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района, Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев В.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района, Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее ответчики) о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании постановления Главы Октябрьской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома. Администрацией Аксайского района истцу было выдано разрешение № на строительство жилого дома и надворных построек на представленном истцу в аренду земельном участке. Истец возвел на указанном земельном участке незавершенный строительством объект, однако зарегистрировать свое право собственности на него не может, поскольку регистрационная служба для регистрации объекта недвижимости требует договор аренды земельного участка. Однако договора аренды он не заключал, полагая, что изданного постановления Главы администрации о выделении земельного участка достато...

...чно. В настоящее время истец не может заключить договор аренды, так как ответчик Комитет по имущественным и земельным отношениям (КИЗО) ссылаясь на то, что срок действия постановления Главы Администрации района истек и заключить с истцом договор аренды не представляется возможным.

Истец, ссылаясь на ст.62 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.218, 304 ГК РФ, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит признать право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явились истец и его представитель Кульчитская Е.Ю., которые, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на возможность удовлетворения заявленных требований истца. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Октябрьской сельской Администрации Аксайского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду на пять лет земельный участок под строительства нового жилого дома (л.д.5).

Согласно п.2 указанного Постановления истец обязан в месячный срок оформить техническую документацию на строительство дома в архитектуре г.Аксая. При не оформлении документации в указанный срок без уважительных причин, настоящее постановление теряет силу. А приусадебный участок считается свободным.

Истцом указанные требования постановления не выполнены техническая документация на строительство дома не было оформлено, договор аренды на земельный участок не заключался.

Администрацией Аксайского района истцу было выдано разрешение № на производство работ, при этом, установлен срок окончания работ 1998 год. (л.д.11)

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор с Октябрьской сельской Администрацией о строительстве жилого дома на указанном земельном участке.

Из пункта 4 договора следует, что при не использовании в течение двух лет подряд земельного участка или использование его не в соответствии с этой целью, для которой он предназначен, право пользование земельным участком может быть прекращено по решению (постановлению) Октябрьской сельской Администрации.

Согласно п.5 Типового договора от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы должны вестись с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более 3х лет со дня получения разрешения на производство строительных работ от органов по делам строительства и архитектуры (л.д.9).

Истцом требования типового договора не исполнены, также не исполнены сроки окончания строительства, предусмотренные выданным сельской администрацией истцу разрешением на производство работ №.

Согласно постановлению Главы администрации Щепкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенному истцу земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.23).

Из представленных сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано (л.д.48).

Решением Аксайского районного суда от 13.01.2011года отказано истцу Журавлеву В.П. к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцом возведено строение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения разрешение на осуществление строительства.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу п. 1 и п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что возведенный объект незавершенного строительства жилого дома, расположенный по адресу:<адрес> является самовольной постройкой, строение возведено на земельном участке не отведенном для этих целей, без соответствующего разрешения, требования истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости не подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям суд не может принять признания ответчиками, заявленных исковых требований, поскольку это противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Журавлева В.П. к Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района, Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011года.

Председательствующий:

Судья: Малород М.Н. Дело №29/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к Батуре В.С., Журавлеву В.П., Пискову Р.Н., 3-и лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований: Администрация <адрес>, КИЗО Администрации <адрес>, Администрация Щепкинского сельского поселения <адрес>, об обязании устранить нарушение зоны минимально допустимого расстояния магистрального газопровода путем сноса жилых строений,

- и по встречному иску Пискова Р.Н. к ООО «Газпром трансгаз Краснодар», 3-и лица Батура В.С., Журавлев В.П., об обязании осуществить мероприятия, исключающие отрицательные последствия для имущества (в виде жилого дома, гаража, бани), расположенных по адресу: <адрес> в связи с эксплуатацией ответчиком магистрального газопровода «газопровод <адрес>» газопровода диаметром 1000,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в суд с настоящим иском и указало следующие обстоятельства.

Истец в лице филиала Ростовское ЛПУМГ эксплуатирует объект Единой системы газоснабжения РФ – магистральный газопровод «<адрес>» 2 нитки 257-327 км».

Данный газопровод был построен в ДД.ММ.ГГГГ году (1 нитка), в ДД.ММ.ГГГГ году (2 нитка) и предназначен для транспортировки и подачи потребителям природного газа по территории <адрес>.

Газопровод является собственностью ОАО «Газпром» и по договору ...

...аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится в эксплуатации истца.

В ходе эксплуатации данной линии магистрального газопровода истец установил, что ответчики Батура В.С., Журавлев В.П. и Писков Р.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, на указанных земельных участках ими возведены жилые и хозяйственные строения, которые в нарушение требований Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», Правил охраны магистральных газопроводов, Правил эксплуатации магистральных газопроводов, СНиП 2.05.06-85*, находятся на расстоянии менее 250 м (зона минимально допустимого расстояния магистрального газопровода) от линии существующего магистрального газопровода.

С учетом изложенного, истец и обратился в суд с иском к ответчикам Батуре В.С., Журавлеву В.П., Пискову Р.Н. об обязании устранить нарушение зоны минимально допустимого расстояния магистрального газопровода путем сноса строений, возведенных ими на территории принадлежащих им земельных участков (т.1, л.д.4-6 – исковое заявление).

Со стороны ответчика Пискова Р.Н. в суд подан встречный иск к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» об обязании осуществить мероприятия, исключающие отрицательные последствия для имущества в связи с эксплуатацией магистрального газопровода. В обоснование встречного иска Писков Р.Н. указал на то, что он является собственником земельного участка и возведенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: <адрес>.

Все документы по оформлению земельного участка, разрешение на строительство жилого дома получены Писковым Р.Н. в соответствии с действующим законодательством.

Администрация <адрес> области согласовала размещение объектов на генплане. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Октябрьского сельского поселения заключила с Писковым Р.Н. Типовой договор о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Постановлением Главы Октябрьской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен Пискову Р.Н. в собственность. В дальнейшем истец оформил право собственности на этот земельный участок в установленном законно порядке.

Истец на выделенном ему земельном участке построил жилой дом, гараж, баню.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <адрес>, его разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки; категория земель: земли населенных пунктов.

Ограничений в пользовании данным земельным участком при выдаче правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на земельный участок, в том числе, и в кадастровом паспорте, не имеется.

При строительстве объектов недвижимого имущества истец получил от ответчика Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сетям водоснабжения жилого дома по выше указанному адресу, а также согласовал с ответчиком проект строительства сети водопровода, что является подтверждением тому, что ответчик знал об осуществлении строительства Писковым Р.Н. объектов недвижимого имущества.

Писков Р.Н. считает, что исковые требования, заявленные ООО «Газпром трансгаз Краснодар», не подтверждены доказательствами, поэтому просил суд обязать последнего осуществить мероприятия, исключающие отрицательные последствия для имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с эксплуатацией ООО «Газпром трансгаз Краснодар» магистрального газопровода «<адрес>» (т.1 л.д.237-240).

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бирлет Ю.В. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и представленным в деле письменным доказательствам, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы. Также просила обратить внимание, что заявляя требования о сносе ответчиками строений, возведенных ими на участках, истец имел ввиду снос всех строений, имеющихся на участках ответчиков, а именно не только жилых, но и хозяйственных построек. Также просила обратить внимание, что линия газопровода существует с ДД.ММ.ГГГГ года (1 нитка), с ДД.ММ.ГГГГ года (2 нитка). Сведения о наличии данных линий газопровода ежегодно предавались для сведения в и Администрацию <адрес>, в и Администрацию Октябрьского сельского поселения.

Ответчик Батура В.С. в судебном заседание заявленные ООО «Газпром трансгаз Краснодар» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск Пискова Р.Н. удовлетворить.

Ответчик Журавлев В.П. также в судебном заседании заявленный ООО «Газпром трансгаз Краснодар» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворив, при этом, встречный иск, заявленный Писковым Р.Н.

Ответчик Писков Р.Н., он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отношении не явившегося ответчика Пискова Р.Н. в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела было рассмотрено ходатайство Пискова Р.Н. об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке. Однако, учитывая отсутствие подтверждающих этот факт документов, суд пришел к выводу о том, что Писков Р.Н. не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, что соответственно и позволило суд принять решение о рассмотрении дела в отсутствие Пискова Р.Н.

Рассмотрено было судом и ходатайство представителя Пискова Р.Н. – адвоката Папушина С.Н., в котором он также просил дело слушанием отложить по причине его участия во внезапно образовавшихся действиях в рамках УПК РФ.

Данное ходатайство также судом оставлено без удовлетворения. Во-первых, доказательств в обоснование ходатайства им не представлено. Во-вторых, в силу требований ГПК РФ не явка представителя стороны по делу не является препятствием для рассмотрения дела.

3-и лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований Администрация <адрес>, КИЗО Администрации <адрес>, Администрация Щепкинского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От Администрации Щепкинского сельского поселения в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в отношении третьих лиц рассмотрел дело в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, заявленного ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и отказе в удовлетворении встречного иска Пискова Р.Н. по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности) положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ст. 2 Закона о промышленной безопасности магистральный газопровод относится к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по нему газа.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности в обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, вменены соблюдение положений этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В статье 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (далее Закон о газоснабжении) дана дефиниция охранной зоны объектов системы газоснабжения, которой является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокург других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключении возможности их повреждения.

Статье 28 Закона о газоснабжении предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно абз. 4 ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Истец в лице филиала Ростовское ЛПУМГ эксплуатирует объект Единой системы газоснабжения РФ – магистральный газопровод «<адрес>».

Газопровод является собственностью ОАО «Газпром» (т.1, л.д. 18 – копия свидетельства о регистрации права собственности, т.1, л.д.19-25 – копии Технических паспортов) и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится в эксплуатации истца (т.1, л.д.9-17).

Согласно п.4.4.2. данного договора аренды арендатор, т.е. ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обязан использовать имущество в соответствии с правилами эксплуатации, соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом.

Технические требования к эксплуатации газопроводов регламентированы в Правилах эксплуатации магистральных газопроводов СТО «Газпром» №, утвержденных Приказом ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.59 Правил устанавливает, что эксплуатирующая организация – это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию газовых объектов ОАО «Газпром», руководитель филиалов эксплуатирующих организаций определяет границы обслуживания объектов, сооружений и оборудования.

В пункте 3.27 Правил дается определение минимального расстояния: наименьшие расстояния от объектов магистральных газопроводов, обеспечивающие населенным пунктам, отдельным жилым, хозяйственным и производственным сооружениям и другим объектам третьих лиц отсутствие ущерба (или его минимализацию) при возможных авариях объектов магистральных газопроводов. Размеры зон минимальных расстояний объектов магистральных газопроводов и порядок производства работ в этих зонах определены СНиП 2.05.06-85*(9).

Пункт 5.4.2 Правил устанавливает, что контроль за соблюдением минимальных расстояний осуществляют филиалы эксплуатирующих организаций, в конкретном случае – Ростовское линейное производственное управление магистральных газопроводов – филиал ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Федеральный закон №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» обязывает организацию – собственника системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством РФ в области промышленной безопасности, обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Надежная и безопасная эксплуатация магистрального газопровода обеспечивается, в том числе, принятием предупредительных и оперативных мер по предотвращению возможных инцидентов и аварий.

Пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* определяется расстояние от магистральных газопроводов до дачных поселков, в зависимости от класса и диаметра газопровода.

Так, для магистрального газопровода диаметром d-1000 минимальное расстояние составляет 250 метров в каждую сторону от оси газопровода.

Также установлено, что Постановлением Главы Октябрьской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батуре И.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, новостройка № (т.1. л.д.52).

Постановлением Главы Октябрьской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву В.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м под строительство индивидуального жилого дома <адрес>, новостройка № (л.д.91).

Постановлением Главы Октябрьской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пискову Р.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м под строительство индивидуального жилого дома <адрес>, новостройка № (л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в натуре, что подтверждается соответствующим актом (л.д.109). ДД.ММ.ГГГГ между Октябрьской сельской администрацией <адрес>, в лице главы администрации СВМ, и Писковым Р.Н. составлен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке (л.д.112). Постановлением Главы Октябрьской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен Пискову Р.Н. в собственность под строительство индивидуального жилого дома (л.д.115).

Ответчикам Журавлеву В.П. и Батура И.Г. земельные участки также были предоставлены в собственность под строительство жилых домов на основании Постановлений Главы Октябрьской сельской администрации <адрес>, также был произведен отвод земельных участков в натуре и заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке (л.д.47-93).

В настоящее время на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам Батуре В.С., Журавлеву В.П. и Пискову Р.Н. возведены и находятся жилые дома с хозпостройками.

Как уже было указано выше ООО «Газпром трансгаз Краснодар» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО "Газпром" и является специализированной организацией, которой разрешена эксплуатация взрывоопасных производственных объектов. Эти обстоятельства подтверждены документально истцовой стороной и никем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего специалиста отдела архитектуры администрации <адрес> ДЛГ, специалиста Администрации Щепкинского сельского поселения ГПГ, в присутствии инженера ОМГ ЛЭС РЛПУМГ ШДС, составлен акт осмотра объектов недвижимости и строений, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «<адрес>».

Комиссией установлено, что незавершенные строительством жилые дома по <адрес>, расположены в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода на расстоянии 160-200 м (т.1, л.д.33 –копия Акта).

Пунктом 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 9, предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Требования, сформулированные в Правилах, имеют своей целью обеспечение сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев, и устанавливают самое минимальное расстояние охраной зоны магистральных трубопроводов в пределах которой категорически запрещается ведение каких-либо работ.

Установив факт возведения строений с нарушением вышеуказанных требований Правил охраны магистральных трубопроводов, истец направил трем собственникам – ответчикам по делу предложение о сносе возведенных строений (т.1, л.д.26, 27, 28). Указанные письма были получены ответчиками. Однако никаких мер ими принято не было.

Поскольку ответчики Батура В.С., Журавлев В.П. и Писков Р.Н. в нарушении требований СНиП 2.05.06-85* в указанной зоне построили три жилых объекта и хозпостройки, истец просил обязать последних снести все строения расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Писков Р.Н. не признавая иска ООО «Газпром трансгаз Краснодар» предъявил встречный иск, в котором утверждал, что истец не доказал допустимыми доказательствами каково вообще расстояние от нитки газопровода до его строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Также настаивал на том, что ООО не доказало, что газопровод построен в ДД.ММ.ГГГГ году (1 нитка) и в ДД.ММ.ГГГГ году (2 нитка) на основании разрешительных документов.

Настаивал на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году имела место быть перекладка (реконструкция) ниток газопровода. При этом, по имеющейся информации ООО «Газпром трансгаз Краснодар» заменил газовую трубу диаметром 700 мм на газовую трубу диаметром 1000 мм и проложил трубу диаметром 1000 мм в границах ранее пролегавшей трубы диаметром 700 мм. А теперь настаивает на том, что ответчики возвели свои строения на расстоянии менее допустимого.

Просил обратить внимание, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар» не зарегистрировало ни каких ограничений в установленном законом порядке использования прилегающего к газопроводу земельного участка.

По мнению Пискова Р.Н. истец также не доказал, что газопровод, эксплуатируемый им, является опасным производственным объектом.

В рамках дела по ходатайству представителя истца, с учетом указанных выше возражений ответчика Пискова Р.Н., с учетом представленной представителем истца технической документации на газопровод, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

- каково минимальное расстояние от оси линии газопровода до жилых строений, расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчикам, а именно на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> -Батура В.С., № -Журавлев В.П., № -Писков Р.Н.;

- все ли строения, расположенные на земельных участках, принадлежащих ответчикам, а именно на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> -Батура В.С., № -Журавлев В.П., № -Писков Р.Н., находятся в зоне минимально допустимого расстояния магистрального газопровода «<адрес>».

- соответствуют ли по факту диаметры труб магистрального газопровода «<адрес>», представленной со стороны истца технической документации.

- соответствует ли фактическое месторасположение существующего магистрального газопровода «<адрес>» исполнительной документации по отношению к границам населенного пункта на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ФБУ «<данные изъяты>» НП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- минимальное расстояние от оси магистрального газопровода «<адрес>», а именно от оси его второй нитки, являющейся наиболее близко расположенной к исследуемым объектам, до жилых домов находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, составляет:

- до жилого дома лит. «А», расположенного на земельном участке с КН № по <адрес> – 171,97 м;

- до жилого дома лит. «А», расположенного на земельном участке с КН № по <адрес> – 201,24 м;

- до жилого дома лит. «А», расположенного на земельном участке с КН № по <адрес> – 209,68 м;

- все строения, расположенные на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, и непосредственно данные земельные участки с кадастровыми номерами № (по <адрес>), № (по <адрес>), № (по <адрес>), находятся в зоне минимально допустимого расстояния магистрального газопровода «<адрес>», величина которого для данных объектов в соответствии с требованиями п.7.15 и таблицы 4 СП 36.1330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* должно составлять не менее 250 м;

- фактический диаметр труб магистрального газопровода «<адрес>», а именно фактический диаметр его второй нитки, в месте выполненного разрытия, произведенного с западной стороны <адрес> в районе западной части <адрес> (с правой стороны (т.е. стороны, являющейся ближайшей по отношению к <адрес>) полевой дороги) <адрес>, соответствует представленной судом технической документации, а именно данным исполнительного (рабочего) чертежа К-75997 «План участка газопровода ПК 1100+00-ПК 1202+00 (первая и вторая нитки» магистрального газопровода <адрес>.

Положения СНиП 2.05.06-85* устанавливают зоны минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода и до объектов, в пределах которых строительство газопроводов запрещено, следовательно, автоматически исключается возможность строительства и нахождения любых объектов в пределах указанной зоны.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что и земельные участки, принадлежащие ответчикам, и возведенные на них постройки, расположены с нарушением зон безопасных минимальных расстояний, и поэтому подлежат сносу за счет собственников – ответчиков по делу.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что со стороны истца ООО «Газпром трансгаз Краснодар» представлены доказательства тому, что о наличии данного магистрального газопровода своевременно были поставлены в известность и Администрация <адрес>, и Администрация Щепкинского сельского поселения (т.1, л.д.256-257).

В данном случае суд не принимает во внимание доводы ответчика Пискова Р.Н. о том, истец не представил допустимых доказательств, заявленному иску, т.к. во-первых наличие лигитимного основания пользования земельным участком для размещения на нем магистрального газопровода подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на магистральный газопровод, наличием технической документации, наличием договора аренды, картой учета объекта (л.д.258-264).

По вышеуказанным основаниям и с учетом вышеуказанных положений закона не обоснован довод Пискова Р.Н. о том, что данный магистральный газопровод не относится к объектам повышенной опасности.

Суд обращает внимание, что расположение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта. Истец является эксплуатирующей организацией и обеспечивает транспортировку газа.

Не принимает во внимание суд и довод ответчиков о том, что до начала строительства именно истец согласовал им проекты, т.к. данный довод ничем не подтвержден.

Доказательств тому, что границы населенного пункта <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент строительства газопровода, проходили в непосредственной близости от места строительства газопровода, а именно ближе 200 метров, на чем настаивал в ходе рассмотрения дела Писков Р.Н., последним не представлено. Сведений о границах муниципального образования, которые были на момент проведения газопровода, в материалы дела не представлено и 3-м лицом Администрацией Щепкинского сельского поселения.

Не представлено Писковым Р.Н.и доказательств тому, что размер диаметра труб газопровода был изменен. Более того, данный довод опровергается заключением эксперта.

По этим основаниям, заявленные ООО «Газпром трансгаз Краснодар» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а соответственно в удовлетворении встречного иска Пискова Р.Н. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Краснодар» удовлетворить.

Обязать Батуру В.С. снести строение лит. «А» - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный в зоне минимального расстояния магистрального газопровода «<адрес>».

Обязать Журавлева В.П. снести строение лит. «А» - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный в зоне минимального расстояния магистрального газопровода «<адрес>- Серпухов 2 нитки 257-327 км».

Обязать Пискова Р.Н. снести строения лит. «А» - жилой дом, гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>, возведенные в зоне минимального расстояния магистрального газопровода «<адрес>».

В удовлетворении иска Пискова Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 09.04.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Дело № 2-1062/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Филимоновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.П. к Администрации Аксайского района Ростовской области, КИЗО Аксайского района Ростовской области, Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев В.П. (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации Аксайского района Ростовской области, КИЗО Аксайского района Ростовской области, Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района (далее ответчики) о возмещении убытков, компенсации морального вреда ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка и возведенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: <адрес>.

Все документы по оформлению земельного участка, разрешение на строительство жилого дома получены истцом в соответствии с действующим законодательством.

Администрация Аксайского района Ростовской области согласовала размещение объектов на генплане. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Октябрьского сельского поселения заключила с истцом Типовой договор о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Постановлением Главы Октябрьской сельской администрации Аксайского района Ростовской области № 177-З от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен Журавлеву В.П. в собственность. В дал...

...ьнейшем истец оформил право собственности на этот земельный участок в установленном законом порядке.

Истец на выделенном ему земельном участке построил жилой дом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <адрес>, его разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки; категория земель: земли населенных пунктов.

Ограничений в пользовании данным земельным участком при выдаче правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на земельный участок, в том числе, и в кадастровом паспорте, не имеется.

При строительстве объектов недвижимого имущества истец согласовывал с ответчиками проект строительства жилого дома, получал технические условия на подключение к сетям водоснабжения жилого дома по выше указанному адресу, а также согласовал с ответчиком проект строительства сети водопровода, что является подтверждением тому, что ответчики знали об осуществлении строительства Журавлевым В.П. объектов недвижимого имущества.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.П. обязан снести строение лит. «А» - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный в зоне минимального расстояния магистрального газопровода «Краснодарский край- Серпухов 2 нитки 257-327 км».

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков стоимость жилого дома в сумме <данные изъяты>

Истец, а так же представитель истца, действующий на основании доверенности Никифоров А.А. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель Администрации Аксайского района - Пахомова Л.В., представитель КИЗО Администрации Аксайского района Бодахова М.М., представитель Администрации Щепкинского сельского поселения Терехов М.Ю., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и возведенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: <адрес>.

Все документы по оформлению земельного участка, разрешение на строительство жилого дома получены истцом в соответствии с действующим законодательством.

Администрация Аксайского района Ростовской области согласовала размещение объектов на генплане. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Октябрьского сельского поселения заключила с истцом типовой договор о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Постановлением Главы Октябрьской сельской администрации Аксайского района Ростовской области № 177-З от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен Журавлеву В.П. в собственность. В дальнейшем истец оформил право собственности на этот земельный участок в установленном законом порядке.

Истец на выделенном ему земельном участке построил жилой дом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <адрес>, его разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки; категория земель: земли населенных пунктов.

Об ограничениях в пользовании данным земельным участком при выдаче правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на земельный участок, в том числе, и в кадастровом паспорте, истец уведомлен не был.

При строительстве объектов недвижимого имущества истец согласовывал с проект строительства жилого дома, получал технические условия на подключение к сетям водоснабжения жилого дома по выше указанному адресу, а также согласовал с ответчиком проект строительства сети водопровода, что является подтверждением тому, что ответчик знал об осуществлении строительства Журавлевым В.П. объектов недвижимого имущества.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.П. обязан снести строение лит. «А» - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный в зоне минимального расстояния магистрального газопровода «Краснодарский край- Серпухов 2 нитки 257-327 км».

В результате действий ответчика Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района которые находятся в прямой причинной связи с возникшим вредом, были нарушены имущественные права, поскольку он понес затраты на возведение жилого строения в зоне минимального расстояния от газопровода.

Рассматривая исковые требования в части определения круга ответчиков, с учетом того, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающий вину ответчиков Администрации Аксайского района и комитета по имущественных отношений Аксайского район в причинении имущественного вреда истцу, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к указанным ответчикам.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Ст.76 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гласит, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае истец по вине ответчика Администрации Щепкинского поселения Аксайского района понес расходы на возведение строения, которое в дальнейшем было признано решением суда подлежащим сносу. Указанные расходы суд признает убытками подлежащими возмещению в результате неправомерных действий ответчика.

Рассматривая вопрос об определении суммы понесенных истцом расходов, с учетом того, что сторонам разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значения для дела, однако от сторон такого ходатайства не поступило, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости жилого дома от 25.11.2014г. выполненный ИП ТАА Согласно указанного отчета стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> Указанное заключение специалиста никем не оспорено.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков компенсацию стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> поскольку истец не лишен права владения предоставленным ему земельным участком. К тому же у ответчиков не возникало обязанности предоставить истцу земельный участок.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истицей не указано, какие конкретно ее неимущетсвенные права и нематериальные блага нарушены ответчиками, данные обстоятельства не пояснил представитель истца и в судебном заседании.

К неимущественным правам и нематриальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истцом не доказан тот факт, что какие-либо его неимущественные права предусмотренные ст. 150 ГК РФ были нарушены ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом при обращении с иском государственная пошлина была оплачена не полностью, при этом в части исковых требований ему было отказано, с истца в доход бюджета подлежит взысканию неуплаченная госпошлина пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых ему было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Щепкинского сельского поселения в пользу Журавлева В.П. в возмещении убытков <данные изъяты> в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> по оплате услуг специалиста <данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Журавлева В.П. в доход бюджета Аксайского района госпошлину <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд.

Судья:

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1498/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Бесединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.П. к Пискову Р.Н., 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования Муниципальное образование Щепкинское сельское поселение Аксайского района Ростовской области в лице Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив границы данного земельного участка; обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств, установленный между земельным участком истца и ответчика, принадлежащее ответчику металлическое ограждение (забор) а также туалет и душ, установленные на территории участка, принадлежащего истцу; обязании ответчика установить забор по сложившейся между участками границе с восстановлением границы земельного участка в соответствии с данными Межевого плана №НГ-4211 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика судебных расходов - госпошлины, расходов за проведение технической экспертизы, расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

Журавлев В.П. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенн...

...ый по адресу: Россия, <адрес>.

Указанный земельный участок истцом в 2010 году был отмежован в установленном законом порядке, границы участка согласованы с собственниками смежных участков и сведения о границах участка и его площади внесены в ГКН.

На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом.

В 2013 году со стороны ООО «Газпромтрансгаз Краснодар» был подан иск о сносе жилых строений, в том числе, и к истцу. Иск был удовлетворен.

В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно о том, что граница южной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, нарушена ответчиком Писковым Р.Н. Также истцу стало известно, что ответчик Писков Р.Н. отказался от согласования местоположения границ земельного участка истца.

Согласно Межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца имеет правильную прямоугольную форму с четко установленными размерами и площадью 1500 кв.м, хотя по факту указанная граница имеет ломаную форму.

С целью проверки правильности границ своего участка, и соответствия фактических границ, сведениям ГКН, истец обратился в ООО «Центр юридических услуг и судебной экспертизы «Фемида».

В ходе проведенного исследования специалистом указанной организации было установлено, что с северной, западной и восточной стороны границы участка истца границы имеют прямые линии. Однако с южной стороны по границе с участком ответчика Пискова Р.Н. граница имеет форму ломаной линии, на которой расположен металлический забор, установленный Писковым Р.Н. Площадь участка истца по факту составляет 1493,7 кв.м, что на 6,2 кв.м меньше, чем ему было выделено Постановлением Главы Октябрьской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ №-З.

В результате отказа ответчика от согласования границ участка истца, самовольного установления ответчиком металлического забора, истец считает, что имеет место нарушение границ принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчика Пискова Р.Н.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», истец в окончательно уточенной редакции иска просил:

- обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 8 и тем самым восстановив границы принадлежащего истцу земельного участка №;

- обязать ответчика демонтировать за счет собственных средств, установленный между земельными участками, принадлежащее ответчику металлическое ограждение (забор), туалет и душ, установленные на территории участка истца;

- обязать ответчика установить забор между земельными участками в соответствии с данными Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика судебные расходы: за проведенную экспертизу в размере 10150 руб. 00 коп.; оплата услуг представителя – <данные изъяты>., сумма госпошлины – <данные изъяты> коп. (л.д.5-7 – первоначально поданный иск, л.д. 52-учточненное исковое требование).

В судебном заседании истец Журавлев В.П. и его представитель по доверенности №<адрес>50 от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. полностью поддержали требования иска по основаниям и обстоятельствам. изложенным в нем.

В отношении ответчика Пискова Р.Н. и 3-го лица Муниципального образования Щепкинское сельское поселение <адрес> в лице Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. До начала слушания дела от указанных лиц не поступило в суд никаких заявлений, ходатайств, возражений.

Представитель ответчика Пискова Р.Н. по доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Папушин С.Н. иск Журавлева В.П. не признал. Пояснил, что первоначально был отмежован земельный участок истца в 2010 году. Участок его доверителя межевался в 2012 году и границы участка, в том числе граница с участком Журавлева В.П. не согласовывалась, т.к. последний ранее уже отмежевал свой участок и границы были согласованы. Согласно сведениям ГКН конфигурация участков ни с 2010 года, ни с 2012 года не изменилась. Граница между участками сторон изначально была ломаная. Такая она и есть по настоящее время. Координаты участков по меже полностью совпадают. Выводы, представленного со стороны истца заключения ООО «Фемида», полагал не соответствующими действительности. Фактически существующая между участками межевая граница полностью соответствует сведениям кадастровых паспортов на участки и сведениям ГКН. Утверждение истца о том, что якобы о своем нарушенном праве он узнал только при рассмотрении дела по иску ООО «Трансгазкраснодар» в Аксайском районном суде не соответствует действительности. Во-первых, забор между участками установлен более 10 лет его доверителем. Во-вторых, В 2011-2012 годах истец обращался в Администрацию Щепкинского сельского поселения, прокурору Аксайского района с заявлениями о том, что он не согласен с фактически существующей границей между его участком и участком ответчика. По данным заявлениям Распоряжением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в ходе которой доводы жалоб Журавлева В.П. не подтвердились, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец с 2010 года, по мнению ответчика, достоверно знал о том, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые фактически имеют место быть и в настоящее время. С учетом изложенного, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 195-200 ГК РФ просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе, и по этим основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Журавлева В.П.

В судебном заседании установлено, что Журавлев В.П. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 8 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

Ответчик Писков Р.Н. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 79 - копия свидетельства о государственной регистрации права).

Оба участка стоят на кадастровом учете с установленными границами и площадями. Участок Журавлева В.П. имеет КН №. Сведения об уточненных границах и площади внесены в ГКН в 2010 году. Участок Пискова Р.Н. имеет КН №. Сведения об уточненных границах и площади внесены в ГКН в 2012 году.

Также установлено, что в 2010 году истец Журавлев В.П. обратился к кадастровому инженеру ООО «Новый город» по вопросу уточнения местоположения границ принадлежащего ему участка, и по его заказу был изготовлен Межевой план НГ -4211 (л.д.20-36 – копия межевого плана).

Граница между участком Журавлева В.П. и участком Пискова Р.Н. была согласована, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.29).

После чего в ГКН были внесены сведения о границах и площади земельного участка Журавлева В.П. на основании сведений содержащихся в Межевом плане НГ-4211.

Писков Р.Н. за проведением работ по уточнению местоположения границ и площади, принадлежащего ему земельного участка обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», где кадастровым инженером также был изготовлен Межевой план №(л.д.80-89- копия Межевого плана 45/11 ).

При этом, кадастровым инженером также был изготовлен Межевой план в соответствии с уже имеющимися в ГКН сведениями о границах участка истца Журавлева В.П. и именно с указанными в Межевом плане 45/11, координатами участок Пискова Р.Н. с 2012 года стоит на кадастровом учете.

Доказательств тому, что стороны каким-либо образом изменяли координаты принадлежащих им участков и вносились соответствующие изменения в ГКН не имеется.

Между участками существует разделительный забор, который был установлен Писковым Р.Н. более 10 лет назад, чего не отрицал и сам истец Журавлев В.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае применительно к вышеуказанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника со стороны ответчика должно быть возложено именно на истца Журавлева В.П.

Однако суд полагает, что со стороны Журавлева В.П. достаточных, допустимых и достоверных доказательств заявленным требованиям не представлено.

Так, истец настаивает на том, что ответчик Писков Р.Н. самовольно установил между принадлежащими им земельными участками разделительный забор, прихватив часть земельного участка истца, на котором, кроме того, возвел душ и туалет, чем и нарушил его право собственности, т.к. лишил его права пользования земельным участком площадью 6,2 кв.м.

В подтверждение данному факту им представлено техническое заключение специалиста ООО «Центр юридических услуг и судебной экспертизы «Фемида» (л.д.11-19).

Однако суд не может согласиться с данным заключением, т.к. исследование проводилось специалистом односторонне, без учета всех необходимых документов, в том числе, и документов, представленных в судебное заседание ответчиком, без учета представленного им Межевого плана 45/11, кадастровых Выписок по участкам, содержащим полные сведения, в том числе, и координаты и сведения о смежествах.

При этом, если обратиться к кадастровым Выпискам по обоим земельным участкам, то их общая граница полностью соответствует координатам, отраженным как Межевом плане НГ-4211 (участок истца), так и Межевом плане 45/11 (участок ответчика) и является ломаной линией.

Других доказательств со стороны истца нарушения его прав ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Журавлева В.П. не имеется.

В данном случае суд также обращает внимание истца на то обстоятельство, что заявленный им иск в той редакции и с тем содержанием никак не может повлечь защиту его права при условии, что оба участка стоят на кадастровом учете с установленными границами и площадями.

Также суд полагает, что имеются основания для отказа Журавлеву В.П. в удовлетворении иска еще и по тем основаниям, что им пропущен срок для защиты нарушенного права.

Ответной стороной заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении истец указал, что он только в 2013-2014 годах, при рассмотрении другого гражданского дела узнал о своем нарушенном праве.

Между тем, со стороны ответчика суду представлены результаты проверки Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обращения Журавлева В.П. датированного ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения его прав со стороны Пискова Р.Н. По результатам проверки подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что нарушений земельного законодательства со стороны Пискова Р.Н. не установлено (л.д.123-128). При этом, как следует из акта проверки государственный орган проводил проверку как по участку истца, так и по участку ответчика и установил, что оба участка стоят на кадастровом учете, границы участков соответствуют границам, установленным в результате проведения кадастровых работ. Участки используются по их целевому назначению.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, а также положений ст. 199 ГПК РФ, суд полагает, что истец действительно пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Журавлеву В.П. в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2016 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Мотивированное решение от 22 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 17 мая 2013 года

Тавдинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

с участием истца Журавлева В.П.,

представителя ответчика Золотой М.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО10 к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в стаж периодов работы и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, и просит включить в стаж период его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 01 го<адрес> месяцев 20 дней) в должности электросварщика ручной сварки в ГУ «Тавдинский агролесхоз» Минсельхозпрода России (реорганизован в Тавдинский сельский лесхоз филиала ФБУ «Свердловсксельлес»);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 01 го<адрес> месяца 10 дней) в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Холдинг – Универсал» и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня возникновения права на пенсию.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ему был...

...о отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Пенсионный фонд не включил в специальный стаж указанные периоды, так как при сдаче индивидуальных сведений организации в которых он работал не предоставили коды льготной профессии.

В судебном заседании истец пояснил, что он работал в тяжелых условиях труда, полный рабочий день. Работал он только на ручной сварке ( на резке и ручной сварке) не менее 80% рабочего времени, автоматических и полуавтоматических сварочных машин в организациях не было, так как им производились только ремонтные работы. Кроме сварочных работ никакую другую работу в течение рабочего времени он не выполнял.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> иск не признала, так как у истца не имеется правовых оснований для зачета в стаж вышеуказанных периодов работы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Суду пояснила, что периоды работы после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, не подтвержденные сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (реквизитом 2 особые условия труда»), и при отсутствии документов, подтверждающих уплату (начисление) дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не включаются в стаж на соответствующих видах работ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения установленного этим Законом возраста по достижении 55-летнего возраста, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно решению пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность имеющего у ФИО2 стажа на соответствующих видах работ составляет 09 лет 09 месяцев 24 дня.

Ответчиком не зачтены в стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 01 го<адрес> месяцев 20 дней) в должности электросварщика ручной сварки в ГУ «Тавдинский агролесхоз» Минсельхозпрода России (реорганизован в Тавдинский сельский лесхоз филиала ФБУ «Свердловсксельлес»); потому, что в выписке из ИЛС индивидуальные сведения за отчетные периоды 2002\0, 2003\0 страхователем Сельский лесхоз Тавдинск. (рег. №) сданы без кода льготной профессии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 го<адрес> месяца 10 дней) период работы в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Холдинг – Универсал», потому, что в выписке из ИЛС индивидуальные сведения за отчетные периоды 2003\0, 2004\0 страхователем ООО «Холдинг-Универсал» (рег. № сданы без кода льготной профессии. Страхователь снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ИЛС).

В соответствии с разделом XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10", утвержденного Государственным комитетом ФИО3 по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N 52 право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.

Факт работы истца в указанных должностях подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода электросварщиком ручной сварки 5 разряда в ГУ «Тавдинский агролесхоз» Минсельхозпрода России ( реорганизован в Тавдинский сельский лесхоз филиала ФБУ «Свердловсксельлес») ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принят электросварщиком ручной сварки 5 разряда, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ИП Щербинин, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что в спорные периоды истец работал только электросварщиком ручной сварки, так как занимался ремонтными работами оборудования, механизмов, лесовозных машин и другого оборудования и станков где применялась ручная сварка. Организации занимались деревообработкой, автоматических сварочных аппаратов не было, так как они не были предусмотрены в данных организациях.

Судом установлено, что ФИО2 в спорные периоды работы осуществлял работу в качестве электросварщика ручной дуговой сварки.

Поскольку с учетом названных выше периодов специальный стаж истца составил более 12 лет 6 месяцев, то у него на момент достижения 55-летнего возраста возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Указаний о том, что ФИО2 принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка не содержит. Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорные периоды проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что записи в трудовой книжке истца являются недостоверными. Изложенное свидетельствует о том, что истец в спорные периоды был непосредственно занят полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда.

Доводы ответчика, о том, что истцу в иске следует отказать, так как периоды работы истца не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, не могут быть взяты судом во внимание.

Действительно, на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10, 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.

При этом согласно Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

При удовлетворении требований истца суд учитывает, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением работодателем сведений персонифицированного учета, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем со льготным кодом. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке о льготной профессии, подтвержденной совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Также ссылка ответчика в решении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие документов, подтверждающих уплату (начисление) дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не является основанием для отказа в назначении трудовой пенсии за работу в тяжелых условиях труда, так как истец просит включить в льготный стаж периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 01 го<адрес> месяцев 20 дней) в должности электросварщика ручной сварки в ГУ «Тавдинский агролесхоз» Минсельхозпрода России (реорганизован в Тавдинский сельский лесхоз филиала ФБУ «Свердловсксельлес»);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 01 го<адрес> месяца 10 дней) в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Холдинг – Универсал», в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначить пенсию ФИО2 со дня возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд со дня составления полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд.

Председательствующий судья подпись Н.П. Подыниногина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в стаж периодов работы и назначении пенсии,

на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 01 го<адрес> месяцев 20 дней) в должности электросварщика ручной сварки в ГУ «Тавдинский агролесхоз» Минсельхозпрода России (реорганизован в Тавдинский сельский лесхоз филиала ФБУ «Свердловсксельлес»);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 01 го<адрес> месяца 10 дней) в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Холдинг – Универсал», в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначить пенсию ФИО2 со дня возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд со дня составления полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина

№ 2а-5087/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Журавлеву Валерию Павловичу о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Журавлеву Валерию Павловичу о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в собственности административного ответчика находилось транспортное средство: с 05.04.2012 по 06.09.2014 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налога, однако в установленный срок до 17.12.2015 налог и пени не уплачены. Просит суд взыскать с Журавлева В.П. транспортный налог в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также взыскать госпошлину.

Представитель ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Журавлев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, ...

...считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 101 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку административный ответчик Журавлев В.П. извещался по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, по которому он зарегистрирован с <данные изъяты>, что подтверждено справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, и по известному месту жительства судебные повестки возвратились с отметкой почты «за истечением срока хранения», суд полагает извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона Мурманской области «О транспортном налоге», Журавлев В.П. является налогоплательщиком транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами исчисляется налоговым органом с учетом ст.ст. 359, 361-362 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 5, 6, 8 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Мурманску руководствуясь ст.ст. 356, 358-362 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 5, 8 Закона Мурманской области «О транспортном налоге», исчислила транспортный налог на основании сведений о наличии транспортных средств, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (ГИБДД) при УМВД по Мурманской области, осуществляющей государственную регистрацию транспортных средств на территории Мурманской области.

Как следует из материалов дела, Журавлев В.П. являлся собственником транспортного средства: с 05.04.2012 по 06.09.2014 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» налогоплательщики – физические лица уплату налога производят не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления направленного административному ответчику № 1282659, что подтверждается почтовыми реестрами.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате транспортного налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные требования налогоплательщиком было не исполнены.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии с ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>.

Требования об уплате недоимки по налогам по состоянию на 17.12.2015 налогоплательщиком не исполнены.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Административное исковое заявление подано надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Таким образом, требование ИФНС России по г. Мурманску заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку с административного ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по транспортному налогу в размере 6900 рублей 00 копеек и пени в сумме <данные изъяты>, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с административного ответчика в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, составит <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 114, 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Журавлева Валерия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу ИФНС России по городу Мурманску транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, из них перечислив:

транспортный налог в размере 6900 рублей 00 копеек на р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя – Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК – 044705001, ОКТМО 47701000; получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 04 01 202 1000 110;

пени в размере 15 рублей 18 копеек на р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 в Отделение Мурманск г.Мурманска, БИК 044705001, ОКТМО 47701000; получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК182 106 040 120 221 00 110.

Взыскать с Журавлева Валерия Павловича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Макарова

Мировой судья Гвоздецкий А.О. Дело № 11-212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Журавлеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Журавлева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Журавлева В.П. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27337 рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей 00 копеек, а всего взыскать 28357 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 84 копейки»,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье с иском к Журавлеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журавлевым В.П. был заключен кредитный договор. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Журавлева В.П. образовалась задолженность по договору, которая составила 176368 рублей 93 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 273...

...37 рублей 84 копейки.

С учетом изложенного Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) просит взыскать с Журавлева В.П. в свою пользу сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27337 рублей 84 копейки, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Журавлев В.Н. о времени и месте слушания дела извещен в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явился, при отмене заочного решения суда представил письменные возражения по иску. Почтовое уведомление с отметкой «заказное судебное» о вызове ответчика в судебное заседание возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах мировой судья счел Журавлева В.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев В.П. просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено не полно и не объективно.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что кредитный договор он с Банком не заключал, никакие кредитные договоры не подписывал, кредитные денежные средства не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НБ «Траст» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Журавлев В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано другой стороной, в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 550000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, в рамках которого предложил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета с открытием счета Клиента, договора об открытии спецкартсчета (далее-СКС) и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора с предоставлением кредита и обязался осуществлять расчеты по операциям, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО). Данное заявление является офертой.

Банк, рассмотрев заявление Журавлева В.П., заключил с последним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открыв ему банковский счет №, спецкартсчет №, предоставив банковскую карту «Master Card Unembossed» № и произведя зачисление суммы кредита.

Согласно пункту 2 заявления-оферты, Журавлев В.П. обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты согласно Графика платежей путем ежемесячного зачисления денежных средств, в размере ежемесячного взноса – 17463 рубля 92 копейки.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее – Условия кредитования) установлено, что кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета, с момента выполнения кредитором условий заявления Клиента по открытию счета клиента договор считается заключенным и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты о кредиту, иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Кредитор начисляет проценты со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет по дату полного погашения кредита включительно.

Плановое погашение задолженности осуществляется согласно Графика платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа. Кредитор списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Согласно пункту 7 Условий, клиент обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей.

Тарифами НБ «Траст» по продукту «Профессионал» по программе кредитования на неотложные нужды в пункте 4 установлен штраф за пропуск очередного платежа.

В соответствии с пунктом 7.2.11 Условий, Банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования, которое передается клиенту с уведомлением.

Подписание ответчиком заявления - оферты и данных Условий означает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг.

Выпиской по счету № подтверждается зачисление суммы кредита на текущий счет клиента ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 176638 рублей 93 копейки, в том числе по основному долгу – 144801 рубль 09 копеек, по процентам за пользование кредитом 45308 рублей 14 копеек, штрафы за пропуск платежей – 4500 рублей.

Вместе с тем к взысканию НБ «ТРАСТ» (ПАО) предъявлена сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27337 рублей 84 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами дела и ничем объективно не опровергнут последним. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика о том, что договор он не заключал, денежные средства не получал, никаких документов не подписывал, суд согласиться не может в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела НБ «ТРАСТ» (ПАО) были представлены надлежаще заверенные копии: заявлением Журавлева В.П. на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, анкета Журавлева В.П. к заявлению о предоставлении кредита, копия паспорта Журавлева В.П., расписка Журавлева В.П. в получении карты и ПИН-кода, согласие Журавлева В.П. на проведение фотосъемки с приложенным фото Журавлева В.П.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания безденежности кредитного договора возлагается на ответчика. Однако, ответчиком Журавлевым В.П. ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствующих об этом. Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы также заявлено не было.

Более того, из выписки по счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Журавлевым В.П. в рамках спорного кредитного договора, производилось частичное гашение кредита, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 683446 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Журавлеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Молчанова

Мировой судья Гвоздецкий А.О. Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Журавлева В.П. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №№ от 04.07.2011 за период с 04.02.2015 по 04.03.2015 в размере 18674 рубля 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей, а всего взыскать 19421 рубль 56 копеек»,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье с иском к Журавлеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журавлевым В.П. был заключен кредитный договор. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Журавлева В.П. образовалась задолженность по договору, которая составила 197720 рублей 61 копейка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 18674 рубля 56 копеек.

С учетом изложенного Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) просит взыскать с Журавлева В.П. в свою пользу сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18674 рубля 56 копеек, понесенные судебны...

...е расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Журавлев В.Н. о времени и месте слушания дела извещен в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явился, при отмене заочного решения суда представил письменные возражения по иску. Почтовое уведомление с отметкой «заказное судебное» о вызове ответчика в судебное заседание возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах мировой судья счел Журавлева В.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев В.П. просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено не полно и не объективно. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что кредитный договор им с Банком не заключался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НБ «Траст» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Журавлев В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано другой стороной, в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 392488 рублей 72 копейки, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом, в рамках которого предложил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета с открытием счета Клиента, договора об открытии спецкартсчета (далее-СКС) и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора с предоставлением кредита и обязался осуществлять расчеты по операциям, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО). Данное заявление является офертой.

Банк, рассмотрев заявление Журавлева В.П., заключил с последним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открыв ему банковский счет №, спецкартсчет №, предоставив банковскую карту «<данные изъяты> № № произведя зачисление суммы кредита.

Согласно пункту 2 заявления-оферты, Журавлев В.П. обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты согласно Графика платежей путем ежемесячного зачисления денежных средств, в размере ежемесячного взноса – 13222 рубля 92 копейки.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее – Условия кредитования) установлено, что кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета, с момента выполнения кредитором условий заявления Клиента по открытию счета клиента договор считается заключенным и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты о кредиту, иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Кредитор начисляет проценты со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет по дату полного погашения кредита включительно.

Плановое погашение задолженности осуществляется согласно Графика платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа. Кредитор списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Согласно пункту 7 Условий, клиент обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей.

Тарифами НБ «Траст» по продукту «<данные изъяты>» по программе кредитования на неотложные нужды в пункте 4 установлен штраф за пропуск очередного платежа.

В соответствии с пунктом 7.2.11 Условий, Банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования, которое передается клиенту с уведомлением.

Подписание ответчиком заявления - оферты и данных Условий означает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг.

Выпиской по счету № подтверждается зачисление суммы кредита на текущий счет клиента ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 197720 рублей 61 копейка, в том числе по основному долгу – 150237 рублей, по процентам за пользование кредитом 45283 рубля 61 копейка, штрафы за пропуск платежей – 2200 рублей.

Вместе с тем к взысканию НБ «ТРАСТ» (ПАО) предъявлена сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18674 рубля 56 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами дела и ничем объективно не опровергнут последним. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии кредитных обязательств, ввиду не заключения кредитного договора с истцом, суд оценивает критически в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела НБ «ТРАСТ» (ПАО) были представлены надлежаще заверенные копии: заявление Журавлева В.П. на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, анкета Журавлева В.П. к заявлению о предоставлении кредита, копия паспорта Журавлева В.П., расписка Журавлева В.П. в получении карты и ПИН-кода, согласие Журавлева В.П. на проведение фотосъемки с приложенным фото Журавлева В.П.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности кредитного договора возлагается на ответчика. Однако, ответчиком Журавлевым В.П. ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об этом. Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы также заявлено не было.

Более того, из выписки по счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Журавлевым В.П. в рамках спорного кредитного договора производилось частичное гашение кредита.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 01 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Журавлеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий___________________