Журавлева Екатерина Константиновна

Судья: Рысин А.Ю. Дело № 33-30013/2024

№ 2-326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Агафоновой М.Ю., Рыбиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой ...........14 к ООО «Формула Здоровья ГР» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ООО «Формула Здоровья ГР» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлева Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья ГР» (далее ООО «Формула Здоровья ГР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ...........6, управляющего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ........ принадлежащим ООО «Формула Здоровья ГР», в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак ........ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору добровольного страхования не застрахована, в результате чего пред...

...ъявлен настоящий иск.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Формула Здоровья ГР» в пользу Журавлевой Е.К. материальный ущерб в размере 386 700 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 067 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Формула Здоровья ГР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно- следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 26 ноября 2022 года водитель ...........6, являющийся работником ООО «Формула Здоровья ГР», управляя автомобилем марки Форд Транзит 222702, государственный номер ........, принадлежащим на праве аренды ООО «Формула Здоровья ГР», в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки БМВ государственный номер ........ В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ...........6, являющийся работником ООО «Формула Здоровья ГР» ответственность по договору ОСАГО автомобиля марки Форд Транзит 222702 не была застрахована на момент ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему автомобилю истец обратился к независимому эксперту ИП ...........7

В соответствии с экспертным заключением ........ от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный номер ........ составляет 596 852 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости составила 27 772 рубля.

Согласно судебном заключению ........ от 09 октября 2023 года, подготовленному ООО «Оптима Лекс», повреждения бампера переднего, фары передней правой, балки переднего бампера верхней, буфера переднего верхнего, фары противотуманной левой, фары противотуманной правой, кронштейна левой противотуманной фары, решетки декоративной передней левой, решетки декоративной передней правой, воздуховода переднего нижнего, воздуховода переднего верхнего, радиатора охлаждения, подкрылка переднего правого колеса, воздуховода тормоза левого, воздуховода тормоза правого, экрана моторного отсека, адаптера экрана моторного отсека, капота, усилителя переднего номерного знака, знака номерного переднего, решетки переднего бампера, решетки воздуховода бампера левого, уплотнителя радиатора нижнего, опоры передней правой внутренней и крыла переднего правого транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак ........, соответствуют заявленным в ДТП от 26 ноября 2022 года повреждениям.

Одновременно эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве марки «БМВ», государственный регистрационный знак ........ могли образоваться в результате ДТП от 26 ноября 2022 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 800 руб., без учета износа - 386 700 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта, суд первой инстанции исходя из обязанности ООО «Формула Здоровья ГР» как работодателя лица, виновного в описанным выше ДТП, возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ........ от 09 октября 2023 года, подготовленному ООО «Оптима Лекс», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 386 700 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным доказательствам.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Формула здоровья ГР» не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом достоверно установлено, что 03 октября 2022 года между ИП ...........8 и ООО «Формула здоровья Г.Р.» заключен договор аренды транспортного средства марки Форд Транзит 222702, VIN ........, государственный номер ........, принадлежащего на праве собственности ...........8

Указанный автомобиль согласно акту приема-передачи от 03.10.2022 передан ООО «Формула здоровья Г.Р.».

01 ноября 2022 между ООО «Формула здоровья Г.Р.» (арендатор) и ООО «Формула здоровья ГР» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства ........ марки Форд Транзит 222702, VIN ........, государственный номер ........

Факт того, что на момент ДТП ответчик являлся работодателем ...........6, а также владел в момент ДТП автомобилем причинителя вреда на праве аренды, установлен решением Апшеронского районного суда от 15 марта 2023 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 2.5 договора субаренды транспортного средства ........ от 01 ноября 2022 года субарендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования (в том числе в состоянии алкогольного опьянения и др.).

ДТП произошло 26 ноября 2022 года, то есть в период действия вышеуказанного договора субаренды.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании суммы ущерба с ООО «Формула Здоровья ГР», является правильным.

Иных доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную ООО «Формула Здоровья ГР» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: М.Ю. Агафонова

А.В. Рыбина

к делу № 2-326/2024

УИД 23RS0031-01-2023-004044-23

категория дела- 2.152

- иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО5» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО5» (далее ООО «ФИО3 ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак У483КУ193, принадлежащим ООО «ФИО3 ФИО5», в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак У043АМ193 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору добровольного страхования не застрахована, в результате чего предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 ФИО5» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3 ФИО5» в судебное за...

...седание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты водитель Мицкий А.А., являющийся работником ООО «ФИО3 ФИО5», управляя автомобилем марки Форд Транзит 222702, государственный номер №, принадлежащим на праве аренды ООО «ФИО3 ФИО5», в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки БМВ государственный номер №. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Мицкий А.А., являющийся работником ООО «ФИО3 ФИО5» ответственность по договору ОСАГО автомобиля марки Форд Транзит 222702 не была застрахована на момент ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему автомобилю истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный номер № составляет 596 852 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости составила 27 772 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оптима Лекс».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Оптима Лекс» повреждения бампера переднего, фары передней правой, балки переднего бампера верхней, буфера переднего верхнего, фары противотуманной левой, фары противотуманной правой, кронштейна левой противотуманной фары, решетки декоративной передней левой, решетки декоративной передней правой, воздуховода переднего нижнего, воздуховода переднего верхнего, радиатора охлаждения, подкрылка переднего правого колеса, воздуховода тормоза левого, воздуховода тормоза правого, экрана моторного отсека, адаптера экрана моторного отсека, капота, усилителя переднего номерного знака, знака номерного переднего, решетки переднего бампера, решетки воздуховода бампера левого, уплотнителя радиатора нижнего, опоры передней правой внутренней и крыла переднего правого транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак № 193, соответствуют заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям.

Повреждения на транспортном средстве марки «БМВ», государственный регистрационный знак № 193 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - с учетом износа 287 800 рублей, - без учета износа 386 700 рублей.

Истец с заключением эксперта не согласился, представил рецензию, выполненную ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оптима Лекс» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Давая оценку рецензии, суд исходит из того, что представленная представителем истца рецензия произведена оценщиком по поручению стороны истца, заинтересованной в исходе дела, этот оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем эти оценщик объективно может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Более того, этот же эксперт-оценщик ранее изготавливал заключение по поручению истца, следовательно, этот эксперт может быть заинтересован в подтверждении правильности ранее сделанных им выводов.

В свою очередь судебный эксперт проводил исследование по поручению суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется сведений о его возможной предвзятости. По вышеизложенным мотивам представленная представителем истца рецензия оценщика суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы представителя истца для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда - с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Экспертом в ходе судебного разбирательства даны пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, представителем истца не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Оптима Лекс», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Оптима Лекс», как надлежащее доказательство.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ),

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «ФИО3 ФИО5» заключен договор аренды транспортного средства марки Форд Транзит 222702, VIN №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Указанный автомобиль согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «ФИО3 ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 ФИО5» (арендатор) и ООО «ФИО3 ФИО5» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства № марки Форд Транзит 222702, VIN №, государственный номер №

№ ФИО1, а также владел в момент ДТП автомобилем причинителя вреда на праве аренды, установлен решением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 2.5 договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования (в том числе в состоянии алкогольного опьянения и др.).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного договора субаренды.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского. законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи, 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по, поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что Мицкий А.А. завладел транспортным средством противоправно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически Мицкий А.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по поручению ответчика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, ответчик не представил суду доказательств правомерности передачи автомобиля ФИО1, в том числе доказательств страхования его гражданской ответственности.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на ответчика. Таким образом, исковые требования в части взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере 386 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7067 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ а N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком №zo0nwxp от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

Таким образом, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО5» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО5» (ОГРН 1212300030360) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 03 10 №) материальный ущерб в размере 386 700 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7067 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Ю. Рысин

УИД 23RS0031-01-2023-004170-33

Дело № 2-4572/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ ГР» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ ГР» о возмещении ущерба от ДТП.

В суд поступило заявление представителя ответчика ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится на рассмотрении гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено, в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК Р...

...Ф, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ ГР» о возмещении ущерба от ДТП – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение пятнадцати дней.

Председательствующий-

Дело № 2-276/23

23RS0047-01-2022-000199-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указала, что 26 ноября 2022 года в 17 ча. 53 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Форд Транзит №, гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем БМВ, гос.номер № В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Свою ответственность по договору ОСАГО собственник автомобиля марки Форд Транзит № не застраховал. Согласно заключению автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 596852 руб., утрата товарной стоимости – 27772 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 624624 руб., оплату услуг эксперта – 9000 руб., расходы на услуги представителя – 25000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате слушания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили р...

...ассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО9, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил, что ФИО3 и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2022 года в 17 часов 53 минуты водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Форд Транзит №, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем БМВ, гос.номер №. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность по договору ОСАГО автомобиля марки Форд Транзит № не была застрахована на момент ДТП.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, что 03 октября 2022 года между ИП ФИО3 и ООО «...» заключен договор аренды транспортного средства марки Форд Транзит №, VIN №, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанный автомобиль согласно акту приема – передачи транспортного средства от 03 октября 2022 года был передан ООО «... Также в дело представлены расходные кассовые ордера о внесении ООО «... платежей в счет аренды.

Договор аренды в силу пункта 1.2 действует с момента его подписания до 02 декабря 2022 года. Сведений о его досрочном расторжении суду не представлено. Согласно пункту 2.2.3 арендатор обязан застраховать автомобиль (ОСАГО). Кроме того, в пункте 2.4 указано, что арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причинённый третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

ДТП произошло 26 ноября 2022 года, то есть в период действия вышеуказанного договора аренды.

В материалы дела представителем ответчика ФИО4 представлены путевые листы, выданные, исполненные и заполненные в период действия вышеуказанного договора аренды, из которых усматривается, что водитель ФИО4 на автомобиле марки Форд Транзит №, гос.номер №, осуществлял трудовую деятельность (в качестве водителя) по заданию ООО «... к путевым листам приложены чеки об оплате дизельного топлива.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО4 в момент ДТП 26 ноября 2022 года осуществлял трудовую деятельность по поручению ООО «....».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статьи 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика, исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Между тем, истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и датах проведения судебных заседаний, в судебные заседания не являлись, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из того, что ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, требования к которым предъявлены истцом, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела по предъявленному иску к ненадлежащим ответчикам, поскольку замена ненадлежащего ответчика другим лицом невозможна, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, оценив в совокупности доказательства по делу, позиции сторон, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Локтева М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.