Журавлева Любовь Витальевна

Дело № 2а -49/2021 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Егоровой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее- ООО МФК «ОТП Финанс») через представителя по доверенности ФИО обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Хариной В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Облученский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору...

... № № с должника ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хариной В.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Облученский POCП Харину В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 28.12.2020 в порядке ч.2 ст.44 КАС РФ административный ответчик Харина В.В. заменен на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Облученского РОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Егорову Н.В.

В судебное заседание представитель административного истца- ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Егорова Н.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Заинтересованное лицо ФИО просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ( в редакции ФЗ от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 167 375 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Облученского РОСП Хариной В.В. на основании судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Харина В.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, исполнительное производство в отношении должника ФИО находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.В.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО носит длящийся характер, до настоящего времени не окончено и не прекращено. При этом десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, в связи с чем суд считает, что процессуальный срок на обращения в суд настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО №-ИП объединено с иными исполнительными производствами в отношении этого же должника, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о наличии счетов в банках, недвижимого имущества, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник ФИО зарегистрирована по адресу: ЕАО, <адрес>, имеет постоянное место работы.

На имя ФИО открыты счета в ПАО КБ «Восточный», на котором имеются денежные средства в общей сумме 53 рубля 79 копеек, в ПАО «Росбанк», на которых денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у должника постоянного места работы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах имеющейся задолженности, которое направлено для исполнения по месту работы должника.

Через депозитный счет ОСП по Облученскому <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 14 654 рубля 67 копеек, взысканные в рамках исполнительного производства с должника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося в собственности должника ФИО-MAZDA DEMIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

За должником ФИО недвижимого имущества в собственности по данным ЕГРН не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егоровой Н.В. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО исполнительского сбора в размере 11875 рублей 47 копеек.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспариваемого незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа совершены предусмотренные законом исполнительные действия, а также приняты меры принудительного исполнения, в том числе и указанные административным истцом в иске.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Вышеприведенные правовые нормы не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, в целях получения информации о ходе исполнительных производств разработан и утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2014 № 86 Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - Административный регламент),

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что предоставление государственной услуги осуществляется ФССП России, ее территориальными органами и их структурными подразделениями.

Согласно пункту 10 Административного регламента, результатами предоставления государственной услуги являются, в том числе направление заявителю информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

В связи с этим доводы административного искового заявления о не направлении в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов о ходе исполнительного производства, в отсутствие доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю о предоставлении таких документов, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку бездействие в форме неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок имело место, однако не является незаконным, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Егоровой Н.В. приняты необходимые меры, направленные на его исполнение, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Егоровой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 15.01.2021

Судья: А.В. Суржикова

Дело № 2- 9668/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Нагибиной Е.Л.

при секретаре Будыриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 августа 2010 года гражданское дело по иску Журавлевой Любови Витальевны к ГУ РК «Коми республиканская больница» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.09 года по 30.04.10 года, исходя из должностного оклада, размер которого равняется МРОТ, с учетом применения повышающего коэффициента с индексацией,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева Л.В., врач клинической лаборатории диагностики клинико-диагностической лаборатории ГУ РК «Коми республиканская больница», обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.09 года по 30.04.10 года, исходя из должностного оклада, размер которого равняется МРОТ, с учетом применения повышающего коэффициента специалиста с индексацией.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан установить ставку 1 разряда оклада на уровне минимального заработной платы, определить её оклад с учетом повышающего коэффициента к МРОТ, с начислением компенсационных и стимулирующих выплат, что им сделано не было.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Наряду с этим ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исти...

...цей срока для обращения в суд.

Истица, по адресу, указанному в исковом заявлении, была надлежащим образом извещена, о перемене места жительства суду не сообщала. Корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения, так как по извещениям истица на почту не явилась, что свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что при подаче искового заявления истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, дело рассматривалось в отсутствие истицы.

Представитель ответчика также не присутствовал, надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в иске следует отказать, исходя из вышеизложенного.

Журавлева Л.В. работает в ГУ РК «Коми республиканская больница» врачом клинической лаборатории диагностики клинико-диагностической лаборатории с 1992 года, при заключении трудового договора 1.02.02 года её заработная плата составляла 3204 рубля 50 копеек.

Согласно частям 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

31.10.08 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому, истице установлены должностной оклад в размере 3947 рублей, доплата за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях 15%, надбавка за стаж работы 30 %, стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты, а также за качество выполняемых работ, выплачиваемые в соответствии с Положением об оплате труда в учреждении, а также районный коэффициент 20% и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к району крайнего Севера 50%. Таким образом, минимальная заработная плата истицы составляет 9729 рублей 36 копеек.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть3 Конституции РФ).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Истец, в обоснование заявленного требования, указала, что работодатель обязан был принять в качестве базового оклада (1 разряда) минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, к которому необходимо применить повышающие коэффициенты для определения оклада истца.

Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату) выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (часть вторая статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ, в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда » и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2 вышеуказанной статьи.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) дано в ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что заработная плата работников состоит из двух основных частей – непосредственного вознаграждения за труд и выплат компенсирующего и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются элементами заработной платы, её составными частями.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих, что размеры тарифных ставок (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Конституционный суд в определении от 01.10.09 года № 1160-0-0 пришел к выводу, что федеральный законодатель, в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму части четвертой ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада, (должностного оклада) ниже этого размера.

Основополагающие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами субъектов Российской Федерации по вопросу заработной платы, в том числе и определения ее размеров, регламентированы Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Бюджетным кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в ст. 26.2 и п. 2 ст. 26.3 данного Федерального закона.

Постановление Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми» принято в пределах полномочий Республики Коми как субъекта Российской Федерации.

Указанным Постановлением с 1 декабря 2008 года утверждена новая система оплаты труда в государственных учреждениях здравоохранения Республики Коми: утверждены должностные оклады, оклады, тарифные ставки руководителей, специалистов и рабочих государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, размеры повышения должностных окладов, окладов, тарифных ставок работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, выплаты компенсационного характера работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, выплаты стимулирующего характера работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми.

Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что заработная плата работников (без учета премий), устанавливаемая в соответствии с отраслевой системой оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий), выплачиваемой до введения отраслевой системы оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, выше, чем установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда, а действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности работодателя установить размер должностного оклада работника на уровне минимального размера оплаты. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера заработной платы в спорный период ответчиком не допущено нарушений трудовых прав Журавлевой Л.В. и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Журавлевой Л.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.

О праве на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада не менее минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2009 года в размере 4330 руб., истица должна была узнать после опубликования Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то есть 28 июня 2008 года.

Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с 1 января 2009 года, то есть с момента, когда введен в действие Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ.

Исковое заявление Журавлевой Л.В. поступило в суд 3 июня 2010 года. Соответственно, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период с 1 января 2009 года по 2 марта 2010 года включительно.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Журавлевой Л.В. не установлено, о составных частях заработной платы, их размерах ей было известно из содержания заключенного с нею трудового договора, расчетных листков.

Пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Журавлевой Л.В. за период с 1 января 2009 года по 2 марта 2010 года включительно, оснований для удовлетворения требований, заявленных в пределах установленного срока - не имеется по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Журавлевой Любови Витальевне в иске к ГУ РК «Коми республиканская больница» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1.01.09 года по 30.04.10 года, исходя из должностного оклада, размер которого равняется МРОТ, с учетом повышающего коэффициента специалиста с индексацией.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Нагибина Е.Л.

В окончательной форме решение вынесено 20.08.10

Дело № Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Дудко Л.Л., представителя истца Владимировой Ю.А., представителей ответчика Воропиновой М.А., Зимовой Л.Е., Левинсон Т.И., представителя третьего лица Ивановой С.Д. Иванова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко ФИО374 к Жилищно-строительному кооперативу №35 о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива,

установил:

Дудко Л.Л. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №35 (далее – Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 20.01.2012 года было проведено общее собрание членов Кооператива, по результатам которого оформлен протокол №1. Дудко Л.Л. не согласна с решением собрания в части определения тарифов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поскольку данное решение противоречит нормам жилищного законодательства, на истца возложена дополнительная обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, так как тариф по оплате для собственников квартир, расположенных на первых этажах и для остальных собственников жилого дома различен. Истец не принимала участия в собрании, поскольку не является членом Кооператива, о проведении собрания не оповещалась, с документами и решениям...

...и, принятыми на собрании ознакомлена не была.

На основании изложенного, Дудко Л.Л. просит признать недействительным решение по вопросу №2 о тарифах на содержание и ремонт общего имущества, отраженное в протоколе общего собрания членов Кооператива от 20.01.2012 г. №1.

В ходе судебного разбирательства истец Дудко Л.Л. увеличила исковые требования, просит признать недействительными решения общего собрания членов Кооператива по вопросам №3, 4 об оплате за отопление, об оплате горячей воды, используемой на хозяйственные нужды и технологические потери, отраженные в протоколе от 20.01.2012 года №1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес>

Собственники помещений дома <адрес> уведомленные о дате и месте судебного заседания об оспаривании решений общего собрания Кооператива, в судебное заседание не явились, в установленном процессуальном порядке к иску на стороне истца не присоединились.

В судебном заседании истец Дудко Л.Л. и ее представитель Владимирова Ю.А. требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Пояснили, что оспариваемые решения является недействительными (ничтожными) как не соответствующие действующему законодательству и как принятые по вопросам, не включенным в повестку общего собрания.

Представители ответчика Воропинова М.А., Левинсон Т.И., действующие на основании доверенностей, и председатель правления Кооператива Зимовая Л.Е. иск не признали, сославшись на пропуск истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском, на злоупотребление истцом своими правами, на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Представитель третьего лица Ивановой С.Д. Иванов С.Д. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дудко Л.Л. является собственником квартиры <адрес>. Регистрационная запись о праве собственности истицы на обозначенное жилое помещение внесена в ЕГРП 23.04.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется Кооперативом, созданным Исполкомом Новгородского городского Совета народных депутатов 30.11.1981 года.

Истец Дудко Л.Л. членом Кооператива не является.

19.01.2009 года между Кооперативом (управляющая организация) и Дудко Л.Л. (собственник) заключен договор, согласно которому управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется правлением Кооператива.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.17 данного договора Кооператив обязан предоставлять собственнику коммунальные услуги; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества жилого дома; оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; организовывать сбор платы за ремонт и содержание мест общего пользования и платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 4.1 договора Дудко Л.Л. обязана ежемесячно производить в соответствии с договорными условиями оплату коммунальных услуг, вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В период с 16.01.2012 года по 20.01.2012 года по инициативе правления Кооператива проводилось общее собрание членов Кооператива в форме заочного голосования. В повестку собрания были включены следующие вопросы:

об утверждении тарифов на содержание и ремонт многоквартирного дома, тарифа на капитальный ремонт (вопрос №2);

об оплате за отопление в 2012 году (вопрос №3);

об оплате горячей воды, используемой на хозяйственные нужды и технологические потери (вопрос №4).

Результаты собрания оформлены протоколом №1 от 20.01.2012 года. Истец Дудко Л.Л. принимала участие в голосовании по вопросам повестки собрания, что подтверждается бюллетенем, подписанным ей собственноручно и датированным 17.01.2012 года.

По вопросу №2 общим собранием принято решение: установить следующие тарифы на содержание и ремонт многоквартирного дома и на капитальный ремонт в 2012 году: 19,70 руб. с 1 кв.м. для квартир, расположенных на 1-ом этаже; 21,20 руб. с 1 кв.м. для остальных квартир. Тариф на капитальный ремонт – 5 руб. с 1 кв.м.

По вопросу №3 общим собранием принято решение: оплату за тепло в 2012 году производить равными долями в течение всего года, используя среднемесячный норматив 0,0114 Гкал/м.кв.

По вопросу №4 общим собранием принято решение: оплату 50 куб.м. горячей воды, используемой на хозяйственные нужды и фактические потери, оплачивать из членских взносов ежемесячно, начиная с 01.01.2012 года.

Истец Дудко Л.Л., являясь собственником квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, не согласна с решением общего собрания членов Кооператива об установлении дифференцированной платы на содержание и ремонт общего имущества для собственников квартир 1-го этажа и собственников квартир вышерасположенных этажей.

Из оспариваемого протокола также следует, что тарифы на содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.01.2012 года оставлены на уровне 2011 года, к вопросу о повышении тарифов решено вернуться по итогам работы за 1 полугодие 2012 года.

Из объяснений представителей ответчика следует, что в формулировке решения неправильно употреблен термин «тариф», поскольку фактически разрешался вопрос о «расходах» на содержание и ремонт общего имущества, которые в соответствии с законодательством и Уставом Кооператива не подлежат тарификации.

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В п. 4.1.2 Устава Кооператива, в редакции, действовавшей до 07.07.2015 года, установлено, что Кооператив имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в кооперативном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.

При таком положении решение общего собрания членов Кооператива о размере платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не противоречит нормам жилищного законодательства.

По изложенным мотивам суд не усматривает предусмотренных законом оснований считать решение ничтожным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что размер расходов на содержание и ремонт для квартир, расположенных на 1-ом этаже в сумме 19,70 руб., а для вышерасположенных квартир в сумме 21,20 руб. было изначально установлено решением общего собрания членов Кооператива 26.01.2011 года и оставался неизменным вплоть до 01.07.2012 года.

Участниками процесса не оспаривалось, что по результатам последующего общего собрания членов Кооператива, проведенного 16.05.2012 года, по вопросу о размере тарифов (расходов) на содержание и ремонт общего имущества было принято решение об увеличении с 01.07.2012 года платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 5,5%: для квартир, расположенных на 1 этаже тариф установлен 20,80 руб. с 1 кв.м., для остальных квартир – 22,40 руб. с 1 кв.м.

Таким образом, оспариваемое решение о размере расходов подтверждено последующим решением общего собрания, а потому вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка принятия решения (наличие либо отсутствие кворума) не имеет правового значения.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение.

Как следует из объяснений истца Дудко Л.Л., она оспаривает решение собрания по вопросу №2, поскольку видит ущемление своих прав, как собственника квартиры №9, находящейся выше 1-го этажа, в установлении размера расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в большем размере, чем для собственников квартир 1-го этаже.

Между тем, по расчетам Кооператива, произведенным применительно к варианту равного размера этих расходов для собственников всех помещений вне зависимости от этажности их расположения, выгода истца в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. составила бы всего 62 руб. 55 коп.

При этом из представленных Кооперативом документов установлено и не оспаривалось самой Дудко Л.Л., что она имеет существенную задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку, начиная с 2009 года оплачивает только половину начисляемой ей суммы этих расходов. На декабрь 2015 года ее задолженность составила более 72 000 руб.

При таких обстоятельствах, явно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в силу положений ст. 10 ГК РФ в судебной защите ей должно быть отказано.

Разрешая требование о признании недействительными решений по вопросам №3, 4 (об оплате за отопление, об оплате горячей воды, используемой на хозяйственные нужды и технологические потери), отраженных в протоколе общего собрания членов Кооператива от 20.01.2012 года №1, суд приходит к следующему.

Истец Дудко Л.Л. не согласна с решениями, принятыми по обозначенным вопросам повестки собрания, поскольку решение данных вопрос не входит в полномочия общего собрания Кооператива, а регулируется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из смысла указанных норм закона, для удовлетворения требования собственника о признании решений собрания недействительными необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Из материалов дела следует, что по вопросам №3, 4 повестки собрания истец Дудко Л.Л. голосовала «за».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца суду не представлено.

В силу требований норм процессуального права, в том числе требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, в связи с чем при отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен Дудко Л.Л. в суд 17.08.2015 года, о существовании оспариваемого протокола собрания от 20.01.2012 года Дудко Л.Л. было известно в январе 2012 года. Кроме того, 13.02.2012 года истец обращалась в правление Кооператива с заявлением, в котором просила для уточнения сформированного тарифа в размере 21,20 руб. за кв.м. предоставить обоснование отсутствие платежей за лифт собственников, проживающих на 1-х этажах.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Дудко Л.Л., изложенные в иске, о том, что она не принимала участия в собрании, опровергаются материалами дела.

Из бюллетеня, в котором 17.01.2012 года Дудко Л.Л. выразила свое волеизъявление, проголосовав по вопросам повестки собрания, следует, что «информация об итогах голосования будет доведена до сведения членов Кооператива путем размещения итогов голосования на информационной доске правлении Кооператива в течение 10 дней после последнего дня голосования, указанного на данном листе».

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2015 года, третьи лица (собственники жилых помещений), пояснили, что протокол общего собрания членов Кооператива №1 от 20.01.2012 года был размещен на информационной доске в правлении Кооператива, а также в подъездах жилого дома.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд признает, что с момента размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, истец ежемесячно получала квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества, ЖКУ, в которых отражены все начисления, исходя из решений, принятых общим собранием членов Кооператива.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока исковой давности или прерывания его течения, по делу не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали препятствия предъявить иск в объеме заявленных требований к Кооперативу в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дудко ФИО374 к Жилищно-строительному кооперативу №35 о признании недействительным решений по вопросам №2, 3, 4, отраженным в протоколе общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива №35 от 20 января 2012 года №1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 30 декабря 2015 года.

Дело № 2-6238/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Булановой В.А., представителей истца Булановой В.А. – Дудко Л.Л. и Владимировой Ю.А., представителей ответчика Жилищно-строительного кооператива № 35 Зимовой Л.Е. и Левинсон Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булановой В.А. к Жилищно-строительному кооперативу № 35 об обязании выполнить решение общего отчетно-выборного собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и перечислить средства капитального ремонта за ДД.ММ.ГГГГ на специальный счет,

у с т а н о в и л:

Буланова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 35 (далее также – ЖСК-35, Кооператив) об обязании выполнить решение общего отчетно-выборного собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, и перечислить средства капитального ремонта за ДД.ММ.ГГГГ на специальный счет №, открытый в <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Кооператива, проведенным в форме совместного присутствия, в том числе, было принято решение об открытии специального счета в <данные изъяты> для перечисления на указанный счет средств капитального ремонта членов ЖСК-35 с ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания оформлено протоколом № общего отчетно-выборного собрания членов Кооператива. В <данные изъяты> годах истец и другие собственники жилых помещений в доме обращались к правлению Кооператива и к его председателю с просьбой предоставить информацию о состоянии счета капитального ремонта, открытого на основании решения общего собрания. Однако в предоставлении запрашиваемой информации в полном объеме им б...

...ыло отказано. При этом ответчиком была представлена лишь копия платежного поручения о перечислении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, с устным указанием на то, что такие перечисления производятся Кооперативом ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с целью получения выписки по специальному счету №, из содержания которой последней стало известно, что Кооператив в нарушение решения общего собрания перечисляет взносы на капитальный ремонт лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены все собственники жилых помещений дома <адрес>.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Буланова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что фактически на общем собрании членов ЖСК-35, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет, отрытый в <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данному вопросу общим собранием было принято соответствующее решение, обязывающее ответчика с ДД.ММ.ГГГГ перечислить указанные взносы на такой счет.

Представители истца Булановой В.А.– Дудко Л.Л. и Владимирова Ю.А. в судебном заседании исковые требования и позицию доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика ЖСК-35 Зимовая Л.Е. и Левинсон Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Частью 3 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, истцу Булановой В.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет Кооператив.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Кооператива, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: № 1. Избрание председателя и секретаря собрания; № 2. Отчёт ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-35 за ДД.ММ.ГГГГ, № 3. Отчет правления о выполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ; № 4. Утверждение бюджета доходов и расходов ЖСК-35, штатного расписания, плана работы на ДД.ММ.ГГГГ; № 5. Выборы членов правления, членов ревизионной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ гг., № 6. О выборе способа формирования фонда капитального ремонта; № 7. Разное.

При этом общим собранием членов Кооператива по вопросу повестки дня собрания № было принято следующее решение: открыть специальный счет в <данные изъяты> для перечисления на указанный счет средств капитального ремонта членов ЖСК-35 с ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК-35 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом в <данные изъяты> открыт специальный счет №, на который ЖСК-35 перечисляются взносы на капитальный ремонт, начисленные собственникам помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства, уплаченные собственниками помещений дома за период до ДД.ММ.ГГГГ, хранятся Кооперативом на расчетном и депозитном счетах, открытых в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Сроки возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт установлены ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 417-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой указанная обязанность возникает по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 4 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 N 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области», лица, обязанные вносить взносы на капитальный ремонт, обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 1 статьи 3 настоящего областного закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (ч.2).

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы, в которую включен многоквартирный жилой дом <адрес> с установлением срока проведения его капитального ремонта – <данные изъяты> год.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на <данные изъяты> годы, опубликована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт для собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 174 ЖК РФ установлено, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно ч. 1 ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив.

Частью 1 ст. 177 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету.

Таким образом, в соответствии с установленной законодателем спецификой формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств на специальный счет, взносы на капитальный ремонт, являющиеся составной частью платы за жилое помещение и подлежащие внесению собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, после их уплаты аккумулируются на специальном счете и могут быть использованы только в целях, перечисленных в ст. 174 ЖК РФ, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества дома в сроки, установленные Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на <данные изъяты> годы, либо ранее указанных сроков при условии определения собственниками помещений дома на общем собрании источников финансирования работ по капитальному ремонту.

При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, включенным в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на <данные изъяты> годы, и являющейся владельцем специального счета, перечислять на указанный счет средства, внесенные собственниками помещений дома на проведение капитального ремонта ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в частности, такие средства по своей правовой природе не являются взносами на капитальный ремонт, за счет которых формируется фонд капитального ремонта на специальном счете.

В то же время учитывая, что средства на проведение капитального ремонта, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, являются собственностью последних и могут быть израсходованы по их усмотрению, собственники на общем собрании вправе принять решение о перечислении таких средств на специальный счет, и в этом случае на стороне организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и являющейся владельцем специального счета, возникнет обязанность перечислить указанные средства на означенный счет в целях пополнения фонда капитального ремонта. При этом после зачисления средств на специальный счет на них будет распространяться специальный правовой режим их хранения и расходования, установленный для средств фонда капитального ремонта.

Вместе с тем доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> такого решения истцом в судебном заседании представлено не было.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца и ее представителей на решение общего собрания членов ЖСК-35, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу повестки дня собрания №, поскольку как это следует из буквального содержания означенного протокола, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Кооператива было принято решение об открытии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 5 ст. 170 ЖК РФ срок реализации решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, специального счета в <данные изъяты> для перечисления на него средств капитального ремонта членов ЖСК-35, а не о перечислении на указанный счет средств на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений дома начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к вышеизложенному судом также учитывается, что в повестку дня поименованного собрания был включен вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, под которым в силу ч. 3 ст. 170 ЖК РФ понимается определение собственниками помещений дома одного из следующих вариантов его создания: путем перечисления взносов на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора.

В то же время вопрос о перечислении на специальный счет средств на проведение капитального ремонта, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня общего собрания членов ЖСК-35, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, включен не был.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. При этом по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о перечислении на специальный счет средств на проведение капитального ремонта, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в повестку дня общего собрания членов ЖСК-35, и, при этом, в указанном собрании принимали участие не все собственники помещений дома, а именно 151 из 257 членов Кооператива, любое решение общего собрания членов ЖСК-35 по указанному вопросу в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, п. 7 ст. 181.4 ГК РФ ничтожно с момента его принятия и, как следствие, не может быть применено судом к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Булановой В.А. надлежит отказать.

Принимая указанное решение, суд, вместе с тем, полагает необходимым отметить, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> не лишены возможности в установленном законом порядке принять на общем собрании соответствующее решение о перечислении средств на капитальный ремонт, уплаченных последними до ДД.ММ.ГГГГ и хранящихся на расчетном и депозитном счетах Кооператива, на специальный счет, отрытый в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований Булановой В.А. к Жилищно-строительному кооперативу № 35 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2015 года.