Журавлева Регина Айратовна

УИД: 03RS0003-01-2025-000265-87

Дело № 2–2061/2025 ~ М-198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест №" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест №" (далее ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО1 был заключён Договор участия в долевом строительстве №/л22/ж.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/л22/ж от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно данному договору, истец получил в собственность жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью "Трест №".

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недос...

...татки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с Поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № Закл(ком)-1150 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов, составляет 523 362 (Пятьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 с учетом уточнений просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест №":

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в размере 147 019 руб. 91 коп.; неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы 767 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Трест №" предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, на основании абз. 5-6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При удовлетворении денежного требования применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, учесть, что взысканная судом сумма стоимости недостатков, убытков, штрафных санкций не может превышать 3% цены договора долевого участия. Применить положения Постановления Правительства РФ № в части взыскания штрафных санкций, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказать. Отказать во взыскании расходов на досудебное исследование, снизить судебные издержки до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО1 был заключён Договор участия в долевом строительстве №/л22/ж.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/л22/ж от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно данному договору, истец получил в собственность жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства №б/н. Собственником вышеуказанной квартиры является: ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью "Трест №».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно техническому заключению № Закл(ком)-1150 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми и имеют производственный характер. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 523 362 (Пятьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДомЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ДомЭксперт» № ДЭ-23/25 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира № по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>/ проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, частично не соответствует.

Данные недостатки являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, в том числе указанных в № Закл(ком)-1150 от ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты).

Они выражаются:

- в помещении «жилая комната №» - оконный блок ОК-6 (левый), имеет отклонение от прямолинейности кромки нижнего горизонтального профиля оконного блока 4 мм на 1 м длины; - в помещении «жилая комната №» - оконный блок ОК-6 (правый), имеет отклонение от прямолинейности кромки нижнего горизонтального профиля оконного блока 3 мм на 1 м длины. ГОСТ 30674–99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 30673–2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» ГОСТ 23166–99. «Блоки оконные. Общие технические условия».

- в помещении «жилая комната №» оконный блок ОК-6 (левый), имеет отклонение от вертикали главного профиля оконного блока 3 мм; в помещении «лоджия» конструкция остекления лоджии ОК-6а, имеет отклонение от прямолинейности кромки нижнего горизонтального профиля оконного блока на 3 мм на 1 м длины. ГОСТ 30674–99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 30971–2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». ГОСТ 23166–99. «Блоки оконные. Общие технические условия».

- в помещении «жилая комната №» оконный блок ОК-6 (левый), имеет отклонение от вертикали главного профиля оконного блока 3 мм; в помещении «лоджия» конструкция остекления лоджии ОК-6а, имеет отклонение от вертикали главного профиля блока 5 мм.

- размеры водосливных отверстий оконного/балконного блоков, конструкции остекления лоджии в нижних профилях коробок оконных блоков, конструкции остекления лоджии не соответствуют нормативным требованиям. ГОСТ 30674–99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- отсутствует маркировка главных ПВХ профилей оконных блоков, конструкции остекления лоджии. ГОСТ 30673–2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». ГОСТ 30674–99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- оконные конструкции ОК-6 не укомплектованы замками безопасности. ГОСТ 23166–99. «Блоки оконные. Общие технические условия».

Стоимость устранению обнаруженных недостатков составляет 147 019 руб. 91 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы, в пользу истца в размере 147 019 руб. 91 коп. (в пределах трех процентов от цены договора).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в сумма размере 147 019 руб. 91 коп.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу дата, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора."

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве №/л22/ж от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 6 000 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 180 000 руб. (из расчета: 6 000 000 руб. *3%).

В связи с чем, по истечении периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации №, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями №266-ФЗ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 %) от стоимости устранения недостатков, но не более суммы 32 980 руб. 09 коп. (180 000 руб. – 147 019 руб. 91 коп.), начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом ФИО2 понесены расходы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение № Закл(ком)-1150 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 50 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг №Уфа/КОМ-1050 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов, однако данные расходы не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доверенность выдана представителя не для представления интересов по конкретному данному делу.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 767 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «ДомЭксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Обществом с ограниченной ответственностью "Трест №" (ИНН 0275085880 ОГРН 1140280051603) перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «ДомЭксперт» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Трест №" (ИНН 0275085880 ОГРН 1140280051603) в пользу ООО «ДомЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8 410 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест №" (ИНН № ОГРН №) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест №" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 147 019 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 25 000 рублей, почтовые расходы 767 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест №" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более суммы № 980 руб. 09 коп., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест №" (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «ДомЭксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «ДомЭксперт» (ИНН №) 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Трест №" (ИНН 0275085880 ОГРН 1140280051603) средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «ТБанк», БИК 044525974, к/с 30№, р/с 40№, ИНН №, ОГРН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест №" (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 410 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.