Журавлева Софья Александровна

Дело № 2-7805/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-007368-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Журавлевой С. А. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева С.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Томилино», в котором с учетом уточнений, просила о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 281 469,01руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб. почтовых расходов в размере 392,94 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры с условным №, расположенной по строительному адресу: <адрес> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ объект передан истцам с существенными недостатками, в связи, с чем они обратилась к ИП <...> согласно заключению № которого стоимость устранения недостатков составляет 639 588 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненны...

...х отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, просили рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представил письменные возражений, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также представил доказательства выплаты денежных средств по результатам судебной экспертизы на счет истца, и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12. 2004 №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Журавлевой С. А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой проектный № в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 5 573 643,77 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ истцам была передана квартира № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно заключению ИП <...> стоимость устранения недостатков составляет 639 588 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно экспертному заключению <...> №, в квартире № по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 410 447,20 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 410 447,20 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ответчиком зачислены денежные средства в размере 410 447,20 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков на счет истца Журавлевой С.А., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ, исполнение решения в части взыскания указанной денежной суммы не производить.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков не имеется.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 281 469,01 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 410 447,20 руб. составит 281 469,01 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, добровольную выплату расходов после определения размера судебной экспертизой, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 90000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2023), поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных средств за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит исчислению штраф в размере 255223,50 руб. ((410 447,20 руб. + 90 000 руб. + 10 000 руб.) /2).

Суд, учитывая добровольную выплату ответчиком стоимости недостатков до рассмотрения дела, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 90000 рублей,

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет - Томилино» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения комиссии экспертов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов, связанных с договором участия в долевом строительстве, почтовые расходы в размере 392,94 руб., что подтверждается чеками.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование нематериального характера удовлетворено, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов, учитывая категорию сложности дела, время, затраченное представителем истца при ведении дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой С. А. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Журавлевой С. А. (паспорт <...> №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 392,94 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы,– отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 2900 руб.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Журавлевой С. А. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

2-1680-23

21RS0025-01-2022-005142-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 20 марта 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Кристины Юрьевны к администрации г.Чебоксары о восстановлении срока принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

Васильева К.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о восстановлении срока принятия наследства тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее отец Васильев Ю.А. Ему на праве собственности принадлежала 1/6 доли квартиры. Она единственная наследница после смерти отца. С ДД.ММ.ГГГГ. она обучается в ВУЗе г.Н.Новгород. По уважительной причине ею пропущен срок принятия наследства. Просит восстановить срок принятия наследства после смерти отца Васильева Ю.А.

В судебное заседание истец Васильева К.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

3-е лицо на стороне истца Васильева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск Васильевой К.Ю. поддерживает.

Представитель ответчика, администрации г.Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Соответчики Журавлев А.А., Журавлев А.И., Журавлева Н.А., Журавлева С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте су...

...дебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Журавлевой Н.А. Васильев С.И., действующий на ордера, иск не признал и показал, что уважительных причин для восстановления срока Васильевой К.Ю. не имеется.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Васильев Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти.

Васильев Ю.А. являлся собственником 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>

Из сведений с сайта Реестр наследственных дел следует, что наследственного дела после смерти Васильева Ю.А. не имеется.

Истец Васильева К.Ю. является дочерью Васильева Ю.А., что подтверждается свидетельством о ее рождении.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока принятия наследства.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства истцом Васильевой К.Ю. указано отсутствие сведений о смерти ее отца, ее проживание в <адрес>, и обучение с ДД.ММ.ГГГГг. в ФГБОУВО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова» на очной форме обучения.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Васильева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГг.

Более того, из сведений отдела ЗАГС администрации Ядринского муниципального округа ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Васильева К.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в отдел ЗАГС с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти отца Васильева Ю.А., для чего ею было подано собственноручное заявление. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. истец Васильева К.Ю. достоверно знала о смерти отца Васильева Ю.А. и об открытии наследства. Однако в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства она обратилась только ДД.ММ.ГГГГг. При этом суд учитывает, что обучение в учебном заведении не препятствовало Васильевой К.Ю. в собственноручной подаче заявления в отдел ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя Васильева Ю.А., но и представление наследником Васильевой К.Ю. доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Васильевой К.Ю. приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца о восстановлении срока принятия наследства отказывает в виду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Васильевой Кристине Юрьевне к администрации г.Чебоксары, Журавлеву Александру Александровичу, Журавлеву Александру Ивановичу, Журавлевой Наталии Анатольевне, Журавлевой Софьи Александровне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Васильева Юрия Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-1899/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000214-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н.А. к Микушкиной С.А., Васильевой К.Ю. администрации г.Чебоксары о признании фактически принявшей наследство, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Журавлева Н.А. первоначально обратилась к Микушкиной С.А. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата – Васильева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований указала, что после смерти брата открылось наследство, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти Васильева Ю.А. не открывалось. Наследников первой очереди, принявших наследство, не имеется. Кроме неё, имеется сестра - Микушкина С.А. До настоящего времени, в установленном законом порядке, не смогла оформить свои наследственные права, пропустила срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанный срок был пропущен в связи с тем, что Васильев Ю.А. умер в <адрес> и свидетельство о смерти она смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Васильев Ю.А. имел сложный характер, неоднократно был судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений против половой неприкосновенности. По этой причине у её семьи с наследодателем не получалось выстроить взаимоотношения, при этом все п...

...латежи за вышеуказанную квартиру всегда оплачивала она и продолжает оплачивать. Полагает, что указанный срок пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Васильева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 23).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление в окончательной редакции Журавлевой Н.А., принятое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к Микушкиной С.А. о признании Журавлевой Н.А. фактически, принявшей наследство после смерти Васильева Ю.А. и признании за ней право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/6 доли, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала фактическим принятием наследства на основании ст. 1153 ГК РФ. Открывшееся наследство после смерти Васильева Ю.А. она приняла фактически, стала пользоваться имуществом, как своим (л.д.138-139, 145).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требования Журавлевой Н.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Васильева Ю.А. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.217), поскольку требования об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока принятия наследства являются взаимоисключающими.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Васильева К.Ю. (дочь умершего), администрация <адрес> (л.д.40).

Истец Журавлева Н.А. и её представитель - адвокат Васильев С.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, истец просила продолжить рассмотрение без её участия (л.д.217). Участвуя в судебных заседаниях Журавлева Н.А. в суде объяснила, что умерший Васильев Ю.А. являлся родным братом, а Уткина (Микушкина) Светлана (ответчик) сестрой. Со дня смерти брата она фактически приняла имущество, пользуется личными вещами. У брата была отдельная комната, он был неоднократно судимый человек. С января 2020 года Васильев Ю.А. пропал, на связь не выходил. Зимой 2020 года, она оборудовала данную комнату, мастерскую сделала. О смерти узнала, только когда был процесс у мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары о взыскании коммунальных услуг. В декабре 2022 года получила в ЗАГСе свидетельство о смерти. Когда разбирала вещи у брата, нашла его стихи. Она оплачивает коммунальные услуги по квартире, в том числе и за долю брата. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Микушкина С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, иск признала (л.д.160).

Ответчик администрация г.Чебоксары явку представителя в суд не обеспечили.

Третье лицо Уткин Е.П. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором сообщил, что с иском Журавлевой Н.А. согласен в полном объеме. Брат Васильев Ю.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, часто выезжал на заработки в г.Москва и Московскую область. В квартире проживает их сестра-Журавлева Н.А. Открывшееся, после смерти Васильева Ю.А., наследство приняла фактически Журавлева Н.А. Принадлежащее имущество (иконы, сочиненные умершим стихи и другие личные вещи) Васильеву Ю.А. перешло во владение Журавлевой Н.А., которым она стала пользоваться, как своим, оплачивала и оплачивает коммунальные услуги за долю умершего и этой долей пользуется; просил дело рассмотреть без его участия (л.д.157).

Третьи лица, привлеченные на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлева С.А., Журавлев А.А., Журавлев А.И. (сособственники спорной квартиры) (л.д.79-80), в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия; в заявлении сообщили, что Журавлева Н.А. фактически приняла наследство после смерти своего брата, истцу перешли личные вещи умершего, оплачивала и оплачивает коммунальные услуги за брата (л.д.158-159).

В отношении ответчиков Васильевой Е.Ю. Васильева Р.Ю., Васильевой Е.Ю. привлеченных на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска. В суде установлено, что данные лица являются однофамильцами умершего, не являются родственниками (л.д.37, 144).

Исследовав настоящее гражданское дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителя, изучив другое гражданское дело, истребованное у мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары №№2-1706-2022/8, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст.1114 ГК РФ указано, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1162 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 1142-1145 ГК РФ, а также по завещанию.

На основании ст.1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (часть 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Васильев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, на момент смерти зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>. Место смерти в <адрес> (л.д.10-11). Вместе с ним зарегистрированы: истец Журавлева Н.А., Журавлев А.И. (муж истца) и дети истца (то есть, племянники умершего) (л.д.14, 69-70).

Истец Журавлева Н.А. и ответчик Микушкина С.А. приходятся Васильеву Ю.А. родными сестрами, их родители: отец - Васильев А.В., мать-Петрова А.П. (л.д.9-11, 143, 166-168). Васильев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ; Петрова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 164).

Васильева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), приходится наследодателю – дочерью от брака с Васильевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который расторгнут (л.д.38).

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Васильева Ю.А. не заводилось (л.д.31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ и реестровому делу, Васильеву Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в размере 1/6 доли, площадью 66,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12). Другими собственниками по 1/6 доли являются Васильева К.Ю. (ответчик), Журавлева Н.А. (истец), Журавлев А.И. (муж истца), Журавлева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журавлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети истца) (л.д.60-63, 114-135).

Согласно решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Васильевой К.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца-Васильева Ю.А. отказано (л.д.209-214).

На основании пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых, проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Истец Журавлева Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (6+3) к нотариусу не обращалась, поскольку о смерти брата узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела у мирового судьи судебного участка №<адрес> №№ по иску ООО «Гарантия» о взыскании коммунальных услуг по спорной квартире, когда Васильева К.Ю. представила в суд копию свидетельства о смерти Васильева Ю.А. (том 2, л.д.2-5, 103 гражданского дела №).

В суде установлено, что Журавлева Н.А. приняла, распорядилась и осуществила сохранность имущества брата, а именно обеспечила сохранность данного имущества, оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, за долю брата, хранила и хранит вещи, имеет ключи от его комнаты в квартире, что подтверждается пояснениями ответчика Микушкиной С.А., пояснениями третьих лиц, а также представленными в суд квитанциями об оплате за отопление, содержание жилья, общедомовые расходы; архивной справкой на имя Васильева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой со следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой на имя Васильева Ю.А., военным билетом, свидетельством о восьмилетнем образовании, свидетельством об окончании училища (л.д.169-208). Данное обстоятельство подтверждается также ранее данными пояснениями самой истицы Журавлевой Н.А. у мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары №2-1706-2022/8 по иску ООО «Гарантия» о взыскании коммунальных услуг по спорной квартире. Из протокола судебного заседания от 12.05.2022 года следует, что её брат Васильев Ю.А. с 2014 года не появлялся в квартире, пропал без вести. Ни Васильев Ю.А., ни его дочь Васильева К.Ю. за содержание жилья никогда не оплачивали, за содержание жилья оплачивала она (том 1, л.д.198 гражданского дела №).

Свидетель Маринкина О.К. в суде подтвердила, что комната по адресу: <адрес>, в которой проживал Васильев Ю.А., перешла истцу; Журавлева Н.А. сделала там мастерскую, занимается рукоделием. Перешли истцу личные вещи Васильева Ю.А., стихи.

Таким образом, несмотря на то, что истец Журавлева Н.А. после смерти брата Васильева Ю.А. с заявлением к нотариусу, в установленный законом срок о принятии наследства, не обратилась, она фактически приняла открывшееся наследство, в установленный п.3 ст.1154 ГК РФ, срок. Журавлеву Н.А. суд признает, наследником второй очереди по закону, фактически, принявшей наследство после смерти брата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Васильевой Н.А. о признании фактически, принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону, подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска к администрации г.Чебоксары суд отказывает, поскольку является не надлежащим ответчиком, права на спорное имущество не приобретала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлевой Н.А. к Микушкиной С.А., Васильевой К.Ю. о признании фактически принявшей наследство, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать Журавлеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически принявшей наследство после смерти брата Васильева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Журавлевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 97 13 № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 210-026), право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/6 доли, площадью 66,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Васильева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Журавлевой Н.А. к администрации города Чебоксары о признании фактически принявшей наследство, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд гор. Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Королев С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Журавлевой Софьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Журавлева С.А. не выполнила правила поведения при режиме повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

22 октября 2020 г. в 14 часов 30 минут Журавлева С.А, находилась в местах общего пользования, а именно в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Калинина д.22/47, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установленные Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417, п.1.6 указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (с изменениями и дополнениями от 16 окт...

...ября 2020 г.)

Журавлева С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, свою вину признала полностью.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. п. "д" п. 1 ст. 11. Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п. п. "ф" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. "а" п. 3 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

На основании п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. N 41 (с изменениями и дополнениями от 16 октября 2020 г) "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области, граждане, находящиеся на территории Тульской области обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах);

Нахождение Журавлевой С.А 22 октября 2020 г. в 14 часов 30 минут в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Калинина д.22/47, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иного средства защиты), согласно его объяснению в протоколе по делу об административном правонарушении не оспаривалось.

Факт совершения Журавлевой С.А административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ее вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом по делу об административном правонарушении № от 22 октября 2020 г.; объяснениями Журавлевой С.А, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Журавлевой С.А соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Журавлевой С.А, административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновной, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение административного наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Журавлеву Софью Александровну виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам:

УИН 18880371200210092719.

Получатель: УФК по Тульской области (ОМВД по г.Новомосковску)

ИНН 7116030215, КПП 711601001, номер счета получателя 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, КБК 18811601201019000140, БИК 047003001, наименование штрафа: штраф ОМВД.

Разъяснить Журавлевой С.А, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья С.И. Королев

Докладчик Степанова Э.А. судья Мамуткина О.Ф.

апелляционное дело № 33-2581/2023 УИД 21RS0025-01-2022-005142-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Кристины Юрьевны к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Журавлеву Александру Александровичу, Журавлеву Александру Ивановичу, Журавлевой Наталии Анатольевне, Журавлевой Софье Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой К.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева К.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, указав, что 4 декабря 2019 года умер ее отец ФИО, проживавший в <адрес>, которому на момент смерти на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После смерти отца она является единственной наследницей первой очереди по закону, постоянно проживала по <адрес>, до настоящего времени не имела возможности оформить свои наследственные права на указанное имущество, поскольку не располагала сведениями о смерти отца в связи с поступлением в высшее учебное заведение в <адрес> на очное отделение. Названные причины отп...

...али 28.06.2022 после сдачи летней экзаменационной сессии, в связи с чем полагает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершего 4 декабря 2019 года.

На заседание суда первой инстанции истец Васильева К.Ю. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебном заседании участия не принимал.

Ответчики Журавлев А.А., Журавлев А.И., Журавлева Н.А., Журавлева С.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 01.11.2022, в судебном заседании не участвовали. Представитель ответчика Журавлевой Н.А. - Васильев С.И. исковых требований не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока; указал, что к исковому заявлению истцом приложено свидетельство о смерти ФИО, выданное отделом ЗАГС 10 ноября 2021 года, в то время как с иском в суд истец обратился лишь 20 июля 2022 года, то есть с даты выдачи свидетельства о смерти до даты обращения в суд прошло более восьми месяцев, при этом по состоянию на 10.11.2021 Васильева К.Ю. являлась совершеннолетней, была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права.

Третье лицо Васильева И.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 14.02.2023, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильевой К.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильева К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что она обратилась в суд в течение шестимесячного срока, установленного п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, причины пропуска ею срока являются уважительными, так как с 1 сентября 2019 года обучалась на очной форме обучения в ФГБОУВО » и проживала в <адрес> на момент смерти отца она находилась в несовершеннолетнем возрасте, о смерти отца узнала после 10 ноября 2021 года, а с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд 20 июля 2022 года после сдачи 28.06.2022 экзаменов, то есть после того как причины пропуска этого срока отпали; отказывая в удовлетворении иска, суд ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не зависящих от нее обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни наследодателя, своевременно узнать о его смерти; однако обстоятельства, связанные с ее личностью, судом не были учтены; судом не дана оценка тому, что ее отец, несмотря на регистрацию в квартире, длительное время в ней не проживал, что указывает на отсутствие возможности поддерживать отношения кем-либо с наследодателем ввиду неизвестности его места нахождения и проживания, тем более, о месте его нахождения на протяжении многих лет никто не знал; судом не оценены доказательства возможности ее обращения в суд только после 28.06.2022.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильевой К.Ю. – Зинина И.Н. поддержала апелляционную жалобу. Представитель ответчика Журавлевой Н.А. – Васильев С.И. просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать. Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умер 4 декабря 2019 года.

ФИО являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Сведений о том, что при жизни ФИО оформил завещание, в деле не имеется, наследственного дела в отношении имущества умершего Васильева Ю.А. не заводилось.

Обращаясь в суд, Васильева К.Ю. просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО, умершего 4 декабря 2019 года, обосновав требование тем, что о смерти отца ей не было известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Васильева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, 10 ноября 2021 года обратилась в отдел ЗАГС с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти ФИО, подав собственноручно оформленное заявление, соответственно, не позднее 10 ноября 2021 года она достоверно знала о смерти отца и об открытии наследства, однако в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась только 20 июля 2022 года, обучение в учебном заседании не препятствовало ей подаче заявления в орган ЗАГС, что свидетельствует о несоблюдении ею срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца. Также суд указал, что в данном случае незнание истцом об открытии наследства само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ нормы, содержащейся в п.1 ст.1155 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства), а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство (тяжелая болезнь, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др.).

Основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Действительно, Васильевой К.Ю. в качестве оснований для восстановления срока приведены обстоятельства, связанные с личностью истца (несовершеннолетний возраст).

Однако в рамках настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами также являются установление того, когда истцу стало известно о смерти своего отца, а также был ли соблюден истцом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Материалами дела подтверждается, что о смерти наследодателя Васильевой К.Ю. однозначно стало известно не позднее 10 ноября 2021 года, так как 10 ноября 2021 года она обратилась в отдел ЗАГС с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти (л.д.137 тома 1), документ был выдан ей в тот же день – 10 ноября 2021 года, о чем свидетельствует приложенная к иску копия свидетельства о смерти ФИО. (л.д.9).

Вместе с тем, с иском о восстановлении срока для принятия наследства Васильева К.Ю. обратилась в суд лишь 20 июля 2022 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п.1 ст.1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный законом (ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, Васильевой К.Ю. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 41-КГ18-10, от 19.06.2018 N 18-КГ18-107.

Васильева К.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства (4 декабря 2019 года) являлась несовершеннолетней.

Учитывая, что 7 января 2020 года (через месяц после открытия наследства) Васильева К.Ю. достигла совершеннолетия, с этого времени она могла самостоятельно осуществлять свои права, чем и воспользовалась, обратившись 10 ноября 2021 года с заявлением о выдаче свидетельства о смерти, в связи с чем само по себе недостижение совершеннолетнего возраста на момент открытия наследства не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Тем более, уважительной причиной Васильевой К.Ю. в иске указано то, что она не знала об открытии наследства, то есть о смерти отца ФИО.

Вместе с тем указанная уважительная причина отпала после получения Васильевой К.Ю. свидетельства о смерти отца, что имело место 10 ноября 2021 года, однако и шестимесячный срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после того, как причины пропуска срока отпали, истцом пропущен.

Заявляя о получении высшего образования по очной форме обучения в другом регионе, истец фактически удлиняет себе срок для обращения с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, однако обучение в другом регионе, а также необходимость сдачи летней экзаменационной сессии сами по себе уважительными причинами, препятствующими обращению в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства являться не могли, так как действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает право лица на обращение в суд как путем подачи искового заявления через организацию почтовой связи, так и в электронном виде. Тем более, истец лично имела возможность обратиться с заявлением о выдаче документа о смерти отца в адрес отдела ЗАГС , соответственно, обучение в другом регионе не могло препятствовать ей и обращению в судебные органы.

Доводы апеллянта о неизвестности места проживания отца, невозможности поддерживать с ним отношения в связи с неизвестностью места его нахождения и проживания с учетом установленного судом факта пропуска пресекательного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства определяющего значения по делу не имеют, равно не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Васильевой К.Ю. является правильным, а доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, потому они не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При изложенном суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Кристины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2023 года.

2-4249-22

21RS0025-01-2022-005142-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 7 декабря 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Кристины Юрьевны к администрации г.Чебоксары о восстановлении срока принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

Васильева К.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о восстановлении срока принятия наследства тем мотивам, что ДАТА. умер ее отец Васильев Ю.А. Ему на праве собственности принадлежала 1/6 доли квартиры. Она единственная наследница после смерти отца. С ДАТА. она обучается в ВУЗе г.Н.Новгород. По уважительной причине ею пропущен срок принятия наследства. Просит восстановить срок принятия наследства после смерти отца Васильева Ю.А.

В судебное заседание истец Васильева К.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика, администрации г.Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Соответчики Журавлев А.А., Журавлев А.И., Журавлева Н.А., Журавлева С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их жительства и регистрации, подтвержденного адресной справкой, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин ...

...не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Васильев Ю.А. умер ДАТАг., что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Васильева К.Ю. является дочерью Васильева Ю.А., что подтверждается свидетельством о ее рождении.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока принятия наследства.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ.

Судом установлено, что Васильева К.Ю. постоянно проживает в <данные изъяты>, ДАТА. Васильева К.Ю. поступила в ФГБОУВО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова» на очную форму обучения. В момент смерти отца Васильева К.Ю. находилась в несовершеннолетнем возрасте. Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока принятия наследства Васильевой К.Ю. после смерти отца уважительными.

Ответчики возражения против требований Васильевой К.Ю. о восстановлении срока принятия наследства не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Васильевой Кристине Юрьевне, ДАТА года рождения, уроженке г.Чебоксары срок для принятия наследства после смерти отца Васильева Юрия Анатольевича, умершего ДАТАг.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.