Журавская Марианна Борисовна

Дело № 2-2623/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца Журавской М.Б.

по доверенности от 19.10.2019г. Шома Ю.И.,

представителя ответчика ФГАОУ высшего образования

«Волгоградский государственный университет

по доверенности от 01.01.2019г. Сафроновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавской Марианны Борисовны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании пункта договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журавская М.Б. обратилась в суд с иском к ФГАОУ «ВолГУ», в котором просит признать недействительным пункт 11.3 Договора №ИД-2016-МОбо21187 от 06 августа 2016 года об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением.

В обосновании заявленных требованиях указав, что 06.08.2016г. истцом (заказчиком, гражданином), в интересах её сына – Ф.И.О.2 (студента, потребителя), ответчиком, осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии номер от 20.02.2016г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (исполнителем), был заключен договор №ИД-2016-МОбо21187 об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением. В соответствии с п.1.10 Устава исполнителя, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 28.12.2018г. номер, Университет может быть истцом и ответчиком в суде. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г...

.... (в редакции от 29.11.2018г.) номер, утверждены правила оказания платных образовательных услуг. Согласно п.12 правил, договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения:

а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя – юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя – индивидуального предпринимателя;

б) место нахождения или место жительства исполнителя;

в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон;

г) место нахождения или место жительства заказчика;

д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика, и обучающегося;

з) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида, и (или) направленности);

л) форма обучения;

м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

о) порядок изменения и расторжения договора;

п) другие необходимые сведения.

Между тем, содержащееся в договоре от 06.08.2016г. № ИД-2016-МОбо21187 условие (пункт 11.3), определяющее обязанность уплаты пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки обучения, не предусмотрено указанным нормативным документом, следовательно, является незаконным, ограничивающим права обучающегося. Согласно п.13 правил, если условия, ограничивающие права обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению. Примерные формы договоров об образовании по образовательным программам высшего образования утверждаются Министерством науки и высшего образования РФ (п.14 правил). Приказом Минобрнауки России от 21.11.2013г. номер утверждена примерная форма договора об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального и высшего образования. Примерная форма, как правила, не содержит условия, предусмотренного пунктом 11.3 договора от 06.08.2016г. № ИД-2016-МОбо21187, предусматривающего уплату пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты обучения. Таким образом, названный пункт договора противоречит действующим нормам законодательства об образовании. Договора об образовательных услугах, относятся к группе договоров возмездного оказания услуг. При этом, отношения между гражданами и юридическими лицами регулируются в том числе Законом РФ номер «О защите прав потребителей». Указанным законом не предусмотрено взимание неустойки (пени) с потребителя за несвоевременную оплату. 27.10.2019г. ответчику было направлено уведомление об изменении условий договора № ИД-2016-МОбо21187 от 06.08.2016г. путем исключения из него пункта 11.3, согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление получено ответчиком 30.10.2019г. Уведомление содержало просьбу направить истцу ответ в течении 10 дней с даты получения уведомления. До настоящего времени истцом ответ не получен.

Истец Журавская М.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Журавской М.Б. по доверенности Шома Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФГАОУ «ВолГУ» по доверенности Сафронова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2016г. между Журавской М.Б. и ФГАОУ «ВолГУ», был заключен договор № ИД-2016-МОбо21187 об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением.

В соответствии с условиями договора Ф.И.О.7 В.А. должен пройти подготовку в Университете по образовательной программе профессионального образования бакалавр по 41.03.05 Международные отношения, очная форма обучения. Договор действует по 30.06.2020г.

Согласно п. 11.3 договора, за просрочку в оплате обучения гражданин уплачивает пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании приказа номер от 24.09.2018гФ.И.О.8. отчислен из состава студентов за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции закона, действующего на день заключения договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (статей 196, 200 ГК РФ).

Истец обратилась в суд 13 ноября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд в соответствии с правилами п. 2 ст. 199 ГК РФ принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, усыновленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. «ж» п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. (в редакции от 29.11.2018г.) №706, договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения: права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика, и обучающегося.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае начисление пени является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде начисления пени, является условием, не противоречащим действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о заключаемом договоре на оказание платных образовательных услуг и всех его условиях предоставлялась истцу Журавской М.Б., которая была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в указанном договоре от 06.08.2016г. Истец своей подписью в договоре подтвердила, что ей были понятны все условия договора и что она не имеет каких-либо возражений к условиям договора, включая по пункту 11.3 договора. Истец согласилась с этими условиями договора, приняла их, каких-либо возражений при заключении договора относительно его условий, не высказывала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразила свою волю на подписание договора, тем самым согласившись со всеми условиями договора. В связи с чем, доводы истца об отмене п. 11.3 договора на оказание платных образовательных услуг как несоответствующий действующему законодательству не обоснованы. Доводы истца опровергаются материалами дела. Нарушения прав потребителя не установлено, соответствующих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат. Более того, все обоснования данные в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что Журавская М.Б. заключая договор, понимала сущность заключаемой сделки, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с чем заявленные истцом основания иска, являются надуманными и недоказанными.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Журавской М.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Журавской Марианны Борисовны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании пункта договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

№2-120/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 31 марта 2011года

Центральный районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Ахмедовой И.М.,

с участием: истца Вахобовой Л.Э., представителя истца Ронгинской Ю.В.,

представителя ответчика ОАО «ГСК Югория» Аникеевой В.А.,

представителя ответчика Журавской М.Б. – Зениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахобовой Л.Э. к ОАО «ГСК Югория», Журавской М.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахобова Л.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Журавской М.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка1, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль не смог передвигаться, в связи с чем ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4950 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавской М.Б., управляющей автомобилем марка2, принадлежащим на праве собственности. Журавская была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения.

Эксперт Волгоградский филиал ОАО ГСК «Югория» оценил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на сумму 72053 рублей 47 копеек, которая была выплачена ответчиком ОАО «ГСК «Югория».

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ею было орга...

...низовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... Ц стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167 719 рублей без учета износа и 163603 рублей с учетом износа. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13522 руб. 91 коп. Расходы по проведению оценок составили 3000 рублей.

Помимо этого, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 95665 руб. 53 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13522 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4950 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 11 коп., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3946 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.

Вахобова Л.Э. просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 47946 руб. 53 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1658 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 руб., с Журавской М.Б. - сумму страхового возмещения в размере 43603 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13522 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4950 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 11 коп., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2288 руб.85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб.

В судебном заседании истец Вахобова Л.Э. и ее представитель по доверенности Ронгинская Ю.В. просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Аникеева В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Журавской М.Б. - Зенина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Журавская М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями) (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка1, принадлежащей Вахобовой Л.Э. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавской М.Б., управляющей автомобилем марка2, принадлежащим на праве собственности.

Журавская М.Б. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения, что подтверждается постановлением о наложении штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца марка2 Журавской М.Б. застрахована в ОАО ГСК «Югория» на основании страхового полиса ВВВ №....

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Вахобова Л.Э. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО ГСК «Югория».

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Э» по заказу ОАО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 составила 72053 рублей 47 копеек.

Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Вахобовой Л.Э. организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 составила с учетом износа 163603 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО8 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13522 руб. 91 коп.

В связи с несогласием ответчиков с суммой ущерба, установленного Центром автоэкспертизы и оценки ИП ФИО8, необходимостью определения механизма образования полученных автомобилем истца повреждений, по ходатайству представителей ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автотехническому Центру Волгоградского государственного технического университета.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений автомобиля марка1 позволил сделать вывод о том, что повреждения усилителя переднего бампера, поперечины передней нижней, поперечины верхней рамки радиатора, лонжерона переднего левого, подрамника, переднего правого крыла, правой блок-фары, передней правой двери, радиатора системы охлаждения, конденсатора кондиционера, нижних кронштейнов радиатора, вентилятора, щитка радиатора верхнего, а так же перекос проёма капота, с технической точки зрения, получены при обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения усилителя переднего бампера, поперечины передней нижней, поперечины верхней рамки радиатора, лонжерона переднего левого, подрамника, переднего правого крыла, правой блок-фары, передней правой двери, радиатора системы охлаждения, конденсатора кондиционера, нижних кронштейнов радиатора, вентилятора, щитка радиатора верхнего, а так же перекос проёма капота, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Повреждения переднего бампера и его элементов, крыла переднего левого, левой блок-фары и капота автомобиля марка1 соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 без учёта износа деталей составляет 55 614,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учётом износа деталей составляет 54 796,04 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка1 составляет 4 245,46 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, имеющий высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», ученую степень кандидата технических наук, стаж по специальности 11 лет, в судебном заседании подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы и показал, что данное ДТП было классифицировано как перекрёстное столкновение двух транспортных средств на нерегулируемом перекрёстке. В момент первоначального контакта продольные оси автомобилей располагались под углом 80° - 90°, причём в данном происшествии имел место скользящий удар.

Как следует из актов осмотра автомобиля марка1 и фотографий, представленных на экспертизу, автомобили имеют следующие повреждения:

- автомобиль марка1, повреждено: бампер передний, усилитель переднего бампера, решётка переднего бампера правая/левая, щиток переднего бампера правый/левый, капот, фара правая/левая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя правая, поперечина передняя нижняя, верхняя поперечина рамки радиатора, лонжерон передний левый, радиатор, конденсатор кондиционера, кронштейн радиатора нижний прав/лев, зентилятор, щиток радиатора верхний, подрамник, нарушена геометрия проёма капота.

- автомобиль марка2, повреждено: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое.

Повреждения автомобиля марка2 носят поверхностный характер: деформированы внешние панели оперения кузова и дверей. Силовые элементы кузова не повреждены. Глубину внедрения деформирующего объекта можно охарактеризовать как «незначительная».

Следовоспринимающие поверхности кузова автомобиля марка2 имеют продольные царапины и потёртости, высота расположения которых соответствует высоте расположения следообразующих поверхностей переднего бампера и передней левой блок-фары и капота автомобиля марка1, а характер образования не противоречит механизму развития ДТП.

Повреждения автомобиля марка1, описанные в материалах дела, представленного на экспертизу, значительно превосходят повреждения автомобиля марка2 по объёму и энергии, затраченной на деформацию таких силовых элементов, как усилитель переднего бампера, поперечина передняя нижняя, поперечина верхняя рамки радиатора, лонжерон передний левый и подрамник. Характер образования повреждений указанных выше деталей соответствует локальному приложению деформирующей силы в районе продольной оси автомобиля в направлении спереди-назад, что не соответствует форме контактирующей с автомобилем боковой поверхности;

Повреждения переднего правого крыла, правой блок-фары, передней правой двери, радиатора системы охлаждения, конденсатора кондиционера, нижних кронштейнов радиатора, вентилятора, щитка радиатора верхнего, перекос проёма капота носят вторичный характер и образовались в результате деформации усилителя переднего бампера, поперечины передней нижней, поперечины верхней рамки радиатора, лонжерона переднего левого. Указанные повреждения так же не соответствуют механизму развития данного ДТП.

Передний бампер автомобиля марка1 имеет потёртости и царапины, расположенные как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, что говорит о наложенном характере отдельных повреждений, однако низкое качество представленных на экспертизу фотографий не позволяет точно установить механизм их образования. В целом же повреждения переднего бампера и его элементов, а так же левой блок-фары и капота автомобиля марка1 не противоречат механизму развития данного происшествия.

Таким образом, повреждения таких элементов как, усилитель переднего бампера, поперечина передняя нижняя, поперечина верхняя рамки радиатора, лонжерон передний левый, подрамник, переднее правое крыло, правая блок-фара, передняя правая дверь, радиатор системы охлаждения, конденсатор кондиционера, нижние кронштейны радиатора, вентилятор, щиток радиатора верхнего, а так же перекос проёма капота, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Повреждения переднего бампера и его элементов, крыла переднего левого, левой блок-фары и капота автомобиля марка1 соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Кроме того, повреждения системы охлаждения двигателя имело место до указанного ДТП.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД Суровикинского РОВД ФИО10 в судебном заседании показал, что он производил сбор административного материала по факту ДТП с участием водителей Журавской М.Б. и Вахобовой Л.Э. Указал, что в справке о ДТП были зафиксированы видимые повреждения автомобилей марка1, и марка2. Он также указал в справке о том, что имеются скрытые повреждения автомобиля марка1.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АТЦ В, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность экспертной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, выполнено в установленном законом порядке. Кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также принимает в качестве доказательства показания специалиста ФИО9, ФИО10

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «в» статьи 7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №129, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658), которым разделом 9 п. 60 п. «а» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела получены доказательства, свидетельствующие о фактическом размере ущерба, причиненного истцу действиями ответчика Журавской М.Б. (54 796,04 руб.+ УТС 4 245,46 руб.), который значительно ниже, заявленного истцом и выплаченного ответчиком ОАО «ГСК Югория» (72053 руб.47 коп.) Иных доказательств истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, анализ повреждений автомобилей проведен по представленным фотографиям, являются необоснованными, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела с учетом административного материала по факту ДТП, других отчетов об оценке ущербе, причиненного автомобилю истца. Кроме того, перед проведением автотехнической экспертизы экспертом предлагалось сторонам представить автомобили на осмотр, но данное предложение было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вахобовой Л.Э. о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиками в равных долях были понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежными документами, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахобовой Л.Э. к ОАО «ГСК Югория», Журавской М.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вахобовой Л.Э. в пользу ОАО «ГСК Югория» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Вахобовой Л.Э. в пользу Журавской М.Б. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 05.04.2011.

Судья Я.А.Осадчий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7823/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Махмудовой Н.Г.,

С участием представителя истца Жилкова В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Журавской М. Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Мотивировал свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль ... государственный номер №... принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Маньшина В.А., управлявшая автомобилем ... государственный номер №... совершившая наезд на стоящее ТС истца, а затем на стоящее ТС ... №... под управлением Фролова М.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ОАО «СГ «МСК». В связи с истец направила ответчику необходимые документы вместе с заявлением и представила автомобиль на осмотр. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Истец не согласился с указанной выплатой и обратился в независимую оценочную компания для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость во...

...сстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ... рублей сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рублей расходы на проведение оценки, ... рублей расходы на нотариальную доверенность, ... рублей судебные расходы на оплату услуг представителя

Истец Журавская М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Жилков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривал, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере ...89 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Третье лицо Фролов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения другими лицами

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п. 60 пп. «а» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль ... государственный номер №... принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Маньшина В.А., управлявшая автомобилем ... государственный номер №..., совершившая наезд на стоящее ТС истца, а затем на стоящее ТС ... №... под управлением Фролова М.Ю. что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ОАО «СГ «МСК». В связи с чем истец направила ответчику необходимые документы вместе с заявлением и представила автомобиль на осмотр. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с указанной выплатой и обратился в независимую оценочную компания для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ...+» №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

Суд полагает принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ...+», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. при этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

На этом основании суд критически оценивает результаты досудебной оценки, предоставленной в материалы дела истцом и заключение от 18ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ответчиком, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы.

В материалах дела имеется платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцу страхового возмещения в размере ... рублей, а также акт о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом ответчик оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме по экспертизе ...в размере ... руб., представитель истца не отрицает указанный факт.

В связи с чем суд полагает в оставшейся части требований истца о взыскании страхового возмещения отказать.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, вину ответчика в причинении морального вреда истцу, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий причиненных истцу не исполнением ответчиком возложенных на него по договору обязанностей, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей обоснованная и подлежащая удовлетворению, в остальной части требований суд полагает отказать.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний (2 судебных заседаний), суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей, оплата которых подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку они завышены.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности ... руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил в пользу ...» ... рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление ... о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, которая поручена ...+», расходы по ее оплате возложены на ОАО «СГ МСК».

В связи с этим суд полагает удовлетворить заявление ... о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей с ответчика.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавской М. Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Журавской М. Б. компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оценку ... руб., судебные расходы на доверенность ... руб., на представителя ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований Журавской М. Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» расходы на проведение экспертизы в пользу ... в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Новикова О. Б.

Дело № 2-1097/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Силичева А.А.

При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.

С участием заявителя Шефатовой О.М.

26 августа 2010 года в г. Суровикино Волгоградской области,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Суровикинском районе об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Журавской Марианны Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Журавской Марианны Борисовны.

В обоснование заявленных требований указало, что ... года судебным приставом- исполнителем ... отдела службы судебных приставов на основании исполнительного документа, выданного Управлением Пенсионного Фонда (государственным учреждением) в Суровикинском районе о взыскании страховых взносов в сумме 7479 рублей 46 копеек, было возбуждено исполнительное производство ... в отношении Журавской Марианны Борисовны, проживающей по адресу: .... В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник уклоняется от уплаты страховых взносов.

До настоящего времени страховые взносы Журавской М.Б. в пенсионный фонд не внесены. Поскольку у неё имеется неисполненное обязательство, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Журавской М.Б., являющейся должником по исполнительному производству ... по страховым взносам в Управление...

... Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Представитель заявителя Шефатова О.М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время должником погашена задолженность по страховым взносам.

Заинтересованные лица Журавская М.Б. и представитель ... отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС России в судебное заседание не явился. Поступило заявление, в котором начальник ОУФМС просит рассмотреть без участия их представителя.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что производство по делу следует прекратить. Заявителю и заинтересованным лицам разъяснить последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224- 225 ГПК РФ,

Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Суровикинском районе об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Журавской Марианны Борисовны прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Сторонам разъяснить последствия прекращения дела в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья А.А.Силичев

Гр.дело 32-143/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,

с участием заинтересованных лиц Журавского А.Н., Щапова В.В.,

26 января 2011 года г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление юридического лица о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на том основании, что Третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» на территории Волгоградской области в составе: Третейского судьи Третейского суда - ФИО6, сформированного на основании распоряжения заместителя председателя Третейского суда от 29 октября 2010 года №, рассмотрено дело по иску юридического лица к Журавской М.Б., Журавскому А.Н., Щапову В.В., Абубекерову Ш.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № С от 29 июня 2010 года в размере 389 913 рублей 48 копеек.

1 декабря 2010 года Третейским судом было принято решение, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Решение Третейского суда от 1 декабря 2010 года исполнено ответчиками добровольно в части взыскании основной суммы, однако ответчики не исполнили решение в части выплаты третейского сбора. В связи с этим, юридическое лицо просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания третейско...

...го сбора в сумме 5 521 рубля, а также взыскания с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Заявитель - представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, в суд поступила телефонограмма, в которой просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица Журавский А.Н., Щапов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали и возражали против их удовлетворения, так как задолженность по кредиту была погашена должницей Журавской М.Б., оставалось выплатить только судебные издержки, которые также обязана оплатить она. Считают, что они не обязаны выплачивать судебные издержки, просят взыскать их с Журавской М.Б., так как кредит оформляла она.

Заинтересованные лица Журавская М.Б., Абубекеров Ш.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, причина неявки неизвестна.

Как следует из ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка стороны третейского разбирательства, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах дело следует рассмотреть в отсутствие представителя юридического лица, Журавской М.Б, Абубекерова Ш.К..

Выслушав заинтересованных лиц Журавского А.Н., Щапова В.В., учитывая мнение представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» на территории Волгоградской области от 1 декабря 2010 года в пользу юридического лица с Журавской М.Б., Журавского А.Н., Щапова В.В., Абубекерова Ш.К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ С от 29 июня 2010 года в размере 389 913 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате третейского сбора в сумме 5 521 рубля 17 копеек.

Указанное решение было вынесено в порядке, предусмотренном третейским соглашением, в соответствии с договором займа № С от 29 июня 2010 года, заключенного между юридическим лицом и Журавской М.Б. Данные обстоятельства подтверждаются решением Третейского суда от 1 декабря 2010 года (л.д. 5-7).

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, в судебное заседание не представлено.

Отсюда, заявленные юридическим лицом требования о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда от 1 декабря 2010 года, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Юридическое лицо при обращении в суд с настоящим заявлением оплатил госпошлину в размере 1 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суду надлежит выдать исполнительный лист о взыскании с Журавской М.Б., Журавского А.Н., Щапова В.В., Абубекерова Ш.К. в солидарном порядке в пользу юридического лица сумму оплаченного истцом третейского сбора в размере 5 521 рубля 17 копеек, а также взыскать сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Довод заинтересованных лиц Журавского А.Н. и Щапова В.В. о том, что судебные расходы должна нести Журавская М.Б. одна, как заемщик, не может быть принят во внимание, поскольку судом только выносится определение о выдаче исполнительного листа в порядке исполнения решения третейского суда, но не обсуждается законность и обоснованности принятого третейским судом решения.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по Волгоградской области от 1 декабря 2010 года в части солидарного взыскания с Журавской М.Б., Журавского А.Н., Щапова В.В., Абубекерова Ш.К. в пользу юридического лица расходов по уплате третейского сбора в размере 5 521 рубля 17 копеек.

Взыскать с Журавской М.Б., Журавского А.Н., Щапова В.В., Абубекерова Ш.К. в пользу юридического лица солидарно возврат государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Дубойская

Дело № 2-322/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Силичева А.А.

При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.

С участием истца Журавского А.Н.,

24 марта 2011 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Журавского А.Н. к Журавской М.Б. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Журавский А.Н. обратился в суд с иском к Журавской М.Б. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он являлся поручителем у заёмщика Журавской М.Б. по кредитному договору № С, заключенному с АК СБ РФ в лице Калачёвского отделения №. С апреля 2010 года ответчик прекратила погашать кредит. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2010 года кредит был разделён пополам между ним и Журавской М.Б.. 6 декабря 2010 года кредит погашен полностью. Осталась задолженность по оплате третейского сбора и госпошлины. 1 декабря 2010 года с него как с поручителя взыскана часть суммы в размере 1821 рубль. Просит взыскать с Журавской М.Б. в пользу Журавского А.Н. 1821 рубль.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда 1 инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Судом установлено, что между Журавским А.Н. и Журавской М.Б. возник им...

...ущественный спор, цена иска не превышает 50000 рублей.

Следовательно, данный спор подсуден мировому судье судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,

Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Журавского А.Н. к Журавской М.Б. о взыскании денежной суммы передать по подсудности мировому судье судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья А.А.Силичев

Дело № 12-96/2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А.

15 октября 2010 года в г. Суровикино,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Журавской М.Б. на Постановление мирового судьи судебного участка № 53 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 6 августа 2010 года по административному делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавская М.Б. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 6 августа 2010 года Исаевой Т.Ю. она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

С данным постановлением мирового судьи она не согласна, наказание считает чрезмерно суровым. Просит изменить постановление мирового судьи, снизив административный штраф до минимально возможного.

В жалобе Журавская М.Б. указала, что 11 мая 2010 года постановлением по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 5.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 мая 2010 года. В связи с трудным материальным положением, оплату штрафа она произвела 16 июля 2010 года. 30 июня 2010 года в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении ...

...за неуплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В судебном заседании она не присутствовала, поскольку надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещена не была.

6 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области Исаевой Т.Ю. она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде 10.000 рублей. Считает, что мировым судьей не учтено, что к административной ответственности она привлекается впервые, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, испытывает материальные затруднения.

В судебном заседании Журавская М.Б. доводы жалобы поддержала, изложив их выше указанным образом.

Выслушав Журавскую М.Б исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 53 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 6 августа 2010 года о признании виновной Журавской М.Б. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Журавской М.Б. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено в судебном заседании Журавская М.Б. не отрицает самого факта совершения административного правонарушения.

В жалобе Журавская М.Б. указывает на нарушение процессуального характера, а именно на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выше указанный довод Журавской М.Б. необоснован и не подтверждается материалами дела. Напротив, в материалах дела имеются данные о том, что дело к слушанию назначалось первоначально на 19 июля 2010 года, Журавская М.Б. уведомлена повесткой суда заказной почтой, о чем свидетельствует уведомление, о вручении л.д. 19), из которого следует, что повестку Журавская М.Б. получила лично 10 июля 2010 года. Не смотря на это, дело слушанием было отложено и назначено повторное рассмотрение на 6 августа 2010 года. Повестка была направлена повторно заказной почтой и получена лично Журавской М.Б. 28 июля 2010 года, что подтверждается уведомлением о получении. л.д. 20) При таких обстоятельствах мировой судья на законных основаниях рассмотрела дело в отсутствии Журавской М.Б., так как последняя дважды будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки.

В жалобе Журавская М.Б. указывает на чрезмерно суровое наказание, а также на то, что мировым судьей при избрании меры наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

С данным доводом согласиться нельзя, так как санкция ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо ареста на срок до 15 суток. Таким образом, установлено, что административное наказание Журавской М.Б. назначено минимальное.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд по итогам рассмотрения жалобы выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской от 6 августа 2010 года Исаевой Т.Ю. о признании Журавской М.Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказанию в виде штрафа в сумме 10.000 рублей оставить без изменения, а жалобу Журавской М.Б. без удовлетворения..

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.А.Силичев.