Журавских Любовь Михайловна

мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года

66RS0059-01-2024-001047-69

№2-834/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Шут Галины Лекандровны, Шута Владимира Ивановича, Сафроновой Александры Ивановны к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Коловой Галине Петровне, Колову Михаилу Евгеньевичу, Колову Юрию Михайловичу, Черных Ольге Михайловне, Журавских Любовь Михайловне, Фокиной Евгении Михайловне о прекращении права общедолевой собственности, признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки и признании прав собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Шут Г.Л., Шут В.И., Сафронова А.И. обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Коловой Г.П., Колову М.Е., Колову Ю.М., Черных О.М., Журавских Л.М., Фокиной Е.М. о прекращении права общедолевой собственности, признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки и признании прав собственности на объект недвижимого имущества.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между крестьянским хозяйством «Липчинское» и Шут Г.Л., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Шут В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шут (после заключения брака Сафроновой) А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор передачи в собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>. По современному адресному плану данный объект находится по адресу: <адрес> Указанный договор был зарегистрирован в органах БТИ и РН. Правообладателем земельного участка по аналогичному адресу является Шут Г.Л. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Колову М.Е., Коловой Г.П., Колову Ю.М., Черных (Коловой) О.М., Журавских (Коловой) Л.М., Фокиной (Коловой) Е.М. Фактически жилой дом под № по <адрес> в <...

...адрес> состоит из двух домом блокированной застройки. В частности объект недвижимого имущества, принадлежащий истцам по адресу: <адрес>, имеет признаки и фактически является домом блокированной застройки. Каждое из жилых помещений в доме № занято отдельной семьей, они расположены на отдельных земельных участках, общие внеквартирные помещения и инженерные системы отсутствуют. На основании изложенного просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать за истцами по 1/3 доли в праве общедолевой собственности за каждым на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Шут Г.Л., Шут В.И., Сафронова А.И., а также третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Колова Г.П., Колов М.Е., Колов Ю.М., Черных О.М., Журавских Л.М., Фокина Е.М. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, с согласия истцов суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.1 ст.252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Как следует из договоров о передачи дома (доли дома) в собственность граждан от 09.02.1999 года крестьянское хозяйство «Липчинское» передало а Шут Г.Л., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Шут В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шут А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21-22), а также Колов М.Е. и Колова Г.П., действующая в своих интересах и интересах своих <данные изъяты> детей Коловой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коловой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39-42), приняли в собственность по 1/2 доли в праве общедолевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом при оформлении сделки с истцом, в указанном договоре была допущена ошибка в имени и отчестве Шут Александры Ивановны, в частности было неверно указано имя и отчество правообладателя как «Александр Иванович». Согласно свидетельства о рождении у Шут Г.Л. имеется дочь Шут Александра Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

Вышеуказанные сделки были зарегистрированы в органах БТИ, что подтверждается соответствующей справкой от 30.09.2024 года, согласно которой жилой дом под № по <адрес> принадлежит Шут А.И. (2/12 доли), Шуту В.И. (2/12 доли), Шут Г.Л. (2/12 доли), Колову Е.М. (1/12 доли), Коловой Л.М. (1/12 доли), Колову Ю.М. (1/12 доли), Коловой О.М. (1/12 доли), Коловой Г.М. (1/12 доли), Колову М.Е. (1/12 доли).

Как следует из выписок ЕГРН иных сделок с указанным объектом недвижимого имущества не совершалось.

Постановлением администрации Усть-Ницинского сельского поселения адрес 1/2 доли жилого дома, находящегося в собственности истцов был уточнен следующим образом – <адрес> (л.д. 43).

Согласно выписок из ЕГРН на кадастровом учете состоит объект недвижимого имущества с кадастровым номером № имеющий адрес: <адрес>. Указанный дом находится в долевой собственности истцов и ответчиков, при этом у ответчиков по 1/12 доли в праве общедолевой собственности, а Шут Г.Л. и Шут В.И. имеют по 1/6 долив праве общедолевой собственности. При этом права Сафроновой А.И. на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д. 59-63).

Согласно технического плана здания от 14.08.2024 года в ходе кадастровых работ был обследован жилой дом по адресу: <адрес>. В результате обследования кадастровый инженер пришел к выводу, что возможно образовать объект недвижимости, из обследуемого дома с адресом: <адрес>, в результате преобразования исходного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №. Площадь вновь образованного объекта, имеющего признаки дома блокированной застройки составляет 96,2 кв.м. Исходный объект состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих наружных входов (л.д. 25-38). Указанный технический план надлежащим образом аргументирован, составлен уполномоченным на то должностным лицом и не вызывает сомнений у суда. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истцов о прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом права собственности на дом блокированной застройки в целом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шут Галины Лекандровны, Шута Владимира Ивановича, Сафроновой Александры Ивановны к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Коловой Галине Петровне, Колову Михаилу Евгеньевичу, Колову Юрию Михайловичу, Черных Ольге Михайловне, Журавских Любовь Михайловне, Фокиной Евгении Михайловне о прекращении права общедолевой собственности, признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки и признании прав собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за Шут Галиной Лекандровной (паспорт №) право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шутом Владимиром Ивановичем (паспорт №) право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сафроновой Александрой Ивановной (паспорт №) право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что каждый из них вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин