Журавский Борис Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18936/2024

№ 2-86/2022

78RS0005-01-2021-001462-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, к ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 к ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО7, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4, представителя ФИО2 ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ФИО2, действующей в с...

Показать ещё

...воих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, в котором просил:

- за принадлежащие ему и его детям по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в качестве компенсации взыскать в его пользу, пропорционально принадлежащим ответчикам долям, с ФИО5 - 448512 рублей, с ФИО2 - 448512 рублей, с ФИО4 - 897023 рубля, солидарно с ФИО5 и ФИО2 - 897023 рубля;

- прекратить право собственности истца и его несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО6 на 1/6 долю указанной квартиры у каждого;

- признать право собственности на указанную квартиру за ФИО5 на 1/12 доли, за ФИО4 на 1/6 доли, за ФИО2 на 1/12 доли, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 доли;

- взыскать солидарно понесенные судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что ответчики приходятся истцу родственниками: ФИО4 (мать истца), ФИО5 (брат истца), ФИО2 (супруга брата истца). Сторонам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, а именно: ФИО7 и его детям - ФИО1, ФИО6, по 1/6 доли каждому, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО5 - 1/12 доли, ФИО2 - 1/12 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/6 доля. Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность по договору передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 на дату приватизации квартиры, в число собственников не входила, право собственности на 1/12 доли получила от своего мужа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда возникла необходимость получения разрешения от органов опеки и попечительства на продажу долей, принадлежащих детям истца. В силу того, что общая площадь спорной квартиры составляет 45,7 кв.м, совместное проживание в ней сторон не представляется возможным. Сторонами было принято решение о том, что ответчики останутся проживать в спорной квартире, а истец, приобретя собственное жилье, со своей семьей будет проживать отдельно. При этом в свою очередь, ФИО5 либо ФИО4 выкупят у истца доли спорной квартиры по рыночной цене для приобретения подобного жилья в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор участия в долевом строительстве с ипотечным кредитованием и ДД.ММ.ГГГГ истец, его супруга и двое их детей приобрели право общей долевой собственности (каждый по 1/4 доли) на <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, Муринская дорога, <адрес>, стр. 1. Сторонами неоднократно принимались попытки оформления договора купли-продажи долей в спорной квартире, в том числе, нотариусом был подготовлен проект договора купли- продажи, в котором стоимость отчуждаемых долей была определена сторонами в размере 1600000 рублей, была назначена дата подписания договора на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики до подписания договора отказались от уплаты денежных средств в указанной сумме, предложив в качестве выкупной сумму в размере 800000 рублей. До настоящего времени, между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости выкупных долей в спорной квартире. При этом ответчики выражают готовность и желание в приобретении долей, однако по цене, существенно меньшей, чем действительная. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3705098 рублей. Истец считает, что выкупные доли в спорной квартире имеют большую стоимость, и соответствуют оговоренной ранее цене.

ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, в котором просили:

- признать принадлежащие ФИО7, ФИО6, ФИО1, по 1/6 доли за каждым, в праве собственности на указанную квартиру незначительными;

- признать право собственности на указанную квартиру в размере 1/6 доли, принадлежащей ФИО7, за ФИО5;

- признать право собственности на указанную квартиру в размере 1/6 доли, принадлежащей ФИО6, и в размере 1/6 доли, принадлежащей ФИО1, за ФИО2;

- право собственности ФИО7, ФИО6, ФИО1 на спорную квартиру прекратить;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 за принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на указанную <адрес> долю денежную компенсацию в размере 488677,87 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 за принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на указанную <адрес> долю денежную компенсацию в размере 488677,87 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на указанную <адрес> долю денежную компенсацию в размере 488677,87 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6 и ФИО1, пропорционально доли каждого, в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг спорной квартиры за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 50821,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что в спорной квартире зарегистрированы три семьи, при этом у каждого члена семьи имеется доля в праве собственности на квартиру. Семьи ФИО5, включая ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя содержания квартиры, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, соответственно, квартира является их единственным жильем. Семья ФИО7, включая ФИО12 и их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, своими долями в спорной квартире не пользуются, в данной квартире не зарегистрированы, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут, то есть не имеют заинтересованности в праве пользования этим имуществом. В спорной квартире доли ФИО7 в размере 1/6 доли, ФИО6 - 1/6 доли, ФИО1 - 1/6 доли не выделены и выделены в натуре быть не могут. Ссылаясь на то, что согласно заключению досудебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовые решения» рыночная стоимость трех 1/6 долей квартиры составляет 1438000 рублей, ответчики считают, что размер выкупной стоимости 1/6 доли ФИО7 составляет 488677,87 рублей, 1/6 доли ФИО6 и 1/6 доли ФИО1 - 977355,74 рублей.

Также указывают на то, что расходы по содержанию принадлежащим истцам на праве собственности долей по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента выезда ФИО7, ФИО6 и ФИО1 из спорного жилого помещения несут ФИО5, ФИО2, ФИО4

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО7, 1/6 доля, принадлежащая ФИО6, и 1/6 доля, принадлежащая ФИО1, признаны малозначительными.

За ФИО5 признано право собственности на 1/6 долю ФИО7 указанной квартиры; за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю ФИО6 и 1/6 долю ФИО1 указанной квартиры.

Прекращено право собственности ФИО7, ФИО6 и ФИО1 на принадлежащие им 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

С ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 488677,87 рублей за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 488677,87 рублей за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 488677,87 рублей за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С ФИО7, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, в пользу ФИО2 взыскана оплата за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 38019,60 рублей.

С ФИО7, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года постановлено:

«Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО6, к ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 об обязании выплатить компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и встречных исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 к ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности – отказать».

В кассационной жалобе ФИО7, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В кассационной жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о финансовой состоятельности ответчиков, их заявление об отсутствии денежных средств не подтверждается никакими доказательствами. Со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку они безвозмездно пользуются в течение длительного времени принадлежащим им имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, <адрес> общей площадью 45,7 кв.м, жилой 30,83 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит. А, принадлежит на праве собственности: ФИО7 и его детям - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/6 доли каждому; ФИО4 - 1/6 доля, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/6 доля, ФИО5 - 1/12 доля, ФИО2 - 1/12 доля. Спорная двухкомнатная квартира имеет кадастровую стоимость - 3705098 рублей 92 копейки.

Согласно постановлениям МА МО Санкт-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о и №-о ФИО7 и ФИО12 получено разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества (в виде доли в спорной квартире) несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/-НОР4 ФИО7, ФИО12, а также ФИО15 И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретена <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, Муринская дорога, <адрес>, стр. 1, общей площадью 57,2 кв.м.

Из справки о регистрации № следует, что ФИО7, ФИО12, а также ФИО15 И.Д., ФИО6 зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации №, в спорной квартире имеют регистрацию: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обращался к ФИО5, ФИО3, ФИО2, а также ФИО4 с предложением о выкупе принадлежащей ему и его детям долей согласно кадастровой стоимости - 1858798 рублей или согласно установленной рыночной стоимости.

Из первоначального и встречного исков следует, что ФИО5, ФИО2, а также ФИО4 выражают готовность и желание в приобретении долей, однако по цене, меньшей, чем предлагается ФИО7, которым первоначально была определена 1/6 доля в спорной квартире в размере 617516 рублей, а после уточнений - 897023 рубля.

На основании договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовые решения» и ФИО2, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, а именно трех 1/6 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит. А, составляет 1438000 руб., исходя из расчета: 45,7x0,5x62901 (скорректированная стоимость 1 кв.м. - 97673 х 0,644).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО7 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЭНД следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 5382141 руб.

В рецензии № ООО «Правовые решения» на заключение эксперта № 123-ОЭНД, составленное ООО «Межрегиональное Бюросудебных экспертиз», судебный эксперт-оценщик полагает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в заключении, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в заключении.

Установив, что волеизъявление всех участников спора направлено на прекращение права собственности ФИО7 и членов его семьи на доли в праве собственности в спорной квартире с выплатой ему денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», удовлетворил требования как первоначального, так и встречного исков о прекращении доли в праве собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание расчет рыночной стоимости трех 1/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, составленный ООО «Правовые решения», в соответствии с которым средняя рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартиры составляет 488677 рублей 87 копеек.

При этом суд исходил из того, что, вопреки доводам ФИО7, цена доли в спорной квартире не может быть равна цене части спорной квартиры, а ФИО7 мог бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи спорной квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу истцов компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не согласился с выводами суда об определении размера такой компенсации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение в виде квартиры, которая в натуре остается за ответчиками, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую семье ФИО7 долю, в совокупности составляющую 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, а не из рыночной стоимости каждой 1/6 доли, принадлежащей истцу и его детям, так как последняя объектом оценки по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2129000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-№ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-№, пояснили, что готовы на получение компенсации за принадлежащую ему и его детям долю в сумме 2729000 рублей, составляющую 1/2 от определенной данным заключением экспертизы стоимости квартиры в целом в размере 5458000 рублей.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснили, что не намерены выкупать долю истца и его детей, составляющую 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, по цене, определенной данной экспертизой в размере 2129000 рублей, и указали, что внести недостающую сумму на депозит Санкт-Петербургского городского суда не готовы, в связи с отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, предусматривающих возможность выкупа у выделяющегося собственника принадлежащей ему доли, учитывая, что ответчики согласия на принятие доли истца и его детей в собственность по цене, определенной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют, от внесения недостающих денежных средств на депозит Санкт-Петербургского городского суда отказались, принимая во внимание, что доля истца и его детей (1/2) в спорной квартире не является незначительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только после получения компенсации в соответствии с данной статьей.

Таким образом, положения действующего законодательства не предполагают лишение собственности без выплаты предварительной равноценной компенсации.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения судом настоящего спора являлось установление совокупности условий, среди которых наличие у ответчиков (истцов по встречному иску) реальной возможности произвести денежную компенсацию взамен имущества, право на которое у истцов (ответчиков по встречному иску) будет утрачено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчики (истцы по встречному иску) согласия на принятие доли ФИО7 и его детей в собственность по цене, определенной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № не выразили, доказательств наличия у них финансовой возможности произвести выплату денежной компенсации (путем внесения денежных средств в депозит Санкт-Петербургского городского суда) не представили.

При отсутствии у ответчиков (истцов по встречному иску) денежных средств для выплаты ФИО7 компенсации взамен принадлежащей ему и его детям долей квартиры, его требование о выплате денежной компенсации за принадлежащие ему доли в праве на квартиру не подлежат.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании положений закона, регламентирующих порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-3001/2024

55RS0005-01 -2024-004575-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видягиной И. И., Глазкова Н. М., Гурьевских С. Ю., Котиковой В. А., Кремец К. В., Пушкаревой Л. Б., Репиной Л. П., Шевченко Т. Ф., Пискуновой Ф. К., Гусева Ю. А., Алфимовой Л. В., по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями Еременко И. Г., Гусевой Т. Н., Ячменева П. С., Глазковой Г. А., Мичурина А. В., Мичуриной Н. Д., Рекец Т. П.. Рекец В. Г., Курчугина М. Н., Курчугиной Н. И., Приходько Н. И., Соколовой Л. А., Соколова И. М., Долбня Н. Д., Метелкиной Т. Г., Репина В. Н., Прасоловой Н. Н., Прокудиной Т. А., Дрозд О. А., Яровой Т. А., Левицкой П. В., Старых В. Н., Скрипцовой О. Л.. Мамышкиной М. В., Байжигитовой Н. А., Захаровой В. А., Долбня В. В. к Агарковой Л. В., Шпаковой Е. И., Рыбьяковой И. В., Духовской Е. В., Серюкову А. В., Нуферу В. А., Ретинской А. В., Швец Т. В., Санакину А. Р., Кунафиной С. В., Кривобок А. Я., Вшивцеву В. А., Боженкову Е. И.. Боженковой Е. Л., Сорокиной В. В., Поповой В. И., Туркиной Л. В., Туркину В. И., Моисеенко Ю. А., Моисеенко В. С., Абросимовой О. А.. Колмаковой (Гричкоедовой) Е. И., Максимовой В. М., Кабаковой Л. В., Ткачевой Н. В., Макаровой Р. А., Ивановой Н. А., Жильниковой И. В., Корчагиной О. И., Садонцеву Н. И., Садонцевой Л. Н., Дороненко А. А., Дороненко С. В., Бузиной О. А., Бузину И. О., Бузину Г. О., Пингину Ю. Н., Филиппову Д. А., Котив Н. И., Сафоновой В. П., Сафонову В. С., Лисютенко Г. А., Брюхановой Л. В., Батуриной И. М., Шеянову В. В., Журавской Л. А., Васильевой (Бессмертновой) А. А., Шестаковой И. В., Смирнову Д. Ю., Смирновой А. С., Чмеленко Н. Н., Кравчукову В. А., Поснову В. И., Иванову В. Ф., Кичигину В. П., Ражевой Н. В., Ражеву С. В., Ражеву Ю. С., Симоновой Л. В., Надточий Л. Н., Самсонову А. С., Чмух В. Е., Мирончик А. И., Департаменту жилищной поли...

Показать ещё

...тики Администрации <адрес>, Хайло Л. Г., Абраменко С. Б., Пономаревой О. С., Клименко В. М., Прохоровой В. И., Хавановой Е. С., Дябину Н. В., Шаерман А. В., Солодовой И. С., Чернову Е. В., Михайловой С. И., Мамаеву Ю. В., Спирину В. А., Степиной М. В., Волкову В. А., Волковой Н. А., Клочковой Л. А., Нихматулиной А. Т., Калашникову Е. Г., Седлину Ю. Б., Кислициной В. Н., Андреевой В. П., Быковой В. Д., Фальченко А. К., Усатовой Л. В., Плотникову Ю. И., Валиуллину Р. Ф., Мальцеву Е. Г., Прыгнец А. А., Мойсиевой А. О., Нагорной Е. М., Линдт В. А., Зеленецкой Ю. А., Никанчук Л. М., Попову В. А., Емельяновой Т. А., Мариновой О. И., Костериной Ж. В., Галкиной Н. О., Тихонову В. Н., Афинину Н. П., Табачникову И. В., Табачниковой Л. О. о признании пятиэтажного жилого дома отдельным многоквартирным жилым домом,

установил:

Видягина И.И., Глазков Н.М., Гурьевских С.Ю., Котикова В.А., Кремец К.В., Пушкарева Л.Б,, Репина Л.П., Шевченко Т.Ф., Пискунова Ф.К., Гусев Ю.А., Алфимова Л.В. обратились в суд с иском к Администрации САО <адрес> о признании пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, отдельным многоквартирным жилым домом; обязании присвоить пятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеющему кадастровый №, новый адрес. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в пятиэтажном жилом № по <адрес> в <адрес>, который был построен и введен в эксплуатацию в 1983 году. Данный дом строился хозспособом, т.е. силами и на средства рабочих и служащих государственного предприятия Сибзавод им. Борцов революции, в рамках действовавшего на тот момент постановления Совета министров РСФСР от 09.07.1959 1184 «О мерах содействия коллектору строительства многоквартирных и одноквартирных индивидуальных жилых домов», т.е. с участием непосредственно будущих собственников квартир в этом доме.

Впоследствии рядом с пятиэтажным домом были построены еще два: семи и девяти - этажных жилых дома. Так, рядом с торцом пятиэтажного дома в 1985 году был построен семиэтажный, а в 1989 году рядом с семиэтажным домом был построен девятиэтажный дом. С учетом того, что дома расположены в непосредственной близости друг от друга и находятся практически на одной линии, им был присвоен один адрес: <адрес>.

С 2013 года управление и обслуживание всех трех домов осуществляло ТСЖ «Химиков 20».

На основании решения собственников 5-ти, 7-ми и 9-ти этажных домов, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ управление всех трех домов было передано ООО «УК Управдом-7». Основная часть собственников квартир пятиэтажного дома не согласилась менять управляющую компанию, в связи с чем ими был подан иск о признании данного решения недействительным. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении данного требования было отказано.

Кроме этого, собственниками 5-ти этажного дома было проведено собрание, на котором было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о создании ТСЖ «Химиков 20» для управления непосредственно 5-ти этажным домом. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

При принятии вышеперечисленных судебных решений суды исходили из того, что все три дома - пятиэтажный, семиэтажный и девятиэтажный дома являются единым объектом недвижимости, имеющим один адрес.

Поскольку данное обстоятельство ставило собственников квартир пятиэтажного дома (78 квартир) в неравное положение перед количеством квартир в совокупности семиэтажного (28 квартир) и девятиэтажного (73 квартир), собственники квартир пятиэтажного дома провели у себя собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым они наделили ТСЖ «Химиков 20» полномочиями по представлению интересов и решению вопроса по выделению пятиэтажного дома. Данное решение признано недействительным решением Первомайского районного суда <адрес> от 11.03.20254 (дело №).

Заинтересованность в наличии их дома в составе с 7-ми и 9-им этажными домами, как в едином объекте, очень выгодно собственникам последних двух домов, т.к. в их доме живут практически одни пенсионеры, которые исправно и в срок оплачивают коммунальные услуги, недавно за собственные деньги провели в каждом подъезде ремонт, поменяли все трубы, установили новые счетчики, коммуникационное оборудование и др. При этом в отличие от пятиэтажного <адрес>-ми и 9-ти этажные дома имеют лифтовое оборудование, которое в настоящее время требует ремонта и которое в силу ЖК РФ считается общим имуществом собственников, поэтому они обречены на необоснованно повышенные тарифы при оплате коммунальных услуг, что является нарушением их гражданских прав. По всем установленным законом характеристикам 5-этажный дом полностью отвечает требованиям отдельного самостоятельного объекта недвижимости автономного от иных других объектов недвижимости. Кроме того, по сути, в возникшей ситуации собственники данного дома не могут реализовать свое право на управление своим домом по их усмотрению, предоставленное им ст. 110 ЖК РФ.

Более того, на фоне всего вышеуказанного между собственниками пятиэтажного дома и собственниками двух многоквартирных домов в настоящее время сложилась конфликтная ситуация: со стороны последних в отношении жильцов пятиэтажки - пенсионеров осуществляются постоянные провокации на скандалы, разборки и нападки, инициируется возбуждение административных и уголовных дел, люди втянуты в бесконечные судебные тяжбы; Поскольку 7-ми и 9-ти этажные дома — это высотки, которые имеют более современную планировку, им отдается предпочтение при приобретении квартир; в этих домах проживает в основном молодое поколение, участились скандалы, сложилась невыносимая психологическая атмосфера, жителя пятиэтажки лишились покоя. Кроме того, учитывая, что площадь квартир многоэтажек в совокупности больше площади квартир пятиэтажки, то жители пятиэтажки заранее лишены возможности реализовывать свои права как собственники.

Присвоение в 1985 и 1989 годах вновь построенным домам того же адреса и наличие этого адреса до сих пор противоречит законодательству, создает конфликт интересов всем собственникам указанных домов. Кроме того, все три дома поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют-Эксперт», проведенной в отношении расположенных по адресу: <адрес> вышеуказанных 5-ти, 7-ми и 9-ти многоэтажных домов, при исследовании объемно-планировочных решений и конструктивных, проектных решений фактической архитектурно-геометрической схемы расположения, реализованной при строительстве данных домов, установлено, что конструктивная схема здания МКД I очереди 1983 года постройки, а именно: фундаменты, ограждающие/несущие стены, крыша и диски межэтажных перекрытий, каркас жесткости были рассчитаны, запроектированы и возведены с учетом исключения воздействия на конструктивную схему многоквартирного дома МКД II и III очереди и самостоятельно обеспечивают надежность, устойчивость и безопасность 5-ти этажного 6-ти подъездного здания МКД I очереди. На основании вышеизложенного, знания МКД 1 очереди 1983 года постройки, общей площадью S=3812,2 кв.м, является отдельным самостоятельным зданием и не затрагивает объемно-планировочные, конструктивные и инженерные решения многоквартирного дома МКД II и III очереди, а также не оказывает никакого влияния/воздействия на обеспечение надежности, устойчивости и безопасности здания МКД. На обследуемых объектах недвижимости экспертом зафиксированы различия в конструктивах, объемно-планировочных и технических характеристиках, архитектурных решениях, схемах инженерных коммуникаций и оборудования. Одним из основных факторов, подтверждающих, что здания не состоят в едином комплексном объекте недвижимости является наличие раздельных конструктивных элементов зданий, индивидуальных трубопроводов, независимых инженерных сетей и обособленных коммуникаций, определена различная геометрическая перспектива данной застройки, с различием общего архитектурно-планировочного решения (разная этажность, разные виды конструктива: с лифтом/без лифта, различие в площадях и в высоте жилых помещений, непохожие проекты и разные года постройки 1983, 1985, 1989, архитектурный дизайн). Различный статус, назначение (с лифтовыми шахтами, без использования лифтов) объектов недвижимости и различные объемно-планировочное архитектурное решение, цветовая гамма наружных кирпичных стен (красная/светло-розовая/белая), материалы и технология монтажа элементов конструктива. Архитектурная схема, этажность, площадь, дизайн и техническое устройство конструкций входов (надподъездных козырьков, входных крылец) в места общего пользования, подъезды/лестничные клетки первых этажей жилого комплекса выполнено в абсолютно разных архитектурных ключах, по различным типовым проектам, здания имеют разный внешний облик, не имеют общих линий геометрической схемы и периметра застройки. Использованы разные типы железобетонных фундаментов (сборный/ленточный/блочный ФБС), установлено отсутствие общего фундаментного поля, которые абсолютно независимы и рассчитаны на разные нагрузки, также не соблюдена единая плоскость и геометрия фундаментного поля, зафиксированы просветы до 850 мм. в зоне линий смежных торцевых стыковочных конструкций, зафиксированы пропущенные участки в сопряжении зданий, Единый уровень площадей и подготовки ленточного, сборного и блочного ФБС основания геометрически не соблюден для общего объекта недвижимости, а также не установлено наличие общего единого фундаментного поля для 3-х обособленных объектов недвижимости разного эксплуатационного назначения. Зафиксировано использование неидентичных/различных отдельных строительных изделий/материалов при возведении в 1983 году основных конструктивов здания МКД и построенного в 1985-1989 годах (вторая/третья очередь) высотного строения, в том числе: фундамента, цокольного пояса, несущих наружных стен, и диска межэтажных перекрытий. Сопряжение блоков здания МКД I очереди 1983 года постройки и 7-9 этажного здания МКД, построенного в 1985-1989 годах (вторая/третья очередь) выполнено с пустотными участками, технологическим разрывом и температурным швом в подвальном помещении. Наружные стены 5-этжного здания МКД и смежного 7-ми этажного здания МКД выполнены в разном ключе, конфигурации, этажности и архитектурном проекте, не имеют ни одну общую, смежную конструкцию по западной наружной, стене МКД (кровля, фундамент, диск перекрытий, наружные стены - разные обособленные). Расположены между собой без сплошного примыкания/сопряжения с отсутствием общей единой смежной стены. При наблюдении со спутника и с небольшого расстояния комплекса из 3-х строений по адресу: <адрес> явно видно различие в архитектурной перспективе с отсутствием общих правильных геометрических решений, которую нарушает каждый из обособленных объектов экспертизы. Установлено отсутствие общего архитектурного решения вдоль единой линии перспективы ряда однотипных строений по <адрес>, их взаимное расположение, негармоничность дизайна и линий геометрии объясняются тем, что данные объекты недвижимости строились в разные года 1983, 1985, 1989, с несоблюдением общего архитектурно планировочного решения, по разноплановой проектно-исполнительной документации, с разными объемно-техническими параметрами, различием в конструктивных элементах и обособленностью инженерных систем. Отделка стен, пола и потолка в помещениях лестничных клеток МКД I очереди 1983 года постройки выполнена в разном с отделкой МКД второй/третьей очереди дизайнерском ключе, различными по составу и параметрам строительно-отделочными материалами. Архитектурная схема и дизайн, и техническое устройство конструкций входных групп и надподъездных козырьков выполнено в разных ключах, по разным проектам. Схема теплоснабжения здания МКД I очереди 1983 года постройки полностью независима и запитана от собственного индивидуально теплового пункта/узла ИТП, в соответствии с Договором теплоснабжения, и актом балансового разграничения и эксплуатационной ответственности МП «Тепловая компания». Теплоснабжение и топление здания МКД 1 очереди полностью обособлено, и предусмотрено по независимой схеме от 3-х тепловых узлов, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расположенных в техническом подвале. Каждое из 3-х зданий по <адрес>, подключено обособлено на основании технических условий, и актов технологического присоединения к системе электроснабжения АО «Омскэлектро» через специальные вводно-распределительные устройства в шкафах ВРУ (доступ имеет только квалифицированный персонал) с индивидуальными приборами учета электроэнергии на каждом объекте недвижимости. Ввод холодного водоснабжения выполнен в каждое из зданий по независимой схеме, трубопроводом с 2-мя отдельными обособленными магистралями д=25 мм. проложены к водомерной рамке с опломбированными приборами учета холодной воды, в соответствии с Договором АО «ОмскВодоканал»). Технические подвалы каждого из объектов экспертизы имеют обособленные входы (приямки). Наличие смежных (общих) помещений в технических подвалах отсутствует. Каждый из объектов оборудован индивидуальными обособленными инженерными системами: тепловым узлом управления, водомерной рамкой подачи учета ХВС, узлами подачи ГВС с индивидуальными схемами разводки коммуникаций, вводами магистральных трубопроводов, температурными графиками и режимами регулировки оборудования. Все помещения 5-ти этажного здания МКД I очереди 1983 года постройки имеют обособленные независимые отдельные инженерные системы (отопления, электроснабжения, вентиляции, холодного/горячего водоснабжения) и коммуникационные сети (водомерные рамки, тепловые узлы управления, шкафы ВРУ-внутренние распределительные устройства электроснабжения) для обеспечения комфортного/безопасного проживания граждан в течении круглогодичного периода, по этому 5-ти этажное строение жилого дома I очереди имеет техническую возможность функционировать обособленно, отдельно от остальных зданий 2, 3 очереди многоквартирного дома по <адрес>. Инженерно-техническое и эксплуатационное оборудование 5-ти этажного здания МКД I очереди 1983 года постройки не является составной частью комплекса из 3-х МКД, относится к независимому, обособленному имуществу, которое имеет техническую возможность обслуживаться/эксплуатироваться отдельно от остального жилого здания МКД, кроме того повреждение или снос любого одного из 3 объектов капитального строительства не повлечет причинение значительного, несоразмерного ущерба смежным конструктивным элементам, общему каркасу другого здания, его функциональному назначению, а также прочностным и теплозащитным метрам соседнего объекта капитального строительства. Данные объекты соответствуют основным техническим критериям отдельных обособленных зданий (объектов недвижимости) с правом присвоения каждому зданию отдельного индивидуального адреса. Между многоквартирным домом I очереди 1983 года постройки и многоквартирным домом II очереди, расположенными по адресу: <адрес>, отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие/наружные стены, плиты перекрытий, крыша, покрытие ли) и иные ограждающие несущие конструкции. Здание I очереди 1983 года постройки, и многоквартирный жилой дом второй/третьей очередей, расположенные по общему адресу: <адрес>, не имеют общую объемную, плоскостную или линейную строительную систему; а являются отдельными обособленными помещениями, не входящими в общую модульную пространственную координационную систему многоквартирного дома по <адрес>. Имеется техническая возможность использования соседнего здания в случае повреждения или сноса одного из объектов капитального строительства без значительного, несоразмерного ущерба смежным конструктивным элементам, общему каркасу другого здания, его функциональному назначению, а также прочностным и теплозащитным параметрам соседнего объекта капитального строительства. Основные несущие конструктивные элементы, объемно-метрические характеристики объектов экспертизы (фундаментное поле, лифтовые шахты, планировка, площадь застройки, этажность, крыша, покрытие кровли, водосточная система) выполнены в разных ключах, без общего проекта, с использованием различных отдельных материалов, разноплановой геометрической перспективой застройки, с несоблюдением общего единого архитектурно-планировочного решения. Строения объектов экспертизы имеют разные категории сложности, расположены на обособленных земельных участках. Инженерное оборудование, обслуживающие 5-ти этажное здание I очереди 1983 постройки, не отвечает признакам общего имущества многоквартирного <адрес> очередей соответственно 1985/1989 годов постройки по причине того, что предназначено для обслуживания исключительно данного многоквартирного дома I очереди, снабжение строения осуществляется на основании отдельных договоров, заключенных ТСЖ «Химиков 20» с ресурсоснабжающими организациями, 5-ти этажное 1 очереди 1983 года постройки оборудовано всеми индивидуальными приборами, при этом основные коммуникационные сети полностью независимы от остального 7/9 этажного многоквартирного <адрес> годов постройки. Характерных признаков единства объектов недвижимости, определяемых согласно Инструкции о проведении жилищного фонда в Российской Федерации, а также в соответствии с иным законодательством на момент исследования не установлено. Многоквартирный жилой 6-ти подъездный <адрес> года постройки, и 7/9 этажные многоквартирные <адрес> годов постройки, не являются единым объектом недвижимости, являются отдельно стоящими, обособленными зданиями/строениями с разными объемнопланировочными, архитектурными решениями, техническими характеристиками, эксплуатационными параметрами (лифтовые шахты/кабины), а также обладают правом присвоения индивидуального адреса для каждого из объектов недвижимости.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, согласно которой наличие одного почтового адреса и сквозная нумерация квартир не являются свидетельствами и доказательствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 310КГ18-17659 и вступившие в законную силу судебные акты по делу №А09-11659/2017; определение Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 307-ЭС20-11356 и вступившие в конную силу судебные акты по делу № А56-46237/2019), просят признать пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, отдельным объектом недвижимости, обязать Администрацию САО <адрес> присвоить пятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеющему кадастровый №, новый адрес, судебные расходы отнести на ответчика.

В дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, вступили Еременко И.Г., Гусева Т.Н., Ячменев П.С., Глазкова Г.А., Мичурин А.В., Мичурина Н.Д., Рекец Т.П., Рекец В.Г., Курчугин М.Н., Курчугина Н.И., Приходько Н.И., Соколова Л.А., Соколов И.М., Долбня Н.Д., Метелкина Т.Г., Репин В.Н., Прасолова Н.Н., Прокудина Т.А., Дрозд О.А., Яровя Т.А., Левицкая П.В., Старых В.Н., Скрипцова О.Л., Мамышкина М.В., Байжигитова Н.А., Захарова В.А., Долбня В.А.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алексеенко О.Ю., Буяльская Ю.М., Завьялова Н.Н., Завьялов С.А., Лумпова О.В., Горбачевский И.С., Кремец Н.Ю., Рожковский Н.Н., Карымова Р.Х., Карымов И.Р., Бичевой Н.И., Карпов В.Н., Карпова Г.И., Стрельцов С.А., Кондратенко Е.В., Бондарюк М.В., Добецкая Н.А., Добецкий А.Т., Добецкий В.А., Терехова М.В., Бордачев Е.А., Романовский В.Н., Романовская С.Ю., Романовская М.В., Степулева Л.А., Янишевская О.В., Ячменева Е.П., Ячменева Д.С., Сединкина Э.Е., Сединкин А.А., Рязанова Н.Е., Ткачева Н.А., Ткачев Ю.В., Иванова Л.Р., Майзингер Н.А., Шевченко А.В., Беляева Н.Е., Щетинин А.В., Щетинин И.А., Щетинина Ю.Б., Шорец Т.Ю., Зорина О.Ю., Ступников А.П., Сьупникова О.С., Новоселова В.О., Юзеева Т.И., Алмоян Г.М., Кутырева Н.Н., Чернова Н.А., Мамаева Л.Е., Богословская А.И., Рябухина Н.А., Боженков Е.И., Васинюк Р.А., Пушкарев А.В., Филимонова М.В., Волошина И.М., Компанейц В.Н., Компанейц Т.П., Бурдова Е.Н., Шевелев Н.П., Бурдов Д.С., Шевелева Н.П., Быкова Т.Н., Миллер Л.В., Скрипцов И.В., Скобелева И.В., Швец О.Л., Корнеева И.Н., Захаров Р.А., Лохменев Е.И., Лохменев С.Е., Лохменев А.Е., Лохменева О.А., Щукина И.А., Щукин К.В., Кобаков В.В., Шабунова В.А., Шабунова В.А., Распопина С.А., Видягин С.А., Котиков Д.Н., Долбня А.В., Шереметьева О.В., Коба Н.В., Нецветаев А.П., А. В.К., Александрова Е.В., Казанцева Л.Н., Никифорова Н.В., Репин Н.В., Крапивин И.И., Крапивина Н.Л., Крапивин Н.И., Крапивин И.В., Рыбьяков В.И., Рыбьяков И.В., Сысолятина Е.А., Сысолятин А.В., Кривобок А.А., Кривобок А.А., Боженкова Ю.Е., Боженков С.Е., Пликина Н.В., Дралова А.В., Кабаков В.В., Жильников И.В., Пингина Н.В., Пингин Ю.Н., Пингин И.Ю., Царева О.В., Дитман И.С., Сафронов С.В., Лисютенко С.В., Лисютенко И.В., Лисютенко А.В., Журавский Б.В., Журавский А.В., Журавский А.В., Кемлер О.И., Иванова Е.А., Капитанова А.О., Смирнов И.Д., Смирнова М.Д., Смирнов Д.Д., Кравчуков С.В., Фельдбуш П.Н., Фельдбуш О.А., Кичигина Т.Н., Гребень В.С., Колупайло И.А., Колупайло А.В., Мушаков Д.Е., Самсонова Т.С., Чмух Т.М., Мирончик З.Г., Хаванов В.Е., Хаванов С.Е., Бевзюк Л.А., Козлихина А.Н., Чернова А.Е., Чернова А.Е., Михайлов Ф.А., Волкова О.В., Шелестный В.В., Плотникова М.А., Рыжих Е.Ю., Седлик Д.Ю., Пажидаев К.М., Фальченко Г.А., Пахотина О.А., Толкачева А.А., Валиуллина Д.Б., Прыгнев Е.А., Нагорный А.Г., Маркин К.М., Никанчук М.В., Попова Т.В., Емельянова Н.А., Емельянов А.К., П. М.А., Петрова Е.А., Костерин М.М., Афонина М.А., Дзюбенко С.А., Посохов П.С., БУЗОО «Городская поликлиника №», Муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Агаркова Л.В., Шпакова Е.И., Рыбьякова И.В., Духовская Е.В., Серюков А.В., Нуфер В.А., Репинская А.В., Швец Т.В., Санакин А.Р., Кунафиноа С.В., Кривобок А.Я., Вшивцев В.А., Боженков Е.И., Боженкова Е.Л., Сорокина В.В., Попова В.И., Туркина Л.В., Туркин В.И., Моисеенко Ю.А., Моисеенко В.С., Абросимова О.А., Колмакова А.И., Максимова В.М,, Кабакова Л.В., Ткачева Н.В., Макарова Р.А., Иванова Н.А., Жильницкая И.В., Корчагина О.И., Садонцев Н.И., Садонцева Л.Н., Дороненко А.А., Дороненко С.В., Бузина О.А., Бузин И.О., Бузин Г.О., Пингин Ю.Н., Филиппов Д.А., Котив Н.И., Сафонова В.П., Сафонов В.С., Лисютенко Г.А., Брюханова Л.В., Батурина И.М., Шиянов В.В., Журавская Л.А., Васильева А.А., Шестакова И.В., Смирнов Д.Ю., Смирнова А.С., Чмеленко Н.Н., Кравчуков В.А., Поснов В.И., И. В.Ф., Кичигин В.П., Ряжева Н.В., Ряжев С.В., Ражев Ю.С., Самонова Л.В., Надточий Л.Н., Самсонов А.С., Чмур В.С., Мирончик А.И., Департамент жилищной политики Администрации <адрес>, Хайло Л.Г., Абрамейко С.Б., Пономарева О.С., Клименко В.М., Прохорова В.И., Хаванова Е.С., Дябин Н.В., Шаерман А.В., Солодова И.С., Жирнов Е.В., Михайлова С.И., Мамаев Ю.В., Спирин В.А., Степина М.В., Волков В.А., Волкова Н.А., Клочкова Л.А., Нихматулина А.Т., Калашников Е.Г., Седлин Ю.Б., Кислицина В.Н., Андреева В.П., Быкова В.Д., Фальченко А.К., Усатова Л.В., Плотников Ю.И., Валиуллин Р.Ф., Мальцев Е.Г., Пригнец А.А., Мойсиева А.О., Нагорная Е.М., Линдт В.А., Земницкая Ю.А., Никончук Л.М, Попов В.А., Емельянова Т.А., Маринова О.И., Вастерина Ж.В., Галкина Н.О., Тихонов В.Н., Афинин Н.П., Табачников И.В., Табачникова Л.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Администрации <адрес> о возложении обязанности присвоить пятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, новый адрес прекращено, в связи с отказом от требований в данной части.

В судебном заседании истцы Глазков Н.М., Гурьевских С.Д., Котикова В.А., Пискунова Ф.К., Репина Л.П. требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска по доводам в нем указанным.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Терехов В.Г., Долбня А.В., Метелкина Т.Г., Рекец Т.П., Мичурин А.В., Дрозд О.А., Ячменев П.С., Приходько Н.И., Глазкова Г.А., Прокудина Т.А., Байжигитова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить, признать пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, отдельным многоквартирным жилым домом.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Рязанова Н.Е., Боженков Е.И. возражали против заявленных требований о разделении МКД путем выделения из МКД 5-ти этажного здания.

Представитель истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями Абрамова Е.А., действующая на основании доверенностей (т.1.л.д.17,18,19,20, т.3.л.д.21-23), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Указала, что пятиэтажный дом является по факту отдельным домом, имеет свой кадастровый номер. Большая часть собственников поддерживаются позиция о том, что спорный дом должен обслуживаться отдельно от рядом стоящих высоток. Единый почтовый адрес на три дома препятствует жильцам пятиэтажки реализации их прав как собственников МКД. Цель искового заявления - определить статус пятиэтажного дома. Кроме того, настоящее исковое заявление это единственный способ окончить конфликт между жильцами всех трех домов и разрешить затянувшуюся проблему. Фактически истцы просят установить факт того, что пятиэтажный дом являлся и является самостоятельным многоквартирным домом.

Ответчик Мамаев Ю.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам представленных письменных возражений (т.3.л.д.27-29,30-33). Суду пояснил, что является председателем ТСЖ Химиков-20. Все три дома несмотря на то, что архитектурно он выглядит не единым, представляет собой единый жилой комплекс. До ввода домов в эксплуатацию, пятиэтажному дому изначально был присвоен почтовый адрес Химиков-20, два других дома почтовые адреса по факту не имеют. Выдел пятиэтажки — это решение небольшой группы жильцов, которые хотят всех поссорить, т.к. раньше все соседи были дружными.

Представитель ответчика Мамаева Ю.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Боженкова Е.И. - Маар А.С., действующая на основании доверенности (т.3.л.д.2), выступала против удовлетворения требований, придерживаясь позиции о единстве МКД.

Представитель ответчика Серюкова А.В. - Серюкова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, суду пояснила, что дом — это единый комплекс, строился поэтапно. Причиной разногласия жильцов послужил переход в управляющую компанию, поскольку ранее для пятиэтажного дома был выделен специальный счет, потом были установлены заборы, что нарушало права остальных жильцов вставок. Суть иска это нежелание некоторых жильцов пятиэтажной части дома переходить в управляющую компанию несмотря на то, что они туда все же перешли. Обратила внимание, что не все жильцы спорной части дома поддерживают исковые требования, всего за выход части дома согласны лишь 29 % всех собственников МКД.

Представитель ответчика Бузиной О.А. - Москалюк С.В., действовавший на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что дом является единым объектом, который строился в 1981 году по очереди в соответствии с планом, дом делить нельзя.

Ответчик Костерина Ж.В. требования иска не признала, просила в иске отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Калашников Е.Г. требования иска не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц ТСН «Химиков 20», ТСЖ «Химиков 20» Лашевич Т.А., действующая на основании доверенностей (т.3.л.д.54,55), со ссылками на представленную проектную документацию, указала, что в материалы дела представлено множество доказательств относительно того, что все три здания имеют приманки отдельных жилых домов. Пятиэтажка в отличие от двух других домов строилась по типовому проекту, у нее есть почтовый адрес, в отличие от двух других домов. Каждому зданию присвоен отдельный кадастровый номер, что свидетельствует о том, что это разные многоквартирные дома. Единая нумерация квартир не свидетельствует о том, что дом является единым.

БУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях высказало позицию об отказе в удовлетворении требований, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, является единым недвижимым комплексом. В возражениях указало, что решениями Первомайского районного суда <адрес>, принятыми по гражданским делам № и №, вступившими в законную силу, установлен факт постройки и последующей эксплуатации МКД в виде единого недвижимого комплекса с наличием общего имущества, состоящего из трех зданий (5-ти, 7-ми, 9-ти этажных). Частью 3 ст.36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Из материалов дела не усматривается наличия такого согласия, а также принятого протокола общего собрания о выделении из единого недвижимого комплекса 5-ти этажной части МКД. Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросам наделения ТСЖ «Химиков 20» полномочиями по представлению интересов жильцов по части выделения здания 1 очереди и земельного участка под ним от здания 2, 3 очереди и представлению их интересов, признан судом недействительным. Арбитражным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Химиков 20» к ООО «УК «Управдом-7» об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4958 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии в соответствии с местоположением здания с кадастровым номером №, а также межевым планом. При этом судом указано, что, разрешая настоящий спор, по существу, суд, согласился с доводами ООО «УК «Управдом-7» о том, что управляющая организация осуществляет только управление общим имуществом МКД, распоряжение таковым отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, в соответствии со ст.44 ЖК РФ. В соответствии с системными положениями ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников. В данном случае взаимное согласие всех собственников помещений в МКД на разделение МКД и признание пятиэтажной части дома самостоятельным объектом с присвоением отдельного адреса отсутствует.

Представитель ООО «УК «Управдом-7» Киселев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указывая, что МКД является единым недвижимым комплексом, состоящим из трех зданий разных очередей постройки. Дом находится в управлении управляющей компании. Ранее вступившими в силу судебными актами (дело №, №) подтвержден факт постройки и последующей эксплуатации МКД в виде единого недвижимого комплекса, состоящего из трех зданий.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно ч 2-4, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ««О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В свою очередь, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ об объектах недвижимости.

Учтено-регистрационные действия в отношении объектов недвижимости осуществляет Управление Росреестра по субъекту (ст. 3 ФЗ № 218).

В системном понимании норм ГК РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», объединение самостоятельных объектов недвижимости (в т.ч. зданий) в единую неделимую недвижимую вещь (без изменения конструктивных элементов исходных объектов недвижимости) возможно лишь путем образования такого объекта недвижимости как единый недвижимый комплекс.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: 1) в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; 2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

Таким образом, процедура раздела, выдела объектов недвижимости из состава единого недвижимого комплекса законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Учитывая изложенное, необходимо обратить внимание, что при принятии решения об объединении нескольких объектов недвижимости в единый недвижимый комплекс правообладателю таких объектов недвижимости следует учитывать, что к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах и, соответственно, правовые последствия принятия такого решения.

Постановка на государственный кадастровый учет единого недвижимого комплекса осуществляется на основании технического плана.

В соответствии с пп. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Технический план единого недвижимого комплекса содержит также информацию обо всех входящих в состав такого комплекса зданиях и (или) сооружениях.

Согласно с п. 84 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» в технический план единого недвижимого комплекса включаются сведения как о едином недвижимом комплексе, так и обо всех входящих в состав такого комплекса зданиях и (или) сооружениях. Контур единого недвижимого комплекса представляет собой совокупность контуров зданий, сооружений, входящих в состав такого единого недвижимого комплекса.

В соответствии с пп. 195, 196 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» при внесении в ЕГРН записи о едином недвижимом комплексе в связи с его образованием (открытии раздела ЕГРН на единый недвижимый комплекс) из учтенных ранее объектов недвижимости одновременно в записи об объектах недвижимости, входящих в его состав, вносятся слова «Включен в состав единого недвижимого комплекса» и сведения о кадастровом номере единого недвижимого комплекса. При этом для записей кадастра недвижимости о таких объектах недвижимости сохраняется статус «актуальные». Входящие в состав ЕНК здания будут являться составной частью ЕКН и не будут являться самостоятельными объектами недвижимости.

Формально учтенные в ЕГРН здания могут быть объединены в единый недвижимый комплекс.

Из материалов дела следует, что истец Видягина И.И. является собственником <адрес> в <адрес>; Глазков Н.М. является собственником <адрес> в <адрес>; Гурьевских С.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>; Котикова В.А. является собственником <адрес> в <адрес>; Кремец К.В. является собственником <адрес> в <адрес>; Пушкарева Л.Б. является собственником <адрес> в <адрес>; Репина Л.П. является собственником <адрес> в <адрес>; Шевченко Т.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>; Пискунова Ф.К. является собственником <адрес> в <адрес>; Гусев Ю.А. является собственником <адрес> в <адрес>; Алфимова Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2.л.д.57-83,т.3.л.д.13).

Данные жилые помещения (квартиры) учтены в составе многоквартирного дома с кадастровым номером № (т.2.л.д.196-197,199-204).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № расположено по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, площадь 3808,2 кв.м., имеет 6 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 1983.

Кадастровые номера объектов недвижимости в пределах которых расположено здание – №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, Советский АО, <адрес> земельном участке расположен многоэтажный жилой <адрес>. Площадь участка составляет 8447 +/- 32 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме. В пределах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: №

Здание с кадастровым номером № расположено по адресу: <адрес>, имеет площадь 1570 кв.м., является многоквартирным жилым домом, имеет 7 этажей, год завершения строительства 1985, кадастровый номер объекта недвижимости в пределах которого расположено здание – №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес> (3 очередь), площадью 4407,3 кв.м., является многоквартирным жилым домом, имеет 9 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 1989, кадастровый номер объекта недвижимости в пределах которого расположено здание – №.

Согласно справкам БТИ общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (всего здания, состоящего из 3-х очередей ввода в эксплуатацию) составляет 9675,10 кв.м. (первая очередь: общая площадь жилых помещений – 3803,1 кв.м., площадь общего имущества собственников многоквартирного жилого дома – 445,9 кв.м.; вторая очередь: общая площадь жилых помещений – 1457,6 кв.м., площадь общего имущества собственников многоквартирного жилого дома – 168,6 кв.м.; третья очередь: общая площадь жилых помещений – 3833,4 кв.м., площадь общего имущества собственников многоквартирного жилого дома – 453,6 кв.м.), что подтверждается сведениями из Реестра лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> (т.2.л.д.54-56).

Первая очередь, 1983 года постройки, число этажей – 5, число квартир 78, общая полезная площадь – 3784,75 кв.м., общая жилая площадь – 2284,13 кв.м., что следует из акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения - жилого 78-квартирного дома для Сибзавода им. Борцов революции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, построенного по типовому проекту № серии 86 кирпичного и жилого дома с продольными несущими стенами, утвержденному Госкомитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Гострое СССР ДД.ММ.ГГГГ, привязанному Омскгражданпроектом. Дому присвоен почтовый адрес <адрес>, согласно сообщению коммунального отдела исполкома Первомайского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ.;

Вторая очередь, 1985 года постройки, число этажей – 7, число квартир 28, общая полезная площадь – 1502,17 кв.м., общая жилая площадь – 898,56 кв.м., согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения - 7-ми этажной 28-квартирной жилой блок-секции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, построенной по проекту №, проектно-сметная документация на строительство разработана Омскгражданпроектом;

Третья очередь, 1989 года постройки, число этажей – 9, число квартир 73, общая полезная площадь – 3751,13 кв.м., общая жилая площадь – 2259,06 кв.м., согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения - 9-ти этажного 73-х квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, построенной по проекту № зак. №, проектно-сметная документация на строительство разработана Омскгражданпроектом (т.1.л.д.41-44).

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленных филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> по запросу суда, по адресу: <адрес>, на кадастровый учет поставлены три многоквартирных жилых дома: пятиэтажный многоквартирный дом, площадью 3808,20 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; семиэтажный многоквартирный дом, площадью 1570 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; девятиэтажный многоквартирный дом, площадью 4407,30 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что под одним почтовым адресом <адрес>, фактически расположены три многоквартирных жилых дома, разного года постройки, каждый из которых поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, истцы и третьи лица обратились в суд с требованием о признании пятиэтажного жилого дома с кадастровым номером № отдельным многоквартирным домом.

В обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №, выполненное ООО «АБСОЛЮТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам указанного заключения исследуемые объекты капитального строительства 5-этажное, 6-ти подъездное, 78- квартирное здание МКД I очереди 1983 года постройки, общей площадью S=3812,2 и 7/9 этажные многоквартирные <адрес> годов постройки, II и III очереди, расположенные по общему адресу: <адрес>, являются отдельно стоящими, обособленными зданиями/строениями с разными объемно-планировочными, архитектурными решениями, техническими характеристиками и эксплуатационными параметрами (лифтовые шахты/кабины), а также обладают правом присвоения индивидуального адреса для каждого из объектов недвижимости. Пятиэтажный МД, семи-и девятиэтажные многоквартирные дома, это разные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством в силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 12 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Соответственно, при наличии разрешений на строительство отдельных частей (этапов) объектов капитального строительства и после завершения их строительства, уполномоченные органы обязаны в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ, выдать застройщикам разрешения на ввод в эксплуатацию указанных частей объектов капитального строительства.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Законодательством допускается строительство единого МКД, состоящего из нескольких строений независимо от ввода их отдельных частей (этапов) в эксплуатацию. Закон допускает возможность ввода в эксплуатацию отдельных частей (этапов) объектов капитального строительства, в том числе строений многоквартирных домов, а также строений многоквартирных домов, в отношении которых выданы самостоятельные разрешения на строительство, а после заверения строительства - отдельные разрешения на ввод в эксплуатацию. Имеет значение присвоен ли введенной в эксплуатацию строений самостоятельный адрес или адрес является единым с введенными ранее в эксплуатацию строениями.

При этом никаких особенностей в правовом регулировании для домов, вводимых в эксплуатацию поочередно, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно разрешению Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сибзаводу им. Борцов революции выдано разрешение на строительство 78-ми квартирного жилого дома, стр. № по <адрес>, серия проекта 86, на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведено отграничение на местности и закрепление границ земельного участка в бессрочное пользование застройщику Сибзаводу им. Борцов революции, площадью 0,5 га, для строительства жилого дома по <адрес> первомайского района.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения жилого 78 квартирного дома для Сибзавода им. Борцов революции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сибзаводом им. Борцов революции предъявленный к приемке в эксплуатацию законченный строительством жилой 78 квартирный 5 этажный кирпичный дом (строительный адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>), построен по типовому проекту II4-86-2/I, серия 86, строительные и монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1980 года по декабрь 1982 года.

Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Сибзаводу им. Борцов революции отведен земельный участок площадью 0,5 га под строительство 7-9 этажного жилого дома по индивидуальному проекту с применением блок-секций серии 86, с блоками обслуживания в микрорайоне №-а по <адрес>. На застройщика – Сибзавод им. Борцов революции возложена обязанность строительство жилого дома осуществить по индивидуальному проекту с блоком обслуживания по проекту (№), разработанному институтом «Омскгражданспроект» и согласованному в установленном порядке (разрешение Госстроя РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной в материалы дела чертежа проекта планировки и застройки 7-ми и 9-ти этажных зданий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже построенное 5-ти этажное здание является опорным для проектируемых зданий, о чем свидетельствует графическое изображение.

Как следует из ГОСТ 21.108-78 применяемые для чертежа проекта планировки и застройки 7-ми и 9-ти этажных зданий графические изображения указывают очередность осуществления строительства.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения 7-ми этажной 28-квартирной жилой блок-секции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сибзавод имени Борцов революции предъявлена к приемке в эксплуатацию 7-ми этажная 28-квартиреая блок-секция по <адрес>, строительный адрес: <адрес>, выполненная по проекту №

Из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения индивидуального 73-х квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком Сибзаводом им. Борцов революции предъявлен к приемке в эксплуатацию жилой 73 квартирный дом по <адрес>. Строительство произведено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Омского Горисполкома и разрешения ГлавАПУ от ДД.ММ.ГГГГ. Проект №, заказ №.

Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию 9-ти этажного кирпичного 73-х квартирного жилого дома по <адрес>, приведенной площадью 3751,13 кв.м., построенного Сибзаводом им. Борцов революции хозяйственным способом по собственному титулу.

Из письма Коммунального отдела исполкома Первомайского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вновь выстроенному жилому дому присвоен почтовый адрес <адрес>.

Отдельные почтовые адреса 7-ми и 9-ти этажным домам не присваивались.

В настоящее время в Федеральной информационной адресной системе имеется номер реестровой записи № объекта адресной нумерации здания: <адрес> <адрес>.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221.

Из пункта 2 Правил следует, что под адресообразующими элементами понимаются страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации; идентификационные элементы объекта адресации - номер земельного участка, типы и номера зданий (сооружений), помещений и объектов незавершенного строительства.

Объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства (пункт 5 Правил).

Адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованиям уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства (пункт 3 Правил).

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково», с использованием федеральной информационной адресной системы.

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости или исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», представляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Представленное в материалы дела со стороны истцов распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании и присвоении адреса объектам адресации, расположенным на территории Советского административного округа <адрес>, признано утратившим силу распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации ГЖИ <адрес>, многоквартирный <адрес> в <адрес> учтен как единый объект недвижимости, не имеет каких-либо разделений на корпуса, литеры или блок-секции, сведения о котором размещены в системе ГИС ЖКХ. Многоквартирный дом в совокупности представляет собой единый объект, имеющий единую систему теплоснабжения, водоотведения, единый адрес, единый земельный участок.

По сведениям АО «Омск РТС», жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подключен к тепловой камере АО «Омск РТС» ТК-III-В-43/1 через сети АО «Тепловая компания». Все тепловые узлы в здании (включая ИП) подключены от одного вода от тепловой камеры АО «ТК» ТК-III-В-43/1. Иных точек подключения к тепловой сети у данного здания не имеется (т.2.л.д.7-10,12-15,122).

Согласно ответу АО «ОмскВодоканал» точкой подключения к сетям водоснабжения МКД № по <адрес> является водопровод Д=500 мм, проложенный по <адрес>, точка подключения к сетям водоотведения расположена на канализации Д=400 мм, проложенной восточнее дома и Д=150 мм, проложенной юго-западнее. Водоотведение дома осуществляется через канализационные выпуски, которые подключены к канализации Д=150 и 400 мм (т.2.л.д.91-92,159-160).

По сведениям АО «Омскгоргаз» подключение МКД № по <адрес> в <адрес> к сети газоснабжения производилось в три этапа (т.2.л.д.93-113,146-158).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически строения, расположенные по адресу: <адрес>, не являются отдельными МКД по отношению друг к другу, а являются единым недвижимым комплексом, состоящим из трех строений, введенными в эксплуатацию в разные этапы строительства.

Абзацем 4 пункта 2 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 установлено, что этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке).

Действующее в период строительства спорного объекта недвижимости законодательство предусматривало наличие следующих уровней укрепления частей: этап строительства, очередь строительства, пусковой комплекс, которые допускалось разрабатывать в проектной документации и вводить в эксплуатацию отдельно друг от друга.

В силу п. 1.5 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1981 № 261 по типовым проектам должно осуществляться строительство повторяющихся основных и вспомогательных производственных зданий и сооружений, предприятий в целом со стабильной на ряд лет технологией производства, а также жилых домов, общественных зданий и сооружений и объектов сельскохозяйственного назначения.

Разработка индивидуальных проектов (рабочих проектов) при наличии типовых проектов допускается в отдельных случаях с разрешения Госстроя СССР - по крупным и сложным предприятиям, зданиям, сооружениям и жилым домам. По крупным и сложным общественным зданиям и жилым домам необходимо заключение Госгражданстроя.

При этом каких-либо запретов на осуществление строительства по разным проектам (типовому, индивидуальному) каждого этапа, не имеется.

Присвоение кадастровых номеров каждой очереди, также не свидетельствует о том, что 5-ти этажный дом является самостоятельным многоквартирным жилым домом.

Если каждый этап строительства (реконструкции) объекта капитального строительства представляет собой соответственно строительство, реконструкцию части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, и указанные части объекта капитального строительства по результатам строительства (реконструкции) в совокупности будут представлять целый (единый) объект капитального строительства, государственный кадастровый учет (либо государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав) в результате ввода в эксплуатацию первого и последующих этапов строительства осуществляется в предусмотренном законом порядке.

Что касается заключения строительно-технической экспертизы № ООО «АБСОЛЮТ-ЭКСПЕРТ», из которого следует, что 5-ти, 7-ми и 9-ти этажные здания по <адрес>, являются отдельно стоящими, обособленными зданиями/строениями с разными объемно-планировочными, архитектурными решениями, техническими характеристиками и эксплуатационными параметрами (лифтовые шахты/кабины), а также обладают правом присвоения индивидуального адреса для каждого из объектов недвижимости, то выводы суда оно не опровергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из толкования указанной нормы права следует, что обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта нарушения права истца (заявителя). При этом удовлетворение судом заявленных истцом требований должно напрямую (а не опосредовано) приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

Нормами ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ЖК РФ не содержит нормативного понятия многоквартирный дом, однако в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Специфическим признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований.

Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности указанных выше помещений.

Соответственно, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из жилых помещений, нежилых помещений, помещений и доступа к ним тесно связанных с ними предназначениями и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.

Истцы просят признать пятиэтажный дом, общей площадью 3808,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> самостоятельным многоквартирным домом.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления №64).

В силу ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства (п. 1).

Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении) (п. 2).

При этом, в соответствии со статьей 1 ГрК РФ раздел здания многоквартирного дома может быть осуществлен только в результате реконструкции здания.

Однако сведений о подготовке проекторной документации, получении разрешения на реконструкцию многоквартирного <адрес> в <адрес> как единого объекта капитального строительства с встроенно-пристроенными помещениями, не представлено; доказательств ввода истцом вновь созданных в результате строительных работ объектов в эксплуатацию не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств проведения собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания, являющегося в силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом, по вопросам изменения единого объекта недвижимости и признания 5-ти этажного здания отдельным многоквартирным домом.

Доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на раздел здания и доказательств обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на проведение реконструкции многоквартирного дома (и, соответственно, разрешения на ввод образованных в результате раздела объектов в эксплуатацию) не представлено, как и доказательств того, что либо решением общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение о выделе пятиэтажного дома как отдельного многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. В данном случае избранный способ защиты не повлечет восстановление их нарушенных прав, в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Боженков Е.И., Сорокина В.В., Дороненко С.В., Котив Н.И., Лисютенко Г.А., Кравчуков В.А., Ражева Н.В., Ражев С.В., Самонова Л.В., Седлик Ю.Б., Андреева В.П., Линдт В.А. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не являются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Видягиной И. И., Глазкова Н. М., Гурьевских С. Ю., Котиковой В. А., Кремец К. В., Пушкаревой Л. Б., Репиной Л. П., Шевченко Т. Ф., Пискуновой Ф. К., Гусева Ю. А., Алфимовой Л. В., по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями Еременко И. Г., Гусевой Т. Н., Ячменева П. С., Глазковой Г. А., Мичурина А. В., Мичуриной Н. Д., Рекец Т. П., Рекец В. Г., Курчугина М. Н., Курчугиной Н. И., Приходько Н. И., Соколовой Л. А., Соколова И. М., Долбня Н. Д., Метелкиной Т. Г., Репина В. Н., Прасоловой Н. Н., Прокудиной Т. А., Дрозд О. А., Яровой Т. А., Левицкой П. В., Старых В. Н., Скрипцовой О. Л., Мамышкиной М. В., Байжигитовой Н. А., Захаровой В. А., Долбня В. В. к Агарковой Л. В., Шпаковой Е. И., Рыбьяковой И. В., Духовской Е. В., Серюкову А. В., Нуферу В. А., Ретинской А. В., Швец Т. В., Санакину А. Р., Кунафиной С. В., Кривобок А. Я., Вшивцеву В. А., Боженкову Е. И.. Боженковой Е. Л., Сорокиной В. В., Поповой В. И., Туркиной Л. В., Туркину В. И., Моисеенко Ю. А., Моисеенко В. С., Абросимовой О. А.. Колмаковой (Гричкоедовой) Е. И., Максимовой В. М., Кабаковой Л. В., Ткачевой Н. В., Макаровой Р. А., Ивановой Н. А., Жильниковой И. В., Корчагиной О. И., Садонцеву Н. И., Садонцевой Л. Н., Дороненко А. А., Дороненко С. В., Бузиной О. А., Бузину И. О., Бузину Г. О., Пингину Ю. Н., Филиппову Д. А., Котив Н. И., Сафоновой В. П., Сафонову В. С., Лисютенко Г. А., Брюхановой Л. В., Батуриной И. М., Шеянову В. В., Журавской Л. А., Васильевой (Бессмертновой) А. А., Шестаковой И. В., Смирнову Д. Ю., Смирновой А. С., Чмеленко Н. Н., Кравчукову В. А., Поснову В. И., Иванову В. Ф., Кичигину В. П., Ражевой Н. В., Ражеву С. В., Ражеву Ю. С., Симоновой Л. В., Надточий Л. Н., Самсонову А. С., Чмух В. Е., Мирончик А. И., Департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, Хайло Л. Г., Абраменко С. Б., Пономаревой О. С., Клименко В. М., Прохоровой В. И., Хавановой Е. С., Дябину Н. В., Шаерман А. В., Солодовой И. С., Чернову Е. В., Михайловой С. И., Мамаеву Ю. В., Спирину В. А., Степиной М. В., Волкову В. А., Волковой Н. А., Клочковой Л. А., Нихматулиной А. Т., Калашникову Е. Г., Седлину Ю. Б., Кислициной В. Н., Андреевой В. П., Быковой В. Д., Фальченко А. К., Усатовой Л. В., Плотникову Ю. И., Валиуллину Р. Ф., Мальцеву Е. Г., Прыгнец А. А., Мойсиевой А. О., Нагорной Е. М., Линдт В. А., Зеленецкой Ю. А., Никанчук Л. М., Попову В. А., Емельяновой Т. А., Мариновой О. И., Костериной Ж. В., Галкиной Н. О., Тихонову В. Н., Афинину Н. П., Табачникову И. В., Табачниковой Л. О. о признании пятиэтажного жилого дома отдельным многоквартирным жилым домом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Журавского Б.В. – Беззубовой И.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ФИО11

при секретаре Шевченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского ФИО12 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Журавский Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, требующие ремонта (замены). Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В целях установления размера причиненного ему ущерба в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту-оценщику и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по возмещению затрат на ремонт (восстановление) принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За производство оценочной экспертизы он уплатил <данные изъяты>. Заявление о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с оригиналами документов отправлено им почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, ценной бандеролью с описью документов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письмо отказалось забирать. Посылка пролежала до ДД.ММ.ГГГГ года, и вернулась обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истекшим сроком хранения. Таким образо...

Показать ещё

...м, он свои обязательства по направлению пакета документов в кратчайшие сроки выполнил, факт отправки подтверждает конверт с отметкой об отправлении и чек о приеме посылки на ФГУП «Почта России». Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с учетом износа автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Также он понес убытки в связи с рассмотрением настоящего спора. За оказанием ему юридической помощи - для подготовки искового заявления и представительства интересов в ходе судебного разбирательства он обратился в юридическое агентство «<данные изъяты> за что он уплатил <данные изъяты>. За оформление доверенности на представителя им уплачено <данные изъяты>. За отправку ответчику телеграмм он уплатил <данные изъяты>, за почтовые расходы <данные изъяты>. В результате невыплаты ему от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он не смог должным образом произвести ремонт автомобиля, вынужден был претерпевать трудности, связанные с передвижениями на транспорте, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается им в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>; взыскать в его пользу судебные расходы, а именно: расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> уплаченные за отправку телеграмм ответчику, за почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за производство оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> оплаченные за юридические услуги, а также взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу штраф в размере 50% от денежной суммы присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и <данные изъяты>

В судебное заседание истец Журавский Б.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Журавского Б.В., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Журавского Б.В. – Беззубова И.В. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила суд удовлетворить данные требования, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что заявленные исковые требования Журавского Б.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица по делу ФИО2 и принадлежащего истцу Журавскому Б.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 167 СТ-161 под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Журавского Б.В.

Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО2 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно Схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Журавскому В.А.

Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП и причинения вреда управляло третье лицо по делу ФИО2

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Журавскому В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу по делу ФИО2, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №).

Как следует из материалов дела, искового заявления, пояснений представителя истца, в целях установления размера причиненного истцу Журавскому Б.В. ущерба в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты>».

Согласно отчету эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по возмещению затрат на ремонт (восстановление) принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За производство оценочной экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>.

Суд считает, что данный отчет эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять данному отчету. Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным отчетом эксперта не приведено. Правом на проведение судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Также из материалов дела следует, что заявление о выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с оригиналами необходимых документов, было отправлено истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, ценной бандеролью с описью документов по адресу ответчика: <адрес> – <данные изъяты> однако данное заявление принято ответчиком не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено почтовым отделением в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений электронного сайта ФГУП «Почта России».

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (п. 33).

Согласно п. 35 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, суд считает, что истец свои обязательства по направлению заявления и необходимых документов, извещению страховщика о страховом случае выполнил, факт отправки подтверждает также конверт с отметкой об отправлении и чек о приеме посылки на ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовых оснований, предусмотренных, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на оценку в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Оценка ущерба произведена истцом самостоятельно. Своим правом на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не воспользовался.

Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу ФИО3 подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа; отчетом эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость по возмещению затрат на ремонт (восстановление) принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

С учетом отчета эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязан выплатить истцу Журавскому Б.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости).

По настоящему делу требования истца о выплате страхового возмещения не превышают размеры установленного предела.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость отчета эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В связи, с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить истцу Журавскому Б.В. расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что со стороны ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имела место невыплата страхового возмещения, а законом на страховщика возложена обязанность по возмещению в пределах лимита ответственности, причиненного вреда в полном объеме, суд считает, что право потребителя Журавского Б.В. на выплату страхового возмещения страховщиком было нарушено и, таким образом, ему причинен моральный вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая степень причиненного истцу Журавскому Б.В. морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу <данные изъяты>. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком истцу не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Журавского Б.В. также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом Журавским Б.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> - расходы по отправлению телеграмм на осмотр автомобиля, <данные изъяты> - почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае и приложенных документов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Беззубовой И.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Размер оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному расовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Журавского Б.В. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Также на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>: (цена иска <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавского ФИО13 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Журавского ФИО14 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавского Б.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Свернуть