Журбина Татьяна Юрьевна

Дело № 1 – 107/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной

при секретере судебного заседания М.А. Симоненко,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в здании Невинномысского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут, находясь на законных основаниях в помещении комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, находящемуся в вышеуказанном помещении комнаты, придя в состояние агрессии на почве внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью и, желая их наступления, подойдя лицом к лицу в непосредственной близости к Потерпевший №1, находясь напротив Потерпевший №1, взяла находящийся на столе нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в правой руке, применив его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область внутренней поверхности средней трети левого бедра Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: повреждение кожных покровов области внутренней поверхности средней трети левого бедра, в виде раны с ровными краями 3 см., активным артериальным кровотечением и повреждением «поверхностной бедренной артерии и вены», повреждения тканей по ходу раневого канала, сопровождающееся геморрагическим шоком и постге...

Показать ещё

...моррагической анемией легкой степени тяжести, что является достоверным признаком повреждения крупного кровеносного сосуда и сопровождающей магистральной вены-бедренной артерии и бедренной вены, возникшее от действия травмирующего предмета, обладающего колющережущими свойствами, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и Социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). В результате умышленных действий выразившихся в причинении телесных повреждений от удара ножом в область внутренней поверхности средней трети левого бедра, ФИО2 причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживала совместно с гражданским супругом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, она совместно с Потерпевший №1 находилась по месту проживания, по адресу: <адрес>, где они распивали алкогольную продукцию, а именно водку в количестве 1 литр, распивать они начали еще с утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов 45 минут у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, на фоне которого Потерпевший №1 стал оскорблять ее нецензурной бранью, они стали ругаться в положении стоя, около обеденного стола, Потерпевший №1 стоял напротив нее и продолжал оскорблять ее, на что она просила его прекратить кричать, в ходе их словесного конфликта Потерпевший №1 нанес ей по левой стороне лица один удар открытой ладонью правой руки, тем самым нанес ей пощечину. Затем, у нее возник умысел ударить Потерпевший №1 кухонным ножом, который находился на обеденном столе около них, для этого она, взяла кухонный нож, имеющий пластиковую рукоять черного цвета, в свою правую руку, в этот момент Потерпевший №1 направился в ее сторону и она в свою очередь нанесла последнему один тычковый удар указанным кухонным ножом, находящимся в ее правой руке, в область левой ноги с внутренней стороны бедра Потерпевший №1, затем она тут же вытащила нож обратно, а Потерпевший №1 упал на пол и стал кричать от боли. Она заметила, что из нанесенной ей раны в ногу Потерпевший №1, стала вытекать кровь в большом количестве, она выбежала в коридор общего пользования и стала просить о помощи своих соседей, однако она никого не нашла и решила сама оказать первую помощь Потерпевший №1, для этого она взяла первую попавшуюся тряпку и стала перематывать ногу Потерпевший №1, с целью остановить кровотечение, последний стал терять сознание и испугавшись за Потерпевший №1 она осуществила звонок по номеру « 112» примерно в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью вызвать скорую помощь. Спустя примерно 15 минут, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которая экстренно госпитализировала Потерпевший №1 в «Центральную больницу <адрес>». Затем она собрала все вещи, в которых была она и Потерпевший №1 и выбросила их в мусорный бак во дворе, после чего, проследовала следом за Потерпевший №1 в «Центральную городскую больницу №». Пояснила, что она нанесла один удар ножом в ногу Потерпевший №1 так как разозлилась на него, после причиненного ей удара последним и на фоне скандала с ним, однако убивать она его не хотела. Добавила, что она примирилась с Потерпевший №1 и он претензий по данному поводу к ней не имеет. Вину в совершенном ей преступлении признала полностью, показания даны ей добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 100-103,179-181)

После оглашения показаний, подсудимая ФИО2, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, и пояснила, что вину умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает полностью. В содеянном раскаялась.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 изложила обстоятельства совершенного преступления.(т. 1 л.д. 30-31)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной у суда сомнений не вызывает.

Кроме того свои признательные показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО2 указала время, место и способ совершенного ею преступления.(т. 1 л.д. 117-123)

Также вина ФИО2 также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрено помещение комнаты № <адрес>. В ходе осмотра изъяты, и в последствии осмотрены 2 следа рук и нож с рукоятью черного цвета. Также осмотрена дактилокарта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 15-22, 146-148, 165-167) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на исследование, соответствует ФИО8 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и является ножом хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д. 37-40) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки № оставлен ФИО2 большим пальцем правой руки. (т.1 л.д. 139-145)

Кроме того вина ФИО2 и её показания подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с наличием противоречий, с согласия сторон, дополненными в части того, что о том, что ФИО2 после его удара взяла с находящегося около них обеденного стола кухонный нож, имеющий пластиковую рукоять, в свою правую руку, как он понял в тот момент, чтобы его напугать, он в свою очередь направился в сторону ФИО2 и хотел ее оттолкнуть, однако в этот момент ФИО2 нанесла ему один тычковый удар кухонным ножом. ФИО2 в этот момент испугалась, убрала вышеуказанный кухонный нож обратно на стол и стала помогать ему перевязывать рану бинтами. Затем, ФИО2, около 21 часа 05 минут вызвала скорую помощь, через какое-то время, примерно через 15 минут, приехала скорая медицинская помощь, которая экстренно госпитализировала его в «Центральную больницу <адрес>», где ему оказали медицинскую помощь и зашили ему рану, после чего, он еще около 7 дней находился в больнице. (т. 1 л.д. 93-94) Также в потерпевший в судебном заседании просил не лишать подсудимую свободы, не наказывать её строго, они примирились, претензий к ней не имеет, намерены в дальнейшем проживать совместно.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены копии карт медицинской скорой помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, которая подтверждает факт вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, для оказания помощи Потерпевший №1(т. 1 л.д. 157-159) Согласно справки, выданной ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, Потерпевший №1 находился в приемном отделении ГБУЗ СК «Городской больницы» с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Колото-резаная рана левого бедра. Повреждение бедренной артерии и вены» (т. 1 л.д. 14)

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: кожных покровов области внутренней поверхности средней трети левого бедра, в виде раны с ровными краями 3 см, активным артериальным кровотечением и повреждением «поверхностной бедренной артерии и вены», повреждение тканей по ходу раневого канала, сопровождающееся геморрагическим шоком и постгеморрагической анемией легкой степени тяжести, что является достоверным признаком повреждения крупного кровеносного сосуда и сопровождающей магистральной вены- бедренной артерии и бедренной вены, которое могло возникнуть от действия травмирующего предмета, обладающего колюще режущими свойствами и вызвало опасное для жизни состояние, причинен тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и Социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Считается возможным допустить вероятность возникновения указанной раны левого бедра от действия представленного на экспертизу ножа. (т.1 л.д. 60-62, 80-82)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и около 21 часа 20 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу, она обнаружила в указанной комнате, лежащего на полу мужчину в крови, а именно Потерпевший №1, данный мужчина пояснил, что в ходе ссоры со своей гражданской супругой он случайно нанес себе ножевое ранение, однако обстоятельства он ей не рассказал. Затем, Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в «Городскую больницу №» с первичным диагнозом «Колото-режущая рана левого бедра, повреждение бедренной артерии».(т. 1 л.д. 153-155)

Суд, выслушав подсудимую и потерпевшего, огласив их показания и показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимой установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимая в ходе предварительного расследования, дала полные и признательные показания, которые подтвердила в судебном заседании, изобличающие её в совершении ей преступления, рассказала подробно об обстоятельствах совершения преступления, подтвердила все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая, давая признательные показания, была вынуждена давать показания против самого себя или себя оговорить.В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При этом суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

Суд принимает за основу показания подсудимой и потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, они допрашивались через непродолжительное время после рассматриваемых событий, им были разъяснены процессуальные права. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем судом также не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Так из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, а также письменных и иных материалов дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут, находясь на законных основаниях в помещении комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область внутренней поверхности средней трети левого бедра Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Тяжкий вред здоровья и тот факт, что нож хозяйственно-бытового назначения, является предметом, используемым в качестве оружия, установлен в судебном заседаний, из выводов вышеуказанных экспертиз.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – протокол явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой, а также наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того суд считает необходимым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимой - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, тяжкий вред здоровью потерпевшему, причинен подсудимой, на фоне возникшей личной неприязни, после взаимных оскорблений и потасовки, с применением насилия между потерпевшим и подсудимой - нанесения потерпевшим удара ладонью подсудимой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины ФИО2 на досудебной стадии и в судебном заседании, последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности её личности, впервые привлечение к уголовной ответственности, фактически положительную характеристику по месту жительства, принесение своих извинений потерпевшему, мнение потерпевшего просившего не лишать подсудимую свободы, строго не наказывать.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности: ФИО2, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, данные о её семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также признания ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а текже не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального и семейного положения подсудимой, суд не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, при назначении наказания подсудимой ФИО2, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат ФИО6 в порядке назначения осуществлял защиту подсудимой ФИО2, при рассмотрении уголовного дела в Невинномысском городском суде Ставропольского края, за что суд считает необходимым выплатить ему вознаграждение из средств федерального бюджета. При этом, с учетом того, что ФИО2 не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, суд признает необходимым взыскать с неё процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за его участие в деле, поскольку согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного. Производство по уголовному делу в отношении неё осуществлялось в обычном порядке; она была признана виновной в инкриминируемом ей преступлении; в судебном заседании не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за его участие в деле, данных об имущественной несостоятельности подсудимой не приведено. Она является трудоспособной и не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 3 (три) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО2

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В случае замены условного наказания на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, время нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 168-171), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Невинномысску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной, её защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина копия верна

Судья А.Б. Антохина

Свернуть

№5-1057/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П., рассмотрев административное дело в отношении Журбиной Татьяны Юрьевны, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

19.11.2024 года в 11 час. 00 мин около дома <адрес> была замечена Журбина Т.Ю,, которая находясь в общественном месте вела себя вызывающе и подозрительно. Подойдя к Журбиной Т.Ю., представившись и предъявив служебное удостоверение сотрудником полиции ей было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД по г. Невинномысску, на что она категорически отказалась и попыталась скрыться, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАПРФ.

В судебном заседании Журбина Т.Ю. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, находит, что в судебном заседании вина Журбиной Т.Ю. подтверждена и полностью доказана, помимо полного признания им своей вины, также письменными доказательствами, собранными в рамках настоящего административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 19.11.2024г., рапортами оперуполномоченных ОУР О...

Показать ещё

...МВД России по г. Невинномысску Алибердова Б.И., Эбзеева И.А.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.19.3 КРФоАП - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КРФоАП - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что требования сотрудников полиции являлись законными, относились к компетенции указанных должностных лиц и были обязательными для Журбиной Т.Ю.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, что ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначить последнему административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании ч.1 ст. 19.3 и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП,

п о с т а н о в и л:

Признать Журбину Татьяну Юрьевну, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811601191019000140 ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Журбиной Т.Ю., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (административный состав) через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья Р.П. Рахманина

Свернуть